章佳明 曹國華

平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

2018年1月30日，最高人民法院召開新聞通氣會并在其官方門戶網(wǎng)站發(fā)布了第一批7個“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例”。同日，最高人民檢察院也召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了4個涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴典型案例。雖然，單純從數(shù)量上來看，“兩高”發(fā)布的案例加起來的總和也不過僅為11個，但從深層次方面思考，不難發(fā)現(xiàn)這11起案例均是從全國海量案例中排沙簡金般精心甄選出來的，正所謂“一個好的案例所發(fā)揮的效果，遠勝過一打文件”，其背后所表達的意義，既是司法部門保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的實踐經(jīng)驗總結(jié)，更是為基層服務(wù)非公經(jīng)濟和加強產(chǎn)權(quán)保護工作給出了司法指引和參考。同時，“兩高”選擇同日發(fā)布，這也是在向外界傳遞中國司法機關(guān)嚴格依法平等保護產(chǎn)權(quán)的法治態(tài)度和司法信號。

通過對11個典型案例的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，最高法發(fā)布的“北鵬公司申請刑事違法扣押賠償案”和最高檢發(fā)布的“趙守帥申訴案”，存在著一個共性特點(圖一)就是：民營主體均是在正常經(jīng)濟活動過程中，其產(chǎn)權(quán)受了刑事手段的非法干預，最終使得該案存在刑事錯誤。

“兩高”發(fā)布的涉產(chǎn)權(quán)保護的兩個典型案例要素比對

圖一

“兩高”無一例外地各自選擇了1個刑事手段介入非公企業(yè)正常經(jīng)濟活動的案例，足以說明這種行為的典型性，同時也在提醒司法機關(guān)在辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)的刑事案件過程中，刑事手段介入經(jīng)濟活動，應(yīng)當慎之又慎。

一、違法動用刑事手段介入經(jīng)濟活動的成因分析

在《2012中國企業(yè)家犯罪媒體案例分析報告》中，就曾依據(jù)所搜集到的245個案例開展了細致的大數(shù)據(jù)分析比對工作，最后發(fā)現(xiàn)，非法吸收公眾存款罪、詐騙罪和合同詐騙罪這三項罪名的所占比例，居然占到了民營企業(yè)家犯罪所涉及的73個罪名中的1/3(圖二)。

而這三種案件在實踐當中大多是因為經(jīng)濟糾紛，被所謂受害人報案，從而形成刑事案件的。[1]這個數(shù)據(jù)讓我們不禁感到疑惑，究竟在原辦案過程中存在著哪些問題和原因，能夠?qū)⑺痉C關(guān)錯誤地將刑事手段動用到普通經(jīng)濟活動中去呢？

(一)經(jīng)濟形勢變化多樣致使偵查人員難以跟進把握經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪之間的標準

當前市場活動紛繁復雜，新的經(jīng)濟行為大量涌現(xiàn)，作為規(guī)范市場的法律法規(guī)難以對這種現(xiàn)象迅速作出反應(yīng)，致使經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪之間界限模糊。[2]其中最典型的表現(xiàn)就是將刑事犯罪和經(jīng)濟糾紛雜糅混合，無法分清罪與非罪，以涉嫌上述三罪名的企業(yè)家犯罪案件為例，案件爭議焦點都普遍為：其行為究竟是該認定為合法融資、正常經(jīng)營買賣、債務(wù)糾紛還是違法犯罪的爭論?！摆w守帥申訴案”的產(chǎn)生，同樣也是如此。另外，如果報案人在報案陳述的過程中對事實扭曲或夸大，并選擇隱瞞真實的合同目的和經(jīng)濟關(guān)系，那對于本就不精通于經(jīng)濟規(guī)則和民商事法律的刑事偵查人員來說，極有可能會陷入先入為主的主觀認識錯誤，從而導致對案件性質(zhì)的誤判，最終錯誤干預介入經(jīng)濟糾紛之中。

圖二

(二)概括性立法給司法機關(guān)運用刑事手段過分擴張和干預經(jīng)濟活動留下了制度漏洞

西方有句名言“法律永遠是滯后的”。但也正是為了能夠最大限度地維護刑法自身的穩(wěn)定性和嚴肅性，同時也能夠適應(yīng)經(jīng)濟活動模式和內(nèi)容的不斷變化，在立法的過程中，往往傾向于采用概括立法的方式來規(guī)定經(jīng)濟領(lǐng)域的一些罪名。舉例來說，相信大家都曾聽過“投機倒把是個筐，什么都能往里裝。”這么一句流行語。存在于1979年刑法中的投機倒把罪就是最為典型的經(jīng)濟領(lǐng)域兜底法規(guī)。如今，刑法第225條的非法經(jīng)營罪的罪狀當中包含嚴重擾亂市場經(jīng)濟秩序的非法經(jīng)營行為，這么一個概括性的規(guī)定，使得非法經(jīng)營罪又成為一個新的口袋罪。[3]除此之外，刑法第176條非法吸收公眾存款罪當中，也規(guī)定了“變相吸收公眾存款”這么一個不可描述的罪狀，同樣也是無法用標準加以明確。這些概況的、兜底的法律規(guī)定，無疑給了刑事手段過分干預或介入經(jīng)濟活動打開了這么一扇“方便門”。

(三)偵查機關(guān)出于追求地方或者部門經(jīng)濟利益，對經(jīng)濟糾紛按照犯罪予以立案偵查

地方保護觀念作祟或不恰當?shù)男姓深A，使得公安機關(guān)狹隘地從保護地方經(jīng)濟利益出發(fā)，違反公安機關(guān)辦案權(quán)限和案件管轄規(guī)定，越權(quán)辦案，違法抓人，為本地企業(yè)追款討債。同時，由于各地政法機關(guān)不同程度地存在辦案經(jīng)費不足問題，一些地方為緩解財政壓力對政法機關(guān)實行收繳財產(chǎn)返還制度，導致部分辦案單位為了彌補辦案經(jīng)費的不足，以查辦經(jīng)濟犯罪為名，故意對經(jīng)濟糾紛按照經(jīng)濟犯罪予以立案偵查，查封扣押經(jīng)濟糾紛財產(chǎn)，立案后不急于收集證據(jù)，而是忙著追繳贓款贓物，以便獲得政府部門的返還利益。[4]

二、預防對策的探索

產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟制度的基石，依法保護產(chǎn)權(quán)是司法機關(guān)義不容辭的責任。如何去防止刑事手段違法介入非公企業(yè)經(jīng)濟活動，從而最終能夠真正平等保護產(chǎn)權(quán)呢？不僅需要嚴格明確區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限，還要在辦案實踐中貫徹憲法精神，遵循罪刑法定、疑罪從無原則，對于法律界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理，更要對刑事案件的訴訟過程進行有效的監(jiān)督，從而杜絕利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛的隱患。

(一)探索在刑法中落實憲法相關(guān)精神的規(guī)定

2004年憲法修正案對憲法第11條又進行了第三次修改，明確規(guī)定對非公經(jīng)濟與公有制經(jīng)濟給予同等保護，但刑法對非公有制經(jīng)濟的保護依舊存在短板。對非公有制經(jīng)濟給予和公有制經(jīng)濟同等的刑法保護，早在2001年我國加入世界貿(mào)易組織時就已經(jīng)提出，然而十多年過去了，刑法中非平等保護非公有制經(jīng)濟的內(nèi)容沒有得到完全修改，刑事司法實踐中損害民營企業(yè)合法權(quán)益的情況仍然存在。[5]例如，在相關(guān)罪名罪行關(guān)系上，在刑法的判處力度上，存在著更為明顯的厚公薄私的情況，中國人民大學的劉志偉教授就指出，刑法第386條規(guī)定了國家公務(wù)人員所犯的社會罪可以判處3年，但刑法第46條規(guī)定的主要針對民營企業(yè)的最高刑法是15年。[6]對此，本文建議，可以探索修改刑法法規(guī)，在刑法第一篇第一章第二條關(guān)于刑法的任務(wù)中，增加“保護非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)”條款，并在司法機關(guān)啟動刑事訴訟程序的司法實踐過程中，嚴格落實該條款精神。

(二)探索以“合同”為核心的經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪區(qū)分標準

依舊以非法吸收公眾存款罪、詐騙罪和合同詐騙罪為例，劃清三罪與經(jīng)濟糾紛之間界限的關(guān)鍵，在于行為人在主觀目的上是否具備“以非法占有為目的”。盡管主觀目的屬于行為人主觀心理狀態(tài)，但它必然通過一系列的行為表現(xiàn)出來，如果說明行為人“非法占有為目的”的外化行為越多、越全面，它們之間的界限就越明顯。[7]而合同則是行為主觀目的外化的一個重要載體。通過對合同設(shè)定過程、合同履行過程、責任承擔過程三個方面，對行為人的主觀目的進行分析體會，偵查人員就可以擺脫報案人的一面之詞，相對理性中立地去看待這起案件，因為真正的合同行為永遠是雙方謹慎圍繞契約精神的核心“誠信”來制定的，而脫離“誠信”所訂立的虛假合同，其行為人主觀目的也必然會或多或少外化于載體之上，因此并非不可方物，而在于掌握抓住“合同”之根本，即可擘兩分星。

(三)注重提升檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能作用的發(fā)揮

最高檢近年來相繼出臺《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》、《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》等一系列保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的規(guī)范文件，也取得了實實在在的效果，如截至目前，最高人民檢察院對13件涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴、國家賠償案件掛牌督辦，目前已糾正7件；各省級檢察院掛牌督辦71件，目前已經(jīng)糾正了14件。[8]各級檢察機關(guān)也陸續(xù)開展重點監(jiān)督糾正違法使用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛的問題。其中，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能尤為突出，一是對于公安機關(guān)提請批準逮捕的案件，依法作出不批準逮捕的決定；二是對于尚未提請批準逮捕或者移送審查起訴的案件，依法審查公安機關(guān)刑事立案活動的合法性，司法實踐中，監(jiān)督撤案的案件主要是民事、經(jīng)濟糾紛，由此，刑事立案監(jiān)督工作機制的完善，無疑是解決違法動用刑事手段插手民事、經(jīng)濟糾紛問題的有效途徑。[9]

此外，還可以探索建立“重大復雜敏感刑事案件檢察機關(guān)提前介入與偵查機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見制度”，對涉嫌破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪，公安機關(guān)可以啟動聽取檢察機關(guān)意見程序，特殊情況下檢察機關(guān)可以依職權(quán)對公安機關(guān)正在偵辦的案件提出聽取意見，從而能夠進一步加強訴前證據(jù)審核力度，突出對偵查活動的監(jiān)督，強化重大疑難復雜案件的取證引導、固證監(jiān)督，偵捕訴三環(huán)節(jié)配合更緊密，最終實現(xiàn)嚴格執(zhí)行刑事法律和司法解釋，堅決防止利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛。