張耀元

摘 要：《天朝的崩潰》是茅海建先生系統(tǒng)研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)十余年所得的成果。茅先生詳盡考訂了與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的一系列重要史實(shí)，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史。本文以《天朝的崩潰》一書為主要內(nèi)容，以觸動(dòng)筆者的三個(gè)問題為核心展開討論，力求在原著的基礎(chǔ)上，再增添幾分自己對(duì)本書的理解。

關(guān)鍵詞：《天朝的崩潰》 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng) 軍事 政治制度 家國觀 漢奸

“關(guān)天培的戰(zhàn)死，是由于琦善的撤兵；裕謙的自殺，是由于余步云的敗退；那么陳化成的殉職，自然而然是因?yàn)榕ｈb的逃跑；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗不是由于洋人的船堅(jiān)炮利，而是因?yàn)檫@些大臣的無能。如果沿海的戰(zhàn)事都由民族英雄來擔(dān)當(dāng)?shù)脑?，那么?zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局自然會(huì)傾向于中國?！雹龠@樣的說法似乎比較符合主流思想，而這也是作者茅海建先生在本書中所反思的。必須承認(rèn)，事實(shí)上很少有人能無色彩地、冷靜地、不偏不倚地解釋過去，但與西方史學(xué)家將學(xué)術(shù)研究跟政治區(qū)分開的行為不同的是，中國的史學(xué)家卻經(jīng)常被卷入反復(fù)出現(xiàn)的政治斗爭(zhēng)、社會(huì)動(dòng)蕩甚至不同派系直接的對(duì)抗中，這就使得他們的學(xué)術(shù)作品很難脫離政治色彩。正如李懷印先生在《重構(gòu)近代中國》所提到的：“為理解史學(xué)家對(duì)近現(xiàn)代中國的表述，首先要將歷史作者置入一種歷史情境之中；他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的洞察及其直接或間接參與的正在發(fā)生的社會(huì)事件，會(huì)激勵(lì)或束縛其描繪過去?！雹诘芯恐兴w現(xiàn)的政治色彩并不是影響史學(xué)家對(duì)過去認(rèn)知的唯一因素，史學(xué)家的文字風(fēng)格、想象力、思想、道德、偏好等因素都會(huì)同樣影響敘事，這就提醒我們，在學(xué)術(shù)研究史料與問題意識(shí)相結(jié)合。正如《天國的崩潰》一書中，茅先生以其扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底為根基并結(jié)合詳實(shí)的史料、數(shù)據(jù)，緊抓以往敘事中對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中不同群體的形象塑造，逐個(gè)加以批駁，在嘗試復(fù)原一個(gè)復(fù)雜歷史的過程中，也使讀者體會(huì)到了歷史的多元性與復(fù)雜性。以筆者為例，在閱讀過程中，以下三點(diǎn)感觸較為深刻：

一、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因

正如前文所提到的歷史具有復(fù)雜性，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因也有許多，筆者只擇其中的三點(diǎn)加以解釋說明。

（一）軍事力量

作者在開篇即說“戰(zhàn)爭(zhēng)最基本的實(shí)質(zhì)只是兩支軍事力量之間的對(duì)抗”③31，而軍事力量又包含了武器裝備、兵力與編制、士兵與軍官三部分，故從此三方面分別加以分析。

武器裝備：此處的武器裝備指可賴以防御或進(jìn)攻的裝備。由于清軍不擅水戰(zhàn)，且缺乏可與英軍相匹敵的戰(zhàn)船與水師，故放棄海上交鋒而專注于陸地。這種由裝備而限定的戰(zhàn)略決策，使得清軍在此后的戰(zhàn)役中喪失了主動(dòng)權(quán)，基本處于防御狀態(tài)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，處于防御狀態(tài)的清軍所依靠的是槍、炮、冷兵器（刀、矛、盾）、防御工事（炮臺(tái)），火藥（影響槍、炮的威力），不難發(fā)現(xiàn)此時(shí)清軍還處于一個(gè)冷熱兵器混用的時(shí)代，而英軍已步入初步發(fā)展的火器時(shí)代且雙方的裝備性能差距極大，近代戰(zhàn)爭(zhēng)中裝備的優(yōu)劣對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的影響不言而喻，為使對(duì)比效果更直觀，以清英槍支對(duì)比為例，如下表：

注：1.鳥槍：其原型可追溯至1548年（明嘉靖二十七年的）的葡萄牙火槍繩，清軍使用的是自制的“洋槍槍炮”，故也常冠以“土槍土炮”之謂。③32

2.清軍槍身過長(zhǎng)，裝藥、填彈和射擊均為不便。點(diǎn)火裝置為火繩，較為依賴天氣，風(fēng)雨天對(duì)其效能有所制約。

3.清軍鳥槍制造工藝低，影響射擊精準(zhǔn)度，且清軍并無定期制造報(bào)廢更換制度，在一般情況下，鳥槍使用幾十年極為平常。一旦戰(zhàn)起，鳥槍數(shù)必然不足，各地兵工廠紛紛趕制，而趕制的鳥槍質(zhì)量更為低劣。③34

清軍所使用的炮與槍支同上表所反映的情況相同，同樣是前明遺物，不僅多年未有技術(shù)精進(jìn)，且戰(zhàn)時(shí)更多粗制濫造又無定期造換制度以至炮身銹蝕，不曾打中過英軍艦船倒常炸傷自己的炮兵，令人啼笑皆非?；鹚巹t直接影響槍炮的威力，雖為我國四大發(fā)明之一，奈何幾百年來技藝未曾與科學(xué)相結(jié)合，質(zhì)量較為低劣，使原本就落后的槍炮在實(shí)戰(zhàn)中的威力再次減弱。綜上，清軍的武器裝備處于劣勢(shì)。

兵力與編制：清軍當(dāng)時(shí)的額設(shè)兵丁雖為80萬，但額設(shè)兵丁不等于參戰(zhàn)兵丁。清朝軍隊(duì)同時(shí)具有警察、內(nèi)衛(wèi)隊(duì)、國防軍三種職能，滿族統(tǒng)治者，本為少數(shù)民族憑借其強(qiáng)大的軍事實(shí)力得以入主中原，對(duì)漢族百姓尤其是有武裝力量的漢族軍人（綠營）頗為忌憚，故將綠營的兵力分散于汛塘哨卡，營以下各部隊(duì)分開駐扎，兵丁數(shù)名到數(shù)百名不等，一則可使八旗武裝對(duì)其進(jìn)行監(jiān)視，二則可利用漢族武裝監(jiān)視百姓和行使警察或國防職能。戰(zhàn)爭(zhēng)一旦打響，統(tǒng)治者們先考慮的不是御外而是防內(nèi)，為了防“刁民”趁機(jī)造反，原本監(jiān)視百姓和行駛警察職能的軍隊(duì)并不能脫離崗位。這么一來，所缺的參戰(zhàn)的兵丁只能由各地抽調(diào)來集結(jié)，雖臨時(shí)解決了人數(shù)問題，但這種臨時(shí)拼湊的隊(duì)伍中，兵兵、兵將互相不識(shí)，必然使得軍隊(duì)整體戰(zhàn)斗力下降；且所抽調(diào)軍隊(duì)多來自交戰(zhàn)區(qū)和非交戰(zhàn)區(qū)的部分省份，交通不便、調(diào)度速度慢、士兵們疲于奔命都在一定程度上降低了戰(zhàn)斗力。故而在戰(zhàn)爭(zhēng)中出現(xiàn)了實(shí)際戰(zhàn)役中清軍人數(shù)并不占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而英軍反占優(yōu)勢(shì)的情況。綜上，英軍在兵力上占據(jù)有利地位。

士兵與軍官：清軍軍官多出自行伍或武舉，勇猛有余而智謀不足，注重力氣和弓、馬技能，與近代戰(zhàn)爭(zhēng)的要求南轅北轍；士兵選自固定兵產(chǎn)，但戰(zhàn)時(shí)也會(huì)從其他社會(huì)成員中募得，摻雜各色人等，且年齡、身體狀況皆參差不齊。部隊(duì)中軍官們貪污腐敗（吃空額、克兵餉、貪贓枉法），普通兵丁則將當(dāng)兵當(dāng)做副業(yè)，掛名拿俸祿而已。清軍此時(shí)的軍機(jī)敗壞，致使他們從保家衛(wèi)國的“救星”身份墮化為禍害民眾的災(zāi)星。即便像林則徐一樣的官員對(duì)這廢弛的軍紀(jì)也同樣無可奈何：1841年，曾任福建汀漳龍道的張集馨向以“整頓”出名的林則徐討教，如何改變福建水師兵匪一家的局面，林對(duì)曰：“雖諸葛武侯來，亦只是束手無策?！雹?3綜上：清軍已然腐敗。

由此，可得出結(jié)論：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的英軍在軍事力量上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

（二）封建君主專制制度

中國的封建君主專制制度在雍正時(shí)達(dá)到頂峰，皇帝不藉手他人，親理一切政務(wù)，雖有大學(xué)士、軍機(jī)大臣等官，但只是秉承皇帝旨意草擬圣旨，決策全憑皇帝本人，不受任何個(gè)人和機(jī)構(gòu)的約束。在這種空前高度集權(quán)的體制下，對(duì)皇帝各方面的要求都很高，然而事實(shí)往往卻事與愿違。道光當(dāng)政30年，在改革內(nèi)政方面，不無建樹，是一個(gè)企圖有所作為的皇帝?？梢运闹橇推橇?，“守成”已是不易，想要成為一個(gè)除弊起衰的中興之君更是癡人說夢(mèng)，且道光生性多疑，常常懷疑臣子的忠誠，有功不賞而有過必罰，在這種高壓統(tǒng)治下，臣子們不求有功但求無過?！懊糠杲ㄑ?，先竭力揣摩圣意，只討歡心而不究事理?！雹?69官場(chǎng)粉飾之風(fēng)大盛。在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，也可對(duì)此情況窺其一二，以伊里布、琦善、楊芳、奕山四人為例：以上四人在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前甚至于戰(zhàn)爭(zhēng)過程中，都是道光帝所為倚重的寵臣，且都曾被道光帝派往廣州“剿滅”英軍，但他們最后的下場(chǎng)卻不盡相同。伊里布、琦善在戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)道光帝大體上是誠實(shí)的，卻因罪發(fā)落；楊芳和奕山扯出一個(gè)又一個(gè)的彌天大謊，甚至與英軍聯(lián)手欺騙道光帝，卻因此而得到褒獎(jiǎng)和賞賜；謊言顛倒了是非，也顛倒了賞罰。清朝空前的高度集權(quán)方式，使朝廷的決策難以建立在理性上，往往跟著君王的感覺走，所有的重大決策都出自圣裁，臣子們的生死榮辱也與君王緊密地聯(lián)系在了一起?！肮賵?chǎng)上本無是非，一切以大皇帝的好惡為標(biāo)準(zhǔn)?！雹?03前有伊、琦二人的前車之鑒，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始一年多道光帝卻不了解真實(shí)戰(zhàn)況也就不足為奇了。endprint

那么道光帝戰(zhàn)后意識(shí)到這種制度的缺陷了嗎？筆者猜想，應(yīng)該是認(rèn)識(shí)到一些的。在晚清，有一個(gè)為大家所熟知的“房子”比喻，甚至于不同政治派別的代表人物都曾經(jīng)把備受欺凌、面臨亡國滅種危機(jī)的中國比作一棟千瘡百孔、即將傾塌的“千年老屋”。⑥但究其根源，最早可追溯到道光皇帝。道光二十七年（1847年）夏，他在接見即將赴任的張集馨時(shí)，談道為政治國之道：“譬如人家一所大房子，年深月久，不是東邊倒塌，即是西邊剝落，住房人隨時(shí)粘補(bǔ)修理，自然一律整齊，若任聽破壞，必至要?jiǎng)哟蠊?。此語雖小，可以喻大，即曲突徙薪之論也，汝當(dāng)思之?！雹?9此時(shí)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)已過去了五年，民族危機(jī)和清王朝的統(tǒng)治危機(jī)越發(fā)顯露，“年久失修的大房子”比喻表明道光帝意識(shí)到了危局，但他僅是要求“住房人隨時(shí)粘補(bǔ)修理”，卻提不出根本的解決辦法，雖然平庸但同時(shí)也受制于時(shí)代。在這之后，這個(gè)比喻被李鴻章、梁?jiǎn)⒊?、孫中山等不同的人分別使用，但清朝這棟“年久失修的大房子”，它的基礎(chǔ)已經(jīng)朽爛動(dòng)搖，任何修補(bǔ)粉飾已無濟(jì)于事，唯一的辦法是將整座大廈拆除，唯有引入新的政治制度，才能為新世界的到來開辟道路。而這恰恰正是以道光為首的封建當(dāng)權(quán)派所不可能做到的。

（三）滿漢民族矛盾以及家、國觀念的割裂

1.滿漢民族矛盾貫穿于清朝統(tǒng)治的始終

首先，須明了清朝祖制：崇滿抑漢，以滿御漢。相信每位清朝皇帝都會(huì)把這八字方針爛熟于胸，同時(shí)，漢族百姓也正是處于這種政治環(huán)境之下；其次，清朝統(tǒng)治者們認(rèn)為防內(nèi)甚于御外，關(guān)于這點(diǎn)筆者在上文的兵力中已經(jīng)有所提及，歸根究底源自于滿族統(tǒng)治者對(duì)人口占多數(shù)的漢族臣民的忌憚；誠然，清代中期滿漢民族矛盾表面上趨于緩和，但潛流一直未絕。雖處于滿漢聯(lián)盟的狀態(tài)之下，但這僅是由于滿族統(tǒng)治者的權(quán)利與智慧和能力的不匹配致使其不得不依靠有識(shí)的漢族官員。作為滿族統(tǒng)治者的皇帝和大臣，在權(quán)益問題上優(yōu)先考慮本民族，如官員職位中的滿缺多于漢缺；滿人入仕升遷都具有特權(quán)；八旗兵丁不僅兵餉高于綠營士兵，除此之外，另有旗地，每名約30畝等③72。如同杜家驥先生在論文中所提及的：“雖然有些制度是出于維持滿族主體統(tǒng)治的需要，不完全屬于利益，但畢竟官權(quán)中包含著利益。 這種權(quán)益上的偏向滿族， 是滿族統(tǒng)治者即滿族皇帝對(duì)本民族的私惠， 是一種狹隘的民族利益自私性制度， 它造成同一王朝內(nèi)主體統(tǒng)治民族與其他民族間的不平等。這種民族不平等，以及漢官所受到的壓抑，社會(huì)上旗人對(duì)漢人的欺凌，是滿漢矛盾長(zhǎng)期存在的主要原因?！雹?然而第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中反映出的不僅僅是滿漢矛盾，還有家、國觀念的斷裂。長(zhǎng)久以來，保家戰(zhàn)斗和衛(wèi)國戰(zhàn)爭(zhēng)常被混同起來，而第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的民眾，似乎還不完全具備民族主義的觀念，雖不乏左宗棠之類的憂國之士，但絕大多數(shù)卻如圓明園南掛甲屯中的曾國藩，孤燈研習(xí)圣賢，正心誠意修身，不問世事。③312有些甚至終身未出過遠(yuǎn)門，且大眾傳媒尚未出現(xiàn)，南方的戰(zhàn)況，老百姓們知之甚少，甚至有些官員也置身事外。在本書中，茅海建先生結(jié)合史料明確指出：當(dāng)民眾的利益受到侵犯時(shí)，他們的憤怒會(huì)轉(zhuǎn)化為以牙還牙的武力相抗，如同千百年來的“官逼民反”，三元里抗英事件則為一例。長(zhǎng)久以來，三元里抗英事件常被提升到民族主義、愛國主義的高度，而作者卻明確指出事件背后的體現(xiàn)的是保衛(wèi)家園而非愛國主義的。筆者雖不能對(duì)作者選擇的史料和得出的此結(jié)論達(dá)到認(rèn)同，畢竟在行動(dòng)上，保衛(wèi)家園抵御侵略者的確是一種愛國行為。但鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的一些事件的確反映了家國觀念的斷裂：如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后期，江南的官紳們主動(dòng)付給英軍“贖城費(fèi)”，以求他們不騷擾本境；以及在1900年6月，英美與清南方各省督撫達(dá)成的“東南互保”協(xié)議等。作者在此處以三元里抗英為例，并不是對(duì)此進(jìn)行批判，只是對(duì)由此事件中表現(xiàn)出的家國觀的斷裂的擔(dān)憂，其現(xiàn)實(shí)意義更甚于事件真相本身。

2.漢奸與情報(bào)

“如果不是李鴻章刻意保存實(shí)力，不敢跟日本人真刀真槍地殺伐，甲午海戰(zhàn)肯定能取得勝利。如果不是慈禧賣國，不肯重用民族英雄，八國聯(lián)軍也絕對(duì)打不到北京?！雹僬缑恳粋€(gè)武俠小說，一定會(huì)有悅來客棧；戰(zhàn)死的民族英雄們，身后都必須有一個(gè)漢奸賣國賊。而筆者閱讀中所關(guān)注的對(duì)象，不是前文中提到的高官，而是普通老百姓的“漢奸”之路。

道光之前，漢奸一詞就已產(chǎn)生，但此時(shí)“漢奸”的含義發(fā)生了變化，更貼近于今日的說法，即多指的是背叛國家，為洋人效力，從事刺探情報(bào)等破壞通敵活動(dòng)的中國人，其所損者乃中國之利益。 第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，清廷并無對(duì)中英實(shí)力差距的認(rèn)知，而是集體將目光轉(zhuǎn)移向了“漢奸”。前線官員、將領(lǐng)亦很少談及英軍的戰(zhàn)斗力，而是把轄區(qū)內(nèi)的戰(zhàn)斗失利歸咎于“漢奸帶路”，如關(guān)天培稱攻打沙角炮臺(tái)側(cè)后的英軍是“黑夷一千余名、漢奸數(shù)百名”⑧；浙江巡撫劉韻珂在奏報(bào)中說：“論者本該謂該逆不長(zhǎng)陸戰(zhàn)，而兩年之中，該逆之略地攻城，皆在陸路，且能爬越山嶺，又有漢奸之導(dǎo)引，各處路徑，較我兵而為熟悉”⑨1680。這些奏折難免有推卸戰(zhàn)敗責(zé)任、夸大部分事實(shí)之嫌，但不可否認(rèn)的是，“漢奸”的確存在， 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期對(duì)“漢奸”的指控主要集中在以下幾個(gè)方面：一、接濟(jì)英軍，向其提供生活物資；二、散播謠言；三、充當(dāng)翻譯、為其引路；四、替英軍收集情報(bào)且充當(dāng)內(nèi)應(yīng)四處放火；五、直接參戰(zhàn)。“漢奸”人群大致可以分為以下五種：一是“貪利而作爪牙”⑩；二是“或犯法而倚為淵藪”⑩；三是“或商販損資失計(jì)”⑩；四是水勇失業(yè)變?yōu)闈h奸；五是因勢(shì)逼而從逆。以上指控，筆者并不能全部認(rèn)同，早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始之前，英國就已對(duì)中國開始進(jìn)行情報(bào)搜集工作（軍事、文化、勘測(cè)地形、地理、經(jīng)濟(jì)等），最早為英軍從事情報(bào)工作的是在華傳教士，而上述幾類易被英軍所用的，多是市井類小民，他們消息的渠道來源僅僅靠道聽途說，若是想得知一些可靠軍情，想來十分困難；且英軍無需武裝不知近代戰(zhàn)爭(zhēng)為何物的“漢奸”來增強(qiáng)其戰(zhàn)斗力。然確有部分屬實(shí)，如英國海軍軍官賓漢（Bingham，J.E）《英軍在化作戰(zhàn)記》一書中提到，在中國買辦被擒獲之前，糧食的供給很是充裕，而且普通商民，大多也并不介意在戰(zhàn)爭(zhēng)期間和英軍做買賣，如廈門失守后，英軍“曾出重價(jià)買豬羊牛只，圖利奸民及困苦之人，亦肩挑瓜果蔬菜，向鼓浪嶼岸邊昂價(jià)售賣”。⑨1569這些與英軍接觸的小民多被利益驅(qū)使，這與道光朝的社會(huì)問題有分不開的關(guān)系。道光朝的社會(huì)問題很多，如土地兼并、滿漢矛盾等，可歸納為五大問題：吏治嚴(yán)重?cái)?、民眾運(yùn)動(dòng)勃興、鴉片、賭博等社會(huì)病流行、民族矛盾與沖突、西方殖民主義勢(shì)力入侵以及由此造成的社會(huì)問題。普通百姓于內(nèi)亂和外戰(zhàn)的交織下求存已是不易，更有紀(jì)律散漫的官兵為了謊報(bào)戰(zhàn)績(jī)，濫殺貧民，污名為“漢奸”，綜上，“漢奸”在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中起到了多大的作用，仍有待進(jìn)一步探討。endprint

二、對(duì)羅志田先生對(duì)本書提出的一些看法而想到的

（一）羅志田先生在論文中提及“有些茅君自認(rèn)為是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)‘當(dāng)時(shí)的觀念，倒是很像我們當(dāng)代的觀念；而茅君解釋時(shí)所合的‘情理，不少也仍是我們‘當(dāng)代的情理”？輥？輯？訛。

關(guān)于這個(gè)問題，筆者的看法如下：1）茅海建先生在書中以其扎實(shí)的功底與詳實(shí)的史料相結(jié)合，在反思主流敘事的同時(shí)，又使讀者與書中的人物相交流。歷史具有復(fù)雜性，史學(xué)家們?cè)谟涊d史實(shí)的時(shí)候也會(huì)因?yàn)楦鞣N各樣的原因而影響史料的真實(shí)性，而本書作者所做的恰恰是在史料的基礎(chǔ)上，緊抓以往敘事中對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中不同群體的形象塑造，逐個(gè)加以批駁，在嘗試復(fù)原一個(gè)復(fù)雜歷史的過程中，也使讀者體會(huì)到了歷史的多元性與復(fù)雜性；2）本書的寫作目的是想告訴讀者：歷史學(xué)最基本的價(jià)值，在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)，所謂“以史為鑒”，正是面對(duì)錯(cuò)誤。③29-30正如藍(lán)詩玲所說：“看歷史應(yīng)該用一個(gè)比較全面的視角，不能只研究對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)也要研究國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，并不是所有的中國問題都來自外國人，也有一些來自中國人自己?！保枯?？輰？訛正視歷史才能走得更遠(yuǎn)，本書現(xiàn)實(shí)關(guān)懷較事件真相本身更為重要。三、作者利用詳實(shí)的資料進(jìn)行研究，不同的研究者看到材料也許會(huì)有不同的想法，茅先生所認(rèn)為的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)“當(dāng)時(shí)的觀念”未必不對(duì)，畢竟我們都非那個(gè)時(shí)代的人，所做的也都是猜測(cè)，至于歷史，當(dāng)然是在資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行正確解讀，以啟示當(dāng)代人為第一要義。

（二）鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)清朝是否必?cái)。磕姆N方式應(yīng)對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)才是正確的？

作者以豐富的史料為基礎(chǔ)，采用中英對(duì)比的方式，在軍事、技術(shù)、政治、文化、心態(tài)等方面進(jìn)行比較，清朝無一勝出。但戰(zhàn)爭(zhēng)過程中又有許多不可知因素對(duì)戰(zhàn)斗結(jié)果也起著重要的作用，如三元里抗英的勝利則是占了天時(shí)地利人和，但這種情況畢竟是少數(shù)，且偶發(fā)性較強(qiáng)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，清軍勝算不大。

那么如果抵抗注定會(huì)失敗，是該繼續(xù)反抗，還是默默積蓄力量，以待時(shí)機(jī)？前者屬于道德層面，后者屬于政治層面。正如茅先生所言，道德的批判最是無情，而批判一旦上升到道德的層面，事情的細(xì)節(jié)便失去了原有的意義。

注釋

① 馬謐挺.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的正面與側(cè)面[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2011：146.

② 李懷印.重構(gòu)近代中國—中國歷時(shí)寫作中的想象與真實(shí)

[M].北京：中華書局，2013：3.

③ 茅海建.天朝的崩潰—鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

④ 相對(duì)說來，在這二百年間，西方的火器發(fā)展也很慢，主要是點(diǎn)火裝置的改良，制造工藝的進(jìn)步，而在外形上大體相似.雙方對(duì)于對(duì)手使用的武器，亦非完全不知或迷惑不解.但在性能上差別是很大的.

⑤ 張集馨.道咸宦海見聞錄[M].北京：中華書局，1981.

⑥ 李文海.“老屋子”的比喻[N].光明日?qǐng)?bào)，2005-5-24.

⑦ 杜家驥.從古代之私性、國家之公性談清代滿漢民族矛盾[J].清史研究，2010，5（2）.

⑧ 文慶，等，修.籌辦夷務(wù)始末[M].第2冊(cè).北京：中華書局，1964：709.

⑨ 劉韻珂.《籌辦夷務(wù)始末》道光朝[M].北京：中華書局，1964：1680.

⑩ 中國近現(xiàn)代史資料叢刊：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》（四）[M].552.

？輥？輯？訛 羅志田.“天朝”怎樣開始“崩潰”——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)代詮釋[J].近代史研究，1999（3）：9.

？輥？輰？訛 黃廣明，吳琦.藍(lán)詩玲：英國學(xué)者眼中的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)[J].南方人物周刊，2011（40）.endprint