孔志衡+陳泳安+桂陽(yáng)+江聞?dòng)?程章

摘 要：武昌起義之后，正當(dāng)國(guó)民革命軍勢(shì)不可擋之時(shí)，遠(yuǎn)離湖北的江蘇山陽(yáng)縣發(fā)生了一起命案：兩位革命志士在地方劣紳以及官僚的勾結(jié)之下慘遭殺害。而殺人兇手卻畏罪潛逃，并在南通民總張察的庇護(hù)之下遲遲無(wú)法受到懲罰。這時(shí)，滬軍都督陳其美為代表的革命黨人迅速介入，大有即刻殺死案犯姚榮澤為同志報(bào)仇雪恨之意；身為司法總長(zhǎng)的伍廷芳卻主張由司法部設(shè)立西式法庭，依法審判案件。在媒體鋪天蓋地的輿論之中，經(jīng)過(guò)伍廷芳和陳其美的多次辯論，案件最終在司法部主導(dǎo)下得到審判。然而在政局動(dòng)蕩的年代，案犯雖然被判死刑，卻在袁世凱的干預(yù)下獲得特赦。于是西式法庭雖然建立起來(lái)了，其審判結(jié)果卻成了革命黨人攻訐這一制度的工具。制度雖得以傳承，卻在日后面臨種種尷尬。一個(gè)憑空飛來(lái)的制度到底能能不能在中華法系的土壤里順利成長(zhǎng)，任然值得探究。

關(guān)鍵詞：姚榮澤案；司法獨(dú)立；政治制度；實(shí)質(zhì)正義

一、姚榮澤案發(fā)生的歷史背景

1911年10月10日（清宣統(tǒng)三年）夜武昌起義爆發(fā)，這場(chǎng)由當(dāng)年夏天爆發(fā)的保路運(yùn)動(dòng)演化而來(lái)的革命愈演愈烈，大有推翻滿(mǎn)清王朝之勢(shì)。隨著湖北成立軍政府，推舉黎元洪為都督，改國(guó)號(hào)為中華民國(guó)，各地也紛紛宣布獨(dú)立。尚未獨(dú)立的省份也有不少熱血青年和革命志士用盡各種方法試圖響應(yīng)革命號(hào)召。與此同時(shí)，清政府及其所代表的利益群體垂死掙扎，盡可能抗拒革命，拖延革命的腳步。在這一部分地主官僚階級(jí)中，也有一部分投機(jī)分子見(jiàn)革命尚不成熟，假意支持革命以騙取革命黨人信任，從而維持其既得利益。時(shí)任江蘇省山陽(yáng)縣縣令的姚榮澤假意支持革命，因此被鄉(xiāng)紳推舉為司法長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)政治格局動(dòng)蕩，“淮安知府劉名譽(yù)已經(jīng)攜眷潛逃，還卷走了大部分府庫(kù)藏銀。鄰近州縣生怕亂兵滋擾，紛紛組織團(tuán)練、招募鄉(xiāng)勇，日夜巡邏。山陽(yáng)城也有鄉(xiāng)勇，其中有不少是地痞，他們碰到可疑的鄉(xiāng)下人就進(jìn)行敲詐，或抓起來(lái)砍頭，一連殺了二十多人。山陽(yáng)縣城內(nèi)豪紳鄉(xiāng)民紛紛逃亡?！雹僦軐?shí)、阮式二人見(jiàn)家鄉(xiāng)局勢(shì)混亂，遂在山陽(yáng)組織學(xué)生巡邏隊(duì)以維護(hù)治安。地方鄉(xiāng)紳認(rèn)為學(xué)生巡邏隊(duì)維護(hù)治安效果良好，于是“局董開(kāi)會(huì)商議，決定將學(xué)生隊(duì)改為‘巡邏部，周、阮分任正副部長(zhǎng)……山陽(yáng)紳商局董們又開(kāi)會(huì)商議，推舉前山陽(yáng)知縣姚榮澤出任縣知事，總管商民政事。這時(shí)候，周實(shí)派人向清江浦的江北都督府接洽光復(fù)事宜，準(zhǔn)備成立淮安軍政分府?！雹?/p>

二、姚榮澤案的審理過(guò)程及結(jié)局

1912年3月23日開(kāi)庭，其公審程序總體按照伍廷芳的設(shè)想，原被告雙方在法庭上發(fā)生了激烈的交鋒。原告方認(rèn)為姚榮澤殺害阮周二人系早有預(yù)謀，是對(duì)二人光復(fù)山陽(yáng)、成立軍分政府、揭發(fā)其虧空公款的蓄意報(bào)復(fù)。被告方辯稱(chēng)殺害阮、周二人并非本意，系地方鄉(xiāng)紳逼迫。⑤經(jīng)三次庭審，“法庭判處姚榮澤死刑，三星期內(nèi)執(zhí)行?！贝藭r(shí)由于袁世凱為代表的立憲派不斷侵蝕革命成果，政治格局已有極大變化，于是庭審結(jié)束后，“特假五分鐘，準(zhǔn)姚犯發(fā)言”。又有七名陪審員“共同表情”，經(jīng)承審官認(rèn)可，由陪審團(tuán)集體稟請(qǐng)大總統(tǒng)“恩施輕減”。袁世凱自然樂(lè)于賣(mài)給守舊派一個(gè)人情，于是“將姚特赦，改為判處監(jiān)禁十年，附加罰金而結(jié)案。”⑥

姚案結(jié)果一出，輿論大嘩。革命黨人以此攻擊伍廷芳藐視民意、破壞法律。伍廷芳原本的支持者們也覺(jué)得法庭的形式不倫不類(lèi)，轉(zhuǎn)而指責(zé)起伍廷芳。“柳亞子的說(shuō)法最為典型：‘因?yàn)樗痉傞L(zhǎng)的干涉，滬軍都督府便組織起混合裁判法庭來(lái)，還居然用了陪審員制度呢?！雹?/p>

三、政治的穩(wěn)定是司法穩(wěn)定的前提

法律制度是一個(gè)政權(quán)國(guó)家制度的一部分，一個(gè)國(guó)家的政權(quán)形態(tài)決定了其下屬的法律。這其中，包括法院和法庭的組織、法律從業(yè)人員的選拔和任命、司法程序的制定和遵守等。政治制度的變化必然地引起法律制度的變化。

就該案三次審判的結(jié)果來(lái)看，姚榮澤被判處死刑的結(jié)果對(duì)于革命黨人或是司法制度改革來(lái)說(shuō)都是皆大歡喜的。判決本身既符合伍廷芳為代表的司法改革派對(duì)先進(jìn)司法制度的需求，又滿(mǎn)足了革命黨人對(duì)革命利益的維護(hù)和對(duì)殺害同志兇手的復(fù)仇心理。之后姚榮澤被特赦的結(jié)局是革命黨人或者伍廷芳本人所始料未及的。袁世凱當(dāng)權(quán)之后，原本革命派的力量受到排擠，立憲派隨之活躍。法官濫用權(quán)力擅自于判決后給與被告人發(fā)言機(jī)會(huì)、陪審團(tuán)集體為被告人求情并請(qǐng)求總統(tǒng)特赦從而導(dǎo)致判決變更，是政治力量博弈的結(jié)果，無(wú)關(guān)乎采取中式或西式審判制度。而且在當(dāng)時(shí)政治格局動(dòng)蕩的環(huán)境下，連革命本身都難以為繼，又怎能苛求姚榮澤案這一本身政治意義大于法治意義的案件獲得獨(dú)立而公正的判決？

法律代表著統(tǒng)治階級(jí)的意志，反映統(tǒng)治階級(jí)的要求?？墒窃谡苇h(huán)境動(dòng)蕩的時(shí)代，不同的政治力量代表不同的階級(jí)利益。一個(gè)政黨制定的法律往往不符合另一政黨的要求。因此，在無(wú)法修改法律的情況下，通過(guò)操縱審判來(lái)改變判決結(jié)果，實(shí)現(xiàn)一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的利益就成了必然選擇。因此，判決公平公正的前提是建設(shè)這一法制架構(gòu)的政治力量的穩(wěn)定。

四、結(jié)論

姚榮澤案作為近代司法獨(dú)立第一案，構(gòu)建了民國(guó)時(shí)期司法審判制度的基礎(chǔ)。在該案中形成的律師、陪審團(tuán)制度貫穿民國(guó)時(shí)期。但忽視國(guó)情，強(qiáng)行“空降”的制度本就是無(wú)根之水，在缺乏人才支撐的情況下，最終走向畸形。司法獨(dú)立制度也不過(guò)變成政客敷衍民意，獲取選票的噱頭。這一場(chǎng)司法獨(dú)立制度的樹(shù)立，其實(shí)是缺乏群眾基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，自上而下的戊戌變法式的改革，其最終的失敗是注定的。在政治格局動(dòng)蕩的情況下，法律沒(méi)有茁壯生長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)土壤，只有和平穩(wěn)定的環(huán)境，才是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、進(jìn)步的良好條件。

存在著根本差異的中華法系和英美法系，其本身對(duì)于正義的理解就存在根本分歧。正因?yàn)閷?duì)正義的理解不同，其司法理念和審判制度也是完全不同的。盡管伍廷芳這樣的知識(shí)分子試圖進(jìn)行改革，但是并未受過(guò)西方教育的普通民眾仍然會(huì)選擇以傳統(tǒng)的視角分析、理解司法獨(dú)立體系下的制度。當(dāng)審判結(jié)果不符合實(shí)質(zhì)正義的預(yù)期的時(shí)候，民眾自然以為這種源自西方的制度不如傳統(tǒng)的“公堂問(wèn)案”更符合正義。在廣大民眾的立場(chǎng)上，采用何種司法制度、審判制度并不重要。在傳統(tǒng)文化熏陶下，民眾對(duì)某一制度之所以產(chǎn)生支持，僅僅是因?yàn)樵撝贫瓤赡墚a(chǎn)生更符合結(jié)果預(yù)期的判決。在這一點(diǎn)上，中華法系的司法理念又在新制度下回歸。西方式的司法獨(dú)立變成了“公堂問(wèn)案”的傳統(tǒng)司法模式的合理外殼。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁賢俊，喻作鳳.《伍廷芳集：下冊(cè)》.北京：中華書(shū)局，1993。

[2]鄧學(xué)文，黃珍德.《民國(guó)初年的法律與革命——以姚榮澤案為例》，載《社科縱橫》總第19卷第11期，第129頁(yè)。