傅強(qiáng)

摘要：指導(dǎo)案例在司法實(shí)踐中是如何被“參照”的，體現(xiàn)了指導(dǎo)案例獨(dú)特的約束力。指導(dǎo)案例24號(hào)的規(guī)則和域外的蛋殼腦袋規(guī)則在體系結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上存在明顯不同。以中國裁判文書網(wǎng)中的相關(guān)民事判決為樣本，對其中參照和沒有參照指導(dǎo)案例的判決加以比較，發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)案例不僅在交通事故領(lǐng)域，在人身權(quán)侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)等領(lǐng)域也有影響力。司法實(shí)踐通過損害是否可以預(yù)見、區(qū)分體質(zhì)和疾病、將特殊體質(zhì)的作用歸類為“誘因”等方式，拒絕在一些案件中參照指導(dǎo)案例。這種偏離指導(dǎo)案例時(shí)的正當(dāng)化說理其實(shí)是案例區(qū)分技術(shù)的中國版本，其恰恰證明而非否定了指導(dǎo)案例的約束力。

關(guān)鍵詞：特殊體質(zhì) 蛋殼腦袋規(guī)則 指導(dǎo)性案例 侵權(quán)責(zé)任法

一、問題的提出

指導(dǎo)案例起指導(dǎo)作用的方式，是法院在審理類似案件時(shí)會(huì)“參照”。對于“參照”一方面要分析其普遍性，即指導(dǎo)案例如何改變了法院的說理方式，扭轉(zhuǎn)了一類案件的判決結(jié)果。但更重要的是，分析法院是如何在類似案件中區(qū)分指導(dǎo)案例和手頭案件的不同，劃定指導(dǎo)案例的適用范圍的。具體而言，指導(dǎo)案例24號(hào)有三個(gè)方面需要分析：（1）蛋殼腦袋規(guī)則包括因果關(guān)系模式和與有過失模式兩種規(guī)定方式，而指導(dǎo)案例24號(hào)是通過適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條達(dá)到和蛋殼腦袋規(guī)則相同的效果，采用的是與有過失模式。因此，有必要分析蛋殼腦袋規(guī)則和與有過失規(guī)則的異同。（2）從結(jié)果上看，指導(dǎo)案例第24號(hào)所確立的規(guī)則和域外的蛋殼腦袋規(guī)則是相同的，然而在論述途徑上迥然有別，這之間的區(qū)別是否具有實(shí)質(zhì)上的重要性，需要分析。（3）從司法實(shí)踐角度看，在指導(dǎo)案例第24號(hào)之前被侵權(quán)人體質(zhì)常被理解為損害的原因之一而減輕侵權(quán)人的責(zé)任，但在指導(dǎo)案例之后，除了多數(shù)參照最高人民法院的判決外，也開始出現(xiàn)區(qū)分手頭案件和指導(dǎo)案例的判決。分析這些沒有嚴(yán)格參照最高人民法院判決的判決，能夠幫助我們進(jìn)一步理解指導(dǎo)案例的約束力。

二、指導(dǎo)案例24號(hào)與蛋殼腦袋規(guī)則的關(guān)系

筆者分析蛋殼腦袋規(guī)則的目的是為了從比較法的角度闡述指導(dǎo)案例24號(hào)的特殊性。其一，指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則和蛋殼腦袋規(guī)則之間是什么關(guān)系，能否認(rèn)為指導(dǎo)案例24號(hào)將蛋殼腦袋規(guī)則引入我國司法實(shí)踐？在最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室的介紹文章中提到指導(dǎo)案例24號(hào)“所作結(jié)論也是‘蛋殼腦袋理論在交通事故責(zé)任糾紛案件中的具體適用，具有法理基礎(chǔ)，有一定普遍性”。經(jīng)過比較法分析可以發(fā)現(xiàn)，蛋殼腦袋規(guī)則實(shí)際上包括流行于歐美的因果關(guān)系模式和日本的與有過失模式。指導(dǎo)案例24號(hào)的特殊性在于，其論述方式和日本的與有過失模式接近。其二，指導(dǎo)案例24號(hào)和其之前的司法實(shí)踐對比，最重要的改變就是從原來的部分賠償變成全部賠償，那么比較法上蛋殼腦袋規(guī)則的實(shí)質(zhì)是否也是要求侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人的全部損失？

（一）解決特殊體質(zhì)問題的模式選擇

采用原因力理論只賠償扣除特殊體質(zhì)造成損害之外的部分、適用與有過失規(guī)則、類推適用與有過失規(guī)則、不得適用與有過失規(guī)則，這構(gòu)成了可供選擇的四種路徑。直接適用與有過失規(guī)則是困難的，因?yàn)楹茈y認(rèn)為特殊體質(zhì)是一種侵權(quán)法意義上的過錯(cuò)。不過，倘若受害人明知存在特殊體質(zhì)而沒有采取恰當(dāng)措施，那么就可以直接適用與有過失規(guī)則減輕賠償責(zé)任。類推適用與有過失規(guī)則減輕責(zé)任的觀點(diǎn)，理論上有學(xué)者主張、比較法上也有支持，只是從制度層面看如何區(qū)分疾病和特殊體質(zhì)會(huì)成為一個(gè)比較棘手的問題。

1.因果關(guān)系模式?！暗皻つX袋”規(guī)則是關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)則，圍繞蛋殼腦袋規(guī)則有效性的一場著名爭論非常明確地揭示了這一點(diǎn)。1961年，英國在Wagon Mound一案中接受了可預(yù)見性規(guī)則作為對近因的檢驗(yàn)。在考慮了可預(yù)見性規(guī)則和蛋殼腦袋規(guī)則的沖突后，蛋殼腦袋規(guī)則的有效性于一年后的1962年被確認(rèn)。該案的法官認(rèn)為，由于蛋殼腦袋規(guī)則廣受尊敬，Wagon Mound中的可預(yù)見性規(guī)則不應(yīng)被認(rèn)為影響到該規(guī)則：“檢驗(yàn)并非這些被告是否能夠合理地預(yù)見到燒傷會(huì)引起癌癥并最終導(dǎo)致死亡，問題在于這些被告能否合理地預(yù)見到損害的類型，即燒傷。”這就限制了可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍，確保了蛋殼腦袋規(guī)則的有效性。

可以看到，通過調(diào)和蛋殼腦袋規(guī)則和可預(yù)見性規(guī)則之間的沖突，可預(yù)見規(guī)則成為近因判斷的一個(gè)通用標(biāo)準(zhǔn)。正因如此，對于那些接受可預(yù)見性規(guī)則的侵權(quán)法來說，界定蛋殼腦袋規(guī)則的方式就必須從因果關(guān)系的角度切人，肯定侵權(quán)人對不可預(yù)見的身體損害仍要承擔(dān)責(zé)任。例如在美國侵權(quán)法的第二次“重述”中，蛋殼腦袋的規(guī)則是這樣界定的：盡管對于被侵權(quán)人的身體狀況既不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，對于作為理性人的行為人本應(yīng)預(yù)見到的其行為所造成的損害更嚴(yán)重的損害，過失行為人對該損害承擔(dān)責(zé)任。在第三次“重述”第31條則規(guī)定：由于被侵權(quán)人先在的身體、精神狀況或者其他特質(zhì)，行為人的侵權(quán)行為導(dǎo)致了比合理預(yù)見的傷害程度更加嚴(yán)重或者不同類型的身體損害，行為人仍需對所有損害承擔(dān)責(zé)任。由于實(shí)際發(fā)生的損害從結(jié)果回溯過去，任何難以思議的結(jié)果都和初始的事件存在普通意義上的因果關(guān)系。法律制度為了否定此種特殊情形下的侵權(quán)責(zé)任，既可以選擇否定這種通常意義上的因果關(guān)系是非法律上的因果關(guān)系，也可以認(rèn)為侵權(quán)人沒有法律上的義務(wù)預(yù)見此種因果關(guān)系。而作為例外的蛋殼腦袋規(guī)則是通過法律因果關(guān)系來解決此類問題的，其方法就是以預(yù)見損害的種類而非具體損害作為判斷法律上因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。在歐洲示范民法典草案的Ⅵ.一4：101（2）中規(guī)定：在人身傷害或者死亡的情形，不考慮和損害的類型或者程度相關(guān)的被侵權(quán)人體質(zhì)。該條文規(guī)定在“因果關(guān)系”這一章的第一條“一般規(guī)定”里。這個(gè)體系位置表明，在DCFR的起草者眼中，蛋殼腦袋規(guī)則和因果關(guān)系問題有著非常緊密的聯(lián)系。事實(shí)上，法國、比利時(shí)、希臘、荷蘭等國家都是從特殊體質(zhì)不會(huì)打破因果關(guān)系鏈條這個(gè)角度來界定蛋殼腦袋規(guī)則的。

綜合以上的材料可以發(fā)現(xiàn)，蛋殼腦袋規(guī)則和指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則在結(jié)構(gòu)上是很不同的。蛋殼腦袋規(guī)則是在侵權(quán)人的行為和損害之間存在因果關(guān)系這個(gè)大前提下的例外規(guī)則。從訴訟過程的角度看，只有確立了被告侵權(quán)責(zé)任成立，才有必要進(jìn)一步考慮被告關(guān)于原告與有過失應(yīng)減輕其責(zé)任的抗辯。在被侵權(quán)人特殊體質(zhì)產(chǎn)生異常損害的情形，被告應(yīng)對這些異常損害負(fù)責(zé)，其舉證責(zé)任在原告。而蛋殼腦袋規(guī)則就是用來幫助原告論證被告的行為和異常損害之間存在法律上因果關(guān)系的。只有在原告使用蛋殼腦袋規(guī)則確立了被告侵權(quán)責(zé)任的情況下，被告才有必要考慮與有過失抗辯的必要。而指導(dǎo)案例24號(hào)是從被侵權(quán)人角度分析的：在確認(rèn)具備事實(shí)上的因果關(guān)系后就直接否認(rèn)了法律上的因果關(guān)系進(jìn)而否認(rèn)了原告方有過錯(cuò)。比較起來，蛋殼腦袋規(guī)則的聚光燈在被告，而指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則的著眼點(diǎn)在原告。因此，蛋殼腦袋規(guī)則要求具備法律上的因果關(guān)系，而指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則恰恰否定了法律上的因果關(guān)系。endprint

2.與有過失模式。在指導(dǎo)案例24號(hào)中，法院認(rèn)為被侵權(quán)人的體質(zhì)不是“過錯(cuò)”，因而不能適用與有過失規(guī)則來減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是從比較法上看，日本的實(shí)踐恰恰構(gòu)成一個(gè)重要的反例，即特殊體質(zhì)問題可以通過類推適用與有過失規(guī)則?！度毡久穹ǖ洹返?16條第2款規(guī)定：雖因特別情事產(chǎn)生的損害，但當(dāng)事人已預(yù)見或可以預(yù)見該情事時(shí)，債權(quán)人也可以請求賠償。日本舊判例就是適用該條，在特殊體質(zhì)可以預(yù)見時(shí)允許賠償。不過這樣的處理帶來兩個(gè)問題：預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格導(dǎo)致不能妥當(dāng)賠償被侵權(quán)人，同時(shí)全有或全無的賠償方式過于機(jī)械。此后，日本最高法院采用了類推適用與有過失的方法，根據(jù)特殊體質(zhì)的作用比例而減少賠償額的觀點(diǎn)成為有力說。然而也還有其他認(rèn)為原則上不應(yīng)考慮被侵權(quán)人特殊體質(zhì)的觀點(diǎn)。日本最高法院則在一個(gè)判決中區(qū)分了疾病和體質(zhì)，對于體質(zhì)不允許類推適用與有過失減少賠償額。結(jié)果是就特殊體質(zhì)和疾病而言，日本最高法院在能否類推適用與有過失問題上并不一致。由此可見，日本侵權(quán)法在特殊體質(zhì)問題上是從預(yù)見可能性的因果關(guān)系模式演進(jìn)至類推適用與有過失規(guī)則的模式。

3.指導(dǎo)案例24號(hào)的模式。指導(dǎo)案例24號(hào)是關(guān)于如何適用與有過失規(guī)則的。其一，指導(dǎo)案例24號(hào)“相關(guān)法條”部分指明該案例涉及的是《侵權(quán)責(zé)任法》第26條，而該條就是規(guī)定與有過失規(guī)則的。其二，指導(dǎo)案例24號(hào)“裁判要點(diǎn)”是這樣表述的：“交通事故的被侵權(quán)人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形?！倍c有過失規(guī)則恰恰屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。兩相對照，“裁判要點(diǎn)”是對被侵權(quán)人體質(zhì)狀況能否適用與有過失規(guī)則的判斷?？梢宰糇C上述判斷的是出現(xiàn)在“關(guān)鍵詞”部分的“過錯(cuò)責(zé)任”。將這個(gè)“過錯(cuò)責(zé)任”理解為《道路交通安全法》第79條第1款第2項(xiàng)的機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任是說不通的，因?yàn)楸M管對于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則有很多爭論，但沒有觀點(diǎn)認(rèn)為歸責(zé)原則是單純的過錯(cuò)責(zé)任。那只能認(rèn)為該過錯(cuò)責(zé)任指的是被侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任了。事實(shí)上，就與有過失的理論基礎(chǔ)來看，一直存在這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為之所以在與有過失的情況下可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，是因?yàn)榇朔N情況下被侵權(quán)人也相當(dāng)于造成自己損害的侵權(quán)人之一。從這樣一種觀點(diǎn)的角度來看，“過錯(cuò)責(zé)任”指的就是被侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任，其自然的推論就是按照一般人標(biāo)準(zhǔn)要求被侵權(quán)人，在被侵權(quán)人有高血壓、心臟病的情況下承擔(dān)更高的照顧自己的義務(wù)，否則在遭受損害時(shí)就會(huì)基于與有過失減輕侵權(quán)人的責(zé)任。⑩因此，指導(dǎo)案例24號(hào)這種將被侵權(quán)人和侵權(quán)人等同的觀點(diǎn)并不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)特殊體質(zhì)人活動(dòng)自由的目的。

最高人民法院之所以采取了比較法上少見的與有過失模式，可以從以下三個(gè)角度來理解：（1）我國的司法實(shí)踐大多是從與有過失這個(gè)法條的適用來處理類似問題的；（2）因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)非常容易引起爭論，難以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問題，法院不愿意就這樣一個(gè)棘手的問題給出自己明確的見解；（3）指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則在字面上是以被侵權(quán)人沒有過錯(cuò)為條件的，這就保留了在被侵權(quán)人有過錯(cuò)情況下減輕侵權(quán)人責(zé)任的可能性，直接將因果關(guān)系和與有過失之間的關(guān)系問題一并解決。這從“裁判理由”第二段的分析中就可以看出來：榮寶英之所以無需承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)檎Ｐ凶咴谌诵袡M道上的他無法預(yù)見到被機(jī)動(dòng)車碰撞。反過來講，如果其可以預(yù)見到自己任意橫穿馬路有可能被機(jī)動(dòng)車碰撞，那么當(dāng)然可以適用與有過失規(guī)則減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

可見，指導(dǎo)案例24號(hào)對特殊體質(zhì)問題的處理方式和日本的與有過失模式相同。區(qū)別在于，日本實(shí)踐采取了類推與有過失規(guī)則的方式，而指導(dǎo)案例24號(hào)則采取否定與有過失規(guī)則可用性的方式。然而從邏輯的角度看，最高人民法院的這個(gè)獨(dú)樹一幟的思路是有一些缺陷的。法院確實(shí)論證了被侵權(quán)人的體質(zhì)狀況不屬于“過錯(cuò)”，和損害結(jié)果之間沒有法律上的因果關(guān)系。但是與被侵權(quán)人特殊體質(zhì)有關(guān)系的嚴(yán)重?fù)p害并不因此就和侵權(quán)人的行為之間存在法律上的因果關(guān)系，而這個(gè)問題才是比較法上討論的重點(diǎn)。

（二）全部賠償還是部分賠償

指導(dǎo)案例24號(hào)的“裁判要點(diǎn)”是：“交通事故的被侵權(quán)人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形?！痹撘c(diǎn)中最為核心的要求是不能因?yàn)樘厥怏w質(zhì)而減輕侵權(quán)人責(zé)任，即侵權(quán)人需要承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任。然而，部分賠償損失其實(shí)也是常常出現(xiàn)的選擇。在著名的wagon Mound一案中，由于考慮到即使沒有燒傷原告也可能會(huì)罹患癌癥，法官就削減了很多賠償金。而在美國法中，由于損害賠償金的確定是由陪審團(tuán)完成的，因此蛋殼腦袋規(guī)則究竟是要求“必須”全額賠償，還是說是否全額賠償屬于陪審團(tuán)自由裁量權(quán)的領(lǐng)域，這一點(diǎn)在各個(gè)州之間仍然是有不同的?？梢?，美國法中對法官和陪審團(tuán)權(quán)限的劃分是放在程序法中的，而損害賠償金的確定恰恰是由陪審團(tuán)最終完成的。如果在分析時(shí)忽略了這個(gè)重要的程序法事實(shí)，就容易誤以為存在法律上的因果關(guān)系就一定意味著全部賠償。

此外，蛋殼腦袋規(guī)則特別容易引起誤解的一點(diǎn)是，其并不要求侵權(quán)人對侵權(quán)事故發(fā)生之前的體質(zhì)狀況負(fù)責(zé)，其僅需要對因其侵權(quán)行為而加重的損害負(fù)責(zé)。澄清這一點(diǎn)對于中國的司法實(shí)踐有著特別重要的借鑒意義。部分是由于指導(dǎo)案例24號(hào)中“裁判要點(diǎn)”的表述，很容易讓人產(chǎn)生“不得考慮體質(zhì)狀況”，即必須賠償被侵權(quán)人所有損失的錯(cuò)誤印象。這就使得法院在很多被侵權(quán)人本身就罹患嚴(yán)重疾病的案件中，為了避免讓侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任，采取了下文論述的多種區(qū)別技術(shù)。在歐洲，雖然原則上應(yīng)由侵權(quán)人賠償所有損失，但是根據(jù)案例的具體情況，仍有可能因?yàn)槭芎θ艘呀?jīng)存在的身體狀況而減少賠償額。例如，在法國和荷蘭等國，被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)都會(huì)影響到損害賠償?shù)臄?shù)額。而日本侵權(quán)法恰恰是為了將全有或全無的賠償方式改成靈活的部分賠償，所以才演進(jìn)至類推適用與有過失規(guī)則的模式。蛋殼腦袋規(guī)則是關(guān)于因果關(guān)系的，其適用范圍僅僅在于因果關(guān)系的成立。而責(zé)任成立和責(zé)任范圍本來就應(yīng)當(dāng)是分別評(píng)價(jià)的兩個(gè)階段。因此，對損失賠償數(shù)額的判斷當(dāng)然成為一個(gè)可以單獨(dú)考察的問題。

三、研究樣本及解釋思路endprint

（一）研究樣本庫

在指導(dǎo)案例之前的一些研究結(jié)果表明，實(shí)踐中的主流做法是在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間按照原因力的比例分?jǐn)倱p失。而本文的研究重點(diǎn)，則是指導(dǎo)案例之后各級(jí)法院是否嚴(yán)格參照。對于“應(yīng)當(dāng)參照”有很多不同的解釋，這并不利于司法統(tǒng)一。而什么樣的案件和指導(dǎo)案例類似到了應(yīng)當(dāng)參照的程度，也難以完全說清楚。為了簡明起見，下文以是否不考慮特殊體質(zhì)判決全部賠償作為判斷是否參照指導(dǎo)案例的標(biāo)準(zhǔn)。

截至2016年3月，以“民事案由”為關(guān)鍵詞，可以從中國裁判文書網(wǎng)獲得712萬件裁判文書。以“特殊體質(zhì)”為關(guān)鍵詞進(jìn)一步檢索，共獲得381件裁判文書。再經(jīng)過人工篩選，可以獲得2014年以后的有效文書263件。這構(gòu)成了本文分析指導(dǎo)案例24號(hào)影響的樣本庫。需要說明的是，倘若以“指導(dǎo)案例24號(hào)”為關(guān)鍵詞檢索，只能獲得35件裁判文書。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，是因?yàn)榇罅康呐袥Q都沒有直接提到“指導(dǎo)案例”，其“參照”形式是在說理中大量援引指導(dǎo)案例24號(hào)中的段落?！叮ㄗ罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定）實(shí)施細(xì)則》（法[2015]130號(hào)）（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第11條規(guī)定：“在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)?！庇捎谠摷?xì)則是2015年年中才公布，而本文樣本庫中的多數(shù)案件都是在這之前審結(jié)的，所以很多文書依照細(xì)則的規(guī)定看并不規(guī)范。在這263個(gè)判決中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛有180個(gè)，占68.4%。如果算上因交通事故而產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同糾紛和運(yùn)輸合同糾紛13個(gè)，那么交通事故相關(guān)的判決就有193個(gè)，占73.4%。生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛有37個(gè)，占14.1%。醫(yī)療侵權(quán)有30個(gè)，占11.4%。其他案由的案件3個(gè)。可見，關(guān)于特殊體質(zhì)的案件在案由上是高度集中的，主要包括交通事故、人格權(quán)和醫(yī)療糾紛三個(gè)領(lǐng)域。

《實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。”指導(dǎo)案例的“裁判要點(diǎn)”和“關(guān)鍵詞”部分都包含“交通事故”，那么是不是非交通事故案件就不屬于在基本案情方面和指導(dǎo)性案例類似呢？實(shí)踐中給出的回答是法院很快就在其他案件中參照指導(dǎo)案例。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛領(lǐng)域的193個(gè)案件中，明確參照了指導(dǎo)案例的是149個(gè)，占總數(shù)的77.2%。可見在交通事故領(lǐng)域，大多數(shù)案件都參照指導(dǎo)案例，沒有因特殊體質(zhì)而減輕責(zé)任。在37個(gè)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件中，明確參照了指導(dǎo)案例的是13個(gè)，占總數(shù)的35.1%，即這個(gè)領(lǐng)域只有剛剛超過三分之一的案件明確接受了指導(dǎo)案例的說理。而在30個(gè)醫(yī)療侵權(quán)案件中，明確參照了指導(dǎo)案例的是5個(gè)，占總數(shù)的16.7%。可見，在醫(yī)療侵權(quán)這個(gè)領(lǐng)域，不考慮特殊體質(zhì)仍然屬于少數(shù)觀點(diǎn)。

之所以指導(dǎo)案例24號(hào)在不同案由的案件中影響力不同，一方面當(dāng)然是因?yàn)閺男问缴峡矗笇?dǎo)案例中的案例是關(guān)于交通事故的，“裁判要點(diǎn)”和“關(guān)鍵詞”部分都明確提到了“交通事故”；另一方面則是因?yàn)橹笇?dǎo)案例24號(hào)規(guī)則的理由在不同領(lǐng)域說服力不同。指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則在交通事故造成的侵權(quán)案件中具有更大的正當(dāng)性。其一，被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)不是自己選擇的，難以認(rèn)為是法律意義上的過錯(cuò)；其二，倘若認(rèn)為被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)違反了義務(wù)是一種過錯(cuò)，那么就必然對特殊體質(zhì)的人施加了較一般人嚴(yán)格的保護(hù)自己的義務(wù)，這對特殊體質(zhì)的被侵權(quán)人是不公平的。從法律政策的角度看，與其減少被侵權(quán)人獲得的賠償金，不如通過保險(xiǎn)制度將損害社會(huì)化。因此，和特殊體質(zhì)相關(guān)的絕大多數(shù)交通事故侵權(quán)案件最終都參照指導(dǎo)案例判決侵權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任。

蛋殼腦袋規(guī)則同與有過失規(guī)則存在明顯區(qū)別，前者是被侵權(quán)人不能控制的自身特質(zhì)，而后者則必須基于過失。在英美法中，比較過失和蛋殼腦袋是兩個(gè)獨(dú)立的規(guī)則。因此即使適用了蛋殼腦袋規(guī)則要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，仍可以適用比較過失規(guī)則分配責(zé)任。指導(dǎo)案例24號(hào)“裁判要點(diǎn)”雖然也明確要求被侵權(quán)人沒有過錯(cuò)，但其實(shí)被侵權(quán)人有過錯(cuò)并不影響參照指導(dǎo)案例24號(hào)。例如46個(gè)被侵權(quán)人也有責(zé)任的交通事故案件中，參照指導(dǎo)案例24號(hào)的則有35個(gè)。

（二）部分賠償?shù)慕忉屗悸?/p>

考察指導(dǎo)案例24號(hào)的影響，最重要的反思是理論層面對原因力作用范圍的精確理解。侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)可以分成責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任分配兩個(gè)階段。在責(zé)任構(gòu)成階段，考察的重點(diǎn)是各個(gè)要件的有無，缺乏任何一個(gè)要件都意味著對責(zé)任的否定，是一個(gè)“全有或全無”的階段。而在責(zé)任分配階段，考察的重點(diǎn)是各個(gè)要件的強(qiáng)度，進(jìn)而綜合決定責(zé)任的大小，這是一個(gè)“或多或少”的階段。拿“原因力”這個(gè)概念來說，原因力既然是一個(gè)強(qiáng)度概念，那么就不屬于責(zé)任構(gòu)成階段，而是責(zé)任分配中的一個(gè)因素。澄清上述概念框架后，就可以清楚地看到，指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則并不會(huì)影響到責(zé)任成立與否，因而只是一個(gè)責(zé)任分配要素。

在指導(dǎo)案例的“判決理由”中說：“本案中，雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任”。這段說理有兩個(gè)問題。其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條中的過錯(cuò)是責(zé)任分配階段的過錯(cuò)，而指導(dǎo)案例用的卻是責(zé)任構(gòu)成階段的過錯(cuò)概念。其二，按照指導(dǎo)案例的邏輯，難以解釋在大多數(shù)醫(yī)療侵權(quán)案件中，受害人的體質(zhì)又被允許參與責(zé)任分配。

對于上述問題有兩種解釋方法。第一種解釋方法牽涉到對侵權(quán)責(zé)任法中責(zé)任的理解。侵權(quán)責(zé)任的前提恰恰是“損失落在其發(fā)生的地方，除非有法律上的理由讓其他人承擔(dān)”。采取這樣一種解釋路徑，就可以認(rèn)為因被侵權(quán)人體質(zhì)自然產(chǎn)生的后果本來就應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)，故侵權(quán)人當(dāng)然僅就其新造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而對于那些不應(yīng)歸責(zé)于侵權(quán)人的損害，則留在被侵權(quán)人處由其自身承擔(dān)。這種解釋方法的問題是采取了因果關(guān)系模式的蛋殼腦袋規(guī)則，而指導(dǎo)案例24號(hào)并未采取這一模式。第二種解釋方法是結(jié)合責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任分配這一概念框架來理解原因力的作用范圍。責(zé)任構(gòu)成階段沒有原因力而只有原因，因此因果關(guān)系的“因”在一般侵權(quán)中必須是法律上認(rèn)可的過錯(cuò)行為，而被侵權(quán)人的體質(zhì)不能被理解為是一種法律意義上的過錯(cuò)。而原因力是責(zé)任分配階段的概念，這里的“因”就可以是任何參與責(zé)任分配的因素，因此，特殊體質(zhì)也可以是這里的“因”。這樣，責(zé)任構(gòu)成階段的解釋可以對應(yīng)指導(dǎo)案例24號(hào)的獨(dú)特模式，而責(zé)任分配階段因?yàn)槭欠ü倬C合考慮決定的階段，可以容納不考慮特殊體質(zhì)和考慮特殊體質(zhì)兩種情況。是否考慮受害人體質(zhì)對損害的原因力必須結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、受害人自身的過錯(cuò)程度、侵權(quán)人行為的社會(huì)價(jià)值及其風(fēng)險(xiǎn)等因素綜合考量。因此，指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則并非法條的邏輯推演，而是機(jī)動(dòng)車擁有可以分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)、違章行為不具有社會(huì)價(jià)值、受害人沒有過錯(cuò)等多種因素共同作用的結(jié)果。當(dāng)不具備這些因素的時(shí)候，受害人的特殊體質(zhì)又會(huì)被接受為可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的原因力。這樣解釋，就可以突破全有或全無的模式，兼顧侵權(quán)人和被侵權(quán)人的利益。endprint

四、司法實(shí)踐中的區(qū)別技術(shù)

指導(dǎo)案例的約束力，借用英美法中的判例理論，不僅僅體現(xiàn)在法院系統(tǒng)遵循指導(dǎo)案例，也體現(xiàn)在當(dāng)法院需要拒絕參照指導(dǎo)案例時(shí)，必須給出自己的正當(dāng)化理由。例如有法院被上訴人參照指導(dǎo)案例的要求逼得沒有辦法，以至于在判決書中寫上：“最高人民法院發(fā)布的案例對于法院在審案件僅具有指導(dǎo)意義，并非嚴(yán)格適用于每一起案件，本案與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例的基本案情并不完全相同”這樣語氣頗為強(qiáng)烈的措辭。這樣的措辭恰恰顯示了指導(dǎo)案例的約束力。并且，法院就為何不參照指導(dǎo)案例越是反復(fù)分析、詳盡說理，就越是說明指導(dǎo)案例的約束力強(qiáng)。反過來，倘若參照指導(dǎo)案例會(huì)造成個(gè)案的不公平，那么這種相伴指導(dǎo)案例而生的區(qū)別技術(shù)恰恰有助于司法實(shí)踐達(dá)成穩(wěn)定性和靈活性的平衡。

由于上述原因，下文的分析難免要涉及判決書中給出的具體理由。為了避免研究者剪裁研究對象可能帶來的問題，筆者通過檢索中國裁判文書網(wǎng)中所有直接處理指導(dǎo)案例24號(hào)中特殊體質(zhì)問題的判決書，對其分類討論。

（一）預(yù)見可能性

指導(dǎo)案例24號(hào)是由江蘇省無錫市中級(jí)人民法院推薦，經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院審核后在2013年9月向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦的。有意思的是，也是在2013年，浙江省高級(jí)人民法院在內(nèi)部的規(guī)范性文件中就特殊體質(zhì)問題是這么解答的：“具有特殊體質(zhì)（包括身體型和精神型特殊體質(zhì)，以及先天遺傳或后天衰老、患病型體質(zhì)）的受害人遭受侵害的，賠償義務(wù)人原則上應(yīng)對受害人所遭受的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償義務(wù)人以受害人所遭受的損害系其自身特殊體質(zhì)誘發(fā)為由進(jìn)行抗辯的，一般不予支持。但損害后果超出正常情形下可預(yù)期范圍且侵權(quán)人不存在故意或者重大過失的，可綜合考量侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵害的手段、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為通常所可能造成的實(shí)際損害后果之間的差距、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任?！边@個(gè)解答明確規(guī)定了例外情況。

在指導(dǎo)案例出臺(tái)之后論及上述解答的12個(gè)案件中，有4個(gè)案件認(rèn)為其審理的案件屬于解答中所說的例外情況而減輕了侵權(quán)人的責(zé)任，拒絕了指導(dǎo)案例的邏輯。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，上述4個(gè)拒絕參考指導(dǎo)案例的案件都有下文所述的體質(zhì)與疾病的區(qū)別、僅僅是誘因等特殊的案件事實(shí)，而引述解答不過是為了進(jìn)一步加強(qiáng)法院論證的權(quán)威性罷了。做出上述解答的浙江省高級(jí)人民法院在2015年也采取這種觀點(diǎn)支持了下級(jí)法院的判決：雖然自身疾病并不屬于被侵權(quán)人的過錯(cuò)，但由于被侵權(quán)人自身體質(zhì)導(dǎo)致?lián)p害后果的擴(kuò)大，損害后果超出正常情況下的預(yù)期范圍，原判在此情況下酌情減輕侵權(quán)人的責(zé)任，在被侵權(quán)人的殘疾賠償金中做相應(yīng)酌減，應(yīng)屬合理。對比可知，指導(dǎo)案例中的“裁判要點(diǎn)”是從被侵權(quán)人角度出發(fā)界定特殊體質(zhì)和被侵權(quán)人過錯(cuò)的關(guān)系，而上述判決中卻是從侵權(quán)人是否可預(yù)期角度分析，并將多種因素納入法院是否作出減責(zé)的判決考慮范圍。

從蛋殼腦袋規(guī)則的適用角度來看，是否可預(yù)期的問題僅在特殊情況下有探討之必要：同樣的行為卻因?yàn)橹饔^狀態(tài)的不同被分別評(píng)價(jià)，這是以該行為對普通人來說根本不是侵權(quán)行為為前提的。在美國法中，作為一般規(guī)則，如果被告的行為本不會(huì)導(dǎo)致普通人的任何傷害，那么除非該被告對于被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)是明知的，其不對該被侵權(quán)人的損害后果承擔(dān)責(zé)任。但是如果他的不當(dāng)行為達(dá)到了違反對普通人義務(wù)違反的程度，那么他就必須要對原告的所有損害承擔(dān)責(zé)任，即使由于原告的特殊體質(zhì)，這些損害特別嚴(yán)重?？梢?，討論侵權(quán)人主觀狀態(tài)僅僅在那些侵權(quán)人的行為沒有違反對于一般人的注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)的情況下才是必要的?；\統(tǒng)認(rèn)為只要侵權(quán)人知悉被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)就需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)是不準(zhǔn)確的。例如在指導(dǎo)案例24號(hào)中，即使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思字け磺謾?quán)人的特殊體質(zhì)而乙并不知情，他們的注意義務(wù)也都是減速慢行、避讓行人，并不會(huì)有什么不同。因而只要行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，實(shí)際上并無討論主觀狀態(tài)的必要；而損害后果超出可預(yù)期范圍卻需要承擔(dān)責(zé)任，恰恰才是蛋殼腦袋規(guī)則的要義。因此，浙江省高級(jí)人民法院的解答將超出可預(yù)期范圍作為一般規(guī)則的例外，和指導(dǎo)案例24號(hào)有著顯著區(qū)別。

（二）體質(zhì)與疾病的區(qū)別

早在羅馬法中，就已經(jīng)發(fā)生類似“蛋殼腦袋”情形的案件：“某人如果將一有病的奴隸加以輕傷而該奴隸死亡，那么拉貝奧正確地認(rèn)為，此人要依《阿奎利亞法》負(fù)責(zé)，因?yàn)樗男袨榘l(fā)生了致前者死亡的作用?！庇媒裉斓难酃鈦斫庾x，《阿奎利亞法》的蛋殼腦袋規(guī)則和法律上的因果關(guān)系無關(guān)，其僅僅暗示了羅馬法中的因果關(guān)系僅僅要求必要條件檢驗(yàn)（conditio sine qua non）就可以成立。不過有意思的是，上述經(jīng)典案例中出現(xiàn)的恰恰是“有病的奴隸”而非體質(zhì)差的奴隸。

任何一個(gè)具體的人都難以在所有方面都是“標(biāo)準(zhǔn)體質(zhì)”，因此僅僅因?yàn)橐欢ǔ潭壬掀x標(biāo)準(zhǔn)體質(zhì)就減輕侵權(quán)人的責(zé)任對被侵權(quán)人顯然是不公平的；但是另一方面，倘若此種特殊體質(zhì)本來就已經(jīng)是被侵權(quán)人不得不治療的疾病，那么因?yàn)橐粋€(gè)偶然的事故將本來應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)人也是不公平的。例如在某交通事故侵權(quán)案件中，原告在事故前就是一級(jí)傷殘的身體狀況，二審法院支持了一審法院在部分賠償項(xiàng)目上考慮參與度問題的做法。

在很多案件中，法院的最終判決雖然是侵權(quán)人賠償全部損失，但是其在說理中仍然區(qū)分了體質(zhì)和疾病。在一個(gè)初審案件中，法院做出了這樣的界定：“在受到外因作用之前，既往癥和加齡性變化已經(jīng)導(dǎo)致機(jī)體出現(xiàn)臨床癥狀的話，因果關(guān)系的判斷當(dāng)然應(yīng)該綜合考慮?！笨梢?，該下級(jí)法院盡管在該案中最終參照了指導(dǎo)案例，但是仍然保留了在因果關(guān)系判斷中引入損傷參與度的空間。同樣，在另一個(gè)案件中，雖然一審和二審法院都認(rèn)為應(yīng)參照指導(dǎo)案例全部賠償，但是其理由是被侵權(quán)人自身頸椎疾病程度較輕，在傷前缺乏單獨(dú)產(chǎn)生上述頸部病理改變的依據(jù)。這里的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是涉案侵權(quán)事件發(fā)生前被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)狀況已經(jīng)明顯到“出現(xiàn)臨床癥狀”或者能夠單獨(dú)產(chǎn)生病理改變的程度。另一個(gè)一審法院結(jié)合殘疾賠償金的性質(zhì)論證了考慮損傷參與度的必要性：“殘疾賠償金，是對被侵權(quán)人因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償。如被侵權(quán)人傷前就存在其他疾病或特殊體質(zhì)，在交通事故的作用下才導(dǎo)致了傷殘，若沒有原有疾病的參與，受害者不會(huì)構(gòu)成傷殘，造成身體功能障礙，所以必須考慮損傷參與度?！眳^(qū)別對待特殊體質(zhì)和疾病在個(gè)別案例中得到了兩審法院的一致認(rèn)可。在另一起交通事故案件中，鑒定意見認(rèn)為車禍為死亡的輔助因素，建議參與度30～40%。法院考慮人的生命價(jià)值因素，將比例調(diào)整為車禍70%，疾病30%。二審法院支持了一審法院的判決。endprint

從操作層面來看，自最高人民法院發(fā)布第24號(hào)指導(dǎo)案例之后，很多法院不再允許保險(xiǎn)公司提出參與度鑒定申請。但是如上所述，倘若任何投保人全責(zé)的案件其都要保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)，那么難保會(huì)有被侵權(quán)人搭便車治其他病的情況出現(xiàn)。為了避免這種道德風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)了一種新的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的參與度的鑒定，以此繞過指導(dǎo)案例24號(hào)形成的減責(zé)壁壘。例如在一個(gè)初審案件中，鑒定意見認(rèn)為保險(xiǎn)金中的41170.10元與交通事故存在間接關(guān)聯(lián)性，參與度擬在15%左右。被侵權(quán)人要求法院參照指導(dǎo)案例24號(hào)判決承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告則努力區(qū)分指導(dǎo)案例和審理中的案件，認(rèn)為指導(dǎo)案例涉及的是體質(zhì)差異，鑒定內(nèi)容是傷殘參與度；而審理中的案件涉及的是被侵權(quán)人的疾病，鑒定內(nèi)容是醫(yī)療費(fèi)的參與度。法院最終酌定被告（原文為原告，應(yīng)是筆誤）在41170.10元中承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。在另一案件中，法院一方面否認(rèn)了特殊體質(zhì)可以認(rèn)為是受害人的過錯(cuò)，但是另一方面又允許醫(yī)療費(fèi)結(jié)合鑒定意見加以扣減。

影響司法統(tǒng)一的問題在于，體質(zhì)與疾病的區(qū)分并不確定，常常取決于具體法院的理解。例如某案件中，一審法院接受了鑒定意見的判斷，判決侵權(quán)人承擔(dān)部分賠償責(zé)任。但二審法院沒有接受體質(zhì)狀況與自身疾病區(qū)別對待的做法，改判侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，認(rèn)為被侵權(quán)人自身疾病對損害后果的影響不應(yīng)作為減輕機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)人責(zé)任的事由。而當(dāng)事人試圖通過區(qū)別體質(zhì)和疾病來避免參照指導(dǎo)案例的努力也常常遭遇否定。在一個(gè)案件中，鑒定意見認(rèn)為“交通事故損傷在導(dǎo)致現(xiàn)存后果中起輕微作用，參與度為5～15%左右”，上訴人主張區(qū)分自身疾病和體質(zhì)狀況而減輕責(zé)任，但法院仍然堅(jiān)持參照指導(dǎo)案例判決其承擔(dān)了全部賠償責(zé)任。

（三）誘因

在指導(dǎo)案例24號(hào)中，法院和交警對于事故發(fā)生原因的理解是一致的，鑒定結(jié)論中個(gè)人體質(zhì)因素占的比例較小，這些都為法院最終讓侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任的做法提供了正當(dāng)性。這一點(diǎn)單純從指導(dǎo)性案例中是難以發(fā)現(xiàn)的，我們可以結(jié)合兩個(gè)指導(dǎo)案例之前的案件考慮這個(gè)問題。

在第一個(gè)案件中，侵權(quán)人和執(zhí)行工作任務(wù)的收費(fèi)員發(fā)生爭執(zhí)，揮拳打傷收費(fèi)員面部，不久出現(xiàn)嚴(yán)重的損害結(jié)果。被侵權(quán)人的主要損害結(jié)果，經(jīng)公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書判斷，無證據(jù)顯示和侵權(quán)人的致害行為有直接因果關(guān)系，而與被侵權(quán)人的自身體質(zhì)、原所患疾病直接相關(guān)。就被侵權(quán)人的賠償請求，法院從侵權(quán)人的致害行為與被侵權(quán)人損害結(jié)果在時(shí)間上的連續(xù)性與順序性等角度分析，認(rèn)為侵權(quán)行為對被侵權(quán)人的潛在性疾患有誘發(fā)或加重的作用，故侵權(quán)人應(yīng)對其過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。綜合涉訟各方的行為或事實(shí)狀態(tài)與損害結(jié)果間的原因力遠(yuǎn)近等因素，法院酌定侵權(quán)人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。在第二個(gè)案件中，初一學(xué)生因瑣事將同學(xué)臉部打傷致鼻、唇出血，被侵權(quán)人幾天后入院診斷為白血病并最終死亡。鑒定意見認(rèn)為該外傷的參與度為5～10%，一審法院綜合確定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二審法院則將比例降為和鑒定意見一致。

在上述兩個(gè)案件中，被侵權(quán)人完全沒有法律意義上的過錯(cuò)而且損害特別嚴(yán)重，侵權(quán)人則是故意的，并且加害行為和損害結(jié)果之間的時(shí)間很短。這些因素都迫使法院難以做出侵權(quán)人不承擔(dān)任何責(zé)任的判決。上述案件損害發(fā)生的原因并不完全清楚，但損害的是保護(hù)程度最高的人身權(quán)利，主觀狀態(tài)是譴責(zé)程度最高的惡意；這兩個(gè)要件滿足程度如此之高，以至于因果關(guān)系這個(gè)責(zé)任阻礙要件不得不適當(dāng)放松。畢竟損害賠償領(lǐng)域的基本原則就是身體和健康損害被歸責(zé)于行為人的條件要比財(cái)物損害寬松。另一方面，和指導(dǎo)案例24號(hào)不同，這些案件或者已經(jīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)就沒有因果關(guān)系做出了判斷，或者有鑒定意見明確認(rèn)為外傷參與度非常低，讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任也是非常困難的。因此，在這些案件中以原因力理論讓侵權(quán)人承擔(dān)部分責(zé)任就是一個(gè)可行的選擇。

在指導(dǎo)案例之后，法院仍然會(huì)遇到和上述案件類似的情況，只不過因?yàn)橹笇?dǎo)案例明確了特殊體質(zhì)不是法律上的因果關(guān)系，讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任又明顯不公平，此時(shí)“誘因”就屢屢出現(xiàn)在這些因果關(guān)系不是很確定的被侵權(quán)人特殊體質(zhì)經(jīng)鑒定對損害后果起主要作用的案件中。例如在某案件中，一審法院認(rèn)為侵權(quán)人被告與被侵權(quán)人的爭吵造成被侵權(quán)人死亡的結(jié)果，爭吵、廝打是被侵權(quán)人死亡的誘因，其本身的疾病或其特殊體質(zhì)是主要原因。因此，對被侵權(quán)人的死亡，被告應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任比較適宜。二審法院肯定了一審法院的判決，認(rèn)為爭吵與廝打只是其死亡的誘發(fā)因素，一審法院判決侵權(quán)人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不妥。而在類似的交通事故侵權(quán)案件中，也會(huì)以誘因?yàn)橛蓙肀苊鈪⒄罩笇?dǎo)案例讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。endprint