唐超
摘要:美國(guó)《侵權(quán)法重述》第三版及《歐洲侵權(quán)法原則》援引的“非通常做法”要件,功能在于節(jié)制高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用,主要從活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和利益分布的角度來理解?!肚謾?quán)責(zé)任法》第69條固應(yīng)輔以說明性法條,但不必然添加此額外要件,更不必然使用中國(guó)法制陌生的術(shù)語。在高度危險(xiǎn)責(zé)任成立因果關(guān)系的判斷上,不適用相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn),而適用典型性標(biāo)準(zhǔn)。就高度危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任人,應(yīng)限于為營(yíng)業(yè)目的而從事高度危險(xiǎn)作業(yè)之人。
關(guān)鍵詞:高度危險(xiǎn)責(zé)任 合理注意 非通常做法 典型性標(biāo)準(zhǔn)
考察高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款(《侵權(quán)責(zé)任法》第69條)的適用,主要是責(zé)任構(gòu)成事宜。高度危險(xiǎn)作業(yè)本身或于社會(huì)有益,非為法秩序所不許,故不考慮違法性問題;又高度危險(xiǎn)的含義在于,雖盡合理注意亦不能消除危險(xiǎn),故不以過錯(cuò)為要件。是以高度危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成,只要求法律所欲防范的特定風(fēng)險(xiǎn)果然實(shí)現(xiàn),受保護(hù)的法益因之而受侵害,進(jìn)而帶來損失。以下分述之。
一、高度危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)
誠(chéng)如學(xué)者所言,“適用高度危險(xiǎn)責(zé)任制度的關(guān)鍵,在于合理確定‘高度危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)應(yīng)予考量的評(píng)價(jià)因素”,俾使“法官準(zhǔn)確行使自由裁量權(quán),使該一般條款的調(diào)整范圍保持在合理范圍內(nèi)”。蓋一般條款的弊端,即在于涵蓋過寬,如何約束其擴(kuò)張勢(shì)頭,乃肯綮所在。就高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款而言,即在于如何嚴(yán)格界定“高度危險(xiǎn)”,《侵權(quán)責(zé)任法》第69條最值詬病處,即完全疏于為此。
侵權(quán)責(zé)任法的起草者就高度危險(xiǎn)作業(yè)的認(rèn)定提出三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):第一,作業(yè)本身具有高度危險(xiǎn)性,“危險(xiǎn)性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的機(jī)率很大,超過了一般人正常的防范意識(shí),或者說超過了在一般條件下人們可以避免或者躲避的危險(xiǎn)”;第二,即使采取安全措施并盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁庖矡o法避免損害;第三,不考慮高度危險(xiǎn)作業(yè)人對(duì)造成損害是否有過錯(cuò)。第三點(diǎn)顯然與高度危險(xiǎn)的認(rèn)定無關(guān),第一點(diǎn)則只涉及高度危險(xiǎn)性的一個(gè)側(cè)面,即損害發(fā)生機(jī)率,忽略了損害后果這一面向。
有學(xué)者主張高度危險(xiǎn)作業(yè)的認(rèn)定應(yīng)以此著眼:(1)高度危險(xiǎn)作業(yè)損害的嚴(yán)重性。主要從三個(gè)方面考慮:一是威脅的民事權(quán)益位階較高。二是導(dǎo)致的實(shí)際損害具有嚴(yán)重性。第三點(diǎn)語焉不詳,大概指損害發(fā)生的可能性很高,或者損害發(fā)生的可能性無法預(yù)知。(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)損害的難以控制性,即使危險(xiǎn)作業(yè)人采取了所有可能的措施,也可能無法避免損害的發(fā)生。(3)高度危險(xiǎn)作業(yè)的異常性。異常性是相對(duì)通常做法來講的,通常做法不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)。(4)高度危險(xiǎn)作業(yè)的社會(huì)價(jià)值。要對(duì)作業(yè)的社會(huì)價(jià)值和帶給社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)加以衡量,價(jià)值與危害顯然不成比例的,應(yīng)科以較重的責(zé)任。前面三點(diǎn)來自《歐洲侵權(quán)法原則》第5:101條,第四點(diǎn)則為《侵權(quán)法重述》第二版第520條的f項(xiàng)參考因素,而《歐洲侵權(quán)法原則》也是取法美國(guó)《侵權(quán)法重述》,該重述又與英國(guó)的賴蘭茲案(Rylands v.Fletcher)輾轉(zhuǎn)攀連,故有必要梳理此間脈絡(luò),探討各項(xiàng)考量因素之適用機(jī)理。
(一)從賴蘭茲案到《歐洲侵權(quán)法原則》
賴蘭茲案提出五項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。(1)所涉之物一旦失控,造成損害的可能性很大。(2)基于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的利益,所涉之物被帶到其不動(dòng)產(chǎn)上或貯放在其不動(dòng)產(chǎn)上。(3)所涉之物的出現(xiàn),構(gòu)成對(duì)特別類型不動(dòng)產(chǎn)的“非自然使用或做法”。(4)所涉之物必須脫離了被告的不動(dòng)產(chǎn)而到了他人不動(dòng)產(chǎn)上。(5)物所導(dǎo)致的損害是可賠償性損害。拋開案情及判例法特質(zhì)的束縛,于比較法上格外有意義者在于兩點(diǎn):第一,何為“性質(zhì)上有危險(xiǎn)之物質(zhì)”;第二,何為“非自然做法”。
在英國(guó)判例法上,汽車、蒸氣滾壓機(jī)或飛機(jī),都不是危險(xiǎn)之物;貯油罐、焊鐵、街道上懸掛的樹枝、板球,也不是危險(xiǎn)之物。但大量貯存的水是危險(xiǎn)的,火、煤氣、電、毒氣、爆破物質(zhì)、產(chǎn)生毒氣的化學(xué)劑、城市兒童游戲地的毒霉、含毒的染發(fā)劑、鏈?zhǔn)叫D(zhuǎn)木馬、汽油、石蠟,都是危險(xiǎn)的。但最為關(guān)鍵的,“何等的物件或物質(zhì)容易造成損害,案例中卻極少分析,在個(gè)案中,這種易生損害的特性大概被看作理所當(dāng)然的”。一向有建議,引入抽象概括標(biāo)準(zhǔn),最引人注目的是皮爾遜委員會(huì),提出下面的判斷規(guī)則:“因其異常危險(xiǎn)的性質(zhì)(unusually hazardous nature),需要密切、仔細(xì)、熟練地監(jiān)控,若未能做到,可能造成人身傷亡;其次,有些物或作業(yè),雖說性質(zhì)上異常安全,可一旦出錯(cuò),很可能會(huì)造成嚴(yán)重、大范圍的傷亡(serious and extensive casualties)?!毕Ш跷传@采納。
“非自然做法”的含義,很大程度上決定著嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的寬窄。19世紀(jì)中葉,“自然做法”意味著農(nóng)業(yè)、林業(yè)或者礦業(yè),工業(yè)和城市則非屬之。到了20世紀(jì),判例傾向于將“自然”解釋為普通的、常見的。在1913年的判例中,樞密院論及非自然使用或做法,“必須是特殊用法,隨之給他人帶來增加的風(fēng)險(xiǎn),不能只是對(duì)土地的通常用法,也不能是對(duì)社會(huì)或社區(qū)一般利益適宜的用法”。從判決中提煉出兩點(diǎn),來界定“自然做法”:一是活動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)氐倪m宜程度;一是活動(dòng)的社會(huì)效用。這兩點(diǎn)都體現(xiàn)在《侵權(quán)法重述》第二版第520條中(e項(xiàng)、f項(xiàng))。英國(guó)判例法的相關(guān)討論,特別集中在“社會(huì)或社區(qū)”的含義上。在1994年的Cambridge Water Company v.Eastern CountiesLeather案中,戈夫勛爵認(rèn)為應(yīng)指當(dāng)?shù)厣鐓^(qū),而非泛指社會(huì)。可在兩年后的Ellison v.Ministry of De.fence案中,軍事基地正興建儲(chǔ)油設(shè)施,里頭存儲(chǔ)的大量雨水傾灌入原告土地造成損害,設(shè)施并不為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)提供什么服務(wù),從這個(gè)意義上講,談不上自然使用。但鮑舍法官以為設(shè)施有益于“社會(huì)整體”,故為自然做法。對(duì)“自然做法”如此寬泛的理解,將賴蘭茲案規(guī)則的適用領(lǐng)域壓縮得極為狹窄。
賴蘭茲案規(guī)則在美國(guó)為部分州采納,又為部分州棄絕。到1938年,美國(guó)法律研究院自樹旗幟,于《侵權(quán)法重述》第一版中寫入危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任:“從事極度危險(xiǎn)活動(dòng)之人(ultrahazardous activity),應(yīng)認(rèn)識(shí)到其活動(dòng)難免失敗并極可能給他人之人身、土地或動(dòng)產(chǎn)造成損害的,就他人因活動(dòng)之危險(xiǎn)性質(zhì)而受之損害,雖盡到最大注意以防止損害發(fā)生,亦應(yīng)負(fù)責(zé)任?!保ǖ?19條)極度危險(xiǎn)活動(dòng)之構(gòu)成要件有二:“第一,活動(dòng)蘊(yùn)含著嚴(yán)重?fù)p害他人身體、土地或動(dòng)產(chǎn)之危險(xiǎn)性,且此危險(xiǎn)性,即使盡到最大注意(utmost care),也無法避免。第二,活動(dòng)在性質(zhì)上非屬通常做法(common usage)?!保ǖ?20條)依評(píng)注,某項(xiàng)活動(dòng)可能因其使用之工具(例如航空、飛機(jī),評(píng)注B)、標(biāo)的物之性質(zhì)(例如爆破、爆炸物,評(píng)注c)、活動(dòng)開展之環(huán)境條件(例如,在無法預(yù)測(cè)的環(huán)境條件下飛行,評(píng)注D)而構(gòu)成極度危險(xiǎn)。此種認(rèn)定需要何種事實(shí),委由法院裁量(評(píng)注H)。到1977年,《侵權(quán)法重述》第二版別開生面,汲取判例法之營(yíng)養(yǎng),于第520條就異常危險(xiǎn)活動(dòng)詳盡列舉六項(xiàng)特征,以資界定:“決定某一活動(dòng)是否為異常危險(xiǎn)(abnormally dangerous),下列因素應(yīng)加以考量:(a)致他人身體、土地或動(dòng)產(chǎn)受某種傷害的危險(xiǎn)程度很高;(b)因該危險(xiǎn)而致傷害的可能性很大;(c)雖盡合理注意(reasonable care)亦無法消滅該危險(xiǎn);(d)該活動(dòng)非為通常做法之程度;(e)就從事該活動(dòng)之地點(diǎn),活動(dòng)之不適當(dāng)性;(f)該活動(dòng)對(duì)社會(huì)之價(jià)值與該活動(dòng)之危險(xiǎn)性質(zhì)不成比例之程度?!痹趥€(gè)案中,這些因素皆應(yīng)予考慮,但并不需要同時(shí)具備(評(píng)注F)。⑩第519條未有大的更易:“(1)從事異常危險(xiǎn)活動(dòng)之人,因活動(dòng)給他人之人身、土地或動(dòng)產(chǎn)造成損害者,雖盡到最大注意防止損害發(fā)生,亦應(yīng)負(fù)責(zé)任;(2)活動(dòng)之所以異常危險(xiǎn),正在于某種損害之發(fā)生可能性的,嚴(yán)格責(zé)任限于該種損害?!眅ndprint
《侵權(quán)法重述》第二版在構(gòu)造上類似韋爾伯格(Wilburg)倡導(dǎo)的彈性體制,出于對(duì)法律安定性的考慮,第三版又折回第一版,代之以更為直截了當(dāng)?shù)膬梢蛩貥?biāo)準(zhǔn),第20條(異常危險(xiǎn)活動(dòng))寫道:“(a)被告應(yīng)對(duì)其從事的異常危險(xiǎn)活動(dòng)造成的人身損害負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。(b)活動(dòng)滿足以下條件的,為異常危險(xiǎn)活動(dòng):(i)雖所有行為人盡到合理注意義務(wù),活動(dòng)依然有可預(yù)見的、極顯著的人身傷害風(fēng)險(xiǎn),且(ii)活動(dòng)并非通常做法?!钡谌娌⒃谠u(píng)注部分提出了六條基于經(jīng)濟(jì)和公平視角的原理,以之為施加更嚴(yán)格責(zé)任形式的依據(jù):激勵(lì)加害人(1)達(dá)到最佳注意水平,(2)保持最佳活動(dòng)水平;倘加害人的活動(dòng)(3)創(chuàng)造了不對(duì)等風(fēng)險(xiǎn),(4)得到了不對(duì)等利益,(5)是造成損害的唯一原因,或者(6)公眾的公平觀念如是要求,則應(yīng)該承認(rèn),令加害人就其活動(dòng)所致?lián)p害承擔(dān)賠償責(zé)任合乎正義要求。前兩點(diǎn)在下面小節(jié)討論(“最大注意與合理注意”部分),這里先論后面四點(diǎn),其關(guān)乎“通常做法”的界定。
第三版評(píng)注強(qiáng)調(diào),倘加害人單方面給受害人施加了風(fēng)險(xiǎn),即可能負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。所以,在對(duì)第20條“異常危險(xiǎn)活動(dòng)”的“非通常做法”要件加以解釋時(shí),評(píng)述J寫道:“倘活動(dòng)(例如使用機(jī)動(dòng)車)為社會(huì)大多數(shù)人群所從事,卻未加以嚴(yán)格責(zé)任,即得以對(duì)等原則(principles of reeiproeity)來解釋。雖說各式主體可能造成了相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn),而且也沒有什么過錯(cuò),可這里所討論的風(fēng)險(xiǎn),是很多人在互相施加。”
第三版評(píng)注數(shù)次提到,行為人獲得“獨(dú)立利益”乃是施加嚴(yán)格責(zé)任的理由。爆炸之所以是異常危險(xiǎn)活動(dòng)的典型,就在于“被告為自己的利益而從事爆炸活動(dòng)”(評(píng)述E)。同理,活動(dòng)為“通常做法”的,不加以嚴(yán)格責(zé)任,一個(gè)原因就在于,“活動(dòng)越常見,活動(dòng)帶來的好處就越可能普遍地分散于社會(huì);倘活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)全加在第三人頭上,好處卻集中到少數(shù)人手里,對(duì)此加以嚴(yán)格責(zé)任的呼聲就會(huì)更強(qiáng)烈”(評(píng)述J)。倘加害人明知活動(dòng)的危險(xiǎn)程度,就更有理由加以嚴(yán)格責(zé)任,如評(píng)述I所說,“此際,可以說被告人是為了自己的利益而從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)”。最后,第24條a款也反映了利益不對(duì)等原則,依該款,“受害人為了獲得某些利益而接近或者走近被告人的動(dòng)物或者異常危險(xiǎn)活動(dòng),因而遭受損害的,第20條至第23條的嚴(yán)格責(zé)任不適用”。也就是說,加害人主要是靠犧牲受害人而獲益的,若雙方都從互動(dòng)中獲得好處,則適用過失責(zé)任規(guī)則。第20條的評(píng)述J寫道:“即便只有少數(shù)人從事,活動(dòng)仍得為通常做法。想想通過管線給社區(qū)公寓供電、供氣的公司吧。就活動(dòng)本身來講,只有一方當(dāng)事人從事。可電、氣管線遍布社區(qū)。而且,多數(shù)人雖說并不從事這種活動(dòng),卻與之聯(lián)系在一起;管線可是直抵門戶的。所以,這些活動(dòng)顯然屬通常做法,部分為此,并不加以嚴(yán)格責(zé)任。”第二版以“活動(dòng)的社會(huì)價(jià)值”為考量因素(第520條f項(xiàng)),第三版評(píng)注代之以“獨(dú)立利益”。區(qū)別在于,前者只是考慮利益的大小,后者更關(guān)注利益如何分布。所謂利益不對(duì)等,在于其只惠及少數(shù)人群,并不意味著利益對(duì)社會(huì)的價(jià)值很小。
第三版評(píng)注還提出,倘被告人是損害的“唯一”或“幾乎唯一”原因,這也是科加嚴(yán)格責(zé)任的理由。第20條的評(píng)注E寫道,“爆炸造成的損害,基本都是爆炸本身造成,受害人或者第三人的行為在其中起不了什么有意義的作用。一般來講,受害人都是被動(dòng)的,并未參與其間,只是在近旁擁有財(cái)產(chǎn),這才因?yàn)楸ǘ艿綋p害”。
第三版評(píng)注還提到在判斷是否應(yīng)該加以嚴(yán)格責(zé)任時(shí),要考慮社會(huì)的公平觀念。第20條評(píng)注J寫道:“有些活動(dòng),雖說不夠普遍,但常見,社會(huì)熟悉,‘通常做法概念也該延伸及于這些活動(dòng)。若是這些活動(dòng)在這個(gè)意義上算得上普通,就很難將之看作異常危險(xiǎn)。照一般的公眾態(tài)度,可以接受熟悉的、傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn),就罕見的、新奇的風(fēng)險(xiǎn),則不免擔(dān)驚受怕。法律自應(yīng)尊重這樣的公眾態(tài)度?!?/p>
《歐洲侵權(quán)法原則》第5:101條只就《侵權(quán)法重述》第三版第20條作輕微調(diào)整:不限于人身損害;寫明了損害風(fēng)險(xiǎn)大小的判斷依據(jù),即損害的嚴(yán)重程度和發(fā)生可能性(第3款)。
(二)對(duì)高度危險(xiǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)的思考
1.最大注意與合理注意
從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,倘事故的發(fā)生概率與數(shù)量完全或者主要取決于潛在加害人的活動(dòng)水平,嚴(yán)格責(zé)任將是有吸引力的選擇;倘提高注意水平而非縮減活動(dòng)水平才是規(guī)避事故的最優(yōu)方法,或者受害人的活動(dòng)水平對(duì)于事故風(fēng)險(xiǎn)具有顯著影響,則各種過失責(zé)任原則可能是更優(yōu)的規(guī)制設(shè)計(jì)。
所謂事故風(fēng)險(xiǎn)完全或主要取決于潛在加害人的活動(dòng)水平,也就意味著即便加害人盡到了合理注意,也不能有效減少事故的發(fā)生。加害人盡到了合理注意后外部化的風(fēng)險(xiǎn),是所謂剩余風(fēng)險(xiǎn),嚴(yán)格責(zé)任的經(jīng)濟(jì)功能,即在于將剩余風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化,激勵(lì)潛在加害人將活動(dòng)水平降低到最優(yōu)水平。當(dāng)然,物或行為的危險(xiǎn)性越高,控制人應(yīng)負(fù)的合理注意標(biāo)準(zhǔn)也就越高,過錯(cuò)與危險(xiǎn)這兩種歸責(zé)事由之間的區(qū)別也就越小。但危險(xiǎn)責(zé)任直接將責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)掛起鉤來,這樣就再用不著花大力氣去討論需要什么程度的注意標(biāo)準(zhǔn)以及什么程度的注意標(biāo)準(zhǔn)是有效率的。所以,《侵權(quán)法重述》第二版第519條只是講“雖盡最大注意,亦不能免除責(zé)任”,而不是說“盡到最大注意還不能消除的危險(xiǎn)”才是高度危險(xiǎn)。正如該版起草人所說,除了利用原子能,大概沒有什么活動(dòng),盡到了最大注意還不能安穩(wěn)無虞的;不過是說,對(duì)有些活動(dòng),通過提升注意水平來減少事故,是缺乏效率的。而以“最大注意”來界定高度危險(xiǎn),則將大片剩余風(fēng)險(xiǎn)遺落在了過失責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任之間曠野上。
2.可預(yù)見性
《侵權(quán)法重述》第一版第519條要求,行為人應(yīng)認(rèn)識(shí)到,某些人“很可能(1ikely to)”受其活動(dòng)損害的,方對(duì)這些人予以賠償。自然先得預(yù)見到致害風(fēng)險(xiǎn),然后才能認(rèn)識(shí)到何樣人等可能遭受損害,這樣也就隱含地設(shè)計(jì)了客觀的可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)。這里得把過錯(cuò)責(zé)任的可預(yù)見性與危險(xiǎn)責(zé)任的可預(yù)見性區(qū)分開來。就過錯(cuò)責(zé)任來講,行為人是為其行為的方式或者說是為過失負(fù)責(zé);而就危險(xiǎn)責(zé)任來講,行為人是為其活動(dòng)的性質(zhì)負(fù)責(zé)。這里的活動(dòng)必然包含著某種程度的規(guī)律性,從而可以一般預(yù)測(cè);而在過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域,從個(gè)別行為中只能做出特定預(yù)測(cè)。當(dāng)事人啟動(dòng)了危險(xiǎn)活動(dòng),也就可以預(yù)見到某些損害是極可能發(fā)生的,但除非過失地為特定行為,否則無法預(yù)見到某特定行為會(huì)造成損害。在比喻的意義上可以講,當(dāng)事人唯一可能的“過錯(cuò)”行為,就是因從事危險(xiǎn)活動(dòng)而創(chuàng)造了特定風(fēng)險(xiǎn)。endprint
《侵權(quán)法重述》第三版第20條和《歐洲侵權(quán)法原則》第5:101條將可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)明確寫出,而在《瑞士侵權(quán)法草案》中,可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)隱含在第50條第2款“易造成損害”的表述里。高度危險(xiǎn)的可預(yù)見性要件,決定了可予賠償損害的深度,凡特定危險(xiǎn)的典型損害,皆在賠償范圍內(nèi),下面因果關(guān)系部分還會(huì)討論。
3.顯著性
通過嚴(yán)格責(zé)任來降低潛在加害人的活動(dòng)水平,是為了減少預(yù)期事故成本。預(yù)期事故成本為發(fā)生概率乘以事故造成傷害的貨幣價(jià)值。所以不奇怪,在比較法上,就危險(xiǎn)性的認(rèn)定,皆考慮損害發(fā)生概率與損害一旦發(fā)生其嚴(yán)重程度兩點(diǎn)。
4.非通常做法
通過前面從英國(guó)判例法到《侵權(quán)法重述》第三版評(píng)注的考察,對(duì)“非通常做法”概念的理解,似乎越來越多地從字面上的常見與否轉(zhuǎn)向分配正義的角度。倘活動(dòng)帶來的利益與負(fù)擔(dān)未能在所有受到影響的當(dāng)事人之間加以公平配置,得以嚴(yán)格責(zé)任來糾偏。不過,“非通常做法”這一術(shù)語的文義本身難以揭橥分配正義的原理,所以受到學(xué)者的批評(píng)。比如機(jī)動(dòng)車,很難講其不屬于通常做法事宜,但其給行人帶來的風(fēng)險(xiǎn),一般認(rèn)為是不對(duì)等風(fēng)險(xiǎn),另外,這種活動(dòng)的直接受益人乃是駕駛員與乘客,而非行人。再如賴蘭茲案中的水庫,其更多地將非對(duì)等風(fēng)險(xiǎn)而非利益外部化,可在19世紀(jì),這樣的水庫至少不能講是非通常的。如《侵權(quán)法重述》第三版這樣旨在將賴蘭茲規(guī)則法典化的最新作品,若是竟導(dǎo)致與該案不同的結(jié)果,那該有多荒唐?!度鹗壳謾?quán)法草案》的起草人維德邁爾(Pierre Widmer)也說,機(jī)動(dòng)車就因?yàn)槭褂脴O為普遍而被推回到純粹的過失責(zé)任領(lǐng)地,著實(shí)不能理解;而活動(dòng)的社會(huì)價(jià)值可以“掃除”其異常危險(xiǎn)性質(zhì),也不能接受,恰恰相反,正是這種社會(huì)或經(jīng)濟(jì)效用,乃是引入嚴(yán)格責(zé)任的理由,用作獲準(zhǔn)從事此種危險(xiǎn)活動(dòng)的代價(jià)。這些評(píng)價(jià)可謂允當(dāng)。不過,維德邁爾以為,《侵權(quán)法重述》第二版第520條的“通常做法”(d項(xiàng))和“當(dāng)?shù)亍保╡項(xiàng))標(biāo)準(zhǔn)極大限縮了一般條款的適用范圍,而和第三版第20條比起來,自己對(duì)“異常危險(xiǎn)”極為簡(jiǎn)約的界定更值得欣賞,可就有必要推究一番。
《瑞士侵權(quán)法草案》第50條、奧地利草案第1304條,還有《歐洲私法共同參考框架草案》第Ⅵ.3:206條,只是援引“雖盡到合理注意亦不能消除”來界定高度危險(xiǎn),與《侵權(quán)法重述》第三版和《歐洲侵權(quán)法原則》的路徑相異,何者更足借鑒呢?比耶克扎吉斯和范博姆也批評(píng)說“非通常做法”要件極大壓縮了一般條款的適用范圍,妨礙了一般條款目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),并造成法律立場(chǎng)的不連貫。他們舉例:在濱海地區(qū),汽艇傷人的可能性很大,但駕駛汽艇應(yīng)為通?;顒?dòng),故不適用嚴(yán)格責(zé)任;而在鄉(xiāng)村地區(qū),雖說汽艇傷人的可能性非常小,但駕駛汽艇算不上通常做法,故應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任。接下來,他們?cè)坪盏脑O(shè)例,駕駛機(jī)動(dòng)車乃為通常做法,而用卡車運(yùn)輸易爆化學(xué)物品非為通常做法。但正如前面揭示的,不管駕駛汽艇還是駕駛汽車,單方造成不對(duì)等的風(fēng)險(xiǎn),獲得不對(duì)等的利益,故有可能適用嚴(yán)格責(zé)任。若是汽艇或機(jī)動(dòng)車比賽,彼此發(fā)生碰撞造成損害,則不適用嚴(yán)格責(zé)任。立場(chǎng)無甚不連貫處。至于說一般條款的目標(biāo),起草人說了,“只有少數(shù)活動(dòng)適用本規(guī)定”,這不正是補(bǔ)充性質(zhì)的一般條款的定位嗎?
就《侵權(quán)法重述》第二版特別拈出的“對(duì)當(dāng)?shù)氐倪m宜性”標(biāo)準(zhǔn)(第520條e項(xiàng)),《侵權(quán)法重述》第三版和《歐洲侵權(quán)法原則》體制實(shí)際也未將之拋棄。由于第三版在構(gòu)造上折回了第一版,所以這里考察一下當(dāng)初從第一版轉(zhuǎn)向第二版構(gòu)造時(shí)學(xué)術(shù)界的反應(yīng)。在第一版體制下,美國(guó)法院多是機(jī)械適用極度危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn),在抽象、一般的意義上關(guān)注特定活動(dòng)內(nèi)在危險(xiǎn)性質(zhì)的程度,像使用、存儲(chǔ)、運(yùn)輸易爆炸物,起草人不考慮環(huán)境地將活動(dòng)本身(per se)定性為極度危險(xiǎn)。當(dāng)然,也會(huì)有勇敢的法院提到,“某種活動(dòng)即便被定性為極度危險(xiǎn),也并不意味著,從事這種活動(dòng)就當(dāng)然地適用嚴(yán)格責(zé)任而不必考慮地點(diǎn)與環(huán)境”。這確實(shí)是對(duì)第519條合乎邏輯的解釋,理論上可行,但司法實(shí)踐中卻不大可能發(fā)生。第二版改弦更張,引入六項(xiàng)考量因素,“地方性因素往往成為決定天平浮沉的決定性砝碼”。在某些案件中,所涉活動(dòng)并不是一般構(gòu)想的極端危險(xiǎn)活動(dòng),但檢視了活動(dòng)與環(huán)境之間的相互關(guān)系,仍可能科加嚴(yán)格責(zé)任;而在另一些案件中,傳統(tǒng)上被視為極端或本質(zhì)上危險(xiǎn)的活動(dòng),倘在僻遠(yuǎn)之地從事,也可能不加以嚴(yán)格責(zé)任。學(xué)術(shù)界似乎傾向于認(rèn)為,第二版的彈性思路更有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。等折回第一版的構(gòu)思,還有學(xué)者憤憤不平。
但是要注意,《侵權(quán)法重述》第三版和《歐洲侵權(quán)法原則》并不打算取消這一考量,而是將這一因素納入了高度危險(xiǎn)性的判斷中。以往,地方性因素往往與“通常做法”牽扯在一起,現(xiàn)在“通常做法”里頭則給灌注了分配正義的新內(nèi)容。
總體而言,從第二版的六因素轉(zhuǎn)向第三版的二要件,并將受保護(hù)法益限于物質(zhì)性人格權(quán)(《歐洲侵權(quán)法原則》不接受這一點(diǎn)),就是要縮減一般條款的適用范圍,如參與《侵權(quán)法重述》第三版起草的施瓦茨所說,“20世紀(jì)60-70年代,嚴(yán)格責(zé)任,尤其是所謂企業(yè)責(zé)任,頗受鼓噪。如今激情漸告退潮,人們醒悟,過于寬泛的侵權(quán)法體制并不現(xiàn)實(shí)。未來一些年里,嚴(yán)格責(zé)任不太可能擴(kuò)張”。雖說第三版摒棄了第二版的彈性體制,但“非通常做法”這個(gè)高度不確定概念仍于法的安定性有礙?!胺峭ǔW龇ā辈辉偈敲枋鲂愿拍?,更多充任法律政策的傳感器,把握著高度危險(xiǎn)責(zé)任的寬窄。相關(guān)中文著述拘泥于文義,認(rèn)為多數(shù)人從事或者司空見慣即為通常,難免得出駕駛機(jī)動(dòng)車甚至航空器都是通常做法的機(jī)械結(jié)論?!肚謾?quán)責(zé)任法》第69條的“高度危險(xiǎn)”自然有必要以說明性法條來界定,但卻不必然乞援于“非通常做法”。對(duì)一般條款的擴(kuò)張勢(shì)能,倘立法者深感憂慮,欲以政策理由節(jié)制,不妨利用“公平”之類術(shù)語;徑從瑞士草案第50條立法例亦無大礙,“合理注意”、“易頻繁造成損害”和“易造成嚴(yán)重?fù)p害”這樣的表述,足以起到制衡的作用。
二、損
害
中國(guó)法上的“損害”概念,同時(shí)包括了“法益侵害”和因之發(fā)生的損失(損害后果)這兩個(gè)含義在里面。不管是哪個(gè)意義上的“損害”,大多數(shù)法域都是將其普通侵權(quán)法的損害賠償規(guī)整直接適用于危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域,在此基礎(chǔ)上會(huì)設(shè)置一些例外。endprint
(一)法益侵害
比較法上,危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)整往往會(huì)因其特別保護(hù)目的而就所規(guī)制的損害類型加以限制。有只保護(hù)人身權(quán)益的,比如比利時(shí)、西班牙和以色列,就交通事故中非駕駛?cè)藛T的受害人,主要賠償身體受傷或者死亡帶來的損害,不及于物的損害。也有只保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,比如比利時(shí),因抽取地下水造成損害的,聯(lián)邦法律只為地表不動(dòng)產(chǎn)或者其他取水設(shè)施遭受的損害提供賠償。就中國(guó)法上的高度危險(xiǎn)責(zé)任來講,在保護(hù)的法益方面并沒有特別限制,從性質(zhì)上看,多局限于物質(zhì)性人格權(quán)(生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán))和所有權(quán)。有學(xué)者指出“現(xiàn)代科技所致之意外事故損害賠償法,直接侵害之對(duì)象,應(yīng)系生命權(quán)、身體健康權(quán)與所有權(quán),其他權(quán)利或純粹財(cái)產(chǎn)上損害,則不與焉”。在高壓電責(zé)任場(chǎng)合,最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》,似有強(qiáng)烈指向,不過司法實(shí)踐中還是連財(cái)產(chǎn)權(quán)一塊兒保護(hù)的。
就純粹經(jīng)濟(jì)利益,比利時(shí)、法國(guó)和南非的嚴(yán)格責(zé)任法一般仍予保護(hù),而德國(guó)、奧地利、以色列、荷蘭、波蘭等國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任法制原則上不予保護(hù)。在中國(guó)法上,不論是過錯(cuò)責(zé)任的一般條款,還是高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,皆只泛泛言及“損害”。但司法實(shí)踐一向以為純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不予賠償,并“歷史地走向了類似《德國(guó)民法典》的體系構(gòu)成模式”,僅在故意違背公序良俗和違反保護(hù)性法律的情形,方對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益提供保護(hù)。學(xué)界亦多持此說。
(二)損害后果
不論是財(cái)產(chǎn)損害,還是精神損害,比較法上,在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域,一般沒有特別限制。@德國(guó)法傳統(tǒng)上對(duì)精神損害束縛較多,但2002年債法改革后,物質(zhì)性人格權(quán)受侵害的,可以一般地請(qǐng)求精神損害賠償(《民法典》第253條第2款)。中國(guó)法適用一般侵權(quán)法的內(nèi)容。
(三)賠償限額
附帶論及賠償限額事宜。中國(guó)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和學(xué)界似乎比較普遍持有這樣的前見,以為給危險(xiǎn)責(zé)任設(shè)置賠償限額,乃是比較法上的通例,但實(shí)際情況恐怕有出入。德國(guó)與奧地利是給危險(xiǎn)責(zé)任賠償設(shè)置封頂?shù)牡湫痛?。德?guó)危險(xiǎn)責(zé)任法制除了《水務(wù)法》和《民法典》第833條,其他特別法都設(shè)有封頂。在立法者看來,嚴(yán)格責(zé)任乃是于過錯(cuò)原則之外額外奉送的“福利”,自然不能過于大手大腳;同時(shí),對(duì)賠償額有所壓抑,才能確??杀kU(xiǎn)性。不過,這些特別法也都明確表示,受害人亦得乞援于過錯(cuò)責(zé)任法制,如此,可以獲得全部賠償。是以,在嚴(yán)重的人身傷害情形,受害人很可能不顧過錯(cuò)責(zé)任法制的種種理論與實(shí)際弊端(如拖沓、成本高昂、結(jié)果的不確定、增加法院的負(fù)擔(dān)),仍然通過《民法典》尋求救濟(jì)。2002年的侵權(quán)法改革并未觸動(dòng)危險(xiǎn)責(zé)任法的這點(diǎn)特質(zhì),但將各制定法迥然相異的封頂線大幅提升并予統(tǒng)一。封頂額幾乎增加一倍,庶幾可適應(yīng)當(dāng)前的價(jià)格與生活條件。奧地利也差不多,除了《原子能法》(與多數(shù)法域立場(chǎng)有異)、《礦業(yè)法》《森林法》和《產(chǎn)品責(zé)任法》,其他危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)整都給賠償額設(shè)了上限。
在歐洲其他法域,為了貫徹特定國(guó)際條約,例如《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(華沙公約)、《關(guān)于核能領(lǐng)域中第三方責(zé)任的公約》(巴黎公約)和《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》,才會(huì)對(duì)責(zé)任加以封頂。比如法國(guó),就核責(zé)任,營(yíng)運(yùn)人就每起事故的賠償額不超過6億法郎,其他的損害,由政府買單??偟膩砜?,如加蘭·卡瓦爾所說,“賠償額封頂并非嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)特點(diǎn)”,所以多數(shù)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)整都提供全部賠償。瑞士法也一般地反對(duì)給賠償額封頂,除非國(guó)際條約要求內(nèi)國(guó)法采納這樣的規(guī)則?;镜乃枷胧?,確定的責(zé)任形式,要么完全有道理,要么完全沒道理。以核責(zé)任為例,依國(guó)際條約,1958年的法律曾引入封頂(當(dāng)時(shí)為4000萬法郎,1977年為2億法郎)。但1983年通過新的核設(shè)施法案:賠償金額在6億法郎以下的,由私營(yíng)保險(xiǎn)公司承保,6億到10億之間,由政府充任保險(xiǎn)人。10億法郎以上的,由核設(shè)施營(yíng)運(yùn)人自己賠償,但議會(huì)得決定給予特別賠償。其他國(guó)家,像比利時(shí)、捷克和美國(guó),都只對(duì)核責(zé)任設(shè)有封頂;英國(guó)添加了船舶油污損害,意大利則補(bǔ)充了航空器責(zé)任;西班牙比較多,就核責(zé)任、航空器責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境責(zé)任設(shè)有封頂;南非僅就交通事故設(shè)了賠償限額;在以色列,就交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任,精神損害賠償不得超過3萬歐,月收入損失賠償不得超過4500歐。荷蘭法也對(duì)產(chǎn)品責(zé)任和運(yùn)輸責(zé)任加以限制;另外,依《民法典》第6:110條,為了使民事責(zé)任得到合理保險(xiǎn),得以政府法令給責(zé)任封頂,數(shù)額依致害事件的性質(zhì)、損害的類型以及責(zé)任事由等因素而定。但尚無相應(yīng)法令出臺(tái)。如此看來,賠償限額設(shè)計(jì)說不上危險(xiǎn)責(zé)任法制的典型特征,只是零星分布于局部領(lǐng)域。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也肯定了單行法可以設(shè)定賠償限額,其第77條規(guī)定:“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任,法律規(guī)定賠償限額的,依照其規(guī)定?!薄胺伞庇滞跈?quán)位階更低的規(guī)范性文件。目前我國(guó)設(shè)定賠償限額的領(lǐng)域有三:(1)核事故損害的賠償限額:《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》第7條。(2)鐵路損害的賠償限額:《鐵路法》第17條第1款第2項(xiàng);《鐵路貨物運(yùn)輸規(guī)程》第56條第3款。(3)航空器損害的賠償限額:1999年《蒙特利爾公約》第21、22條;《民用航空法》第128條第1款;《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第3條。
從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)科加嚴(yán)格責(zé)任,最主要的理由在于實(shí)現(xiàn)成本的完全內(nèi)部化。只有嚴(yán)格責(zé)任,可以激勵(lì)潛在加害人采取最佳活動(dòng)水平。給賠償額封頂,有違全部賠償原則;而且如果上限設(shè)得過低,外部效應(yīng)的完全內(nèi)部化也無法達(dá)到。從侵權(quán)法的威懾功能看,封頂設(shè)計(jì)會(huì)妨礙威懾功能發(fā)揮作用。事故風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模,與潛在加害人應(yīng)付出的注意成本,兩者成直接線性關(guān)系。若是給責(zé)任封了頂,潛在加害人所考慮的便是那設(shè)了限額的事故,他所付出的注意,便達(dá)不到有效減少總事故成本所需要的水平,不能充分阻遏事故發(fā)生。另外,責(zé)任封頂還起到了保護(hù)特定行業(yè)的作用,構(gòu)成了對(duì)特定行業(yè)的間接補(bǔ)貼。這就違背了公平原則,歐盟關(guān)于環(huán)境保護(hù)的綠皮書就提到過這一點(diǎn),責(zé)任封頂會(huì)降低預(yù)防激勵(lì)的效果,并且將賠償限額之上的環(huán)境恢復(fù)成本轉(zhuǎn)移給了納稅人,從而破壞了“誰污染、誰付費(fèi)”原則。就特定活動(dòng),立法時(shí)引入封頂機(jī)制,多半是特殊利益集團(tuán)院外游說的結(jié)果,學(xué)理上實(shí)無足多者。endprint
三、因果關(guān)系
就責(zé)任范圍的因果關(guān)系,也就是法益受侵害與損害后果之間的因果關(guān)系,嚴(yán)格責(zé)任法制并無任何殊異之處。但就責(zé)任成立的因果關(guān)系,也就是危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與法益受侵害之間的因果關(guān)系,于局部有引入推定機(jī)制的必要,更緊要的地方則在于,相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)得讓位給典型性標(biāo)準(zhǔn)。
(一)因果關(guān)系的推定
從比較法上看,大抵不會(huì)為嚴(yán)格責(zé)任設(shè)計(jì)特別的因果關(guān)系規(guī)則,還是適用普通侵權(quán)法。有一些例外,比如德國(guó)的某些特別危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)整包含了因果關(guān)系的推定。依《環(huán)境責(zé)任法》第6條第1款第1句,在個(gè)案給定環(huán)境下,設(shè)施能夠造成損害的,推定因果關(guān)系存在。依《基因工程法》第34條第1款,就轉(zhuǎn)基因生物造成的損害,推定歸因于基因工程。但可反駁,如依《基因工程法》第34條第2款,證明轉(zhuǎn)基因生物造成的損害,很可能歸咎于未經(jīng)改造的基因(unmodified genes);依《環(huán)境責(zé)任法》第7條證明,因給定環(huán)境,是其他設(shè)施或者替代危險(xiǎn)源造成了損害,或者依第6條第2款證明,設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)正常,未發(fā)生意外,而且符合技術(shù)規(guī)則。
就高度危險(xiǎn)責(zé)任來說,別具一格的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。依“民法”第191條之3主文,高度危險(xiǎn)作業(yè)人就他人之損害負(fù)賠償責(zé)任,但“損害非由于其工作或活動(dòng)或其使用之工具或方法所致”者除外,即不僅在歸責(zé)原則上采過錯(cuò)推定,亦一般地將因果關(guān)系要件的證明責(zé)任倒置。當(dāng)然,原告首先得證明,被告所從事之工作或活動(dòng),其在性質(zhì)上或其使用之工具或方法“有生損害于他人之危險(xiǎn)”,然后方能推定因果關(guān)系存在。就一般案件,此點(diǎn)無甚為難,比如活動(dòng)涉及易燃、易爆物質(zhì),自然有侵害物質(zhì)性人格權(quán)的危險(xiǎn),法官主動(dòng)認(rèn)知即可。倘非如此,法院采疫學(xué)因果關(guān)系理論,原告應(yīng)證明,被告控制之危險(xiǎn)有發(fā)生所涉損害的合理蓋然性,能夠提出合理的統(tǒng)計(jì)數(shù)字即可。
就我國(guó)大陸的危險(xiǎn)責(zé)任法制來說,除環(huán)境侵權(quán)將因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置外(《侵權(quán)責(zé)任法》第66條),包括高度危險(xiǎn)(作業(yè))責(zé)任在內(nèi)的其他危險(xiǎn)責(zé)任形式,仍與一般侵權(quán)法步調(diào)一致。
(二)規(guī)范保護(hù)目的與典型損害標(biāo)準(zhǔn)
危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則所賠償?shù)膿p害,必須是危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)范所針對(duì)的特定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)所造成的損害。在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域,正如在過錯(cuò)侵權(quán)法中一樣,也要考察法律規(guī)范的保護(hù)目的。法官會(huì)根據(jù)當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景對(duì)制定法的目的加以解釋,這樣可能會(huì)擴(kuò)張法的適用領(lǐng)域。德國(guó)最高法院1959年一判例體現(xiàn)這一點(diǎn)。在該案中,法院需要判斷,靜止的機(jī)動(dòng)車是否落人《道路交通法》第7條第1款的涵攝范圍(“在機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行過程中”)。在法院看來,“既然立法者并未就此模糊的規(guī)則加以說明,自應(yīng)由法官負(fù)責(zé)闡釋。法的目的在于保護(hù)所涉人等免遭機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)之害,只要合乎此等意旨,就第7條加以寬泛解釋,亦未嘗不可。在今天的交通條件下,就靜止車輛造成的危險(xiǎn),若是延伸保護(hù),自屬合理解釋”。“在立法頒行的1909年,立法者固然以為機(jī)動(dòng)車的主要危險(xiǎn)在于發(fā)動(dòng)機(jī)帶來的高速,可也不妨礙‘在機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行過程中依今天的交通經(jīng)驗(yàn)與需要稍作修正”。如此一來,因果關(guān)系的規(guī)范目的理論便使規(guī)范的適用余地有了極大彈性,不僅是限制,還能起到擴(kuò)張的作用。在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域,德國(guó)法院即以之為工具,令被告人就特定危險(xiǎn)的一切“典型”后果負(fù)賠償責(zé)任,而不再考慮因果關(guān)系的相當(dāng)性。
法律允許從事特定危險(xiǎn)活動(dòng),就特定危險(xiǎn)一旦實(shí)現(xiàn)將造成的典型損害,行為人應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任??梢哉f,在行為人從事危險(xiǎn)活動(dòng)之際,是知道典型損害難免發(fā)生的,這一點(diǎn)可以預(yù)見和可以避免。是以,典型性標(biāo)準(zhǔn)(typicality test)也可以說是可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn),但不同于過錯(cuò)責(zé)任,不是預(yù)見特定過失行為的后果,而是預(yù)見到特定危險(xiǎn)的“一般損害類型(general type of harm)”不能消除。保護(hù)潛在的受害人免遭此種典型損害,正是相關(guān)危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)范的目的所在。
埃倫茨威格以違約責(zé)任中的可預(yù)見規(guī)則(contemplation test)作類比。在契約法上,違約責(zé)任限于“雙方當(dāng)事人于訂立契約之際可以合理預(yù)見到的,一旦違約極可能造成的損害”??梢哉J(rèn)為,危險(xiǎn)源的開啟人與國(guó)家訂立了假想的契約,就“雙方當(dāng)事人于訂立契約之際可以合理預(yù)見到的”一切損害,而且僅就這些損害,危險(xiǎn)源的開啟人愿意承擔(dān)全部責(zé)任,作為酬報(bào),國(guó)家遂許可其從事特定危險(xiǎn)活動(dòng)。所謂訂立契約之際,也就是國(guó)家許可之時(shí),并不考慮以后果然發(fā)生損害時(shí)是不是因?yàn)檫^錯(cuò)所致。即不同于過錯(cuò)責(zé)任中的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)(相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn))。這樣的因果關(guān)系規(guī)則正揭示出了危險(xiǎn)責(zé)任的基本原理:危險(xiǎn)責(zé)任是因?yàn)楂@準(zhǔn)從事危險(xiǎn)活動(dòng)而向社會(huì)付出的代價(jià)。德國(guó)最高法院的判決也認(rèn)為如此,“對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任來說,并沒有什么行為義務(wù)作基礎(chǔ),其更大的意義在于,因?yàn)樵试S引入特定具體危險(xiǎn),故應(yīng)以危險(xiǎn)責(zé)任加以平衡。根據(jù)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn),原本是否可以預(yù)見某損害,這無關(guān)緊要;重要的是,是否關(guān)系到某危險(xiǎn)所發(fā)生的特定影響,而鑒于這一危險(xiǎn),為了保證交往安全,應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任法而消除一切損害”(BGH 79,263)。于是,特定危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)(典型損害標(biāo)準(zhǔn))取代了因果關(guān)系的相當(dāng)性。中國(guó)著述于此點(diǎn)認(rèn)識(shí)尚有不足,須加重視。
四、責(zé)任人
(一)實(shí)際控制人
從比較法上看,就嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任人,大體思路是區(qū)分兩類不同活動(dòng),循各自思路界定。有些活動(dòng)科加嚴(yán)格責(zé)任的理由并不在于危險(xiǎn)性,誰從獲準(zhǔn)從事此類活動(dòng)中得到了好處,誰來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn):基本的思想是,誰所處的位置,最易將危險(xiǎn)活動(dòng)成本內(nèi)部化,即由誰來承擔(dān)。最典型的就是產(chǎn)品責(zé)任由生產(chǎn)者承擔(dān),這樣最方便將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給所有參與人。另一類就是因?yàn)槲kU(xiǎn)性而科加責(zé)任的危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任,多從保有人(keeper)或營(yíng)運(yùn)人(operator)的角度界定責(zé)任人。保有人可能是實(shí)際控制人,也可能是經(jīng)濟(jì)上的控制人。有些國(guó)家更強(qiáng)調(diào)實(shí)際控制因素,比如法國(guó)和英國(guó)。而在德國(guó)、奧地利和瑞士,獲利因素也很重要。若是不同主體符合了這兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn),有可能都要負(fù)責(zé)任(或是連帶責(zé)任,或是按份責(zé)任)。這也正合乎科加嚴(yán)格責(zé)任的兩點(diǎn)極普通的正當(dāng)性理由:從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲得利益,以及對(duì)活動(dòng)施加控制或影響。endprint
總的來講,所有權(quán)本身并非決定因素。當(dāng)然,所有權(quán)可以充任勘定保有人的指示器,可占有因素比所有權(quán)更為重要,因?yàn)閷?shí)際控制才是這里的關(guān)鍵。不過,對(duì)確認(rèn)責(zé)任人的工作來說,又不要求果然施加了實(shí)際控制,只要被告人所處的位置在事實(shí)上(de facto)影響危險(xiǎn)程度即可。多半是在涉及不動(dòng)產(chǎn)的情形,才會(huì)以所有權(quán)人來指稱責(zé)任人,因?yàn)檫@里的直接占有人(比如承租人)一般來講不那么容易掌控物的風(fēng)險(xiǎn)。
比如在《歐洲私法共同參考框架草案》的危險(xiǎn)物責(zé)任下,就物造成的損害,由物之保有人承擔(dān)責(zé)任(第VI.一3:206條);就設(shè)施排放造成的損害,由設(shè)施營(yíng)運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。保有人的含義,從一般規(guī)則而定。至于營(yíng)運(yùn)人概念,設(shè)施從屬于誰的企業(yè)資產(chǎn),誰就是營(yíng)運(yùn)人(一般都是法人)?!稓W洲侵權(quán)法原則》起草過程中,曾考慮以“持續(xù)控制且從活動(dòng)中獲取經(jīng)濟(jì)利益”來界定責(zé)任人,后因范圍過于狹窄而放棄。起草人認(rèn)為,“持續(xù)”的含義并不明朗,而且獲取經(jīng)濟(jì)利益不應(yīng)該是決定性的因素。比方說,從事公共事業(yè)的組織也可能啟動(dòng)危險(xiǎn)源,但卻沒有利潤(rùn)。需要注意的是,危險(xiǎn)物責(zé)任將私人使用排除在外。物之保有或設(shè)施營(yíng)運(yùn),若無關(guān)被告人之“業(yè)務(wù)、營(yíng)業(yè)或職業(yè)”,即不承擔(dān)該條之責(zé)任(第VI..3:206條第5款a項(xiàng))。某所有人或營(yíng)運(yùn)人的私人油罐當(dāng)然構(gòu)成“設(shè)施”,但不適用本條。某些藥物,用于家庭清潔或除草的化學(xué)物品,可能構(gòu)成這一條的危險(xiǎn)物,造成他人損害的,不宜科加嚴(yán)格責(zé)任。立法者針對(duì)的還是工業(yè)生產(chǎn)或者商業(yè)儲(chǔ)存,當(dāng)然數(shù)量是重要因素。不過,個(gè)人若是占有本條所說的物質(zhì),或者操作本條下的設(shè)施,即負(fù)特別注意義務(wù)。另外,物或設(shè)施越危險(xiǎn),就越可能有相關(guān)法律禁止私人占有或操作,或者至少會(huì)有相關(guān)公法規(guī)范,確保危險(xiǎn)物儲(chǔ)存或者危險(xiǎn)設(shè)施操作安全。違反這樣的法律規(guī)范,本身就構(gòu)成過失。
依《荷蘭民法典》第6:175條,危險(xiǎn)物責(zé)任之責(zé)任人,乃是“于其業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)當(dāng)中使用或者保有危險(xiǎn)物質(zhì)之人”。任何法人,只要保有這種物質(zhì),或者為完成工作而使用了這種危險(xiǎn)物質(zhì),即視為于經(jīng)營(yíng)中使用。危險(xiǎn)物由受寄人(bailee)保管的,倘保管這種危險(xiǎn)物即為其業(yè)務(wù),受寄人為責(zé)任人?!笆芗娜恕毙g(shù)語涵蓋了承運(yùn)人、裝卸人(stevedores)等依承運(yùn)合同之類而接收危險(xiǎn)物的人。危險(xiǎn)物質(zhì)輸入管道的,管道經(jīng)營(yíng)人為責(zé)任人。非職業(yè)的占有人,也就是非以職業(yè)身份利用危險(xiǎn)物質(zhì)的自然人或消費(fèi)者,并不承擔(dān)這里的危險(xiǎn)責(zé)任。非職業(yè)的占有人是否承擔(dān)責(zé)任,依一般侵權(quán)法的規(guī)則來判斷。其在處置或保管方面應(yīng)負(fù)何等的注意,自然要考慮物之危險(xiǎn)程度。在很多情形下,占有人應(yīng)主動(dòng)了解其所占有之物的危險(xiǎn)性質(zhì),并警告他人物之危險(xiǎn)性。接下來的垃圾場(chǎng)責(zé)任(第6:176條)和鉆井責(zé)任(第6:177條),營(yíng)運(yùn)人的含義稍寬一點(diǎn),包括未經(jīng)法定許可而經(jīng)營(yíng)垃圾場(chǎng)或鉆井之人,甚至得為自然人,但一般為法人。
據(jù)歐洲侵權(quán)法小組考察,依歐洲大多數(shù)法域的做法,未成年人和精神病人亦得如保有人一般,于事實(shí)上或經(jīng)濟(jì)上控制危險(xiǎn)活動(dòng),故同樣負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。不過,其所舉設(shè)例僅為機(jī)動(dòng)車傷人:車輛所有人雖只有2歲(當(dāng)然不會(huì)是駕駛?cè)耍?,亦?yīng)負(fù)責(zé)任;精神病人為駕駛?cè)说?,亦?yīng)負(fù)責(zé)任。但無論是我們討論的高度危險(xiǎn)(作業(yè))責(zé)任,還是《歐洲侵權(quán)法原則》的異常危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任,機(jī)動(dòng)車責(zé)任都是排除在外的,不以經(jīng)營(yíng)為要件。所以,無法據(jù)此判斷,就未成年人和精神病人得否為高度危險(xiǎn)責(zé)任之責(zé)任人,歐洲各法域普遍立場(chǎng)如何。侵權(quán)法小組卻得出結(jié)論說,“大多數(shù)法域都承認(rèn),在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域,行為能力不是決定性的,因此,無能力人從事本條(第5:101條)規(guī)定的活動(dòng)的(盡管這不大可能),也要承擔(dān)責(zé)任”,似嫌輕率。依《荷蘭民法典》,第6:183條第1款,其明確講就“對(duì)他人和對(duì)物的責(zé)任”一節(jié)下的侵權(quán)行為,被告人不得以年幼和精神障礙為抗辯。對(duì)缺陷物品(第6:173條)、建筑物(第6:174條)、動(dòng)物(第6:179條)來說,都不成問題,因?yàn)槲闯赡耆水?dāng)然得為缺陷物、建筑物、動(dòng)物之所有權(quán)人,責(zé)任承擔(dān)不以經(jīng)營(yíng)為要件。但易燃、易爆、劇毒等物質(zhì)(第6:175條)、垃圾場(chǎng)(第6:176條)、鉆井(第6:177條),責(zé)任人必須是從事經(jīng)營(yíng)之人。當(dāng)然,未成年人或亦得為營(yíng)運(yùn)人(企業(yè)主,假設(shè)不具法人資格的企業(yè)得從事此類營(yíng)業(yè))。但由此說,未成年人得為異常危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任之責(zé)任人,卻極具誤導(dǎo)性。
我國(guó)更傾向于依《歐洲私法共同參考框架草案》的立場(chǎng)來解釋,非出于“業(yè)務(wù)、營(yíng)業(yè)或職業(yè)”需要而控制危險(xiǎn)源的,適用過錯(cuò)責(zé)任規(guī)整?!肚謾?quán)責(zé)任法》起草人編寫的釋義書雖未明言,但一直是圍繞著專門的營(yíng)運(yùn)人來講的;第70、71、73條更以“經(jīng)營(yíng)者”指稱責(zé)任人。在核責(zé)任場(chǎng)合,《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》亦明確,“依法取得法人資格”,營(yíng)運(yùn)核設(shè)施的“單位”或者從事民用核燃料生產(chǎn)、運(yùn)輸和乏燃料貯存、運(yùn)輸、后處理且擁有核設(shè)施的“單位”,為營(yíng)運(yùn)者(第1條)。最高人民法院的釋義書特別援引《國(guó)家廢物名錄》第6條,認(rèn)為“家庭日常生活中產(chǎn)生的”危險(xiǎn)廢物不構(gòu)成侵權(quán)法上的高度危險(xiǎn)物,似出于相同看法。
就高度危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任的責(zé)任人,《侵權(quán)責(zé)任法》使用的術(shù)語為“經(jīng)營(yíng)者”,筆者沒有異議。但就高度危險(xiǎn)物責(zé)任的責(zé)任人,前面為“占有人或者使用人”(第72條),后面又變成“所有人”、“管理人”(第74、75、76條。在第76條,“管理人”又用在危險(xiǎn)活動(dòng)場(chǎng)合),失于雜亂,而且牢牢拴在物權(quán)法概念上,也不妥當(dāng)。最后要提到,以上討論的保有人、占有人之類,當(dāng)然不包括受他人之指示而為事實(shí)上管領(lǐng)者(如受雇人),其在物權(quán)法上稱占有輔助人,相關(guān)之法律效果由占有主人承擔(dān)。
(二)遺失、拋棄情形的責(zé)任人
誰為危險(xiǎn)源之控制人,原則上以損害發(fā)生之際為判斷時(shí)點(diǎn)。若危險(xiǎn)物之控制人放棄對(duì)危險(xiǎn)物之實(shí)際支配,而后肇致?lián)p害,受害人固然可依過錯(cuò)責(zé)任尋求救濟(jì),但亦不妨仍視原控制人為控制人,令其依嚴(yán)格責(zé)任負(fù)責(zé)。如《歐洲私法共同參考框架草案》第VI.一3:208條評(píng)注所說,“任何人不得通過單純的丟棄(abandonment)而逃避身為所有人、保有人或者占用人的責(zé)任”。框架草案所用術(shù)語為“丟棄”,意為“有意且自愿之行為,指向放棄對(duì)物之控制”,外延顯然廣于以放棄所有權(quán)為法效意思的德國(guó)法系術(shù)語“拋棄”。因?yàn)槲kU(xiǎn)物責(zé)任的責(zé)任人不必為所有權(quán)人(第72條),《侵權(quán)責(zé)任法》第74條第1句只言及所有權(quán)人之拋棄,自然涵蓋不足?;蚴菫榇耍?句補(bǔ)充說,所有人將物交由他人管理,“管理人將物“拋棄”并致他人損害的”,由管理人承擔(dān)責(zé)任??晒芾砣耸遣荒転橛行е畳仐壍?,可見術(shù)語使用之不當(dāng)。endprint
所謂“交由他人管理”,立法者舉有兩例,交付運(yùn)輸與保管。這里亦應(yīng)做寬泛解釋,其他如設(shè)質(zhì)、出租、出借等皆屬之,大概他主占有情形都算數(shù)。立法者所以放棄第72條的“占有人”、“使用人”,推測(cè)起來,是因?yàn)橛X得表述不便(占有人將物交由他人占有)??扇绱诵形?,又文義過窄,在多層次間接占有情形(所謂“占有階層”或“占有建筑”),類推適用之。據(jù)立法者意圖,第74條第2句規(guī)范的情形為,管理人(直接占有人)將物“拋棄”,而物造成他人損害。此際,前面階層的間接占有人有過錯(cuò)的,與直接占有人負(fù)連帶責(zé)任。這里所謂有過錯(cuò),系指所托非人、未盡告知義務(wù)之類。此種情形應(yīng)屬所謂結(jié)合的因果關(guān)系,依《侵權(quán)責(zé)任法》第12條,本為按份責(zé)任。立法者在第74條科以連帶責(zé)任,大概是為了更好地保護(hù)受害人。令人生疑的是,倘基于占有媒介關(guān)系,發(fā)生占有移轉(zhuǎn),并無丟棄情事,而物致人損害的(前些年的圓通“奪命快遞”事件),如何處理。這種情形不是較第74條第2句更具一般性嗎?不若依法之客觀目的,如同第49條機(jī)動(dòng)車移轉(zhuǎn)占有,將第74條第2句大膽擴(kuò)張到他主占有的一般情形:直接占有人為“業(yè)務(wù)、營(yíng)業(yè)或職業(yè)”而取得控制的,負(fù)危險(xiǎn)物責(zé)任,否則負(fù)過錯(cuò)責(zé)任。間接占有人有過錯(cuò)的,不免其責(zé)任:與直接占有人負(fù)連帶責(zé)任,甚至有可能獨(dú)立負(fù)責(zé)任。
依《歐洲私法共同參考框架草案》第VI-3:208條,在他人對(duì)丟棄物施加獨(dú)立控制或成為保有人或營(yíng)運(yùn)人之前,原控制人仍應(yīng)負(fù)責(zé)。似可得出反面解釋:一旦為他人實(shí)際控制,原控制人即不必再負(fù)責(zé)任。我國(guó)法的立場(chǎng)不明確,學(xué)說上有反對(duì)者。筆者認(rèn)為,要考察新控制人(一般是先占人)之目的,是否系為“業(yè)務(wù)、營(yíng)業(yè)或職業(yè)”而保有:若是,則由新控制人承擔(dān)危險(xiǎn)物責(zé)任;若否(甚至不知道物之危險(xiǎn)性),新控制人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。丟棄人因有過錯(cuò),不能免其責(zé)任:與直接占有人負(fù)連帶責(zé)任,甚至有可能獨(dú)立負(fù)責(zé)任。最后,非出自有意而喪失實(shí)際支配的(遺失),在他人實(shí)際控制前,亦由遺失人承擔(dān)危險(xiǎn)物責(zé)任。危險(xiǎn)物由他人拾得的,拾得人若系出于為他人意思而控制,積極尋找失主,構(gòu)成無因管理(他主占有),僅就過失負(fù)責(zé);拾得人若以所有的意思占有(自主占有),則為惡意占有,依第75條處理。
(三)非法占有人
起草人解釋第75條之“非法占有”,“是指明知自己無權(quán)占有,而通過非法手段將他人的物品占為己有”,如“盜竊、搶劫、搶奪”者是,即惡意占有之一部。拾得危險(xiǎn)物,以所有意思占有的,或者通過非法途徑購買危險(xiǎn)物,當(dāng)然也包括在內(nèi)。雖不明知,但于有無占有權(quán)原生懷疑的,是否包括在內(nèi)?進(jìn)一步地,不知無占有權(quán)原且無懷疑的(善意占有人),是否亦當(dāng)負(fù)責(zé)任?
善意占有與惡意占有之區(qū)分,意義在于權(quán)利取得,在于權(quán)利人與占有人關(guān)系之構(gòu)造,于危險(xiǎn)物致人損害時(shí)責(zé)任人之確定,并不生影響。這里只看誰是實(shí)際控制人,是否系為“業(yè)務(wù)、營(yíng)業(yè)或職業(yè)”而控制。在將第74條第2句改造為他主占有情形責(zé)任人確定的一般規(guī)則后,第75條亦應(yīng)改造為無權(quán)占有情形責(zé)任人確定的一般規(guī)則。據(jù)科赫、考茨歐的研究,在不少歐洲國(guó)家,未經(jīng)授權(quán)的人(善意的侵害人、盜賊、恐怖分子),若是營(yíng)運(yùn)或者使用了致害物,即如保有人一般負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。就未經(jīng)授權(quán)的人之取得控制,倘原來的保有人有過錯(cuò)的,亦應(yīng)負(fù)責(zé)任。不過詳細(xì)考察,其所舉六國(guó),法國(guó)、瑞士都只提到機(jī)動(dòng)車責(zé)任(大致相當(dāng)于《侵權(quán)責(zé)任法》第52條);西班牙還提到飛機(jī),只有德國(guó)、奧地利是一般而論,但不明確。以色列基列教授認(rèn)為,竊賊、恐怖分子和非法侵入人并不會(huì)因其身份本身而負(fù)嚴(yán)格責(zé)任,因?yàn)椤皯土P”并非科加嚴(yán)格責(zé)任的正當(dāng)理由。筆者認(rèn)為,無權(quán)占有人承擔(dān)危險(xiǎn)物責(zé)任,還是應(yīng)以為“業(yè)務(wù)、營(yíng)業(yè)或職業(yè)”而保有為要件;否則只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
對(duì)于喪失占有,有權(quán)占有人不能證明其無過錯(cuò)的,與無權(quán)占有人負(fù)連帶責(zé)任或獨(dú)自負(fù)責(zé)。第75條第2句所謂“高度注意義務(wù)”,或以為乃高于善良管理人注意義務(wù)水平的義務(wù)。筆者認(rèn)為兩者同義,蓋善良管理人之注意水平,置于個(gè)案中,本來就因處理事務(wù)性質(zhì)之不同而有高低之別。endprint