謝焱

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是法定犯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的法益是一種超個(gè)人法益，具體說來是知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序，以經(jīng)濟(jì)安全為其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利人的私權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的必要條件，但非充分條件，刑法不以保護(hù)私權(quán)為足。正確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的法益，有助于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件作出正確的判斷，例如故意犯罪停止形態(tài)，此罪與彼罪的區(qū)分等，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法益在刑事立法和司法活動(dòng)中的作用不容小覷。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪 經(jīng)濟(jì)刑法 法益

傳統(tǒng)構(gòu)成要件理論認(rèn)為犯罪客體是指為刑法所保護(hù)的，被犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系，隨著德日刑法的引進(jìn)，法益論逐漸受到廣泛的接受。刑法法益理論盛行已久，犯罪本質(zhì)由權(quán)利侵犯論發(fā)展為法益侵犯論并成為主流理論。原因是法益外延大于權(quán)利，用法益侵犯論可以說明一切犯罪的本質(zhì)。法益的概念源自德國(guó)刑法學(xué)，指的是法律所保護(hù)的利益，這種利益的本質(zhì)是生活利益。德語中的“Gut”一詞，在日本的刑法理論中被譯為“財(cái)”，張明楷教授在《法益初論》中也將其譯為“財(cái)”，而馮軍教授在譯著《行為、責(zé)任、刑法——機(jī)能性描述》中，將其譯為“財(cái)富”。雖然具體表述有所不同，但從根本上講，具有在理解上的一致性，即將“Gut”視為“物質(zhì)的利益”。故Rechtsgut被視為法益，是將物質(zhì)化的內(nèi)容通過價(jià)值的選擇或判斷將其上升為法律保護(hù)的利益。

如果犯罪客體同意法益侵害說，那么犯罪客體就是刑法保護(hù)的為犯罪所侵害的法益。下文不對(duì)這兩個(gè)概念作出細(xì)微區(qū)分，用法益論涵蓋對(duì)于犯罪客體的一般理解。同樣地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪侵犯的法益就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的法益，指代同一，不作區(qū)分。

縱觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)理論研究成果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法益研究并非熱點(diǎn)。雖然傳統(tǒng)的四要件理論將客體放在首要位置，但是客體在罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定中并沒有發(fā)揮真正的作用，很多關(guān)于客體的爭(zhēng)議都停留在理論本身，是單一客體還是雙重客體。主張單一客體的學(xué)者如周光權(quán)教授認(rèn)為，商標(biāo)犯罪的法益是他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。著作權(quán)犯罪侵害的法益是他人的著作權(quán)。侵犯商業(yè)秘密罪是他人的商業(yè)秘密享有的權(quán)利。主張雙重客體的，無非是在一個(gè)實(shí)在的權(quán)利之外加上其代表的上位的抽象的管理制度、秩序等。例如，有學(xué)者認(rèn)為，侵犯的客體為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)利和國(guó)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理制度，正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。法益，從前實(shí)定法的角度來看，是法應(yīng)保護(hù)的利益，具有立法功能；從實(shí)定法角度來看，是法所保護(hù)的利益，具有司法功能。對(duì)法益的漠視導(dǎo)致刑事立法活動(dòng)迷失了方向，影響了司法實(shí)踐對(duì)法條進(jìn)行正確解讀。所以，法益的準(zhǔn)確認(rèn)定對(duì)于立法和司法活動(dòng)至關(guān)重要。

一、研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪法益的意義

（一）是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑民界分的關(guān)鍵

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為與物權(quán)、債權(quán)并列的一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是一種法定的民事權(quán)利，受到民法的保護(hù)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是為了保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。在刑法的視野下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有異于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，首先在于它是無形財(cái)產(chǎn)，是智力成果在一定時(shí)間和地域范圍內(nèi)賦予權(quán)利人的排除他人干涉的專有權(quán)利，是通過創(chuàng)造性勞動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì)資源。無體無形之物是否跟有形物一樣是刑法保護(hù)的對(duì)象，在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中同樣有爭(zhēng)議。例如，電力是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，但是無形的，2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋[法釋（2013）8號(hào)]》第4條第3款對(duì)于盜竊電力的行為構(gòu)成盜竊罪進(jìn)行了明確，德國(guó)《刑法》第248e條專門規(guī)定了盜竊電力罪。又如，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財(cái)產(chǎn)如Q幣是否可以跟傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行保護(hù)，也曾引發(fā)過廣泛的爭(zhēng)論。另外，“在一般財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中，犯罪對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)性的有體財(cái)產(chǎn)，侵犯他人財(cái)產(chǎn)意味著直接剝奪了權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配和利用。但是，著作權(quán)客體是具有公共產(chǎn)品屬性的非競(jìng)爭(zhēng)性無體信息，未經(jīng)授權(quán)使用他人作品并沒有影響到權(quán)利人對(duì)該作品的支配和利用。后者主要侵犯著作權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得的利益；前者則表現(xiàn)為對(duì)特定財(cái)產(chǎn)權(quán)的完全非法剝奪，二者在罪質(zhì)上，亦即在社會(huì)危害性質(zhì)及其程度上顯然不同?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性無疑給刑法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)帶來了難題。

克雷斯蒂安·馮·巴爾教授在闡述侵權(quán)行為法與刑法關(guān)系時(shí)，將侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系細(xì)分為“沒有賠償?shù)膽土P”、“沒有懲罰的賠償”、“作為懲罰的賠償”與“產(chǎn)生精神安慰的懲罰”。國(guó)內(nèi)有學(xué)者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度進(jìn)行了專門研究。民法原則上以恢復(fù)和補(bǔ)償為救濟(jì)目的，刑法以懲罰和威懾為己任，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，刑法和民法相互間難免發(fā)生交叉，這時(shí)，作為對(duì)民法規(guī)范的最后保障，是對(duì)民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行蓋然性的保護(hù)還是選擇性的保護(hù)，即針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，明確刑法所要保護(hù)的法益是什么，對(duì)于界分刑民案件、區(qū)分刑事責(zé)任和民事責(zé)任具有重要意義。

（二）是判定此罪與彼罪的界線

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)的法律制度，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪是典型的基于法律規(guī)定而構(gòu)成犯罪的情況。早在十年前，儲(chǔ)槐植教授就已經(jīng)指出，法定犯時(shí)代已經(jīng)到來，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度越來越受重視的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為法定犯的特征更為明顯。跟自然犯相對(duì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行具有潛在和間接的危害，通常不太容易引起像自然犯那樣的“公憤”，刑事政策而不是“政治敏感”、“道德直覺”或“內(nèi)心良知”將發(fā)揮著重要作用。⑩

作為典型的法定犯，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的法益，不僅是判定罪與非罪的關(guān)鍵，也是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵。刑法作為調(diào)整范圍最廣的法律，刑法分則設(shè)立了專章第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻位于第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，一方面說明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)之處，另一方面還說明了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的和保護(hù)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的不同。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)在刑法中得以保護(hù)是基于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，所以當(dāng)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益受到不法侵害時(shí)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)本身就構(gòu)成社會(huì)利益的一部分，例如盜竊罪、詐騙罪等；而置于第三章以下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為法定犯，其權(quán)利基于民法等前位法的規(guī)定，權(quán)利人要獲得刑法的保護(hù)，除了需要得到民法上的認(rèn)定，還需要看是否侵害了刑法保護(hù)的法益，而這里的法益不僅僅是權(quán)利人自身的利益，而是刑法分則第三章所定義的正常的經(jīng)濟(jì)秩序。這里的“經(jīng)濟(jì)秩序”就需要進(jìn)一步明確。endprint

（三）是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法行政從屬性的根基

由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定犯特性引申出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政從屬性。隨著國(guó)家行政法律、法規(guī)的發(fā)展，大量的法定犯具有行政前置性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的快速發(fā)展為法定犯適用犯罪的二次性違法理論提供了可能。經(jīng)濟(jì)犯罪行為必須是先違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)、行政管理法規(guī)，并具備法定情節(jié)才可能進(jìn)入刑法視野。即只有當(dāng)行為已經(jīng)被評(píng)價(jià)為經(jīng)濟(jì)、行政違法之后，并且情節(jié)比較嚴(yán)重（比如數(shù)額、數(shù)量達(dá)到一定的程度），符合了刑法的明文規(guī)定，才能予以刑事介入。經(jīng)濟(jì)犯罪的評(píng)價(jià)，屬于法律的“二次評(píng)價(jià)”，缺乏經(jīng)濟(jì)、行政法的違法性，就不能將其視為犯罪。這既是一個(gè)在法律中如何確立經(jīng)濟(jì)犯罪的立法準(zhǔn)則問題，也是一個(gè)重要的司法判定經(jīng)濟(jì)犯罪的準(zhǔn)則。

在中國(guó)刑法的量化思維與犯罪構(gòu)成既定性又定量的立法模式下，行政違法與行政犯罪之間關(guān)系的暖昧性，不僅存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)與刑事保護(hù)之間，而且存在于所有的同時(shí)被行政法和刑法雙重法律保護(hù)的法益當(dāng)中，也就是說中國(guó)刑法中幾乎所有的法定犯，其在司法過程中都可能遭遇游離在行政違法和行政犯罪之間的困惑。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的法益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政從屬性的根基。沒有法益的概念，行政處罰和刑事處罰的界限將變得更為模糊，只有形式上“質(zhì)”的區(qū)別和實(shí)質(zhì)上“量”的區(qū)別，乃至動(dòng)搖刑法罪刑法定的根本原則。承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的行政從屬性，首先要明確其保護(hù)的法益。

（四）是目的論解釋的必然要求

確定法益的內(nèi)容，實(shí)際上是確定刑法目的的內(nèi)容。確定刑法分則具體條文的保護(hù)法益的內(nèi)容，就是確定該具體犯罪的刑法條文的目的。目的論解釋，是指根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文含義的解釋方法。質(zhì)言之，是根據(jù)保護(hù)法益及其內(nèi)容解釋刑法。任何解釋都或多或少地包含了目的論解釋，當(dāng)不同的解釋方法都不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就必須以目的論解釋為最高準(zhǔn)則（當(dāng)然應(yīng)受罪刑法定原則的制約）。德國(guó)著名法學(xué)家古斯塔法·拉德布魯赫曾言：“法不只是評(píng)價(jià)性規(guī)范，它也將是有實(shí)效的力量。而從理念王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)的門徑，則是諳熟世俗生活關(guān)系的法官。正是在法官那里，法才道成肉身?！边@就是說，法律作為一種規(guī)則，適用是其生命，只有得到切實(shí)執(zhí)行的法律才是真正具有效力的法律。

解釋者必須確定刑法分則各章節(jié)乃至各罪名的保護(hù)法益，即傳統(tǒng)刑法學(xué)上所說的一般客體、同類客體和直接客體。這里所說的“法益的確定”以及客體的分類，是對(duì)確定具體罪刑規(guī)范的保護(hù)法益提出的明確要求。例如，刑法設(shè)立侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪是為了保護(hù)什么法益，這是需要確定的。因?yàn)殛P(guān)于刑法保護(hù)的法益的總體內(nèi)容，可以從《刑法》第2條與第13條的相關(guān)規(guī)定中得以明確；關(guān)于刑法分則各章所保護(hù)的法益內(nèi)容，也可以從刑法分則各章的章名中得以明確；而刑法分則具體條文所保護(hù)的法益內(nèi)容，一般沒有明文規(guī)定，故需要確定。實(shí)際上，由于刑法的目的是保護(hù)法益、犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，法益對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的解釋具有指導(dǎo)作用，所以在解釋某種犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，首先必須明確刑法規(guī)定該罪是為了保護(hù)何種法益。但是，與行為客體不同，刑法條文大多沒有明示保護(hù)客體，因而需要通過解釋推導(dǎo)出保護(hù)客體。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法益的考量因素

（一）刑法的謙抑性（ultima ratio）

在整個(gè)社會(huì)治理體系中，刑法的作用始終是有限的，學(xué)術(shù)界基于對(duì)刑法功能的深入分析，一直強(qiáng)調(diào)刑事手段的運(yùn)用要保持謙抑，只有在作為“最后手段”時(shí)方可動(dòng)用。刑法的謙抑，就是強(qiáng)調(diào)刑事手段運(yùn)用上的緊縮和節(jié)減；刑法的最后手段，要求把刑法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不得已手段去使用，強(qiáng)調(diào)刑事手段介入的滯后、謹(jǐn)慎，而不是優(yōu)先。刑法適用必須顧及各種社會(huì)情狀，必須分析復(fù)雜的犯罪成因及社會(huì)變遷中制度、機(jī)制滯后的因素，還必須保持必要的寬容和善意。這是基于充分保障公民權(quán)利、建立刑事法治和有效控制司法權(quán)擴(kuò)張本性的深層考量。這些理念的確立與實(shí)踐，都是為了張揚(yáng)刑法的科學(xué)性、民主性和人道主義精神。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的處理上，堅(jiān)持刑法謙抑性已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。例如，有學(xué)者指出：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須以民法為基礎(chǔ)，以行政法為輔助，以刑法為保障；只有三種情形下刑法才宜介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：一是以直接危害社會(huì)公眾利益的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為；二是以社會(huì)成員普遍感到威脅的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為；三是以極端蔑視國(guó)家權(quán)威的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為（主要是分種：一是以之為主要生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)方式；二是經(jīng)多次行政處罰后仍繼續(xù)侵犯的）。有學(xué)者認(rèn)為：有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為只侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，但并沒有達(dá)到侵害國(guó)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度的程度，對(duì)于該類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，運(yùn)用民事和行政救濟(jì)方式就足以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，不需要刑法的介入。一些性質(zhì)嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往同時(shí)侵犯了以上兩個(gè)客體，單靠民事和行政救濟(jì)方式已經(jīng)難以有效地懲處侵權(quán)行為人，在這種情形下，刑法的介入成為必然要求，需要運(yùn)用刑事手段追究侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法的“最后性”表明的實(shí)際是一種不得已或者無奈，即刑法的適用，實(shí)乃無奈之選。這種不得已或者無奈就決定了刑法的觸角不應(yīng)當(dāng)是積極的、擴(kuò)張的，而是被動(dòng)的、限縮的，特別是對(duì)于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在內(nèi)的法定犯而言，刑事干預(yù)應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，干預(yù)的范圍和強(qiáng)度應(yīng)有所控制，不宜太過激進(jìn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的謙抑性既體現(xiàn)在立法和司法上，也體現(xiàn)在實(shí)體和程序上，甚至是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件處理的每一個(gè)環(huán)節(jié)上，例如對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪法益的明確。

《刑法》第217條和第218條著作權(quán)刑法規(guī)范從8種侵犯著作權(quán)行為（2010年《著作權(quán)法》第48條）中選取特定的4種行為（非完全一一對(duì)應(yīng)）成立侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，并且明確了“以營(yíng)利為目的”作為前提，從表面來看這是對(duì)行為人主觀罪過的要求。有學(xué)者對(duì)“營(yíng)利、盈利、贏利、牟利”進(jìn)行了詞義考察，指出贏利與盈利二者很相似，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)獲得利潤(rùn)的結(jié)果；而“營(yíng)利”強(qiáng)調(diào)謀求利潤(rùn)的目的性，與“牟利”接近。立法者輔之以“違法所得數(shù)額較大或者其他嚴(yán)重情節(jié)”，作為定量的要求。“違法所得數(shù)額較大”是與“營(yíng)利目的”相對(duì)應(yīng)的，“其他嚴(yán)重情節(jié)”是與“違法所得數(shù)額較大的”相當(dāng)?shù)?。如果從主觀說進(jìn)行解讀，刑法處罰的是行為人非法獲利，這種“不當(dāng)?shù)美蓖ㄟ^民法的賠償機(jī)制即可告完成。而刑法更多關(guān)注的其實(shí)是行為人因?yàn)槠浞欠ǐ@利對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害，這才是站在法益論角度上得出的合理結(jié)論。即站在客觀說的立場(chǎng)上，刑法只處罰違法所得數(shù)額較大的情形。所以，歸根結(jié)底立法者意圖用刑法加以威懾和懲罰的是以營(yíng)利為目的的對(duì)社會(huì)秩序的破壞，這種破壞程度用行為人非法獲利的數(shù)額大小作為入罪的量的標(biāo)準(zhǔn)。endprint

《刑法》第213條至第215條商標(biāo)刑法規(guī)范僅限于7種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為（2013年《商標(biāo)法》第57條）中特定的3種保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的情形。在侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪中，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪侵犯的是他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。也就是說，只有注冊(cè)商標(biāo)是刑法保護(hù)的對(duì)象，這說明，只有達(dá)到刑法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也就是刑法法益。刑法對(duì)商標(biāo)保護(hù)的不周延恰恰體現(xiàn)了刑法法益的取舍，并不是對(duì)所有商標(biāo)權(quán)利都要用刑法保護(hù)，而是只對(duì)最為核心的權(quán)利在受到最嚴(yán)重侵犯的時(shí)候才進(jìn)行保護(hù)。通過如此限定，表明刑法并不以商標(biāo)權(quán)保護(hù)為己任，而是當(dāng)商標(biāo)權(quán)案件危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)才予以關(guān)注。商標(biāo)刑法保護(hù)的法益依然是秩序而非權(quán)利。

《刑法》第216條規(guī)定了假冒專利罪，構(gòu)成要件行為是“假冒”，采取了空白罪狀的立法模式，空白罪狀的適用必須與相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相結(jié)合，現(xiàn)行《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》是判斷“假冒”行為的依據(jù)。首先，在假冒行為的范圍上，現(xiàn)行《專利法》第七章第60條、第63條分別規(guī)定了專利侵權(quán)和假冒專利兩類行為，并分別規(guī)定了不同的法律后果。第60條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利的行為，屬于專利侵權(quán)行為，其法律責(zé)任是民事責(zé)任和行政責(zé)任；而第63條所規(guī)定的假冒他人專利的行為，除規(guī)定民事、行政責(zé)任外，還規(guī)定了承擔(dān)刑事責(zé)任的內(nèi)容。由此可見，假冒專利行為和專利侵權(quán)行為，在專利法中被界定為含義不同的特定行為。既然專利法對(duì)侵權(quán)和假冒有明確的規(guī)定，將非法實(shí)施專利行為作為假冒專利罪的實(shí)行行為，就是違反專利法的任意解釋。專利侵權(quán)應(yīng)當(dāng)被排除出刑法規(guī)制的范圍。這再次說明，專利刑法保護(hù)的法益范疇遠(yuǎn)小于專利法保護(hù)范疇。

因此，刑法謙抑性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法益的確定有限縮性。但對(duì)于如何限縮才為妥當(dāng)，這是一個(gè)高難度的技術(shù)性問題。

（二）體系化要求

體系化是把若干事物組織成相互聯(lián)系的整體。刑法典就是在內(nèi)容上集罪責(zé)刑規(guī)范于一體，形式上具科學(xué)性、邏輯性體系結(jié)構(gòu)的法典。

根據(jù)犯罪對(duì)象和犯罪客體關(guān)系的一般理論，犯罪對(duì)象是犯罪客體的外在形式，犯罪客體是犯罪對(duì)象的內(nèi)在本質(zhì)。犯罪一般是通過侵害犯罪對(duì)象來破壞犯罪客體，沒有犯罪客體就沒有犯罪對(duì)象，前者決定后者。犯罪侵害犯罪客體是必須的，侵害犯罪對(duì)象是常有的。刑法是通過保護(hù)抽象的犯罪客體來保護(hù)具體的犯罪對(duì)象。從體系化要求的角度，立法者應(yīng)當(dāng)在確定了需要保護(hù)的價(jià)值取向后形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，再?zèng)Q定對(duì)哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象進(jìn)行保護(hù)，以及對(duì)于不同種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度究竟如何。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域，犯罪對(duì)象和犯罪客體的關(guān)系特征發(fā)生了微妙的變化。我國(guó)針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的刑事立法經(jīng)歷了一個(gè)從內(nèi)容到形式逐步完善的過程。內(nèi)容上，從最初的1個(gè)具體罪名擴(kuò)展到現(xiàn)在的7個(gè)具體罪名；立法形式也從刑法典、附屬刑法以及單行刑法的多元分散格局走向刑法典的一元統(tǒng)一格局。1979年刑法制定之時(shí)，我國(guó)只有商標(biāo)法而沒有專利法和著作權(quán)法，刑法典只規(guī)定了一個(gè)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，即假冒商標(biāo)罪。隨著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的逐步重視和實(shí)踐中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的多樣化，客觀上需要進(jìn)一步擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)范圍，這才在1997年新刑法中填補(bǔ)了著作權(quán)、專利權(quán)刑事立法的空白，并增加了關(guān)于侵犯商業(yè)秘密犯罪的規(guī)定。在肯定新刑法功勞的同時(shí)，學(xué)者們又指出了其缺點(diǎn)，基本上都集中于其保護(hù)對(duì)象不全面，保護(hù)范圍不夠，具同樣危害性的行為并沒有同樣受到刑法制裁等等。這些批評(píng)都源自于對(duì)法典乃至整個(gè)法律系統(tǒng)的體系化要求的思考。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法的系統(tǒng)化問題主要有以下兩個(gè)方面：

第一，如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪只是法律所保護(hù)的一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分內(nèi)容，懲罰的是部分違法行為而非全部，在刑法保護(hù)上體現(xiàn)出不完整性。這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是典型的經(jīng)濟(jì)犯罪、法定犯，某行為是否構(gòu)成犯罪，取決于相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及刑事政策的需要和立法者的選擇。這就使得刑法的制定處于亦步亦趨的境地，而從林林總總的侵權(quán)違法行為中選擇幾項(xiàng)很難避免出現(xiàn)掛一漏萬的現(xiàn)象，如此制定出來的刑法對(duì)于日后經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變動(dòng)也難有好的適應(yīng)性。所以，刑法的謙抑性固然可以體現(xiàn)在刑事立法的有選擇性上，但更明智的做法應(yīng)該是跳出這個(gè)框框，站在法益的高度明確要管什么不管什么。例如，犯罪構(gòu)成要件盡量減少純粹的列舉侵權(quán)違法行為的具體方式，而應(yīng)在何為“情節(jié)嚴(yán)重”，或?qū)τ诒砻魃鐣?huì)危害性的情形予以規(guī)定。按照中國(guó)歷來的經(jīng)驗(yàn)，這些往往都由最高司法機(jī)關(guān)作出規(guī)定，無司法解釋就無法正確斷案，這其實(shí)是立法者將法益確定這么重要的權(quán)力讓渡給了司法機(jī)關(guān)，司法權(quán)逾越了立法權(quán)，是一種本末倒置。

第二，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的地位平等性和刑法保護(hù)的同質(zhì)性考察，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪一節(jié)中對(duì)于相同的保護(hù)對(duì)象所采取的保護(hù)手段側(cè)重點(diǎn)卻不同。就著作權(quán)保護(hù)而言，8類民事侵權(quán)行為有6種可以作為行政違法，而行政違法和刑事犯罪之間除了量的差別，行為方式全盤繼受。就商標(biāo)權(quán)而言，只有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)受到刑法保護(hù)，并且侵權(quán)方式采不同標(biāo)準(zhǔn)。專利的侵權(quán)方式有很多，卻只有假冒專利一種構(gòu)成犯罪。而侵犯商業(yè)秘密犯罪則幾乎涵蓋了所有的侵犯商業(yè)秘密的行為方式，甚至包括一般的民事侵權(quán)行為。犯罪的本質(zhì)歸結(jié)于是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，考量上述侵權(quán)行為，很難說針對(duì)著作權(quán)的行為所造成的社會(huì)危害性就大于侵犯專利的危害，侵犯商業(yè)秘密行為的危害性就最為嚴(yán)重。如此，在刑法上不同的處遇，就顯得有失公允，不成體系。

綜合上述兩個(gè)考量因素，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的謙抑性不言而喻，而如何謙抑才能符合系統(tǒng)化要求才是難點(diǎn)所在。筆者主張，首先明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法益的內(nèi)容，從實(shí)質(zhì)上排除一般違法行為構(gòu)成犯罪的情形，體現(xiàn)刑法的謙抑性；從實(shí)體法完善的角度來看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)對(duì)象要進(jìn)一步擴(kuò)容，增加犯罪行為方式人罪可能；從程序法完善的角度來看，否認(rèn)“先刑后民”的傳統(tǒng)路徑，采取“三審合一”的訴訟模式。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法益的內(nèi)容endprint

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法益的屬性

法益可以被分為集體法益、個(gè)體法益、對(duì)人法益和對(duì)事法益四種。集體法益一般是指社會(huì)的公序良俗、安全和秩序等；個(gè)體法益一般是指健康和生命；對(duì)人法益一般涉及消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)、青少年保護(hù)、債權(quán)人保護(hù)等；對(duì)事法益主要是指財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪所處的章節(jié)位置來看，作為第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪下屬第八節(jié)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序就成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪所侵犯的當(dāng)然法益。但是，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這個(gè)概念廣泛又抽象，很難作為認(rèn)定和解釋侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪法益的標(biāo)準(zhǔn)。這也是為什么第三章要根據(jù)次同類客體分為十節(jié)的緣由。所以，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序只能作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪所保護(hù)法益的必要條件，而非充分條件。

在經(jīng)濟(jì)刑法中，如果說金融犯罪刑法規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)是維持金融秩序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑法規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)就是維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序。根據(jù)吳漢東教授對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的詮釋，良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序總體包括兩個(gè)方面：其一，創(chuàng)新的不斷涌現(xiàn)；其二，創(chuàng)新成果被很好的保護(hù)。創(chuàng)新成果的鼓勵(lì)和保護(hù)，需要制度推進(jìn)和保障，法制建設(shè)只是其中一部分?！霸诮?jīng)濟(jì)監(jiān)督中使用哪個(gè)手段，一方面與受監(jiān)督的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特征有關(guān)；另一方面還取決于受保護(hù)的法益（Rechtsgut）的特性”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，這個(gè)論斷看似簡(jiǎn)單，但目的卻是雙重的，一方面私權(quán)屬性并不能完全排除公權(quán)力的介入，例如，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均屬于私權(quán)，在刑法中卻是至關(guān)重要的法益，刑法保護(hù)的終極目的是社會(huì)的穩(wěn)定，市民國(guó)家中每個(gè)公民個(gè)人基本權(quán)益的保障是整個(gè)社會(huì)長(zhǎng)治久安的基本要求，在這個(gè)方面，公權(quán)不遺余力；但另一方面，私權(quán)的性質(zhì)決定了很大程度上是奉行意思自治原則，公權(quán)不得任意干預(yù)私權(quán)，這也就是刑法的謙抑性在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法適用中的必然要求。刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就不僅僅是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，而是對(duì)一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共秩序的保護(hù)。這體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)刑法上的“超個(gè)人法益”。

在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，德國(guó)最有代表性的法益觀點(diǎn)是緹德曼（Tiedemann）的二元法益觀，即把個(gè)人法益與超個(gè)人法益視為質(zhì)量不同的兩個(gè)種類，給予同等對(duì)待。超個(gè)人法益（nberindividueu Re-chtsgut）是指非專屬于特定個(gè)人的法益，又稱為全體法益（Gesamtrechtsgnter）、共同法益（Ge.meinschaftsrechtsgut）、普遍法益（universalrchtsgut）、公共法益、集體法益（Kollektivreehtggut）等。在他看來，個(gè)人法益與集體法益是互不約束、各自獨(dú)立、權(quán)利平等的兩個(gè)種類。他認(rèn)為，隨著法律制度和經(jīng)濟(jì)制度里社會(huì)成分的增加，集體法益變得更加難以把握；在一個(gè)由國(guó)家監(jiān)督、安排和建構(gòu)的利益生產(chǎn)和分配系統(tǒng)里，在國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)有著總體需要的前提下，集體法益只是強(qiáng)行地、而且由于某種意識(shí)形態(tài)的緣故是直接地、僅僅與具體的個(gè)人發(fā)生關(guān)系，這些個(gè)人有自己基本的需求和利益。一方面，要認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的法益屬于超個(gè)人法益，這是首先必須明確的屬性，不能因其不易把握就否定其客觀存在性。另一方面，法益僅作為正當(dāng)入罪化的消極標(biāo)準(zhǔn)而取得一個(gè)體系性的地位：無具體清楚的法益侵害，則無犯罪行為。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的法益內(nèi)容

犯罪客體在犯罪構(gòu)成中承擔(dān)對(duì)行為的社會(huì)屬性與價(jià)值判斷的功能。犯罪構(gòu)成的其他三個(gè)方面構(gòu)成要件最后都要落在犯罪客體上，由犯罪客體做出最后的價(jià)值評(píng)判。通說認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為同時(shí)侵犯了權(quán)利人的私權(quán)與國(guó)家管理秩序兩個(gè)客體，而這兩個(gè)客體的序位決定了一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法和司法的切入點(diǎn)。TRIPS協(xié)定明確界定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，以私權(quán)的名義強(qiáng)調(diào)了知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的法律形式。沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利客體，以各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利形態(tài)為基礎(chǔ)構(gòu)建的相關(guān)社會(huì)秩序亦是無本之木。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律調(diào)整的最重要、最核心的社會(huì)關(guān)系仍然是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，為適應(yīng)保護(hù)私權(quán)的要求，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律制度偏重于維護(hù)國(guó)家管理秩序的情形。從表面上看，雙重客體說似乎無懈可擊，但如若理解不當(dāng)，會(huì)混淆兩個(gè)客體的關(guān)系，甚至“二選一”即構(gòu)成犯罪，從而背離了刑法謙抑性。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利當(dāng)然會(huì)受損，但刑法的目的卻是知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序因此而遭到的損失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私權(quán)可以視為刑法保護(hù)的對(duì)象，而不是犯罪客體，真正的犯罪客體應(yīng)當(dāng)是犯罪對(duì)象所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，即犯罪對(duì)象受到侵害時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序造成的危害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪侵犯的法益通過著作權(quán)等權(quán)利表現(xiàn)出來，卻不囿于此，而是其背后的國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理秩序。也就是說，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)是刑法保護(hù)的必要條件，而非充分條件。

否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益是刑法保護(hù)的法益，并不是否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身，相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序并不是以國(guó)家和社會(huì)所想象的欲求為出發(fā)點(diǎn)，而仍然是以權(quán)利人的訴求為基礎(chǔ)的，只是不能為其所左右。日本學(xué)者西原春夫提出，“妨害國(guó)家利益或社會(huì)利益的不良行為如果作為刑罰法規(guī)的對(duì)象，也應(yīng)當(dāng)以國(guó)民的欲求為基礎(chǔ)而不是以國(guó)家或社會(huì)欲求為基礎(chǔ)。刑罰是為了保護(hù)國(guó)民的利益而存在就應(yīng)當(dāng)考慮把公共利益還原為個(gè)人的法益，否則處罰的范圍就有擴(kuò)大的趨勢(shì)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序源于權(quán)利人訴求而高于權(quán)利人訴求。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的法益標(biāo)準(zhǔn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為法定犯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序是其侵犯的法益。但其所保護(hù)的行政規(guī)范必須成為某種目的的手段，才具有其正當(dāng)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序本身并不直接體現(xiàn)價(jià)值?！盀榱耸贡O(jiān)督法的干預(yù)在相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體的基本權(quán)利面前獲得合法性，將某一特定的被保護(hù)的利益稱作‘法益是必需的。經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的目的是保護(hù)法益，但由于經(jīng)濟(jì)監(jiān)督內(nèi)容的多樣性和多變性，統(tǒng)一確定受保護(hù)的法益在事實(shí)上幾乎是不可能的”。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序的載體是散在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范，其價(jià)值需要從各個(gè)具體的規(guī)范中進(jìn)一步探究、提煉。有學(xué)者指出，自2003年起各部委在各類《信息公開辦法》都采用了“國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”的表述。有學(xué)者在綜合上述文件、剔除行業(yè)特殊要求后得出分類結(jié)果為：“國(guó)家安全”、“公共安全”、“經(jīng)濟(jì)安全”、“人身健康安全”、“生命財(cái)產(chǎn)安全”和“社會(huì)穩(wěn)定”，以此分別對(duì)應(yīng)刑法分則各章的內(nèi)容，即第一章“危害國(guó)家安全罪”，第二章“危害公共安全罪”，第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”和第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”。“經(jīng)濟(jì)安全”作為第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的法益概括似乎已經(jīng)順理成章了。該學(xué)者甚至還提出了大膽的建議，“從刑法體系協(xié)調(diào)性上，（刑法分則）第三章標(biāo)題（可）改為‘危害經(jīng)濟(jì)安全罪更為合理”。endprint

筆者認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)安全為經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益設(shè)定高標(biāo)準(zhǔn)，提高刑法介入的門檻，具有合理性?！案鶕?jù)受保護(hù)法益的種類可以將經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的規(guī)范分為兩類：一類與對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有決定性影響的保護(hù)對(duì)象有關(guān)；另一類則關(guān)系到與危險(xiǎn)相關(guān)的保護(hù)對(duì)象。一般來說，危險(xiǎn)是指一種情況：如果任其發(fā)展，則在可預(yù)見的時(shí)間內(nèi)有充足的導(dǎo)致?lián)p害的可能性”。這一類規(guī)范的特征是：對(duì)危險(xiǎn)的排除。經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和核心就是排除、預(yù)防和處理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)。這個(gè)方面的具體事例涉及的范圍非常廣泛，從對(duì)生命和健康的保護(hù)到對(duì)高尚品行的保護(hù)，再到財(cái)產(chǎn)以及消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)等。經(jīng)濟(jì)刑法就是這種最后也是最高級(jí)別的監(jiān)督，這種監(jiān)督的目的是排除危險(xiǎn)、保障安全，這同樣也構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法益的標(biāo)準(zhǔn)。

法律的價(jià)值是多維的，但安全是法律最基本的價(jià)值，是實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的前提和基礎(chǔ)。馬斯洛需求層級(jí)理論認(rèn)為安全需求是人的基本需求，該觀點(diǎn)已得到廣泛認(rèn)同。馬斯洛認(rèn)為，整個(gè)有機(jī)體是一個(gè)追求安全的機(jī)制，人的感受器官、效應(yīng)器官、智能和其他能量主要是尋求安全的工具，甚至可以把科學(xué)和人生觀都看成是滿足安全需要的一部分。在傳統(tǒng)的犯罪中，嚴(yán)重侵害刑法法益進(jìn)而嚴(yán)重威脅公眾安全感的行為，如故意殺人、故意傷害致人死亡，雖然對(duì)象僅僅是個(gè)人人身法益，實(shí)際不僅嚴(yán)重侵害被害人乃至其家屬的身心健康，而且嚴(yán)重威脅到社會(huì)公眾的安全感，所以不管是在被害人立場(chǎng)，還是在社會(huì)安全的立場(chǎng)上，刑事制裁性都會(huì)成為必然的要求，乃至最重要的追求，因此在這類刑事侵權(quán)行為的責(zé)任中，民事責(zé)任與刑事責(zé)任是并重的，某些場(chǎng)合還會(huì)被其所“附帶”。在經(jīng)濟(jì)違法行為侵犯到經(jīng)濟(jì)安全時(shí)亦是同理。如果經(jīng)濟(jì)違法行為只是侵犯了被害人的經(jīng)濟(jì)利益，或者人身權(quán)益，可以用民事上的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)然謴?fù)原狀的，就沒有動(dòng)用刑法的必要，唯有當(dāng)其損害到公共秩序的層面，也有公法出動(dòng)的可能，而行政執(zhí)法因其不同于司法程序而具有簡(jiǎn)易性，因此不能“委以重用”，只能對(duì)一般的危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為作出制裁，而具有嚴(yán)重危害性，即威脅到經(jīng)濟(jì)安全的才有刑法的用武之地。如果將經(jīng)濟(jì)刑法法益停留在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序之上，將經(jīng)濟(jì)秩序的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“正?！保蜔o法區(qū)分行政責(zé)任和刑事責(zé)任，因?yàn)樾姓ǖ哪康囊脖厝皇蔷S護(hù)正常秩序，這是公法的最低要求，而不能上升為刑法的法益。刑法法益必然有更高的標(biāo)準(zhǔn)。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法益觀的適用

（一）侵犯商業(yè)秘密罪的停止形態(tài)

案例一：1988年至2010年，被告人陳某在公司工作期間參與制造了蓄電池破碎分選機(jī)并簽有保密合同。后因與領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生矛盾辭職改行。2010年陳某結(jié)識(shí)蔣某，其利用在前公司掌握的技術(shù)信息為蔣某制造一臺(tái)破碎機(jī)，花費(fèi)人民幣200萬元。蔣某支付陳某報(bào)酬30萬元。2012年，蔣某所在公司以該破碎機(jī)作價(jià)162萬美元（約合1020.6萬元人民幣）與外商合資。經(jīng)評(píng)估，該專有技術(shù)價(jià)值為人民幣10.83億元。經(jīng)鑒定，兩破碎機(jī)實(shí)質(zhì)性相同，且技術(shù)信息為非公知，故該行為侵犯了前公司商業(yè)秘密。一審法院認(rèn)為，“關(guān)于本案的社會(huì)危害性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是智力成果，正因?yàn)槭菬o形資產(chǎn)，保護(hù)才應(yīng)當(dāng)依據(jù)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，雖然涉案設(shè)備沒有投入使用，但陳某已經(jīng)將前公司的商業(yè)秘密實(shí)際使用，這項(xiàng)秘密已經(jīng)存在潛在泄露，這是一臺(tái)非常關(guān)鍵的生產(chǎn)工具，不能只從前公司現(xiàn)實(shí)的損害來評(píng)判本案?！薄缎谭ā返?19條有明確規(guī)定，違反權(quán)利人的約定批露商業(yè)秘密也是侵犯商業(yè)秘密，本案符合這一點(diǎn)，陳某的行為已經(jīng)達(dá)到既遂。

案例二：曾某、林某分別于2008年和2007年到森公司工作，簽訂了商業(yè)秘密保護(hù)和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。曾某掌握了森公司生產(chǎn)熱穩(wěn)定劑方面的技術(shù)，林某掌握了客戶信息。2012年曾某、林某雙雙辭職后，注冊(cè)成立并實(shí)際控制鴻公司。兩人利用之前掌握的技術(shù)和客戶信息經(jīng)營(yíng)漁利。2012年銷售收入為1665427.27元，其中銷售給原公司客戶的銷售額640350元。經(jīng)評(píng)估，曾某、林某導(dǎo)致森公司研發(fā)費(fèi)用現(xiàn)值損失1565.56萬元，因商業(yè)秘密遭受侵犯而導(dǎo)致的現(xiàn)有客戶流失和涉案產(chǎn)品銷量異常減少而帶來的現(xiàn)實(shí)損失88.76萬元，保密費(fèi)損失為1萬元，合計(jì)1655.32萬元。二審法院認(rèn)為，本案造成的損失數(shù)額明顯超過了最高人民法院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的250萬的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成特別嚴(yán)重后果”。

以上兩案同屬于侵犯商業(yè)秘密犯罪，從犯罪構(gòu)成要件來看并無二致，審理法院都做出了有罪（既遂）判決，區(qū)別在于案例一認(rèn)定的是危險(xiǎn)犯，案例二則是結(jié)果犯。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益確定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序，即只有當(dāng)違法侵權(quán)行為侵害了國(guó)家管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的秩序，具體來說，威脅到經(jīng)濟(jì)安全時(shí)方才構(gòu)成犯罪。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)安全除了造成實(shí)際的損害以外，還可以是有造成損害的危險(xiǎn)。從表面上看，光憑借經(jīng)濟(jì)安全的標(biāo)準(zhǔn)無法對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪應(yīng)該是行為犯、危險(xiǎn)犯還是結(jié)果犯作出判斷。

侵犯商業(yè)秘密的行為一般經(jīng)過這樣一個(gè)過程：首先，行為人實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為，行為告完成；在行為完成到給權(quán)利人造成實(shí)際侵害中間可能有一定的空白期。如果行為完成即認(rèn)定為既遂的話，就是將侵犯商業(yè)秘密罪看作是抽象的危險(xiǎn)犯，行為完成即告既遂實(shí)際上是對(duì)經(jīng)濟(jì)安全造成抽象的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)沒有具象。侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)行為本身是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中唯利是圖的惡性競(jìng)爭(zhēng)，主要危害在于給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)上的損失。一般而言，行為人主觀上沒有侵害經(jīng)濟(jì)安全的故意，而客觀上如果造成權(quán)利人巨大損失，進(jìn)而動(dòng)搖了社會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)安全的信心，或影響到一定區(qū)域范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)安全，這種影響不待損失真正發(fā)生，是很難量化評(píng)價(jià)的。尤其是對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件，經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同罰”的現(xiàn)象，這就需要確定一個(gè)數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。例如是以非法獲利金額，銷售金額，還是以造成權(quán)利人損失的金額為標(biāo)準(zhǔn)，從法益論的角度來看，宜采取損失金額為主要依據(jù)，輔之以其他金額。2007年4月5日兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第4條規(guī)定“對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金”正是這種綜合考量的體現(xiàn)。而從法益論的角度來看，在這綜合考量之中，還應(yīng)有一個(gè)位序排列，即將社會(huì)危害性、給權(quán)利人造成的損失置于犯罪的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額之前。如果侵犯商業(yè)秘密所涉行業(yè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生、國(guó)家利益，就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)安全造成影響，在這種情形下，如果沒有發(fā)生實(shí)際的損害，但經(jīng)濟(jì)安全為此將受到多大的侵害有緊迫性和明確的可預(yù)期時(shí)，也可認(rèn)定為既遂，這種情形屬于具體危險(xiǎn)犯。此時(shí)，如果與泄露國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的秘密發(fā)生競(jìng)合，則擇一重處。endprint

案例一屬于一般侵犯商業(yè)秘密的情形。行為人已經(jīng)著手，由于意志以外的原因，危害結(jié)果沒有發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密罪的未遂，從“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”的經(jīng)濟(jì)安全標(biāo)準(zhǔn)來看，應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的損失，否則難以認(rèn)定是否將危及經(jīng)濟(jì)安全。換句話說，侵犯商業(yè)秘密罪從原則上說應(yīng)該是實(shí)害犯，這從罪狀的表述“給權(quán)利人造成重大損失的”可以得到佐證，即必須有實(shí)害的存在，而不僅僅是有這樣的危險(xiǎn)。

從法益論的角度來看，侵犯商業(yè)秘密罪的法益是抽象的經(jīng)濟(jì)安全，而是否侵犯了安全只有通過實(shí)際的損害才能加以評(píng)判，所以，侵犯商業(yè)秘密罪不應(yīng)是抽象危險(xiǎn)犯。控方在論證此行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪既遂時(shí)，必須證明的一點(diǎn)是該行為對(duì)經(jīng)濟(jì)安全造成了損害，而如果是對(duì)經(jīng)濟(jì)安全有可能而尚未造成損害時(shí)，則只能構(gòu)成未遂。這是由經(jīng)濟(jì)犯罪的屬性決定的，經(jīng)濟(jì)犯罪不同于危害公共安全犯罪，后者存在大量危險(xiǎn)犯，因?yàn)橐坏┌l(fā)生危害公共安全的情形，大規(guī)模人身安全的后果不堪設(shè)想，所以立法規(guī)定只要有危險(xiǎn)即告既遂。而經(jīng)濟(jì)安全是否受到影響或者波動(dòng)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來說，主要但不唯一的指標(biāo)就是金額，這是一個(gè)通用的量化標(biāo)準(zhǔn)。這種定量化的指標(biāo)決定了只有待損害發(fā)生時(shí)才可能知道其影響有多大。所以，經(jīng)濟(jì)安全不同于公共安全，金錢之事畢竟不同于性命攸關(guān)，經(jīng)濟(jì)案件大多數(shù)情況下用經(jīng)濟(jì)手段來處理益處頗多。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪和著作權(quán)犯罪的競(jìng)合

作為經(jīng)濟(jì)犯罪的兜底條款“非法經(jīng)營(yíng)罪”在非法出版物刑事案件中也有所表現(xiàn)，1998年最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定“違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第1條至第10條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第225條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”這一規(guī)定使得在司法實(shí)踐中類似案件經(jīng)常無所適從。因?yàn)橐誀I(yíng)利為目的，違法、違規(guī)從事出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，是對(duì)現(xiàn)行出版管理體制造成了嚴(yán)重的沖擊，導(dǎo)致書刊市場(chǎng)秩序的混亂，也是一種可能引發(fā)嚴(yán)重后果的非法經(jīng)營(yíng)行為。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于盜印他人享有專有出版權(quán)圖書、構(gòu)成犯罪的行為，仍然存在是定侵犯著作權(quán)罪還是定非法經(jīng)營(yíng)罪的爭(zhēng)論。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，以非法出版物為犯罪對(duì)象的非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪之間屬于普通法條與特別法條之間的法條競(jìng)合關(guān)系?！霸谄胀ǚl與特別法條發(fā)生競(jìng)合的情況下，適用特別法條對(duì)行為人定罪處罰是法律適用的一般原則”，只有“當(dāng)立法機(jī)關(guān)認(rèn)為適用特別法條不能對(duì)某一行為作出全面、恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)時(shí)，在立法中特別規(guī)定普通法條與特別法條發(fā)生競(jìng)合的需要適用普通法條”，“對(duì)于以非法出版物為犯罪對(duì)象的犯罪行為，只有在沒有特別法條可以適用的情況下，才能適用《刑法》第225條，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。

筆者對(duì)此不敢茍同，認(rèn)為在非法出版刑事案件問題上如何區(qū)分這兩個(gè)罪名還應(yīng)該從法益的角度出發(fā)。因?yàn)椤胺欠ǔ霭嫖锏姆秶謱拸V，既宣揚(yáng)色情、迷信、有政治問題的出版物，也包括侵犯著作權(quán)的出版物；既包括沒有出版資格的單位和個(gè)人出版的出版物，還包括依法成立的出版單位違法、違規(guī)出版的出版物”。侵犯著作權(quán)罪針對(duì)的是通過侵犯他人著作權(quán)所體現(xiàn)出的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序的破壞。而從《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條至第10條所針對(duì)的非法出版色情、迷信、有政治問題的出版物可以看出，非法經(jīng)營(yíng)罪針對(duì)的是沒有侵犯他人著作權(quán)的出版物。既然沒有侵犯他人著作權(quán)，著作權(quán)管理秩序也就不會(huì)受損，受損的是市場(chǎng)秩序。所以，它們保護(hù)的法益不同。從司法解釋推測(cè)法條的法益就可以看出，非法經(jīng)營(yíng)罪和侵犯著作權(quán)罪并不存在任何競(jìng)合關(guān)系。

案例：2005年1月至7月，被告人劉某在北京市通州區(qū)游城鎮(zhèn)西堡村84號(hào)院其經(jīng)營(yíng)的印刷廠內(nèi)，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，非法印刷《老夫子》《烏龍?jiān)骸返葓D書共計(jì)3萬余冊(cè)，印刷非法出版的《真假毛澤東》《華國(guó)鋒下野內(nèi)幕》各3000冊(cè)。此外，其還在中國(guó)人民解放軍66322部隊(duì)大院庫房?jī)?nèi)儲(chǔ)藏非法出版的圖書54萬余冊(cè)。經(jīng)北京市新聞出版局鑒定，以上圖書均為非法出版物。法院判決：被告人劉某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑4年，罰金人民幣4000元；犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑6年，罰金人民幣5萬元。決定執(zhí)行有期徒刑9年，罰金人民幣54 000元。

筆者認(rèn)為，在上述案例中，劉某未經(jīng)著作權(quán)人許可非法印刷圖書3萬余冊(cè)被定為侵犯著作權(quán)罪，是妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)槠渫ㄟ^侵犯著作權(quán)從而侵犯了國(guó)家對(duì)著作權(quán)的管理制度。劉某印刷非法出版的《真假毛澤東》《華國(guó)鋒下野內(nèi)幕》各3000冊(cè)并儲(chǔ)藏非法出版的圖書54萬余冊(cè)的行為因?yàn)椴⑽辞址杆说闹鳈?quán)，也就沒有侵犯著作權(quán)犯罪的法益，只能按非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

以上僅通過個(gè)案評(píng)析對(duì)法益在刑事案件中的作用作一粗淺評(píng)論，法益在刑事司法實(shí)踐中所起的作用不一而足，筆者管中窺豹，呼吁在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中重視法益的地位和作用。endprint