黃坤琦　姚小玲

摘要：學(xué)生是高校的主體，學(xué)生自治理應(yīng)成為高校自治的題中應(yīng)有之義。盡管學(xué)生自治在“應(yīng)然”層面受到廣泛關(guān)注，但在“實(shí)然”層面依然遭遇“提倡容易落實(shí)難”的行動(dòng)困境。這種困境的根源在于學(xué)生自治始終被遮蔽在“高度政治”的假象中，而長(zhǎng)期受到教育管理者的制約和束縛。研究學(xué)生自治的過程和沖突，可以發(fā)現(xiàn)其并非“高度政治”，而是“低度政治”。擺脫“高度政治”的假象，還原學(xué)生自治“低度政治”的真實(shí)面貌，是使其獲得長(zhǎng)期合法性的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：學(xué)生自治；高度政治；低度政治

傳統(tǒng)的“大政府—小社會(huì)”模式使得自上而下的權(quán)威型管理成為中國(guó)高校治理的規(guī)范模式，高校與政府形成了依附式關(guān)系。但隨著政治開放程度的不斷提高和政府對(duì)高校的權(quán)力下放，高校的“權(quán)力承接”空間不斷擴(kuò)大，尤其是近幾年隨著高校章程的陸續(xù)頒布，自治權(quán)也獲得了很大程度的提升。從中世紀(jì)著名的“學(xué)生大學(xué)”——博洛尼亞大學(xué)伊始，到二十世紀(jì)六十年代后期世界學(xué)生行動(dòng)主義的跌宕，再到如今高校學(xué)生自我管理的普及，學(xué)生在高校自治中始終作為主體而存在。不過，盡管學(xué)生自治在“應(yīng)然”層面受到普遍重視，但在“實(shí)然”層面依然遭遇“提倡容易落實(shí)難”的行動(dòng)困境。有學(xué)者指出，與西方國(guó)家相比，我國(guó)學(xué)生自治組織獨(dú)立性較差，在保證學(xué)生參與高校管理方面實(shí)際上是弱勢(shì)甚至是虛無的，學(xué)生自治制度往往淪為一紙空文，自治組織也常常成為形式擺設(shè)。程同順、鄭天喆認(rèn)為，造成學(xué)生自治困境的原因主要包括組織困境、文化困境和權(quán)限困境三個(gè)方面。[1]祁占勇認(rèn)為由于受“特別權(quán)力”的監(jiān)督和限制，加之高校內(nèi)部的官僚化運(yùn)作造成對(duì)學(xué)生自治的擠壓，即使是法定的自治權(quán)也缺乏有效的法律救濟(jì)渠道。[2]但筆者認(rèn)為，這種把學(xué)生自治困境歸因于高校行政權(quán)力碾壓的話語，根源于將學(xué)生自治蒙蔽在“高度政治”的假象中，而這種假象又使得教育管理者認(rèn)為，若放任學(xué)生自治，將產(chǎn)生與主流政治權(quán)威背道而馳的“離心力”，因而有意或無意地對(duì)其進(jìn)行制約和束縛。本文借助政治學(xué)治理理論，試圖打破學(xué)生自治“高度政治”的假象，并初步探討在低度政治視域中學(xué)生自治的空間與權(quán)限。

一、當(dāng)前我國(guó)高校學(xué)生自治的困境及其原因：一種“高度政治”的假象

根據(jù)陶行知先生的理解，學(xué)生自治可以從學(xué)生和學(xué)校兩個(gè)層面給予定義：對(duì)學(xué)生而言，學(xué)生自治是“大家組成團(tuán)體，練習(xí)自己管理自己的程序”；對(duì)學(xué)校來說，學(xué)生自治是“為學(xué)生預(yù)備各種能夠培養(yǎng)他們組織起來養(yǎng)成自我管理能力的機(jī)會(huì)”[3]。學(xué)生自治組織是高校學(xué)生行使自治權(quán)的主要平臺(tái)，也是實(shí)現(xiàn)自治權(quán)的關(guān)鍵途徑。在我國(guó)高校中，學(xué)生自治主要通過三類組織實(shí)現(xiàn)：第一類是以學(xué)生會(huì)為代表的正式組織，受學(xué)校行政權(quán)力（團(tuán)委）的直接領(lǐng)導(dǎo)；第二類是班級(jí)學(xué)生委員會(huì)，簡(jiǎn)稱“班委會(huì)”，是各班級(jí)單位中的核心組織；第三類是以學(xué)生社團(tuán)為代表的非正式組織，多由興趣相投的學(xué)生自愿發(fā)起。相比發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)成熟和規(guī)范的高校學(xué)生自治組織，我國(guó)高校學(xué)生自治組織的發(fā)展還處于重重困境之中。

1.理念困境。在倡導(dǎo)“師道尊嚴(yán)”的傳統(tǒng)教育文化中，學(xué)生被視為被教育者和被管理者，是教育和管理的客體。高校作為“教育規(guī)則制定者和教育服務(wù)提供者”，擁有強(qiáng)行控制學(xué)生自治組織活動(dòng)空間和活動(dòng)內(nèi)容的“法定”權(quán)力，“行政權(quán)力的壓制使學(xué)生在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)對(duì)自己的主體地位和應(yīng)得利益沒有清醒的認(rèn)識(shí)”，“依賴性很強(qiáng)，習(xí)慣了按照指令來辦事，自治意識(shí)非常薄弱”[4]，對(duì)“老師怎么說，學(xué)生就應(yīng)該怎么做”的“工作規(guī)則”持默認(rèn)態(tài)度，從而喪失了自治的主觀能動(dòng)性。理念上的模糊導(dǎo)致學(xué)生自治組織并不是完全以服務(wù)學(xué)生為導(dǎo)向、代表學(xué)生利益與訴求、實(shí)現(xiàn)學(xué)生權(quán)利的自我管理組織，而是更多地體現(xiàn)和履行了學(xué)校和教師的意志。

2.組織困境。學(xué)生組織的成立與設(shè)立需要得到高校團(tuán)委的批準(zhǔn)，其組織章程、管理方式、運(yùn)行模式、經(jīng)費(fèi)來源、活動(dòng)開展等各個(gè)后續(xù)工作都需要校方的審核和許可，名義上為學(xué)生自我管理、自我服務(wù)和自我教育的自主性組織，但其職能的發(fā)揮和對(duì)學(xué)校資源的使用依賴于學(xué)校管理部門的授權(quán)和支持，在行使職權(quán)的過程中還要受到相關(guān)部門的干涉，已然淪為學(xué)校管理部門的下屬機(jī)構(gòu)。某些高校甚至把學(xué)生自治組織簡(jiǎn)單地定位成學(xué)校黨政部門實(shí)現(xiàn)校務(wù)管理的一部分，成為“不拿工資的行政部門”[5]。此外，在組織領(lǐng)導(dǎo)的選拔與任用方面，部分學(xué)校的管理部門并不遵循大部分組織成員和組織外學(xué)生群體的意愿，而是從教師擬定的人選范圍中選出。在這樣的環(huán)境中，學(xué)生自治組織反而成為管理、牽制和束縛學(xué)生自治的工具。

3.制度困境。雖然我國(guó)高校學(xué)生自治權(quán)是由《中華人民共和國(guó)憲法》、《教育法》、《高等教育法》等法律授予高校學(xué)生的基本權(quán)利，但在以上法律，尤其在《教育法》及《高等教育法》等教育領(lǐng)域的上位法律法規(guī)中并未得到明確的界定和支持，相反，這些法律法規(guī)更多地強(qiáng)調(diào)了學(xué)生組織對(duì)學(xué)校管理權(quán)力的服從與聽命。例如《高等教育法》中就提到“高等學(xué)校的學(xué)生，可以在校內(nèi)組織學(xué)生團(tuán)體……服從學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和管理”；《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中也提到，學(xué)生團(tuán)體的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)限制在憲法、法律法規(guī)和學(xué)校規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，不得與學(xué)校形成對(duì)抗。盡管《中華全國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)章程》中提到，學(xué)生自治組織須“在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)組織的指導(dǎo)幫助下，依照法律、學(xué)校規(guī)章制度和各自的章程，獨(dú)立自主地開展工作”，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中提到“出于對(duì)學(xué)生依法參與學(xué)校民主管理的支持和保障，學(xué)校應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供健全和完善的參與民主管理的組織形式”，在2015年新修訂的條款中又提議學(xué)生有權(quán)利參與學(xué)校民主管理，對(duì)學(xué)校發(fā)展和教育、教學(xué)改革提出意見和建議，但這些條款僅對(duì)學(xué)生自治做出精神呼吁，離為學(xué)生自治提供制度保障和救濟(jì)渠道仍然相去甚遠(yuǎn)。更有甚者，某些高校在辦學(xué)章程中只允許學(xué)生“依照法律和學(xué)校規(guī)定組織和參加學(xué)生社團(tuán)”，以偷換概念的方式將學(xué)生自治嵌入層層枷鎖之中。

組織困境和制度困境實(shí)質(zhì)上是理念困境的具體體現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)表征，在學(xué)生自治的實(shí)踐過程中，這三種困境往往彼此嵌套、縱橫交錯(cuò)、相互作用，最終使學(xué)生自治面臨學(xué)生群體不敢自治、自治組織無法自治、自治權(quán)不能落實(shí)的困境。[6]那么，造成這種情況的原因有哪些呢？endprint

第一，高校教育理想的過度實(shí)體化。“教育理想的實(shí)體化”是指“將某一社會(huì)理想作為所有學(xué)生的個(gè)人生活的最終目標(biāo)，每個(gè)學(xué)生都被要求歸順于這一整體的社會(huì)理想，使學(xué)生的思想意識(shí)同質(zhì)化”[7]。自建國(guó)以來，在“繼承革命傳統(tǒng)”的政治原則的指導(dǎo)下，“培養(yǎng)社會(huì)主義接班人”成為我國(guó)高校育人的最高理想。尤其在1949至文革期間，高校學(xué)生工作幾乎等同于學(xué)校政治任務(wù)，淪為政治教育的工具，思想改造和政治掛帥成為該階段學(xué)生工作的核心任務(wù)；即使在改革開放以后，高校學(xué)生工作也依然存在泛政治化的問題，強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)生進(jìn)行意識(shí)形態(tài)和道德意識(shí)的強(qiáng)制灌輸。當(dāng)高校以對(duì)學(xué)生進(jìn)行強(qiáng)制性改造作為其教育理想時(shí)，就會(huì)催生出單向的、威權(quán)式的教育手段，即“馴化”，利用訓(xùn)誡與逼迫的方式，形塑學(xué)生的特殊行為模式與意識(shí)形態(tài)，在此過程中，受教育者基本上并無產(chǎn)生異議的條件，更乏自由發(fā)展自主人格的空間。在“馴化式”教育下，學(xué)生不敢越雷池半步，自我管理、自我教育的空間萎縮、動(dòng)力不足，在自治方面表現(xiàn)得冷漠與無力。

第二，高校行政權(quán)力的集中與泛化。我國(guó)高校在管理體制上實(shí)行并長(zhǎng)期堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，“其核心特征就在于以行政權(quán)力為主導(dǎo)”[8]。行政權(quán)力滲透到高校治理的方方面面，以其無可爭(zhēng)議的合法性，對(duì)學(xué)生自治空間和自治權(quán)利進(jìn)行侵占和消解。從行政結(jié)構(gòu)來看，高校內(nèi)部建立了嚴(yán)格的科層制結(jié)構(gòu)，實(shí)行自上而下的管理方式，“成了政府部門的翻版”[9]。學(xué)生作為高校中最基層的群體，必須無條件聽命于學(xué)校管理部門，接受其領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行其意志。正如伯頓·克拉克所說：“高等教育系統(tǒng)運(yùn)行過程中最危險(xiǎn)的事情莫過于權(quán)力的過度集中?！盵10]

第三，對(duì)學(xué)生群體性事件的思維定勢(shì)。民國(guó)時(shí)期，伴隨著海外留學(xué)生的“回游”、五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)、民主共和思潮的彌散等，高校治理觀念逐漸開放，學(xué)生自治成為高校中的流行風(fēng)潮。然而在實(shí)際操作中，由于治理不善和界限不明，引發(fā)了學(xué)生群體紀(jì)律松散、干預(yù)校政等不良行為，只要對(duì)校政校務(wù)稍有不滿，便采取罷課、游行、請(qǐng)?jiān)傅葮O端的途徑，嚴(yán)重?cái)_亂了教學(xué)秩序，甚至造成學(xué)校管理失控。這些學(xué)生群體性事件的起因通常被認(rèn)為是出于“政治思想教育的放松”和“自由化思潮的影響”，因而在高校的學(xué)生管理工作中，校方“常常以穩(wěn)定為口號(hào)”，對(duì)學(xué)生進(jìn)行嚴(yán)格控制與監(jiān)管。學(xué)生自治作為弘揚(yáng)學(xué)生自主性的自由開放型治理方式，更被視為“威脅穩(wěn)定的最主要之內(nèi)在性力量”[11]。

我們發(fā)現(xiàn)，上述三個(gè)方面，都對(duì)學(xué)生自治做了某種意義上的定性——學(xué)生自治是政治意識(shí)指導(dǎo)下的政治實(shí)踐行為，必須以國(guó)家政治為核心，以思政教育為風(fēng)向標(biāo)，稍有松懈就會(huì)偏離預(yù)設(shè)的路線，形成與學(xué)校行政權(quán)力乃至國(guó)家權(quán)力相頡頏的力量，因而學(xué)生自治始終是以一種“高度政治”的面貌出現(xiàn)。所謂“高度政治”，是指“不斷強(qiáng)化以國(guó)家或革命領(lǐng)導(dǎo)者為中心的政治意識(shí)和政治生活實(shí)踐”，“在所有事物的重要性排序中，政治事務(wù)第一；在所有價(jià)值序列中，政治序列的價(jià)值第一；在各種權(quán)威中，政治權(quán)威第一；在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等關(guān)系中，政治處于首要地位等”，“在國(guó)家（或政府）和社會(huì)的關(guān)系中，以國(guó)家為中心；在各種制度安排中，以政治權(quán)力為本位；在各種意識(shí)形態(tài)中，以政治意識(shí)形態(tài)為中心等”[12]。

二、學(xué)生自治并非“高度政治”：過程考察

學(xué)生自治之所以面臨諸多困境，關(guān)鍵原因就在于其始終被蒙蔽在“高度政治”的假象之中。但本文認(rèn)為，學(xué)生自治并非“高度政治”。

第一，治理目標(biāo)注重成長(zhǎng)性而非政治性。有效的自我管理是推動(dòng)學(xué)生成長(zhǎng)的動(dòng)力因素之一，推行學(xué)生自治，其目的不僅僅拘泥于學(xué)校短期行政目標(biāo)的達(dá)成，或者說不僅僅在于構(gòu)建合乎特定政治目標(biāo)的強(qiáng)制性秩序，而是強(qiáng)調(diào)促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展。也就是說，學(xué)生自治的目標(biāo)并不以實(shí)現(xiàn)某種程度上的政治結(jié)果為核心，而是更多地著眼于治理過程中通過對(duì)學(xué)生自我教育與自我管理能力的培養(yǎng)，促進(jìn)學(xué)生心理和個(gè)性的成長(zhǎng)。通過學(xué)生自治這一發(fā)揮公共理性的平臺(tái)，打破學(xué)生在教育中的“客體”身份，賦予學(xué)生以主體身份獨(dú)立思考和處理事務(wù)的機(jī)會(huì)和權(quán)利，提高責(zé)任意識(shí)和獨(dú)立意識(shí)，學(xué)會(huì)對(duì)自己和他人的行為結(jié)果進(jìn)行合理的評(píng)判。

第二，治理方式注重引導(dǎo)性而非管治性。學(xué)生自治是學(xué)生自治組織與原有管理體系的配合、協(xié)調(diào)與各司其職，后者對(duì)前者的管理方式不是威權(quán)政治，而是開放的引導(dǎo)式管理，注重“變管為育”、“變堵為導(dǎo)”和“自治為體，引導(dǎo)為用”。有學(xué)者指出，學(xué)生自治只是一種“練習(xí)”，既是“練習(xí)”，就很容易因?qū)W生經(jīng)驗(yàn)不足等原因而出現(xiàn)種種不盡如人意的弊端，例如組織沖突、目標(biāo)偏差、權(quán)限越界等。這些弊端需要通過學(xué)校相關(guān)管理部門尤其是相關(guān)教師的有效引導(dǎo)，才能得以整合與矯正。但學(xué)生自治作為一種自主性的治理模式，不像“他治”模式那樣“完全服從上級(jí)安排”，學(xué)生“可以基于自己的利益和喜好進(jìn)行取舍，有權(quán)拒絕來自外部的強(qiáng)迫”，“來自外界的力量只能發(fā)揮指導(dǎo)性作用”[13]。

第三，治理理念注重權(quán)利性而非權(quán)力性。維護(hù)和實(shí)現(xiàn)學(xué)生的應(yīng)有權(quán)利，是學(xué)生自治理念的核心，也是學(xué)生自治的合法性所在。學(xué)生作為高校的主體，有權(quán)利通過自治的途徑，保證自身的合法權(quán)益落到實(shí)處。學(xué)生自治組織的根本宗旨就在于為學(xué)生群體代言，反映學(xué)生的意見建議和利益訴求，當(dāng)學(xué)生群體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)遇到障礙時(shí)，為他們提供相關(guān)建議、指導(dǎo)或者其他必要的幫助，并在必要時(shí)為他們提供申訴的平臺(tái)。學(xué)生權(quán)力之所以是合法的存在，緣于其對(duì)學(xué)生權(quán)利的維護(hù)。這意味著，如果學(xué)生權(quán)力的主張不是為了捍衛(wèi)學(xué)生的合法權(quán)利，那么這樣的權(quán)力就是“飄蕩無根”的。也就是說，“權(quán)利是本源，權(quán)力是附添的”[14]，學(xué)生權(quán)力只是保障學(xué)生權(quán)利的工具，其最終的落腳點(diǎn)依然是學(xué)生權(quán)利。

第四，治理組織內(nèi)部注重平等性而非等級(jí)性。在學(xué)生自治組織內(nèi)部的成員之間，并不存在彼此之間強(qiáng)制施行的控制力和影響力。盡管組織中會(huì)有職位設(shè)置和工作責(zé)任的不同，但組織成員在人格上是平等的，相互之間是合作關(guān)系，而非等級(jí)控制關(guān)系。學(xué)生干部等組織領(lǐng)導(dǎo)在平日工作中以平常心來做事，對(duì)于其他組織成員沒有也不可能擁有強(qiáng)制權(quán)，只能以自己在思想、學(xué)習(xí)、生活及工作等方面的示范與帶動(dòng)作用去影響其他成員，即通過人格魅力獲得職位的合法性；成員“依據(jù)契約或公共規(guī)則進(jìn)行普遍的、無差別的平等交往”[15]，無論是加入、退出組織，還是參與組織活動(dòng)，都完全出于自愿和自覺。所有的成員都是一種平等的互動(dòng)，這種平等性也構(gòu)成了學(xué)生自治組織民主性和成員行動(dòng)自覺性的基礎(chǔ)。endprint

第五，治理過程注重公共性而非“霸權(quán)獨(dú)白”。公共性是“一種民主、平等、自由交流”的狀態(tài)，在這樣的狀態(tài)中，“每個(gè)參與者自由發(fā)言，完全按照自己本真的意愿和對(duì)事物、問題的自我理解發(fā)表自己的看法，對(duì)與自己意愿相悖和看法相左的所有問題都可以進(jìn)行批判性討論”[16]；“霸權(quán)獨(dú)白”則是“強(qiáng)者表達(dá)自己意志的一種方式，它剝奪了其他人的話語權(quán)力，侵害了公共話語的開放性、公共性[17]。對(duì)于學(xué)生自治而言，其治理過程呈現(xiàn)出兩方面的特征：一是學(xué)生自治過程中組織規(guī)章制度的制定、公共決策、公共預(yù)算及開支等與學(xué)生自身利益密切相關(guān)的事務(wù)能夠通過組織正式渠道公開、透明地為組織成員所知，得到組織成員的認(rèn)可，并接受組織成員的監(jiān)督；二是學(xué)生自治組織是個(gè)開放的公共空間，學(xué)生之間、學(xué)生和指導(dǎo)教師之間，都遵循平等、民主、協(xié)商的理性交往原則，自治事務(wù)通過開放的商議、對(duì)話、協(xié)商、投票和討論等方式進(jìn)行。大家遵守公共倫理規(guī)范，并通過運(yùn)用自己的理性能力，對(duì)公共事務(wù)與公共問題展開審視與思考，以達(dá)成組織共識(shí)。因此，學(xué)生自治的治理過程呈現(xiàn)出明顯的公共性而非“霸權(quán)獨(dú)白”。

綜上，學(xué)生自治不是以國(guó)家活動(dòng)為中心，而是以學(xué)生活動(dòng)為中心；不是以“政治掛帥和思想改造”為教育目標(biāo)，而是將“政治學(xué)習(xí)”的概念由“規(guī)訓(xùn)”轉(zhuǎn)化為“在一定政治生活中把握經(jīng)驗(yàn)、獲取政治或政府信息、塑造政治人格、培養(yǎng)政治技能、形成政治智慧等方式和途徑”[18]，以實(shí)現(xiàn)學(xué)生公民人格的成長(zhǎng)作為終極目標(biāo)；不是以政治權(quán)力為本位，而是以學(xué)生權(quán)利為本位；不是由政治或行政權(quán)力予以“馴化”的方式強(qiáng)行控制，而是以校方和教師的指導(dǎo)和引導(dǎo)為手段，以民主協(xié)商為溝通方式，倡導(dǎo)和創(chuàng)造公平參與的校園公共生活。可見，學(xué)生自治的這些治理狀態(tài)和方式都與“高度政治”迥然不同。

三、學(xué)生自治并非“高度政治”：沖突分析

商紅日教授將“社會(huì)沖突”分為三個(gè)等級(jí)：第一級(jí)是高度沖突，社會(huì)矛盾極度凸顯，難以彌合，不同結(jié)構(gòu)之間嚴(yán)重對(duì)立，例如族群對(duì)立、宗教對(duì)立，社會(huì)裂度過大，幾乎處于分裂狀態(tài)；第二級(jí)是中度沖突，統(tǒng)一的政權(quán)出現(xiàn)了諸如合法性、信用等方面的嚴(yán)重危機(jī)，政府和社會(huì)已經(jīng)處于某種對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，但其合法性基礎(chǔ)并未完全消失，國(guó)家處于緊急狀態(tài)，社會(huì)充滿裂痕；第三級(jí)是低度沖突，低度沖突下的社會(huì)雖然也充滿了矛盾，但是這些矛盾一般不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)抗和社會(huì)動(dòng)蕩，反而會(huì)作為為國(guó)家與社會(huì)提出戰(zhàn)略、目標(biāo)、任務(wù)的根據(jù)，轉(zhuǎn)化為人們的工作任務(wù)，從而成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。[19]學(xué)生自治作為一種校園社會(huì)治理形態(tài)，在其發(fā)展過程中，也常常處于一系列沖突之中。

其一是角色性沖突。學(xué)生自治組織一直被認(rèn)為是向?qū)W生傳達(dá)上級(jí)部門命令、落實(shí)學(xué)校官方意志的組織，成為“學(xué)校意志的傳聲筒”。這樣的依附性角色不僅被校方視為理所當(dāng)然，在學(xué)生心目中也有很大程度的認(rèn)同?！皞髀曂病钡慕巧ㄎ皇沟脤W(xué)生自治組織只對(duì)上級(jí)管理部門負(fù)責(zé)，惟命是從，忽略了原本應(yīng)承擔(dān)的學(xué)生群體“代言人”的職責(zé)，對(duì)學(xué)生群體真正的利益訴求和發(fā)展需要視而不見；“既無法有效代表和維護(hù)學(xué)生的利益，也失去了教育引導(dǎo)學(xué)生的地位”，從而“成為學(xué)生群體的對(duì)立面”，甚至被后者認(rèn)為是“上級(jí)派來的監(jiān)管者”，難以獲得基層學(xué)生群眾對(duì)其工作的支持。

其二是規(guī)則性沖突。學(xué)生自治組織原本應(yīng)實(shí)行民主協(xié)商制，無論成員職務(wù)高低，在做出組織決策時(shí)，都須遵循“少數(shù)服從多數(shù)”的原則。但因受傳統(tǒng)文化、學(xué)校權(quán)力環(huán)境等因素的影響，一些學(xué)生自治組織亦難逃官僚文化的窠臼，“官本位”的思想在學(xué)生組織內(nèi)仍有余存，“部分學(xué)生干部一旦擔(dān)任‘部長(zhǎng)或‘主席，便將這些‘官銜看作權(quán)力的標(biāo)志，以命令的口吻對(duì)下屬布置任務(wù)和工作”[20]，科層制與等級(jí)制成為學(xué)生組織管理的“潛規(guī)則”；“部分學(xué)生會(huì)干部更多地是利用職務(wù)之便維護(hù)自己的利益”[21]，因而將本應(yīng)由全體成員做出的共同決策變成少數(shù)人的“一家之言”，形成了多數(shù)組織成員服從少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)成員的“多數(shù)服從少數(shù)”現(xiàn)象；少數(shù)學(xué)生干部包攬了組織公共事務(wù)的決定權(quán)，將組織成員參與集體決策的權(quán)利演變?yōu)閷?shí)現(xiàn)個(gè)人意志的“權(quán)力”；更有甚者，還將對(duì)組織的管理誤作為對(duì)人的管理，將自己視為可以凌駕于其他組織成員之上的“人上人”。正如陶行知先生所說：“因?yàn)橛辛藞F(tuán)體，一不謹(jǐn)慎，就有駕馭別人的趨勢(shì)?！盵22]

其三是代表性沖突。從民主的形式上看，學(xué)生自治組織應(yīng)當(dāng)屬于“代議制民主”，即基層學(xué)生群體并不直接行使自治權(quán)利，而是將其委托給一定數(shù)量的學(xué)生代表，由這些代表組成自治組織，代為行使此項(xiàng)權(quán)利。在“代議制”的權(quán)利履行過程中，最大問題在于學(xué)生是否能夠透過民主程序來產(chǎn)生有代表性的學(xué)生組織，“很多情況下，我們的學(xué)生組織不論用什么民主的方式產(chǎn)生，許多學(xué)生卻認(rèn)為并不能代表他們”[23]。也就是說，有相當(dāng)一部分基層學(xué)生的利益訴求未必能夠通過學(xué)生自治組織得到表達(dá)，尤其當(dāng)學(xué)生自治組織與基層學(xué)生的利益偏好存在偏差時(shí)，后者的意愿往往湮沒在前者做出的所謂“公共選擇”中。

如果將學(xué)生自治組織面臨的上述沖突與三個(gè)等級(jí)的社會(huì)沖突相比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)生自治中的沖突并不符合高度沖突和中度沖突的特征，而是與低度沖突的特征相吻合。

從沖突的起源和范圍看，這些沖突僅限于組織內(nèi)部。不論是角色性沖突，還是規(guī)則性沖突，或者是代表性沖突，多是自治“辦理不妥當(dāng)?shù)倪^處，并非學(xué)生自治本體上的過處”[24]，是由學(xué)生自治組織自我成長(zhǎng)的不完全、自我認(rèn)知的不準(zhǔn)確、自我反省的不充分和自我調(diào)整的不及時(shí)等組織內(nèi)部因素所引發(fā)。這些沖突的范圍也被限制在組織內(nèi)部這一“微觀場(chǎng)景”中。從學(xué)生層面來看，學(xué)生自治只是一種“練習(xí)自治”的“試驗(yàn)場(chǎng)”；從學(xué)校層面來看，在學(xué)校管理系統(tǒng)中，學(xué)生自治組織只是學(xué)生工作中的子系統(tǒng)，不足以影響學(xué)校管理系統(tǒng)的整體運(yùn)行。因而，學(xué)生自治組織內(nèi)部的沖突不會(huì)對(duì)學(xué)校管理機(jī)構(gòu)的工作和學(xué)生群體的學(xué)習(xí)生活造成困擾，更不會(huì)與之形成對(duì)立的狀態(tài)。

從沖突發(fā)生的背景看，沖突所處的環(huán)境是和諧穩(wěn)定的校園社會(huì)。當(dāng)前的高校校園處于和諧穩(wěn)定的社會(huì)大環(huán)境中，而且高校校園本身也處于和諧穩(wěn)定的狀態(tài)，沒有激烈的社會(huì)矛盾和社會(huì)危機(jī)，不是處于充滿裂痕和動(dòng)蕩的社會(huì)背景之中?；谶@樣的大環(huán)境，學(xué)生自治組織雖然無法避免組織沖突，但和諧穩(wěn)定的校園與社會(huì)為組織的發(fā)展與成長(zhǎng)提供了堅(jiān)強(qiáng)的后盾，組織自身也因此獲得消除內(nèi)部分歧、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、協(xié)調(diào)行動(dòng)、增強(qiáng)成員歸屬感和身份感的機(jī)會(huì)，從而維持平穩(wěn)正向的進(jìn)步與發(fā)展。endprint

從沖突的結(jié)果上看，沖突給學(xué)校系統(tǒng)帶來的影響是積極的。在平穩(wěn)的組織環(huán)境中，低程度的組織沖突能夠幫助組織整合穩(wěn)定其內(nèi)部關(guān)系，因而成為維持和推動(dòng)組織生存發(fā)展的基本要素。[25]在解決沖突的過程中實(shí)現(xiàn)沖突雙方或多方的互動(dòng)，從而使各自都臻于完善。基于對(duì)沖突發(fā)生的起源、范圍和背景的分析，我們可以判斷，學(xué)生自治中的沖突并不會(huì)帶來社會(huì)對(duì)抗和社會(huì)動(dòng)蕩，反而能夠使學(xué)校管理系統(tǒng)及其他教育管理部門意識(shí)到學(xué)生自治組織存在的問題，并以此為契機(jī)，對(duì)這些問題進(jìn)行審視與思考，致力于問題的解決。從這個(gè)角度來看，這些沖突將成為整合與完善包括學(xué)生自治在內(nèi)的高校自治的內(nèi)在動(dòng)力。

四、“低度政治”視域下學(xué)生自治的空間與邊界

“‘低度政治是相對(duì)于‘高度政治而言的。如果說高度政治是圍繞國(guó)家和政治權(quán)力中心而形成的強(qiáng)化政治意識(shí)和政治實(shí)踐的狀態(tài)，低度政治則是圍繞公民、公民社會(huì)、權(quán)利等形成的一種政治生活狀態(tài)和政治生活方式，其中的政治內(nèi)涵在很大程度上是弱化而不是強(qiáng)化的?！盵26]低度政治“不是直接以國(guó)家活動(dòng)為中心取向，而是以社會(huì)活動(dòng)為中心取向；不是運(yùn)用統(tǒng)治與控制的方式管理社會(huì)，而是指導(dǎo)與引導(dǎo)社會(huì)的成長(zhǎng)與治理；不是簡(jiǎn)單地強(qiáng)化或弱化政治與行政權(quán)力，而是突出公民權(quán)利的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)，從而使政治與行政權(quán)力的服務(wù)功能得到強(qiáng)化”，“其根本價(jià)值取向是權(quán)利與和諧，基本途徑是‘社會(huì)民主，即通過溝通、協(xié)商、談判、選舉、罷免、監(jiān)督、議事等等方式來展開”[27]。可以說，低度政治就是公民的政治而不是國(guó)家的政治，是一種與國(guó)家核心政治權(quán)力關(guān)系較弱的治理形態(tài)。

如前文所述，不論是基于治理過程的考察，還是基于治理沖突的分析，學(xué)生自治都屬于低度政治的治理模式。承認(rèn)學(xué)生自治是一種低度政治，學(xué)生自治組織與學(xué)校管理部門的關(guān)系將由對(duì)象化關(guān)系轉(zhuǎn)變成為主體間性關(guān)系，因而學(xué)生自治組織的工作理念將從服務(wù)校政體系轉(zhuǎn)為捍衛(wèi)學(xué)生的法定權(quán)利，對(duì)自身的定位將從“學(xué)校不拿錢的行政部門”回歸到高校學(xué)生自我服務(wù)、自我管理、自我教育的平臺(tái)。從組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、組織職能的界定到組織成員的遴選，學(xué)生組織的自治性都將得到合法保障。

與高度政治語境中的學(xué)生自治不同的是，低度政治語境下，學(xué)生自治組織將從校政體系中解放出來，校方對(duì)自治組織的話語霸權(quán)被解構(gòu)，自治組織和學(xué)校的關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，而不是直接的領(lǐng)導(dǎo)與服從的關(guān)系；前者不是受到后者的宰制與規(guī)訓(xùn)，而是在其協(xié)助和輔導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)雙方的共同成長(zhǎng)。學(xué)生自治組織將實(shí)現(xiàn)由學(xué)校選擇型向?qū)W生選擇型的轉(zhuǎn)變，在法律允許的范圍內(nèi)，享有充分的自主選擇行為的權(quán)利。同時(shí)，學(xué)生自治將因“特別權(quán)力關(guān)系”的消解而獲得必要的法律保障與合法的救濟(jì)途徑，為高校學(xué)生廣泛參與學(xué)校民主管理與監(jiān)督，充分而自由地表達(dá)自己的權(quán)利訴求，提供堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)；不論是學(xué)校對(duì)學(xué)生自治組織的約束和指導(dǎo)，還是學(xué)生自治組織的日常工作開展，都將進(jìn)入以制度為準(zhǔn)繩與依據(jù)的“法治時(shí)代”。

但與此同時(shí)，我們還要看到，學(xué)生自治并不是完全意義上的自治，而必然受到某種程度的制約。從宏觀層面上看，要視整個(gè)歷史背景而定；從中觀層面看，依賴于現(xiàn)存的多種占主導(dǎo)地位的教育理念之間的矛盾與妥協(xié)的程度；從微觀層面看，不能脫離學(xué)校行政權(quán)利、教師和學(xué)生三方之間的權(quán)力實(shí)際分配情形而談。即使作為一種低度政治，學(xué)生自治也是在立法守法的基礎(chǔ)上練習(xí)共同治理的道理，而不是放任自由地打消學(xué)校管理的規(guī)則，更不是向?qū)W?！靶吉?dú)立”。因此學(xué)生自治只能是相對(duì)意義上的自治，即“有限的自治”。尤其是在我國(guó)目前的高校治理結(jié)構(gòu)中，學(xué)生自治的權(quán)利，應(yīng)“出自學(xué)?！保半m然可以由學(xué)生發(fā)動(dòng)，但是學(xué)校認(rèn)可一層，似乎也是應(yīng)有的手續(xù)”[28]。因而，學(xué)生自治組織即使獨(dú)立運(yùn)作，也應(yīng)在不違反國(guó)家法律和學(xué)生行為規(guī)范的前提下進(jìn)行。學(xué)生自治雖享有自我管理權(quán)和參與校務(wù)管理權(quán)，但不應(yīng)涉及任何政治活動(dòng)或者其他和高校學(xué)生切身利益無關(guān)的活動(dòng)和事宜，不能干預(yù)學(xué)校正常的行政工作，不能代替行政人員的職能。倘若超出這一范圍，不僅會(huì)因能力不足而導(dǎo)致無主見、無意義、無原則的決策，更有可能因權(quán)利越界而成為非法活動(dòng)；同時(shí)，自治的先決條件是“與學(xué)校當(dāng)有一種協(xié)助精神，不可立在對(duì)峙的地位”[29]，尤其不能以觸犯法律法規(guī)和破壞學(xué)校秩序?yàn)榇鷥r(jià)。

學(xué)生自治作為一種“低度政治”，必須有清晰的規(guī)范與界限，即以合法的方式，“做自己能做的，管自己能管的，參與自己能參與的”[30]，不越界，不逾矩，在捍衛(wèi)自身利益的同時(shí)，也維護(hù)著學(xué)校的治理秩序和公共利益。這樣限定的目的是，既要使高校學(xué)生自治組織在代表學(xué)生利益、參與學(xué)校管理問題上發(fā)揮積極作用，又要避免高校學(xué)生自治組織濫用其自治權(quán)利，做出過分和非法的事情，確保將學(xué)生自治限定在低度政治的范圍之內(nèi)，從而保證學(xué)生自治在高校中的長(zhǎng)期合法性。

五、結(jié)語：學(xué)校中的民主操練

高校是一種公共領(lǐng)域，學(xué)生是高校民主治理的參與者，學(xué)生自治的成長(zhǎng)與完善是高校公共治理理念的題中應(yīng)有之義。教育的最終指向都是公民教育，“今日的學(xué)生，就是將來的公民，將來所需要的公民，即今日所應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成的學(xué)生”[31]。公民只有經(jīng)過參與，才能成為公民，也就是說，如果僅僅以傳統(tǒng)的知識(shí)教育為手段，而缺少民主的操練，就不可能養(yǎng)成有頭腦、有思想、有批判意識(shí)的現(xiàn)代公民，而只能成為唯唯諾諾、恭順聽從的“臣民”和“私民”。因此，將學(xué)生培養(yǎng)成合格的現(xiàn)代公民，離不開民主操練的程序?！肮埠蛧?guó)民最需要的操練，就是自治”，“想有能夠共同自治的公民，必先有能夠共同自治的學(xué)生”，唯有對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的自治能力的訓(xùn)練，才能保證他們將來能夠成為合格的公民。[32]通過自治的民主操練，學(xué)生不僅可以大大增強(qiáng)自我管理的能力，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的發(fā)展，而且通過對(duì)學(xué)校公共事務(wù)的參與，“養(yǎng)成其對(duì)于公共事情上的愿力、智力和才力”，從而有能力、有熱情“擔(dān)負(fù)公共事業(yè)、追求公共幸福、明辨公共是非”[33]，練就現(xiàn)代公民的基本素養(yǎng)。從這個(gè)意義上來說，高校理應(yīng)成為學(xué)生練習(xí)自治的場(chǎng)所。而學(xué)生自治若要在高校中獲得充足的發(fā)展，就必須擺脫“高度政治”的假象，還原“低度政治”的真實(shí)面貌，從而成為校園社會(huì)中民主操練的重要途徑，為現(xiàn)代公民的“陶鑄”提供必需的土壤。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1]程同順，鄭天喆.高校學(xué)生自治的政治學(xué)分析[J].江蘇高教，2002（5）：80-83.

[2]祁占勇.高等學(xué)校學(xué)生自治的權(quán)利邊界與法律保障[J].高等教育研究，2012（3）：29-34.

[3][22][24][28][29][31][32][33]陶行知.學(xué)生自治問題之研究[A].方明，編.陶行知教育名篇[C].北京：教育科學(xué)出版社，2005：16-24.

[4]鄭永紅.當(dāng)前我國(guó)高校學(xué)生組織自治可行性論證[J].福建教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（10）：16-18.

[5]石國(guó)亮，萬磊.對(duì)高校學(xué)生會(huì)及其工作若干理論問題的新探討[J].廣東青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：72-78.

[6]陳亞強(qiáng).高校學(xué)生自治組織的問題探討[J].教育探索，2015（2）：83-88.

[7]黃厚明.我國(guó)高校學(xué)生管理中學(xué)生主體問題研究視角與改革路徑[J].高教探索，2010（2）：112-116.

[8]鄭興.學(xué)生參與大學(xué)內(nèi)部治理的研究[D].廣西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014：46.

[9]劉亞敏.大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)及其調(diào)整[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004（2）：95-97.

[10] [美]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M].王承緒，等譯，杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：301.

[11]賀德芬.大學(xué)中學(xué)生自治的涵義和實(shí)踐——兼論臺(tái)灣的實(shí)況[A].歐陽(yáng)教，黃政杰，主編.大學(xué)教育的理想[C].臺(tái)北：師大書苑公司，1994：245-264.

[12][18][26]商紅日.高度政治與低度政治[A].李友梅，徐中振，陸銘，主編.市場(chǎng)、社會(huì)、政府——共和國(guó)60年發(fā)展理論解讀[C].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2009：179-243.

[13]董穎鑫.社會(huì)變遷與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型——基于村民自治對(duì)鄉(xiāng)村典型政治影響的分析[J].求實(shí)，2013（8）：60-63.

[14]于海棠.試論高校學(xué)生的權(quán)力及其權(quán)利[J].黑龍江高教研究，2009（10）：21-24.

[15][16]馮建軍.論學(xué)校教育作為公共生活[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2014（3）：38-48.

[17]馮建軍.學(xué)校公共生活的建構(gòu)[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：106-113.

[19][27]商紅日.低度沖突與低度政治——社會(huì)沖突的政治學(xué)研究[J].特區(qū)實(shí)踐與理論，2006（5）：51-52轉(zhuǎn)56.

[20]滕文慶，沈建勇.高校學(xué)生組織官僚化和功利化傾向問題及對(duì)策探究——以三亞學(xué)院學(xué)生會(huì)為例[J].南方論刊，2013（5）：56-57.

[21]張學(xué)政.高校學(xué)生會(huì)干部“官本位”現(xiàn)象透析——以廣西民族大學(xué)為例[J].新西部，2015（12）：38-39.

[23]劉兆玄.從組織及運(yùn)作談大學(xué)理念[A].歐陽(yáng)教，黃政杰，主編[D].大學(xué)教育的理想[C].臺(tái)北：師大書苑公司，1994：11-17.

[25]陳強(qiáng)，李詩(shī)雅.從“社會(huì)沖突正功能”觀點(diǎn)看群體性事件的治理——以廣東陸豐烏坎事件為例[J].學(xué)術(shù)論壇，2012（8）：30-32.

[30]趙傳華.高校學(xué)生民主自治建設(shè)的思考[J].山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007：24.

（責(zé)任編輯劉第紅）endprint