周宇新　徐雨晴　李佳　溫且姆·熱則克

摘 要 網(wǎng)約車作為互聯(lián)網(wǎng)背景下的產(chǎn)物，其出現(xiàn)在一定程度上緩解了城市交通問題，滿足了乘客多樣化出行的需要。但由此而引發(fā)的社會問題也被廣泛關(guān)注，最主要的問題就是當(dāng)網(wǎng)約車運營車輛發(fā)生交通事故時，由誰來承擔(dān)責(zé)任、以及責(zé)任如何承擔(dān)。本文簡要分析了網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間可能存在的幾種法律關(guān)系、適用的情形、以及適用后的法律問題，通過對比使得責(zé)任承擔(dān)問題的思路更加清晰化，最后提出了自己的思考。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)約車 勞動關(guān)系 勞務(wù)關(guān)系 責(zé)任承擔(dān)

基金項目：大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目。

作者簡介：周宇新、徐雨晴、李佳、溫且姆·熱則克，中國礦業(yè)大學(xué)（北京）。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.150

網(wǎng)約車作為“互聯(lián)網(wǎng)+”時代涌現(xiàn)的新型交通業(yè)態(tài)，在改變?nèi)藗兩罘绞降耐瑫r，也伴隨著許多問題。2016年6月，北京發(fā)生的“網(wǎng)約車第一案”由北京市海淀區(qū)人民法院受理：事發(fā)時廖某駕駛小客車停在擁堵路段上，因乘客顏某下車開門未注意，撞傷一名騎車女士秦某，造成秦某手部骨折，關(guān)于賠償問題多方溝通無果、未能達(dá)成一致。于是受害人秦某將肇事車輛駕駛員廖某、乘客顏某、車輛所投保的交強險公司、商業(yè)三者險公司及網(wǎng)約車平臺五方作為被告，同時向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費等費用。法院當(dāng)庭作出了如下判決：由交強險保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出的部分由實際侵權(quán)人顏某與網(wǎng)約車平臺公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

該案作為北京市首例網(wǎng)約車案件，引發(fā)社會關(guān)注與討論，主要的爭議焦點包括網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間的法律關(guān)系、兩者如何承擔(dān)責(zé)任、保險公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任等?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（下文簡稱《暫行辦法》）已于2016年11月開始實施，其中第十七條明確要求網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)具有營運車輛相關(guān)保險，最主要的是交強險和商業(yè)三者險，在發(fā)生交通事故時它們起到最主要的賠付作用。

至于網(wǎng)約車平臺的主體責(zé)任，在《暫行辦法》中不僅有所體現(xiàn)，更是充分強調(diào)了網(wǎng)約車平臺公司的承運人責(zé)任。但是要想最大限度地保護(hù)各方利益，對責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行正確合理地劃分，前提是要明確網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間的法律關(guān)系，下文就勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的適用進(jìn)行了分析。

一、勞動關(guān)系的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

（一）認(rèn)定依據(jù)

在我國，《勞動法》、《勞動合同法》都未對勞動關(guān)系作出明確的規(guī)定。目前司法實踐中的審判依據(jù)主要為《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，網(wǎng)約車案件中法官也多以此進(jìn)行審理：首先，網(wǎng)約車平臺在開展相關(guān)業(yè)務(wù)前，應(yīng)取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》，同時向企業(yè)注冊地省級通信主管部門申請互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案。而駕駛員需要在考核合格后，取得由出租汽車行政主管部門發(fā)放的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》；駕駛員的勞動成果更是網(wǎng)約車平臺業(yè)務(wù)的主要組成部分，此種情況下網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間形成的就是勞動關(guān)系。

（二）責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定，工作人員執(zhí)行工作任務(wù)時，用人單位要對其造成的損害承擔(dān)責(zé)任。因此，網(wǎng)約車駕駛員在運輸過程中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由交強險的保險公司先行賠付，其余部分由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)。

二、勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

（一）認(rèn)定依據(jù)

勞務(wù)關(guān)系中，勞動者與用工者之間可以通過書面形式約定提供服務(wù)的方式、報酬等，也可以是口頭或其他形式，用工者提供的服務(wù)多為一次性或者特定的勞動服務(wù)。網(wǎng)約車平臺發(fā)布乘客信息，面向的是與平臺有合作的駕駛員，不構(gòu)成工作指令。駕駛員對是否搶單、接單，有較大的自主性，對網(wǎng)約車平臺的依賴性較低，雙方之間就是勞務(wù)關(guān)系。

《暫行辦法》第十八條中規(guī)定了網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)盡到的一些義務(wù)，例如確保與平臺合作的駕駛員都具有從業(yè)資格，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點與駕駛員訂立勞動合同或協(xié)議。由此看來，《暫行辦法》只是對網(wǎng)約車平臺和駕駛員之間的法律關(guān)系作了概括，力求保障勞動者的權(quán)益，但并未對網(wǎng)約車平臺公司內(nèi)部模式進(jìn)行分析與闡釋，忽視了其內(nèi)部的復(fù)雜性。

（二）責(zé)任承擔(dān)

《暫行辦法》第十六條規(guī)定了承運人的責(zé)任，《中華人民共和國合同法》以及《最高院關(guān)于就客運合同糾紛中，對無過錯承運人如何適用法律有關(guān)問題的請示的答復(fù)》中也作出了相關(guān)規(guī)定，除了旅客自身原因，或者因其故意、重大過失而造成的傷亡之外，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其中，承運人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，即使第三人實施了加害行為，被侵權(quán)的乘客仍可以對承運人提起訴訟，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

在網(wǎng)約車的勞務(wù)關(guān)系中，存在掛靠協(xié)議和信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議兩種模式，它們的責(zé)任承擔(dān)是不同的。

1.掛靠協(xié)議模式

掛靠協(xié)議模式是指網(wǎng)約車駕駛員通過與平臺公司簽訂掛靠協(xié)議，以平臺公司的名義，駕駛自己的車輛進(jìn)行網(wǎng)約車的經(jīng)營活動。其中網(wǎng)約車駕駛員稱為掛靠人，網(wǎng)約車平臺公司稱為被掛靠人。在這種模式下，當(dāng)發(fā)生的交通事故造成損害時，應(yīng)由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。但是由于掛靠人和被掛靠人之間掛靠協(xié)議的存在，雙方之間具有了權(quán)利與義務(wù)的聯(lián)系，所以此時當(dāng)事人可以請求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議模式

信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議模式是指平臺公司通過軟件匯集乘客約車信息，將信息提供給出租車服務(wù)供應(yīng)商，協(xié)助乘客與駕駛員雙方達(dá)成約租車服務(wù)協(xié)議。其中平臺公司只是連接乘客與出租車服務(wù)供應(yīng)商的一個信息渠道，為乘客和出租車服務(wù)供應(yīng)商提供信息技術(shù)支持，不提供租車服務(wù)。

在這種模式下當(dāng)出現(xiàn)糾紛與爭議時，由于平臺公司未參與，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。倘若發(fā)生糾紛，也是依法處理或由出租車服務(wù)供應(yīng)商與乘客協(xié)商解決，但如果出現(xiàn)網(wǎng)約車駕駛員逃逸等情形，平臺公司負(fù)有協(xié)助調(diào)查警方提供信息、證據(jù)的責(zé)任。

三、勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別

網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間的法律關(guān)系主要分為勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，明確兩者的差異，對于認(rèn)定其法律關(guān)系，妥善處理各類糾紛十分重要?？傮w來說，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系兩者的區(qū)別包括以下方面：

（一）產(chǎn)生依據(jù)不同

勞動關(guān)系的產(chǎn)生，基于生產(chǎn)要素的結(jié)合，即用人單位與勞動者的結(jié)合。書面形式是確立其關(guān)系的法定形式；而勞務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生以雙方的約定作為依據(jù)，它的確立沒有法定要求，可以是書面的、口頭的或其他形式。

（二）適用法律和保護(hù)時效不同

勞動關(guān)系的適用主要為《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》，規(guī)定現(xiàn)行勞動仲裁的申訴時效為六十日；勞務(wù)關(guān)系主要由《中華人民共和國民法》、《中華人民共和國合同法》所調(diào)整，其中規(guī)定當(dāng)產(chǎn)生勞務(wù)爭議時，當(dāng)事人請求人民法院保護(hù)其權(quán)益的時效為兩年。

（三）主體資格不同

勞動關(guān)系的主體具有確定性，局限于用人單位與勞動者，兩者是隸屬關(guān)系；而勞務(wù)關(guān)系主體則不確定，是包括自然人、法人、組織在內(nèi)的兩個或兩個以上的平等主體。相比勞動關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系的主體更具廣泛性。

（四）當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不同

勞動關(guān)系中的勞動者與用人單位之間具有一般義務(wù)，同時也存在附隨義務(wù)，如用人單位為勞動者辦理社會保險同時承擔(dān)勞動風(fēng)險、而勞動者應(yīng)遵守用人單位的內(nèi)部規(guī)章制度等。但是勞務(wù)關(guān)系中卻不存在這些附隨義務(wù)。此外，勞動者在勞動關(guān)系中既可以獲得工資報酬，還可獲得保險、福利等；相比之下，勞動者在勞務(wù)關(guān)系中一般只有獲得勞動報酬的權(quán)利。

（五）責(zé)任承擔(dān)上的不同

勞動關(guān)系中，勞動者的職務(wù)行為所造成的損害，不管其主觀心態(tài)如何，都是由用人單位承擔(dān)法律責(zé)任。至于勞務(wù)關(guān)系，勞動者需要以自己名義提供服務(wù)，因此要獨立承擔(dān)法律責(zé)任。

四、對于網(wǎng)約車平臺與駕駛員間的法律關(guān)系的思考

海淀區(qū)網(wǎng)約車第一案引出的一系列爭議主要集中在網(wǎng)約車平臺與駕駛員間的法律關(guān)系上，而對于認(rèn)定勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，將直接影響到各方責(zé)任的承擔(dān)。勞動關(guān)系作為傳統(tǒng)模式，由于員工的職務(wù)行為產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。而在勞務(wù)關(guān)系中，責(zé)任承擔(dān)按照先由保險公司賠付，再由網(wǎng)約車平臺賠付，最后平臺追償?shù)哪Ｊ?，更加突出平臺主體責(zé)任，最大限度地保障了乘客的合法權(quán)益。

掛靠協(xié)議中一旦發(fā)生交通事故，作為侵權(quán)人網(wǎng)約車駕駛員自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而網(wǎng)約車平臺承擔(dān)的是過錯責(zé)任。而信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議模式侵權(quán)事故中，平臺公司一般不承擔(dān)責(zé)任，是由駕駛員擔(dān)責(zé)?？傊?，無論是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，對于網(wǎng)約車平臺與駕駛員間的關(guān)系不能一概而論，不存在絕對的利弊之分，應(yīng)該在具體的網(wǎng)約車實踐中加以區(qū)分。

至于保險，主要是保險公司在合理范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，力所能及地維護(hù)駕駛員和乘客的合法權(quán)益，相比之下，網(wǎng)約車平臺的主體責(zé)任比較突出。在網(wǎng)約車快速發(fā)展的背景下，我們更應(yīng)該靈活運用《暫行辦法》，在實踐中總結(jié)經(jīng)驗，使其不斷完善與發(fā)展，明確網(wǎng)約車平臺與駕駛員間法律責(zé)任，并且最大限度地發(fā)揮平臺公司和保險公司的作用，提高平臺對于乘客的安全保障力度和保險公司第一時間賠付力度，讓乘客更有信心、更安全地去使用網(wǎng)約車。

《管理辦法》正式明確了網(wǎng)約車平臺的主體責(zé)任，這一舉措的優(yōu)點顯而易見，對網(wǎng)約車行業(yè)、乘客都起了重要保障作用，相信在以后的網(wǎng)約車新規(guī)中仍然會沿用。當(dāng)然，作為“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下的新型業(yè)態(tài)，網(wǎng)約車的發(fā)展需要社會各方的積極參與，使其更加便利人們的生活。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳仕清、林睿智.網(wǎng)約車侵權(quán)賠償責(zé)任主體問題研究.三明學(xué)院學(xué)報.2016（5）.

[2]解讀：勞動關(guān)系勞務(wù)關(guān)系區(qū)別.互聯(lián)網(wǎng).2011.

[3]周敏超.網(wǎng)約車平臺與司機之間的用工關(guān)系認(rèn)定（7個案例）.勞動法論壇.2016.

[4]李峰.分享經(jīng)濟(jì)背景下勞動關(guān)系探析——以網(wǎng)約車為例.中國勞動.2017（1）.

[5]劉連偉.勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別和聯(lián)系.浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院.2013- 09-02.

[6]王巍.小轎車被“網(wǎng)約車”撞壞訴滴滴運營商承擔(dān)連帶責(zé)任.新京報.2016-07-29.

[7]何雪穎.專車司機身份之爭——從美國加州Uber司機訴Uber公司案談起.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2016，31（5）.