摘要：《刑事訴訟法》和《刑法》修改后，我國卻出現(xiàn)刑事訴訟案件不斷增加，刑事案件辯護(hù)率逐步減少的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了我國的法制建設(shè)，重要的原因便是我國缺乏對(duì)律師刑事豁免權(quán)的保障。本文分析了當(dāng)前我國律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度當(dāng)下產(chǎn)生的問題，并對(duì)完善我國律師刑事豁免權(quán)提出構(gòu)建意見，以期更好的保障我國律師刑事豁免權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù) 豁免權(quán) 現(xiàn)狀

一、我國律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)的爭議與界定

我國律師刑事辯護(hù)豁免爭議較大，但是主要體現(xiàn)在律師刑事豁免權(quán)的空間問題、內(nèi)容問題和形式問題，即律師刑事豁免權(quán)的豁免階段師是否包含庭外豁免，是否包括證據(jù)豁免，民事責(zé)任和行政責(zé)任是否豁免，主要有以下幾種代表性觀點(diǎn)。

第一類學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是指律師的法庭言論不受法律追究，律師不因法庭言論受司法機(jī)關(guān)任何形式的打擊、迫害或者追究律師的責(zé)任問題。此種觀點(diǎn)，認(rèn)為豁免權(quán)的空間在法庭上，內(nèi)容不包括證據(jù)豁免，形式上只包含刑事豁免。

第二類學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，律師刑事豁免權(quán)是指律師在法庭上發(fā)表的證據(jù)和意見受法律保護(hù)，不因法庭上發(fā)表的證據(jù)和意見受到司法機(jī)關(guān)任何形式的打擊、迫害或者追究律師的責(zé)任問題。此類觀點(diǎn)認(rèn)為豁免權(quán)的空間在法庭上，內(nèi)容包含證據(jù)豁免，形式上只包含刑事豁免。

第三類學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是指律師從事刑事辯護(hù)，律師不受司法機(jī)關(guān)任何形式的打擊、迫害或者追究律師的刑事責(zé)任問題。此種觀點(diǎn)，認(rèn)為豁免權(quán)的空間在法庭外和法庭內(nèi)，內(nèi)容包括證據(jù)豁免，形式上只包含刑事豁免。

第四類學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是指律師從事刑事辯護(hù)，律師不受司法機(jī)關(guān)任何形式的打擊、迫害或者追究律師的責(zé)任問題。此種觀點(diǎn)，認(rèn)為豁免權(quán)的空間在法庭內(nèi)外，內(nèi)容包括證據(jù)豁免，形式上不僅包含刑事豁免，還包含民事豁免和證據(jù)豁免。

本文認(rèn)為，律師豁免權(quán)的空間不僅存在于法庭之上，也應(yīng)存在于法庭外，在案件進(jìn)行移送審查時(shí)到案件審理結(jié)束，律師的豁免權(quán)都應(yīng)受到保障；在內(nèi)容上包含律師所有的證據(jù)和意見；在形式上只針對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行豁免，對(duì)引起的民事責(zé)任和行政責(zé)任不豁免。[[注 釋

[]本文認(rèn)為當(dāng)下律師辯護(hù)豁免權(quán)得不到保障重要原因在律師的刑事辯護(hù)豁免權(quán)得不到全面保障，保障律師在案件偵查階段到審判階段的豁免權(quán)，司法機(jī)關(guān)就難以尋找其他侵犯律師的豁免權(quán)。]]

二、我國律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)存在的問題

（一）行使豁免權(quán)的訴訟階段規(guī)定不合理

《律師法》對(duì)于我國律師刑事豁免權(quán)的保障只存在于法庭的言辭上，對(duì)于法庭外的空間沒有豁免權(quán)。《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施或者第一次訊問的時(shí)候，就可以請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)?！堵蓭煼ā芬?guī)定的律師辯護(hù)刑事豁免權(quán)只在審判階段，對(duì)于《刑事訴訟法》所說的偵查階段、審查起訴階段等都沒有豁免權(quán)，豁免權(quán)在其他階段得不到保障，律師會(huì)見難等情況屢見不鮮，且法庭的證據(jù)全部都是由審判階段之前搜集所來，如果其他階段不能保障，證據(jù)猶如“無源之水，無本之木”，是難以立足，對(duì)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)的階段性保障也難以起到作用。[[[]參見馬秀娟：《論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)》，《西部法學(xué)評(píng)論》2008年第4期。

作者簡介：張翔，男（1996年06月10日），華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院邊防管理專業(yè)，研究方向：法學(xué)

]]

（二）法律法規(guī)不完善

首先對(duì)于律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)的有關(guān)規(guī)定少之又少，《律師法》第37條的規(guī)定也是十分籠統(tǒng)，粗糙不詳盡；其次《刑事訴訟法》第42條對(duì)律師的義務(wù)規(guī)定詳盡，但是并沒有與此相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，我國雖然采用混合式庭審模式，但是還是屬于強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，律師面對(duì)國家權(quán)力處于弱勢地位，無權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)更是加劇了抗辯雙方的不平衡；另外“律師偽證罪”專門針對(duì)律師執(zhí)業(yè)，極其不合理，造成了律師行業(yè)人心惶惶。

（三）作證豁免法律缺失

《律師法》規(guī)定律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究，對(duì)于言辭也有不屬于法庭辯論豁免的范圍，如危害國家安全、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序、惡意誹謗他人的言論。律師在法庭上有提供證據(jù)和辯護(hù)意見的義務(wù)，《律師法》在豁免內(nèi)容上不包含證據(jù)豁免，嚴(yán)重影響了律師刑事辯護(hù)豁免的效果。

（四）辯護(hù)律師社會(huì)認(rèn)同感低

辯護(hù)律師由于其職業(yè)性質(zhì)，經(jīng)常與犯罪嫌疑人接觸，并為其代理，民眾誤以為“為壞人說話”，影響了人們對(duì)律師執(zhí)業(yè)的看法，更有甚者，不但不認(rèn)為律師在維護(hù)正義，而是認(rèn)為律師是鉆法律空子的人。對(duì)于國家公權(quán)力來說，律師的存在嚴(yán)重影響了辦案，國家公務(wù)人員對(duì)律師也持反感的態(tài)度。因此在民眾還是國家公權(quán)力來說，都很少給律師一個(gè)合理的定位。

三、我國律師刑事豁免權(quán)制度完善對(duì)策

（一）完善刑事豁免權(quán)的相關(guān)立法

我國《律師法》《刑事訴訟法》《刑法》對(duì)律師都有相關(guān)規(guī)定，但是相關(guān)條文不是籠統(tǒng)而不詳盡，要不就是有失偏頗。如《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪嫌疑人可以在第一次被訊問或者被采取強(qiáng)制措施時(shí)請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)，但是《律師法》對(duì)律師的豁免權(quán)僅限法庭辯論的言辭部分。須立法明確律師的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)律師刑事辯護(hù)的豁免權(quán)也應(yīng)詳盡。

（二）改變辯護(hù)律師懲戒程序

辯護(hù)律師的職責(zé)是服務(wù)于當(dāng)事人，難免與國家公權(quán)力在法庭對(duì)抗，招致報(bào)復(fù)性司法，對(duì)于律師職業(yè)的懲戒，應(yīng)該效仿對(duì)于人大代表的起訴模式，采用類似聽證制度，選取司法機(jī)關(guān)、檢察官、律師等人進(jìn)行審前聽證，對(duì)于報(bào)復(fù)性司法禁止進(jìn)入司法程序，保護(hù)律師的合法權(quán)利不受侵害。

（三）擴(kuò)大豁免權(quán)行使的訴訟階段

《刑事訴訟法》規(guī)定律師在偵查階段就可以為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，但是《律師法》對(duì)于律師的刑事辯護(hù)豁免權(quán)僅限在審判階段，只有擴(kuò)大豁免權(quán)行使的訴訟階段，審判階段的證據(jù)才不會(huì)成為“無源之水，無本之木”，也只有擴(kuò)大豁免行使的訴訟階段，律師才敢在一開始就維護(hù)當(dāng)事人的利益，減少更多的造成社會(huì)效益下降的事情發(fā)生。

（四）保障作證豁免權(quán)

律師在審判階段可以提供證據(jù)和意見，對(duì)于律師在法庭外提出的書面證據(jù)或者意見等，法律沒有豁免權(quán)，導(dǎo)致律師在審判階段也謹(jǐn)小慎微，不敢全力為當(dāng)事人辯護(hù)，嚴(yán)重影響辯護(hù)效果，擴(kuò)大律師刑事辯護(hù)的形式，保障作證豁免，在與國家公權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗時(shí)，律師才有底氣。

四、結(jié)語

律師刑事辯護(hù)豁免制度隨著我國法制事業(yè)的發(fā)展，將會(huì)越來越重要，在新形勢下加強(qiáng)立法和管理工作，保障律師刑事辯護(hù)豁免制度，法制建設(shè)之路才有保障，律師行業(yè)才能健康穩(wěn)定的發(fā)展。

注 釋

[]本文認(rèn)為當(dāng)下律師辯護(hù)豁免權(quán)得不到保障重要原因在律師的刑事辯護(hù)豁免權(quán)得不到全面保障，保障律師在案件偵查階段到審判階段的豁免權(quán)，司法機(jī)關(guān)就難以尋找其他侵犯律師的豁免權(quán)。

[]參見馬秀娟：《論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)》，《西部法學(xué)評(píng)論》2008年第4期。endprint