張桂彬　周德松

摘 要 我國(guó)刑法關(guān)于罪狀的多種表述方式以及不同犯罪客觀方面的不同程度之競(jìng)合，經(jīng)常導(dǎo)致司法實(shí)踐中此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪認(rèn)定之間的意見(jiàn)分歧。這種分歧是客觀存在的，也是法律適用中必須通過(guò)分析研究予以正確認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵。其根本在于通過(guò)行為人主客觀形態(tài)的核心內(nèi)容加以評(píng)判，從而正確認(rèn)定其性質(zhì)和適用法律。

關(guān)鍵詞 競(jìng)合犯 客觀方面 “碰瓷” 刑事責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：張桂彬，天津市寶坻區(qū)人民檢察院公訴科副科長(zhǎng)；周德松，天津市寶坻區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.341

利用“碰瓷”的手段故意制造車(chē)禍進(jìn)行敲詐勒索，在實(shí)施過(guò)程中，致同伙死亡，在共同犯罪人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任、罪名的認(rèn)定上，理論界和司法實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議，本案的辦理對(duì)共同犯罪人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任進(jìn)行了肯定，對(duì)罪名的認(rèn)定給予了積極的啟示，對(duì)該類(lèi)型案件的辦理具有一定借鑒意義。

一、簡(jiǎn)要案情與意見(jiàn)分歧

（一）案件概要

2012年8月30日16時(shí)許，被告人鄧某某、冷某某伙同李某某、查某某、阿力（三人另案處理）經(jīng)事先預(yù)謀“碰瓷”（又稱(chēng)：碰碰車(chē)）后，由鄧某某駕車(chē)趕到某區(qū)某鎮(zhèn)政府門(mén)口西側(cè)一百米處，遇馬某某駕駛一輛拉載家俱貨車(chē)自東向西行駛，鄧某某駕車(chē)在該車(chē)前面故意放慢車(chē)速度阻擋馬某某前行道路，迫使馬某某駕車(chē)行駛至逆行車(chē)道超車(chē)。在馬某某駕駛貨車(chē)超車(chē)過(guò)程中，李某某騎自行車(chē)后座馱載查某某（稱(chēng)為：槍手）與馬某某駕駛的貨車(chē)對(duì)向而行，在兩車(chē)相遇時(shí)，李某某用自行車(chē)故意刮蹭該車(chē)，造成查某某被撞傷的假象。后鄧某某、冷某某等人冒充查某某的親屬、朋友的身份，以解決交通事故為由向馬某某勒索現(xiàn)金人民幣7000元。

2012年9月12日15時(shí)10分許，被告人鄧某某、冷某某、唐某某伙同李某某、無(wú)名氏（已死亡）經(jīng)事先預(yù)謀“碰瓷”后，由鄧某某駕車(chē)趕到某區(qū)內(nèi)一條省道，遇劉某駕駛一輛金杯牌貨車(chē)由西向東行駛，鄧某某駕車(chē)在該車(chē)前面故意放慢車(chē)速度阻擋劉某前行道路，迫使劉某駕車(chē)行駛至逆行車(chē)道超車(chē)。在劉某駕駛貨車(chē)超車(chē)時(shí)，李某某騎自行車(chē)后座馱載無(wú)名氏（稱(chēng)為：槍手）與劉某駕駛的貨車(chē)對(duì)向而行，在兩車(chē)相遇時(shí)，李某某用自行車(chē)故意刮蹭該車(chē)，致使無(wú)名氏被撞傷，后經(jīng)醫(yī)院救治無(wú)效于2012年12月17日死亡。事發(fā)后，被告人鄧某某、冷某某、唐某某等人逃離，均未對(duì)無(wú)名氏進(jìn)行任何救治。

（二）主要爭(zhēng)議問(wèn)題

1.鄧某某、冷某某、唐某某對(duì)同伙無(wú)名氏的死亡是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.如果承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為何種罪名。

3.鄧某某、冷某某等人通過(guò)實(shí)施“碰碰車(chē)”的行為敲詐勒索財(cái)物如何定性，是一罪還是數(shù)罪？

二、法律適用的評(píng)析

（一）鄧某某、冷某某、唐某某對(duì)同伙無(wú)名氏的死亡是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

筆者認(rèn)為，在共同犯罪中，如果犯罪行為導(dǎo)致同伙的死亡，其他同案犯是否要對(duì)此后果負(fù)責(zé)，不能一概而論，應(yīng)根據(jù)該行為的基本特征來(lái)認(rèn)定，如果符合某一犯罪的基本特征，就應(yīng)當(dāng)追究其同伙的責(zé)任。這就要先考慮以下三點(diǎn)：一是犯罪行為在實(shí)施過(guò)程中，有可能導(dǎo)致該后果的發(fā)生，二是該危害后果是否是刑法所保護(hù)的對(duì)象，三是犯罪行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。如果這三個(gè)基本要件成立，進(jìn)而具有某一犯罪的罪過(guò)形式，就可以追究同案犯的責(zé)任。

本案中，無(wú)名氏的死亡是鄧某某、冷某某、唐某某等人通過(guò)玩“碰碰車(chē)”來(lái)敲詐財(cái)物的危害行為產(chǎn)生的后果，無(wú)名氏雖在事發(fā)前有自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的承諾，但其承諾是有限度的，其不能對(duì)自己生命承諾放棄，這種無(wú)效的承諾不能排除危害行為的違法性。其生命權(quán)依然受到刑法的保護(hù)。因此對(duì)于本案共同犯罪時(shí)導(dǎo)致某一共同犯罪成員死亡的情況，具有刑法評(píng)價(jià)的意義，也就是鄧某某、冷某某、唐某某等人應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)名氏的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）如果承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為何種罪名

對(duì)于鄧某某等人的行為性質(zhì)認(rèn)定存在很大分歧，共有五種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：鄧某某等人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：鄧某某等人的行為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：鄧某某等人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：鄧某某等人的行為構(gòu)成故意殺人罪（間接故意）。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為：鄧某某等人的行為不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于鄧某某、冷某某、唐某某以“碰碰車(chē)”為手段，敲詐司機(jī)錢(qián)財(cái)，最終造成“槍手”無(wú)名氏死亡的嚴(yán)重后果，如果將該三名共同犯罪人所觸犯罪名認(rèn)定為以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失致人死亡罪顯失偏頗，應(yīng)以故意殺人罪（間接故意）追究三名共同犯罪人的刑事責(zé)任更為適宜。接下來(lái)筆者將以主客觀相統(tǒng)一原則為視角，以犯罪的客觀特征、故意犯罪主觀特征的認(rèn)識(shí)因素為切入點(diǎn)，對(duì)本案為何以故意傷害罪（間接故意）更為合理進(jìn)行詳細(xì)的闡述。

司法實(shí)踐中，對(duì)于危害行為被告人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，以及應(yīng)以何種罪名進(jìn)行定罪處罰都應(yīng)嚴(yán)格的按照主客觀相統(tǒng)一原則進(jìn)行評(píng)價(jià)。首先，筆者將從鄧某某、冷某某、唐某某三人行為的客觀特征對(duì)犯罪行為進(jìn)行分析。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)該案中鄧某某、冷某某、唐某某三人實(shí)行的行為性質(zhì)界定為三共同犯罪人客觀上侵害了不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。本案中，在車(chē)輛較少的路段采用自行車(chē)撞擊行駛中的機(jī)動(dòng)車(chē)故意制造交通事故，其危險(xiǎn)性更多的是針對(duì)“槍手”本身，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)及公共安全造成的危險(xiǎn)性較小。從本案兩起犯罪事實(shí)來(lái)看，被“碰瓷”車(chē)輛及公共安全均未受到實(shí)際損害，“碰瓷”行為沒(méi)有達(dá)到足以危害公共安全的程度，因此不屬于危害公共安全的犯罪行為，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其次，筆者將從鄧某某、冷某某、唐某某三人行為的主觀特征對(duì)犯罪行為進(jìn)行分析。犯罪的主觀特征包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。本案中，主張以過(guò)失致人死亡罪定罪和主張以故意殺人罪定罪的兩種觀點(diǎn)中，存在的主要分歧是三共同犯罪人的認(rèn)識(shí)因素不同。主張以過(guò)失致人死亡罪定罪的觀點(diǎn)認(rèn)為三共同犯罪人無(wú)法認(rèn)識(shí)到其行為可能造成槍手死亡的后果；主張以故意殺人罪定罪的觀點(diǎn)認(rèn)為三共同犯罪人根據(jù)案發(fā)時(shí)的情況應(yīng)足以認(rèn)識(shí)到其犯罪行為會(huì)造成槍手死亡的后果。本案中，鄧某某、冷某某、唐某某三人讓李某某騎自行車(chē)馱帶查某某或無(wú)名氏故意去撞行駛中的機(jī)動(dòng)車(chē)，在事前也沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的練習(xí)或者采取相應(yīng)的防護(hù)措施，將“槍手”的危險(xiǎn)性降低，在此情況下，鄧某某等人仍讓“槍手”實(shí)施“碰碰車(chē)”行為，也就是說(shuō)鄧某某等人對(duì)查某某或者無(wú)名氏的傷亡主觀上是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)會(huì)造成無(wú)名氏傷亡的后果。鄧某某、冷某某、唐某某三人明知采用“碰碰車(chē)”的手段可能會(huì)造成騎自行車(chē)人與乘車(chē)人“槍手”的傷亡，但為了獲取錢(qián)財(cái)不顧后果，仍實(shí)施了“碰瓷”行為，屬放任結(jié)果的發(fā)生，不是因疏忽大意的過(guò)失或過(guò)于自信的過(guò)失。與此同時(shí)，從無(wú)名氏被送到醫(yī)院后醫(yī)院告知其無(wú)名氏的傷情很重時(shí)，三人沒(méi)有積極的對(duì)無(wú)名氏進(jìn)行救治，而是選擇了逃跑，在無(wú)名氏住院期間，三人也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)探視或者救助，而是對(duì)無(wú)名氏的生死放任不管，由此可見(jiàn)，三人在主觀上屬放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意。綜上，在結(jié)合全案事實(shí)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，從犯罪的主客觀角度進(jìn)行分析，鄧某某、冷某某、唐某某三人在主觀上認(rèn)識(shí)到可能造成無(wú)名氏死亡的情況下，對(duì)無(wú)名氏沒(méi)有采取任何保護(hù)措施，放任危害結(jié)果的發(fā)生，最終造成無(wú)名氏死亡的后果，應(yīng)認(rèn)定鄧某某、冷某某、唐某某三共同犯罪人構(gòu)成故意殺人罪（間接故意）。

（三）鄧某某、冷某某等人通過(guò)實(shí)施“碰碰車(chē)”的行為敲詐勒索財(cái)物如何定性，是一罪還是數(shù)罪

鄧某某、冷某某等人是通過(guò)實(shí)施“碰碰車(chē)”的行為來(lái)敲詐司機(jī)的錢(qián)財(cái)，其主觀目的是勒索錢(qián)財(cái)、客觀手段是通過(guò)制造“碰瓷”事件勒索財(cái)物，手段和目的之間存在牽連關(guān)系。牽連犯屬于處斷的一罪，在處罰時(shí)應(yīng)擇一重處。在第一起犯罪中，鄧某某等人成功獲取了7000元，且未造成人員傷亡，根據(jù)擇一重處的原則，本起犯罪應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。在第二起犯罪中，雖然沒(méi)有取得財(cái)物，但造成了“槍手”無(wú)名氏的死亡后果，同時(shí)構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）與故意殺人罪既遂，根據(jù)擇一重處的原則，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。但本起犯罪與典型的故意殺人行為有所區(qū)別，無(wú)名氏作為犯罪人在犯罪過(guò)程中造成自己的死亡，其對(duì)自己的死亡也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因此，本起犯罪雖然構(gòu)成故意殺人罪，但屬情節(jié)較輕，可適用三年以上十年以下有期徒刑條款。

三、案件處理結(jié)果

法院以被告人鄧某某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑五年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣三千元；以被告人冷某某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑四年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；以被告人唐某某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑三年。