摘要：傳銷是“涉眾型”經(jīng)濟犯罪，其組織通常呈“金字塔形”結構。傳銷時，除了最底層，其他層級傳銷人員都存在或多或少的組織領導行為。網(wǎng)絡傳銷案中傳銷管理人員的刑事責任應當如何認定已經(jīng)成為眾多學者研究的課題。筆者通過案例闡述了相關意見和觀點。

關鍵詞：傳銷；刑事責任；認定

中圖分類號：D920.5文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 097 -01

案情

2012年4月，鄧世蕾創(chuàng)設名為寶馬公司的網(wǎng)絡傳銷組織，被告人郭艷等被該組織吸收并成為該組織傳銷網(wǎng)站元老級會員。2012年6月，郭艷等在該公司推出的動態(tài)系統(tǒng)中注冊了17個動態(tài)賬號，并以這些賬號為基礎，搭建出該組織動態(tài)網(wǎng)絡的上層基干從事傳銷活動，直接或間接以發(fā)展人員數(shù)量作為計酬返利依據(jù)，引誘參加者再發(fā)展他人參加，騙取巨額財物，從而形成了寶馬公司傳銷模式：即先以靜態(tài)投資高額回報為名吸引人員參加，繼而要求參加人員加入該組織的動態(tài)積分回饋計劃，要求參加者繳納每單5500元獲得會員資格，并按照一定順序組成層級。會員通過發(fā)展下線獲得獎勵積分，進而通過向公司或報單中心出售積分變現(xiàn)。

為誘騙會員發(fā)展更多下線加入傳銷組織，寶馬公司還設立聊天室、會議室等網(wǎng)站，開展講課、文藝、會議等一系列活動，對會員進行洗腦和灌輸加入該公司能快速掙錢的思想，還制定發(fā)展計劃以及研究對抗公安機關偵查等。郭艷等19名被告人通過擔任聊天室、會議室負責人或主持人、進行傳銷講課和宣傳答疑、管理日常事務和財務工作、充當報單中心、發(fā)展和引誘他人發(fā)展下線等方式均不同程度地參與了該公司傳銷活動及管理工作。

裁判

淮安市清浦區(qū)人民法院審理認為：郭艷等19名被告人明知寶馬公司系傳銷組織仍積極參與，并在傳銷中擔任管理人員，通過講課、宣傳、鼓動、利誘等方式組織實施傳銷活動、開展傳銷管理工作、發(fā)展和引誘他人發(fā)展下線，其行為已構成組織、領導傳銷活動罪。判決：一、郭艷等19名被告人犯組織、領導傳銷活動罪，分別判處有期徒刑六個月至十一個月，并處罰金人民幣5萬元至50萬元。二、涉案贓款贓物予以追繳，上繳國庫。

評析

1.本案被告人實施的網(wǎng)絡積分回饋變現(xiàn)經(jīng)營管理行為符合組織、領導傳銷活動罪的客觀特征。

組織、領導傳銷活動罪在客觀方面有三個特征：（1）“經(jīng)營”形式上具有欺騙性。傳銷組織所宣傳的“經(jīng)營”活動是幌子，沒有什么實際經(jīng)營活動，其許諾或支付成員的回報往往來自成員繳納的入門費。因此，要求參加者繳納費用或者購買商品、服務獲得加入資格是其慣用的引誘方式，而騙取財物是本質(zhì)目的。（2）計酬方式上，直接或間接以發(fā)展人員數(shù)量作為計酬或返利依據(jù)。傳銷通過發(fā)展參加者，再要求被發(fā)展者不斷發(fā)展新人加入而形成上下線關系，并以下線發(fā)展人數(shù)多少為依據(jù)計算和給付上線報酬，這是它計酬的特點。（3）組織結構上具有層級性。傳銷組織通常將成員分成不同等級，只有發(fā)展一定數(shù)量下線后才能升級，由此呈現(xiàn)底大尖小的“金字塔形”結構。因此，實行層級管理是其組織結構特點。

本案中，郭艷等19名被告人加入寶馬公司后，注冊網(wǎng)絡動態(tài)賬號，通過網(wǎng)絡發(fā)布虛假信息，以講課、宣傳和許諾高額回報來誘引他人參加他們所謂的“投資”。在他人參加后，他們即要求參加人員加入網(wǎng)絡動態(tài)積分回饋變現(xiàn)計劃、繳納資格費用和接受層級化管理，同時以參加人員發(fā)展下線數(shù)量作為計酬和返利依據(jù)，用發(fā)展下線越多網(wǎng)絡積分回饋變現(xiàn)越多方式來引誘參加者再發(fā)展新人加入，從而騙取巨額財物。因此，他們的行為符合組織、領導傳銷活動罪的客觀特征。

2.本案被告人在傳銷活動中的職責作用符合組織、領導傳銷活動罪的主體要求。

最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十八條規(guī)定：傳銷活動的組織者、領導者是指在傳銷活動中起組織、領導作用的發(fā)起人、決策人、操縱者，以及在傳銷活動中擔負策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責，或者在傳銷活動實施中起到關鍵作用的人員。本案中，郭艷等19名被告人雖不是傳銷發(fā)起人、決策人和操縱者，但他們加入寶馬公司后，通過積極實施發(fā)展和引誘他人發(fā)展下線等傳銷活動，不少人取得了元老級會員身份，且基本上是黃馬以上層次的高管，同時還分別在傳銷組織中擔任聊天室負責人、主持人、講師、宣傳人員、財務負責人、報單中心管理人員。他們在傳銷活動擴張過程中起到了組織、策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要作用，也對傳銷組織的迅猛發(fā)展起到了推波助瀾的關鍵作用，屬于在傳銷活動中起骨干、領導作用的人，符合上述規(guī)定第七十八條中所列舉的發(fā)起人、決策人、操縱者之外的組織、領導傳銷活動罪其他主體特征要求。

3.本案被告人受到刑事處罰符合組織、領導傳銷活動罪的立法精神。

傳銷是“涉眾型”經(jīng)濟犯罪，其組織通常呈“金字塔形”結構。傳銷時，除了最底層，其他層級傳銷人員都存在或多或少的組織領導行為。但從現(xiàn)行關于傳銷定罪的立法精神看，是貫徹寬嚴相濟的刑事政策，司法實務中對傳銷罪名中組織、領導者的身份定位必須慎重，否則容易造成打擊面過大而影響社會穩(wěn)定。本案中，郭艷等19名被告人雖非傳銷活動發(fā)起人、決策人和操縱者，但他們均是傳銷組織的高級管理人員，對傳銷活動的擴張起到了組織、策劃、布置、協(xié)調(diào)和推波助瀾的骨干作用，無論從他們負責管理的范圍、在網(wǎng)絡傳銷中的層級、涉案金額、發(fā)展和引誘他人發(fā)展下線人數(shù)方面，均明顯有別于一般傳銷人員，因此屬于刑法打擊的對象。

參考文獻：

[1]張劍.利用微信賣香煙 非法經(jīng)營終獲刑[J].方圓.2016（18）

[2]王立志.非法經(jīng)營罪之適用不宜無度擴張——以零售藥店向醫(yī)療機構批量售藥之定性為視角[J].法學.2016（09）

[3]項金發(fā).非法經(jīng)營罪認定難點淺析[J].湖南警察學院學報.2013（01）

[4]陳嘯.無證生產(chǎn)食品是否構成非法經(jīng)營罪[J].中國質(zhì)量技術監(jiān)督.2013（03）

[5]劉東根，王孟.非法經(jīng)營罪中“非法買賣外匯”的理解[J].中國人民公安大學學報（社會科學版）.2013（02）

[6]張建，俞小海.涉煙非法經(jīng)營罪未遂之辨正[J].法學.2013（02）

[7]李姍.關于非法經(jīng)營罪客觀方面的探討[J].湖北警官學院學報.2012（02）

[8]費曄，潘庸魯.關于非法發(fā)放貸款以非法經(jīng)營罪論處之商榷[J].浙江金融.2012（02）

[9]徐偉新.試論傳播外掛與非法經(jīng)營罪[J].中國報業(yè).2012（20）

[10]鄔正龍.試析小產(chǎn)權房開發(fā)與非法經(jīng)營罪[J].經(jīng)濟研究導刊.2012（32）

作者簡介：畢紅霞，沈陽師范大學法學院2013級在職法律碩士。