摘 要 1991年，自我國(guó)公安部等單位研制出我國(guó)第一臺(tái)心理測(cè)試儀，測(cè)謊技術(shù)在刑事案件偵訊中得到廣泛運(yùn)用。由于測(cè)謊結(jié)論的不穩(wěn)定性，我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，測(cè)謊結(jié)論在刑事訴訟中不能作為證據(jù)使用。但在民事訴訟中，對(duì)此，我國(guó)法律并未明確規(guī)定，司法實(shí)踐和理論界亦存較大爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)有別于刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“高度蓋然性”，只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明的標(biāo)準(zhǔn)就足以認(rèn)定事實(shí)，測(cè)謊結(jié)論可以在民事訴訟中作為法定證據(jù)，起到證明作用。

關(guān)鍵詞 測(cè)謊結(jié)論 民事訴訟 法定證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：常姍姍，濮陽(yáng)市清豐縣人民檢察院反貪局。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.195

一、測(cè)謊結(jié)論的科學(xué)性

測(cè)謊技術(shù)簡(jiǎn)稱CPS（Computerized Polygraph System），又叫做心理測(cè)試，它是指由測(cè)試人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)相關(guān)原理，借助特定設(shè)備，測(cè)量被測(cè)試者在回答測(cè)謊問題時(shí)的各項(xiàng)生理反應(yīng)，并量化分析被測(cè)試者的心理狀態(tài)，判斷其回答某一具體涉案事實(shí)時(shí)是否說謊。這種技術(shù)運(yùn)用的主要載體是測(cè)謊儀，測(cè)謊儀主要有多參量心理測(cè)試儀、聲析測(cè)謊儀、熱成像測(cè)謊儀、事件相關(guān)電位測(cè)謊儀等，電子發(fā)射斷層掃描儀、腦磁圖、核磁共振技術(shù)也已在測(cè)謊領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)用。目前已有50多個(gè)國(guó)家將測(cè)謊技術(shù)應(yīng)用于國(guó)防、司法、商業(yè)等各個(gè)領(lǐng)域 。我國(guó)目前使用的是多參量心理測(cè)試儀的PGA型系列產(chǎn)品，在刑事司法審判中，測(cè)謊結(jié)論不能作為法定證據(jù)使用，在民事司法審判中測(cè)謊結(jié)論是否可以作為法定證據(jù)使用，尚存爭(zhēng)議，司法界具體做法也不一。筆者認(rèn)為，測(cè)謊結(jié)論有充足的理由可以作為法定證據(jù)在民事訴訟中應(yīng)用。

（一）測(cè)試原理的科學(xué)性

測(cè)謊技術(shù)依據(jù)的原理是科學(xué)的。測(cè)謊技術(shù)依據(jù)的是心理學(xué)原理和生理學(xué)原理。人的心臟器官受神經(jīng)系統(tǒng)的控制，神經(jīng)系統(tǒng)一般不為意識(shí)所控制。大腦皮層由于具體情境的刺激會(huì)產(chǎn)生神經(jīng)沖動(dòng)，神經(jīng)沖動(dòng)會(huì)引起機(jī)體變化。

測(cè)謊師根據(jù)所要測(cè)試的內(nèi)容精心設(shè)計(jì)出與測(cè)試主題相關(guān)的問題，由測(cè)謊師向被測(cè)試者逐一提問，被測(cè)試者只需回答“是”或“否”。被測(cè)者在回答問題時(shí)會(huì)形成心理刺激，引發(fā)生理反應(yīng)，導(dǎo)致生理參量的變化。通過量化、系統(tǒng)分析被測(cè)者心理參量的變化，分析出被測(cè)對(duì)象的心理狀態(tài)，進(jìn)而判斷被測(cè)者在回答具體測(cè)謊主題時(shí)說的是“實(shí)話”還是“謊話”。

（二）測(cè)試程序的規(guī)范性

測(cè)謊條件要求非常嚴(yán)格，一是需要硬件條件：測(cè)謊儀和測(cè)試環(huán)境；二是需要軟件條件：測(cè)謊問題、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析。測(cè)試時(shí)應(yīng)具備性能良好的測(cè)謊儀、嚴(yán)格的測(cè)試環(huán)境和專業(yè)的測(cè)謊人員。測(cè)謊人員的專業(yè)與否直接關(guān)系到測(cè)謊結(jié)果的準(zhǔn)確度，所以測(cè)謊對(duì)測(cè)謊人員的專業(yè)要求很高。在美國(guó)，法律規(guī)定，測(cè)試人員必須是具有心理學(xué)專業(yè)背景的本科學(xué)歷，在專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受專業(yè)人員6個(gè)月以上的測(cè)謊訓(xùn)練，同時(shí)具備5年以上的工作經(jīng)驗(yàn) 。目前，在我國(guó)，經(jīng)過專業(yè)性培訓(xùn)10周以上的人員才能夠被允許從事測(cè)謊工作。

測(cè)試遵循嚴(yán)格的程序：專業(yè)人員在測(cè)試前對(duì)被測(cè)人員進(jìn)行測(cè)前談話，確定其是否符合測(cè)試條件，并減少緊張心理。若被測(cè)試者不符合測(cè)試心理?xiàng)l件，測(cè)試無法進(jìn)行；若被測(cè)試者符合測(cè)試心理?xiàng)l件，要對(duì)其進(jìn)行心理疏導(dǎo)以消除其不利于測(cè)謊的心理異常狀態(tài)。除必要的技術(shù)準(zhǔn)備工作外，要結(jié)合案情和既定的要求和方法，提前設(shè)計(jì)和編制好問題。測(cè)試一般情況下不可超過半小時(shí)，測(cè)試的數(shù)據(jù)需要專業(yè)測(cè)謊人員嚴(yán)格篩選、分析，最后作出準(zhǔn)確的判斷。

（三）測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性

必須承認(rèn)的是，在當(dāng)前的條件下，測(cè)謊技術(shù)的準(zhǔn)確率還沒達(dá)到100%，尚且沒有“完美測(cè)謊儀”問世，這是反對(duì)測(cè)謊的人最有力的攻擊理由。在這里，我不否認(rèn)目前測(cè)謊技術(shù)的不完美性，本文力圖證實(shí)測(cè)謊結(jié)論的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”性。

1981年，我國(guó)從美國(guó)引進(jìn)了一臺(tái)MARILll型分析測(cè)試儀，公安部委托北京市公安局進(jìn)行試用。四年時(shí)間中，運(yùn)用這臺(tái)分析測(cè)試儀在各地偵破16起案件，準(zhǔn)確率90%以上 。

1991年我國(guó)研制出第一臺(tái)“POI型心理測(cè)試儀”，并在實(shí)踐中推廣應(yīng)用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1991年以來，各省公檢法機(jī)關(guān)陸續(xù)配備了數(shù)百臺(tái)測(cè)謊儀，辦理重特大案件上千件，準(zhǔn)確率90%以上 。

沈陽(yáng)中院第一個(gè)把測(cè)謊運(yùn)用于民事司法審判活動(dòng)中，準(zhǔn)確率達(dá)90%以上，效果甚佳 。

在美國(guó)情報(bào)部門，測(cè)謊技術(shù)已經(jīng)成為有效對(duì)付犯罪活動(dòng)的常規(guī)手段。中國(guó)學(xué)者對(duì)測(cè)謊技術(shù)的準(zhǔn)確率展開了一些調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明：準(zhǔn)確率在90%以上。

綜上所述，雖然測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率達(dá)不到100%，但其90%以上的準(zhǔn)確率在民事訴訟中完全可以達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，正如美國(guó)科學(xué)院（NAS）所指出的那樣：“測(cè)謊儀的有效性雖遠(yuǎn)低于完美程度，但遠(yuǎn)高于隨機(jī)猜測(cè)。”

二、測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)性

測(cè)謊結(jié)論符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，完全可以作為證據(jù)使用，在具體分類中，符合鑒定意見的特征，可歸為鑒定意見一類。

（一）客觀性

證據(jù)的客觀性，是指伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展而遺留下來的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的事實(shí) 。“羅卡定律”（凡有接觸，必留痕跡）是法醫(yī)學(xué)上對(duì)物質(zhì)性證據(jù)的客觀性進(jìn)行的闡述。在心理學(xué)上，同樣，只要是發(fā)生過的事情，必然會(huì)在心智正常人的腦海里留下痕跡，測(cè)謊結(jié)論就是通過刺激這些在人的腦海里留下的“痕跡”，分析出真?zhèn)?，具有客觀性與真實(shí)性。測(cè)謊結(jié)論具有90%以上的正確率，具有較大可能的真實(shí)性，是客觀存在于被測(cè)對(duì)象“心理現(xiàn)場(chǎng)”痕跡的客觀再現(xiàn)，具有一定穩(wěn)定性。測(cè)謊結(jié)論在依據(jù)原理上具有科學(xué)性，在操作方法上具有規(guī)范性，在測(cè)試結(jié)果上具有準(zhǔn)確性，所以，測(cè)謊結(jié)論具有客觀性。

（二）關(guān)聯(lián)性

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與待證事實(shí)有關(guān)，能夠證明待證事實(shí)。測(cè)謊結(jié)論是針對(duì)與案件有關(guān)的特定事實(shí)的測(cè)試，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性特征。首先，測(cè)謊的目的是為了得到與案件待證事實(shí)相關(guān)的結(jié)論；其次，測(cè)謊所指向的對(duì)象是待證事實(shí)的真?zhèn)?；再次，測(cè)謊結(jié)論得出是“真實(shí)”還是“說謊”的結(jié)果，都與待證事實(shí)有關(guān)，因此，測(cè)謊結(jié)論與待證事實(shí)具有當(dāng)然的關(guān)聯(lián)性。

（三）合法性

證據(jù)的合法性，是指是指證據(jù)的形式，收集的方法要符合法律的要求，證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)必須經(jīng)過法律規(guī)定的程序。民事訴訟中測(cè)謊結(jié)論符合證據(jù)合法性特征。首先，形成測(cè)謊結(jié)論的主體合法。雖然民間有對(duì)測(cè)謊儀的使用，但司法實(shí)踐中只使用公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等部門專業(yè)人員的測(cè)謊結(jié)論。其次，測(cè)謊結(jié)論的形式合法。測(cè)謊結(jié)論符合鑒定意見的特征，屬于鑒定意見，具有形式的合法性。再次，測(cè)謊結(jié)論的取得的程序合法。民事訴訟中，測(cè)謊結(jié)論是專業(yè)人員進(jìn)行的測(cè)試，遵照嚴(yán)格的程序，測(cè)謊結(jié)論在審判中經(jīng)過質(zhì)證，具有程序的合法性。

三、測(cè)謊結(jié)論的證明力

（一）測(cè)謊結(jié)論為間接證據(jù)

雖然本文將測(cè)謊結(jié)論歸為鑒定意見，并且力證測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性，但不得不承認(rèn)其仍存在較小概率的不準(zhǔn)確性，所以筆者認(rèn)為，測(cè)謊結(jié)論在民事審判中作為間接證據(jù)使用較為合適。原因主要有：一是測(cè)謊結(jié)論存在較小概率的不準(zhǔn)確性。實(shí)際測(cè)試中，其準(zhǔn)確率與被測(cè)者心理?xiàng)l件、測(cè)試人員的專業(yè)性、硬件條件等密切相關(guān)，易被反測(cè)謊打敗，所以應(yīng)該慎重對(duì)待這一證據(jù)，宜將其作為間接證據(jù)與其他證據(jù)相互印證使用，使其發(fā)揮最恰到好處的作用。二是測(cè)謊結(jié)論并不是對(duì)案件真實(shí)情況的直接反應(yīng)，而是就某個(gè)案件事實(shí)上被測(cè)人是否說謊作出的分析，它本身是間接地證明案件事實(shí)，所以應(yīng)該將它作為間接證據(jù)使用。

（二）測(cè)謊結(jié)論為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是指某一證據(jù)只有在有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下，才能作為定案的證據(jù)，而單獨(dú)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) 。本文認(rèn)為，由于測(cè)謊證據(jù)穩(wěn)定性不佳的屬性，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，但測(cè)謊結(jié)論與其他證據(jù)結(jié)合形成完整的證據(jù)鏈條，作為待證事實(shí)證據(jù)鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，它可作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，幫助法官形成心證。

（三）測(cè)謊結(jié)論“有限采用”

證據(jù)的“有限采用規(guī)則”也被稱為“證據(jù)的部分可采性規(guī)則”，是英美國(guó)家證據(jù)法中關(guān)于證據(jù)可采性的一個(gè)重要規(guī)則。何家弘教授認(rèn)為，測(cè)謊結(jié)論可以作為證據(jù)在訴訟中使用，但必須是“有限可采”。 本文贊同何家弘教授的觀點(diǎn)，在民事訴訟中應(yīng)該對(duì)測(cè)謊結(jié)論運(yùn)用“有限采用規(guī)則”，它只是一個(gè)間接的、補(bǔ)強(qiáng)的、某種程度上采用的證據(jù)。

四、測(cè)謊結(jié)論在民事訴訟應(yīng)用中應(yīng)完善的幾個(gè)方面

（一）立法應(yīng)明確測(cè)謊結(jié)論的地位

在現(xiàn)有法律中，只規(guī)定在刑事訴訟中測(cè)謊結(jié)論不得作為證據(jù)使用，而在民事訴訟中卻沒有任何規(guī)定，這導(dǎo)致測(cè)謊結(jié)論在民事訴訟中處于一種“于法無據(jù)，棄之可惜”的尷尬境地，測(cè)謊司法體制雜亂無章。在立法中明確測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位，是一切的開始。本文呼吁，立法機(jī)關(guān)盡快明確測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位，同時(shí)由于習(xí)慣稱呼測(cè)謊結(jié)論，在新民事訴訟法中，已將鑒定結(jié)論改為鑒定意見，如若在立法中明確鑒定結(jié)論的證據(jù)地位，應(yīng)契合新民訴法的立法精神，將“測(cè)謊結(jié)論”改為“測(cè)謊意見”。

（二）將測(cè)謊結(jié)論引入鑒定體制

測(cè)謊鑒定是集多種科學(xué)技術(shù)于一體的鑒定方法，在引入訴論程序時(shí)，它的規(guī)范化最為重要， 應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：一是遵循測(cè)謊自愿原則。尊重當(dāng)事人的意愿，不得強(qiáng)迫；二是明確測(cè)謊舉證責(zé)任。在一方當(dāng)事人不愿接受測(cè)謊的情況下，如何分配責(zé)任承擔(dān)。三是確立對(duì)測(cè)謊鑒定人的鑒定資質(zhì)審查程序，改變目前測(cè)謊鑒定主體多頭、混亂的情況。四是嚴(yán)格統(tǒng)一測(cè)謊操作規(guī)范，以追求更高的準(zhǔn)確率。

本文認(rèn)為，測(cè)謊結(jié)論符合證據(jù)的“三性”要求，具備作為法定證據(jù)的特性，同時(shí)也符合鑒定意見的屬性，應(yīng)在民事訴訟中作為法定證據(jù)使用。同時(shí)，在現(xiàn)階段的民事案件審理中，測(cè)謊結(jié)論應(yīng)作為間接證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)有限采用。我相信，隨著測(cè)謊技術(shù)發(fā)展和立法的完善，測(cè)謊結(jié)論在民事訴訟中會(huì)改變現(xiàn)在這樣一種“于法無據(jù)，棄之可惜”的尷尬境地，其會(huì)成為當(dāng)然的法定證據(jù)，并發(fā)揮出應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值。

注釋：

張保峰.辯證對(duì)待測(cè)謊結(jié)論.法制與社會(huì).2007（7）.725.

李剛.測(cè)謊儀的應(yīng)用與發(fā)展.公安大學(xué)學(xué)報(bào).2003（2）.71.

法制日?qǐng)?bào).1999年10月18日，第3版報(bào)道.

《證據(jù)法學(xué)》.

參考文獻(xiàn)：

[1]廖中洪主編.證據(jù)法精要與依據(jù)指引.人民出版社.2005.

[2]何家弘.測(cè)謊結(jié)論與證據(jù)的有限采用規(guī)則.中國(guó)法學(xué).2002（2）.