李寧　王浩然

摘 要：翻譯是否有真正的標準？人與人交流的信息內(nèi)容包羅萬象，人所創(chuàng)造的文字作品天馬行空，翻譯的模式與情境變化多樣、難以把握。我們是否需要給翻譯限定唯一的標準呢？文章對翻譯諸家多層次的翻譯標準提出質(zhì)疑和見解，以翻譯評價為切入點，結(jié)合翻譯的模式，探究翻譯的標準。

關(guān)鍵詞：信、達、雅；多元化；翻譯評價

翻譯，就是將一種語言表達的意義用另一種語言轉(zhuǎn)達出來，而翻譯與創(chuàng)作有本質(zhì)不同，創(chuàng)作的目的是表達，它可以天馬行空，而翻譯的目的是傳達，其跳躍的高度和行走的范圍要時刻受到原作的限制。當然，為了增加翻譯文字的可讀性，譯者往往需要在原作框架的基礎(chǔ)上拋棄直譯。那么，翻譯需要跳得多高、跑得多遠，自翻譯初始，無數(shù)學(xué)者大家為其設(shè)立標準，但時至今日，翻譯的“終極標準”仍無定數(shù)。那么，翻譯是否有“放之四海皆準”的標準呢？

一、對翻譯標準問題的探討

辜正坤曾提出了“翻譯標準的多元互補論”。（辜正坤，1989：100）同樣，人類語言的不斷發(fā)展，原文文體以及翻譯模式的多樣化，清楚地表明我們無法在所有翻譯情境下套用固定翻譯標準。筆者也認為翻譯標準不應(yīng)拘謹，而需審時度勢、靈活應(yīng)對。固執(zhí)地將某種翻譯標準奉為箴言，只會為翻譯的桎梏。

在翻譯的過程中，我們經(jīng)常強調(diào)一個基本原則——“忠實”，如果通篇錯譯改譯，原作意在此而譯作言于他，那何談翻譯？更不用說傳神達意、功能對等了。脫離“忠實”的翻譯不亦于重新創(chuàng)造。如支謙有關(guān)翻譯中的“當令易曉，勿失厥義；因循本旨，不加文飾”及道安所提到的“案本而傳，不令有損言游字；時改倒句，余盡實錄”都體現(xiàn)了他們對翻譯“直譯求信”標準的追求。（熊兵， 2000：5）然而，在實際翻譯過程中，面對中西兩種截然不同、甚至是對立的文化，如果過度強調(diào)“忠實”，經(jīng)常會使我們滑入“硬譯”、“死譯”的瓶頸。由此可見，古時翻譯家們對于“忠實”的追求也是偏激的。

二、對“信達雅”翻譯標準的評價

在近現(xiàn)代我國翻譯界的發(fā)展中，具有劃時代意義的是嚴復(fù)提出的“信、達、雅”。對這一標準的爭論，首先針對的是嚴復(fù)的“雅”。對此嚴復(fù)僅解釋為“爾雅”。嚴復(fù)在自己的翻譯實踐中追求“雅致”的譯語，這樣的譯文辭風(fēng)講究，可登大雅之堂?？梢娖洹把拧钡姆g觀并不是針對原文本身的雅致而提出的，而是將雅致和美感作為譯文的一種常規(guī)標準。那么，如果原作的藝術(shù)價值并不高，譯者卻刻意追求譯文的“雅”，那么“信”從何來？一篇翻譯作品如果兼顧“忠實、通順、美”的要素，苛求一種完美的狀態(tài)，是否會牽強附會、漏洞百出呢？“忠實”雖是翻譯的基本原則，但需要注意的一點是，兩種語言之間的轉(zhuǎn)化，絕對的忠實和準確只能是一種理想化的狀態(tài)，實際上很難成功。只有原作是絕對忠實的?！凹词拐障嘁策€是因色調(diào)等的變化而略微地‘走形”（呂博， 1998：7）。而所謂“信言不美，美言不信”。解釋出來就是忠實準確的話，既不通順也無美感，但通順且富有美感的話卻失掉了原汁原味和忠實。由此可見，忠實與通順美幾乎處于對立的層面。如果譯者一味追求“信、達、雅”標準，往往會在某一節(jié)點失衡，造成過猶不及的后果。

朱光潛并不贊同將“信、達、雅”作為可并列的翻譯標準。他提出以“信”為翻譯的標準，認為“原文達而雅，譯文不達不雅，是不信；原文不達不雅，譯文達而雅，過猶不及，還是不信?！保_新璋， 1984：448）其實，有時原作作者也在故弄玄虛，行文復(fù)雜、立意隱晦，本來也不想讓讀者看懂，而譯者卻將這樣一份材料翻譯得行于流水，而且表意明顯，似乎增加了譯作價值，可是在這種類似于“編譯”的過程中，原作的價值早就消耗殆盡了。此外，針對嚴復(fù)“信、達、雅”標準中的缺陷，各家又提出了許多標準。影響較大的如西方譯者泰特勒提出的翻譯三原則。（譚載喜， 2002：164）并且，眾多翻譯標準中，幾乎都是針對文學(xué)翻譯提出的，而翻譯實踐卻遠不止文學(xué)翻譯。從這個角度講，用任何一種翻譯標準作為指導(dǎo)翻譯實踐的總標準都是有失公允的。綜合分析之后，可以發(fā)現(xiàn)最大的問題在于：各譯論家的翻譯標準都是從自己有限的、局部的翻譯實踐中總結(jié)出來的，而個體標準無法對所有的翻譯現(xiàn)象作出合理的解釋。實際上，“五花八門的翻譯實踐是難以用這個或那個標準來規(guī)定的”。（程永生， 2000：4）由此可以考慮一個關(guān)鍵問題：翻譯的標準到底應(yīng)該由誰來制定？譯文的優(yōu)劣成敗該由誰來評價？

三、翻譯評價的客觀性

19世紀后期，英國兩位翻譯學(xué)者阿諾德與紐曼就“荷馬史詩”的翻譯問題進行了一場大辯論，主題是“譯文的優(yōu)劣由誰判定”。阿諾德認為譯品質(zhì)量的好壞“應(yīng)當由那些既懂希臘原文又能鑒賞詩文的學(xué)者來評判”，而紐曼認為“對譯品質(zhì)量進行評價，應(yīng)當看一般讀者的反應(yīng)，而不應(yīng)看學(xué)者的反應(yīng)”。（劉重德，1984：45）譯作和原作有本質(zhì)的區(qū)別，原作可以被視作藝術(shù)，但是當文學(xué)大家、翻譯大師以藝術(shù)的眼光、專業(yè)的思維看待一份譯作，并將其當成譯員的“原創(chuàng)”成果來評判優(yōu)劣，對于普通大眾而言是不公平的。也許在翻譯大家眼中言辭優(yōu)美的譯文，卻成了普通讀者理解的負擔(dān)，又或許翻譯大家眼中表意直接、干脆利落的譯文，卻讓讀者覺得意猶未盡，不夠豐滿。翻譯的實質(zhì)是傳達，傳達的是語言文字、情感和文化，這樣一種傳達，不僅是局域性的，更是世界性的。因此，如果譯文切實地迎合了翻譯大家小眾的標準，卻無法滿足讀者大眾的標準，那么這樣一份譯作是成功的嗎？這又是極具爭議的一點。

三、結(jié)語

翻譯是不斷學(xué)習(xí)、研究的過程?？陀^而言，合格譯員的首要任務(wù)是傳達原作的意思和情感，而不是再造。牢記翻譯的一個基本原則——“忠實”，因為目前還沒有哪一套翻譯標準理論能得到學(xué)術(shù)界或是普通大眾的接受和認可。而多維度的翻譯標準也存在一些弊端，如楊曉榮對辜氏多元互補論的看法是：“此論的積極意義在于打破翻譯標準問題上的僵化觀念，提出一種多角度的、立體的思維方式。但成也‘多元，敗也‘多元，最終使人有一種對標準把握的‘虛無感”。（楊曉榮， 2002：449）當然，也正是這種各執(zhí)一詞，相互批判，才使得“翻譯標準”可以始終走在發(fā)展的道路上，不斷納入新鮮血液。此外，時代的發(fā)展，語言的變遷，翻譯模式的多樣化，以及人類的可知性預(yù)示著我們在未來對翻譯的標準的認識仍會處于不斷變化狀態(tài)。總而言之，翻譯標準的確立對翻譯理論建設(shè)、翻譯實踐及翻譯批評都具有重要意義。能否在未來的某一天，在翻譯的標準問題上取得突破，得出中肯、合理的翻譯標準，作為翻譯界的學(xué)子，任重而道遠。

參考文獻：

[1]程永生.描寫交際翻譯學(xué)[M].安徽：安徽大學(xué)出版社，2000.

[2]辜正坤.翻譯標準多元互補論[J].中國翻譯，1989，（1）.

[3]劉重德.阿諾德評荷馬史詩的翻譯[J].外國語，1984，（4）.

[4]羅新璋.翻譯論集[C].北京：中國對外翻譯出版社，1984.