胡穎珺

（南京師范大學(xué)中北學(xué)院 大學(xué)基礎(chǔ)部 英語(yǔ)教研室，江蘇 南京 210046）

摘 要： 我國(guó)高等教育已進(jìn)入大眾化階段，高等教育服務(wù)對(duì)象從精英群體轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)大眾，一定程度上促進(jìn)了教育公平。然而盲目擴(kuò)招、師資力量不足、教育質(zhì)量下降等原因致使新一輪“精英化”暗潮涌動(dòng)。同時(shí)，精英階層需要繼續(xù)控制文化資本，通過(guò)代際轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)精英再生產(chǎn)，以占據(jù)優(yōu)勢(shì)教育資源的方式傳承社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位。在這種趨勢(shì)下，渴望以教育為途徑實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)的弱勢(shì)群體的處境應(yīng)予關(guān)注。

關(guān)鍵詞： 高等教育大眾化 再精英化 社會(huì)弱勢(shì)群體 文化資本 教育機(jī)會(huì)

一、高等教育的“再精英化”趨勢(shì)

自我國(guó)高等教育大規(guī)模擴(kuò)招以來(lái)，在校學(xué)生人數(shù)實(shí)現(xiàn)了大幅度增長(zhǎng)。1998年高等教育毛入學(xué)率僅為9.8%，至2015年教育公報(bào)發(fā)布我國(guó)高等教育毛入學(xué)率已達(dá)到40%，領(lǐng)先于世界平均水平，提前5年實(shí)現(xiàn)我國(guó)《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》制定的“到2020年我國(guó)高等教育毛入學(xué)率要達(dá)到40%”的目標(biāo)。

據(jù)馬丁特羅的高等教育發(fā)展三階段學(xué)說(shuō)（以適齡青年入學(xué)率為標(biāo)準(zhǔn)劃分，將入學(xué)率在15%以下定義為高等教育精英階段；入學(xué)率在15%～50%為高等教育大眾化階段；入學(xué)率50%以上為高等教育普及化階段），我國(guó)高等教育已進(jìn)入大眾化階段。高等教育從為少數(shù)精英服務(wù)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)大眾，更多的社會(huì)群體獲得高等教育的入學(xué)機(jī)會(huì)，極大地促進(jìn)了教育公平與國(guó)民素質(zhì)的提升。

然而，在高等教育大眾化進(jìn)程中，過(guò)快增長(zhǎng)的學(xué)生人數(shù)與原有教育資源發(fā)展并不同步，師生比逐年下降，大專以上學(xué)歷占總?cè)丝诒戎匾琅f不斷上升，大眾化教育環(huán)境中成長(zhǎng)的大批研究型高校畢業(yè)生正脫離“精英”屬性，不再因接受過(guò)高等教育而攜帶特殊光環(huán)。再加上經(jīng)濟(jì)發(fā)展市場(chǎng)化與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)全球化的影響，我國(guó)高等教育迫切需要在保證教育機(jī)會(huì)均等的同時(shí)提升教育質(zhì)量，滿足國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)需求，走規(guī)模與質(zhì)量同步發(fā)展的道路。

1.教育資源的缺乏促使高等教育“部分再精英化”產(chǎn)生

教育資源是提升教育質(zhì)量的關(guān)鍵。雖然我國(guó)教育投入逐年增加，但就宏觀角度而言，國(guó)家難以支撐整體高等教育質(zhì)量回歸到高校擴(kuò)招前的水準(zhǔn)，故而只能從部分進(jìn)行突破[1]，即“部分再精英化”。如國(guó)家支持的一批“211”、“985”高校，旨在集中最優(yōu)教育資源，在區(qū)別于寬泛大眾化高等教育的前提下培養(yǎng)一部分學(xué)科引領(lǐng)性人才，避免因過(guò)度擴(kuò)招而產(chǎn)生的資源缺乏所導(dǎo)致的無(wú)法“因材施教”現(xiàn)象。同時(shí)，高校內(nèi)部開(kāi)始設(shè)立重點(diǎn)專業(yè)、熱門學(xué)科，與諸多海外名校聯(lián)合開(kāi)辦實(shí)驗(yàn)班、精英課堂等，便是從高校內(nèi)部的角度集中最優(yōu)資源，確保小部分學(xué)生群體接受有別于大眾的高等教育。這類班級(jí)多以小班授課為主，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，注重人文素養(yǎng)與綜合性能力的培養(yǎng)，與我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)精英教育所秉承的教育目標(biāo)十分相似。

高等教育作為教育進(jìn)程的最終階段，往往對(duì)其他層次的教育具有導(dǎo)向作用。若高等教育“部分再精英化”的主要表現(xiàn)為“支持重點(diǎn)高校計(jì)劃”及“培養(yǎng)重點(diǎn)學(xué)科”，中等教育與初等教育的再精英化形式則以“重點(diǎn)高中”、“實(shí)驗(yàn)小學(xué)”等為主。同樣是在人均占有教育資源不足的情況下，集中經(jīng)濟(jì)資本與文化資本，確保一部分學(xué)生群體接受更優(yōu)質(zhì)的初、中等教育，以增大繼續(xù)接受最優(yōu)高等教育的可能。多年以來(lái)，諸多地區(qū)習(xí)慣將重點(diǎn)大學(xué)錄取率的高低作為評(píng)價(jià)中等教育是否優(yōu)秀的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更刺激地方初、中等重點(diǎn)學(xué)校的資源集中。即使許多地區(qū)已不支持以“重點(diǎn)與否”判定中小學(xué)校層次高低，學(xué)校的設(shè)施、聲望、師資、生源等依然可以作為判斷依據(jù)，所謂完全的“大眾化”、“平均化”并不現(xiàn)實(shí)。

2.個(gè)別與主體差異化的教育理念

我國(guó)高等教育雖處于大眾化教育階段，但個(gè)別與主體差異化的教育政策恰能在順應(yīng)國(guó)家需求的同時(shí)滿足社會(huì)精英群體的教育需要。不同辦學(xué)層次的精英化，如重點(diǎn)高校、地方普通高校、獨(dú)立院校和職業(yè)院校等，即辦學(xué)層次的高低體現(xiàn)。謝作栩、王偉宜[2]的研究結(jié)果指出，處于金字塔頂端（重點(diǎn)高校）的學(xué)生群體明顯偏向擁有較多組織資源、經(jīng)濟(jì)資源與文化資源的社會(huì)上層子女，而中下層子女多通過(guò)公立高職院校獲取高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)，正說(shuō)明層次差異化教育的得益群體更多的是社會(huì)精英階層。

首先，這類群體擁有良好的家庭經(jīng)濟(jì)、文化資本，既可以為子女教育投入更多的資金，又可以通過(guò)言傳身教為子女營(yíng)造很好的學(xué)習(xí)氛圍，促進(jìn)良好學(xué)習(xí)習(xí)慣的養(yǎng)成。精英階層不僅要求子女完成基本課業(yè)，還注重其更高難度的知識(shí)學(xué)習(xí)與全面發(fā)展，對(duì)教育質(zhì)量有更高要求。其次，高等教育機(jī)會(huì)的獲得是由統(tǒng)一考核（即“高考”）決定的，經(jīng)過(guò)多年教育投入，強(qiáng)勢(shì)階層子女早已與弱勢(shì)階層子女拉開(kāi)差距，更容易在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利。而享受了勝利果實(shí)的精英群體子女為了繼續(xù)滿足這種優(yōu)勢(shì)傳承，更需要繼續(xù)掌控最優(yōu)教育資源。他們會(huì)成為“再精英”的支持者與推動(dòng)者，促進(jìn)其代際轉(zhuǎn)換間的良性循環(huán)。

教育具有促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的功能，對(duì)于金字塔底端階層更具有極為重要的意義，是其子女實(shí)現(xiàn)社會(huì)地位飛躍的主要工具。

二、社會(huì)弱勢(shì)群體所面對(duì)的主要問(wèn)題

弱勢(shì)群體主要指因各種原因在社會(huì)中處于不利地位的人群或階層。我國(guó)弱勢(shì)群體主要包括：農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)貧困人口、婦女、下崗工人等。人口構(gòu)成方面，弱勢(shì)群體占有較大的比重。據(jù)2016年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，我國(guó)總?cè)丝谶_(dá)到13億8271萬(wàn)人，其中農(nóng)村人口5億8973萬(wàn)人，農(nóng)民工28171萬(wàn)人，農(nóng)村貧困人口4335萬(wàn)人，城鎮(zhèn)失業(yè)人口966萬(wàn)人。由于父輩貧困，家庭經(jīng)濟(jì)、文化資源和社會(huì)關(guān)系相對(duì)匱乏，弱勢(shì)群體子女在教育機(jī)會(huì)分配方面利益受損，雖經(jīng)過(guò)多年的高等教育擴(kuò)招，一定程度上縮小了群體接受高等教育的差異，但從優(yōu)質(zhì)教育層面看，弱勢(shì)群體所擁有的教育機(jī)會(huì)遠(yuǎn)少于強(qiáng)勢(shì)階層。

1.家庭背景作用于早期教育質(zhì)量

爭(zhēng)奪高等教育機(jī)會(huì)的考核如同一場(chǎng)拉力賽，是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間努力后得出的結(jié)果，而非僅局限在高考階段的沖刺性競(jìng)爭(zhēng)。自早期孩童教育開(kāi)始，家庭經(jīng)濟(jì)文化背景就發(fā)揮了極為重要的作用。家庭經(jīng)濟(jì)文化地位低下有可能導(dǎo)致諸多不利因素，如：營(yíng)養(yǎng)條件不佳、健康觀念不足、家庭狀態(tài)不適、暴力因素等，這些都會(huì)直接影響子女的早期智力發(fā)展、人格特征、學(xué)習(xí)能力等的形成。成長(zhǎng)于貧困家庭的兒童，其患多動(dòng)癥、情緒障礙的概率是非貧困家庭兒童的兩倍，出現(xiàn)品德、行為問(wèn)題的概率是其三倍。同時(shí)，研究顯示高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位家庭的兒童的智商比低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的兒童平均高出25%，這會(huì)直接影響兒童學(xué)業(yè)成績(jī)的提升[3]。

在義務(wù)教育階段，雖然我國(guó)實(shí)行免費(fèi)政策，但不同階層家庭對(duì)子女的教育需求程度差異巨大。在學(xué)校教育支出有限的前提下，家庭教育支出往往決定了子女的學(xué)習(xí)質(zhì)量。目前我國(guó)家庭校內(nèi)支出整體降低，政策嚴(yán)格控制居民子女接受義務(wù)教育所支出的書本費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)用，而校外支出大幅增長(zhǎng)，校內(nèi)所提倡的“減負(fù)”策略遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法平衡校外支出的“增重”。

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)，2009年，居民家庭小學(xué)學(xué)校內(nèi)一般支出約為2024元，校外直接教育支出約2393元，其中培訓(xùn)班與特長(zhǎng)班分別占37%和18%；校外間接教育支出約9632元，其中租房、交通、學(xué)習(xí)設(shè)備購(gòu)買分別占41%、8%、36%，兩項(xiàng)校外支出總和約為校內(nèi)支出的5.9倍。不論是社會(huì)低經(jīng)濟(jì)文化地位階層，還是高收入階層，對(duì)子女的教育投入比例都呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，且家庭收入越低，教育投入在家庭支出中所占比重越大。雖所處社會(huì)階層不同，家庭對(duì)子女的教育投入都十分重視，但是在教育投入上精英階層不論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是培養(yǎng)計(jì)劃方面都游刃有余，社會(huì)弱勢(shì)群體因?yàn)榧彝顩r不佳，又迫切期望改變貧困現(xiàn)狀，往往出現(xiàn)一些入不敷出、經(jīng)費(fèi)分配不合理等不利情況。

此外，近年來(lái)受提高學(xué)生綜合素質(zhì)的教育理念影響，許多家庭開(kāi)始重視子女的特長(zhǎng)培養(yǎng)，這無(wú)疑給已然過(guò)重的家庭教育支出增添負(fù)擔(dān)。以楊天平、周蘭芳基于浙江省金華市婺城區(qū)四所學(xué)校的調(diào)研為例：城鎮(zhèn)學(xué)生參加課外特長(zhǎng)培訓(xùn)的占總?cè)藬?shù)的42.9%，農(nóng)村學(xué)生參與特長(zhǎng)培訓(xùn)的只有22.3%；農(nóng)村學(xué)生參加低培訓(xùn)費(fèi)與低器材花費(fèi)的特長(zhǎng)培訓(xùn)比例明顯高于城鎮(zhèn)，例如棋類、歌藝、舞蹈、美術(shù)等，而參與高昂特長(zhǎng)培訓(xùn)的人數(shù)明顯低于城鎮(zhèn)學(xué)生，例如鋼琴、薩克斯、小提琴等樂(lè)器培訓(xùn)[4]。隨著近年對(duì)素質(zhì)教育的重視提高，重點(diǎn)小學(xué)、初往往將學(xué)生特長(zhǎng)視為提高錄取競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素，中考加分制度更是刺激校外培訓(xùn)人數(shù)激增，對(duì)比社會(huì)弱勢(shì)群體，強(qiáng)勢(shì)群體子女擁有更多選擇機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)才藝加分中的熱門項(xiàng)目。由此可見(jiàn)，在早期初等、中等教育階段，弱勢(shì)群體子女已被社會(huì)精英群體拉開(kāi)差距，無(wú)論是校內(nèi)課業(yè)學(xué)習(xí)還是課外培訓(xùn)，教育質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如經(jīng)濟(jì)文化資本雄厚的強(qiáng)勢(shì)階層，且諸多名牌中、小學(xué)的課程設(shè)置更傾向于那些精英階層子女的知識(shí)積累狀況。

2.能力主導(dǎo)的篩選性考試

高等教育為社會(huì)成員提供了實(shí)現(xiàn)利益均等的機(jī)會(huì)，使每個(gè)社會(huì)成員可以憑借自己的能力獲得高等學(xué)府的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，從而進(jìn)入較好的職業(yè)領(lǐng)域，改變社會(huì)地位。高考作為決定社會(huì)各階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的關(guān)鍵性考試，必須在保證其公平性的情況下發(fā)揮“促進(jìn)人類平等”的重要作用。但是，城鎮(zhèn)與農(nóng)村、強(qiáng)勢(shì)階層與弱勢(shì)階層等的彼此分割，使學(xué)生基礎(chǔ)教育發(fā)展存在很大的差距，這種長(zhǎng)期不均積累使參與高考選拔的學(xué)生群體間已經(jīng)存在溝壑。

高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)考核存在信息不對(duì)等問(wèn)題。近年來(lái)，高考逐漸強(qiáng)調(diào)綜合能力考核，這對(duì)缺乏優(yōu)秀師資與綜合知識(shí)積累的弱勢(shì)群體子女來(lái)說(shuō)無(wú)異于增加難度。

以余秀蘭對(duì)十年來(lái)高考語(yǔ)文試卷分析為例：試卷中對(duì)語(yǔ)言知識(shí)和用語(yǔ)規(guī)范表達(dá)的考核需要非常規(guī)范的基礎(chǔ)教育與廣泛的閱讀量，這對(duì)閱讀面不廣、條件較差的考生來(lái)說(shuō)相當(dāng)困難。詞語(yǔ)和句子的命題與時(shí)代大事、現(xiàn)代生活結(jié)合緊密，大多來(lái)源于城市生活話題或城市人們關(guān)注的話題，對(duì)于消息閉塞、資源稀缺的考生（尤其是偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)考生）而言無(wú)疑不公平[5]。考核的知識(shí)并不存在問(wèn)題，然而考核方式、考題呈現(xiàn)的形式往往立足于所有考生來(lái)自同一家庭背景、相同學(xué)習(xí)條件的基礎(chǔ)之上，未能平衡統(tǒng)一性與差異性，因此即使選拔過(guò)程是公正的，也不意味著選拔結(jié)果的公平合理。

3.有限的救助性政策

對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體，政府需通過(guò)制度與政策的雙重調(diào)節(jié)促進(jìn)教育機(jī)會(huì)公平合理。近年來(lái)，政府的確為城鄉(xiāng)弱勢(shì)群體子女出臺(tái)了一系列教育救助政策，但補(bǔ)助項(xiàng)目繁雜，資金短缺，救助群體選擇面相對(duì)狹窄，使教育措施的有效性受限。我國(guó)社會(huì)救助往往建立在一種憐憫的理念之上，還未培養(yǎng)消除社會(huì)排斥、實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的意識(shí)[6]。由于弱勢(shì)群體在國(guó)家政策制定、修訂、執(zhí)行等過(guò)程中影響力低，不能及時(shí)反饋信息，原本以維護(hù)弱勢(shì)群體利益為出發(fā)點(diǎn)的諸多加分政策正逐漸被強(qiáng)勢(shì)群體攫取。例如，通過(guò)修改子女戶籍、民族，直接侵占加分名額，不斷修改體育項(xiàng)目和競(jìng)賽加分類別等。留守兒童、流動(dòng)人口子女、貧困學(xué)生、殘障學(xué)生等，這一部分更應(yīng)受到補(bǔ)償?shù)娜后w卻不易得到關(guān)注與扶持。

另外，受到優(yōu)秀與公平的雙重制約，高考政策必須首先保證學(xué)生選拔符合“能力主導(dǎo)”的原則，在保證大多階層基本利益的前提下，再考慮對(duì)弱勢(shì)群體或弱勢(shì)地區(qū)給予補(bǔ)償。若傾向性太過(guò)明顯或不夠具體，效果不會(huì)理想。

如今人們多將高等教育當(dāng)作個(gè)人的事情而非社會(huì)責(zé)任，教育更像是一種個(gè)人投資，受益者是受教者本人，考生彼此間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此對(duì)教育機(jī)會(huì)分享缺乏認(rèn)同感，在高度強(qiáng)調(diào)教育成本投入與回報(bào)的價(jià)值導(dǎo)向之下，高考政策“弱勢(shì)補(bǔ)償”理念終究具有局限性與相對(duì)性。

4.不對(duì)等的教育回報(bào)

即使最終進(jìn)入重點(diǎn)高等學(xué)府，享受完稀缺的優(yōu)質(zhì)高等教育資源之后，社會(huì)弱勢(shì)群體子女在教育回報(bào)方面同樣與其他群體具有差異。目前在注重人情關(guān)系的社會(huì)傳統(tǒng)下，家庭背景對(duì)教育回報(bào)率具有無(wú)可忽視的影響。

教育回報(bào)率，即勞動(dòng)者每多受一年教育，其個(gè)人收入的變化率。據(jù)現(xiàn)有大量文獻(xiàn)資料顯示，父母教育對(duì)子女的教育回報(bào)率有正影響。家庭背景不僅影響個(gè)人的人力資本積累，還作用于個(gè)體在勞動(dòng)力市場(chǎng)的人力資本回報(bào)率[7]。由于在勞動(dòng)力市場(chǎng)存有裙帶關(guān)系，強(qiáng)勢(shì)群體父母能為子女提供好的條件與工作機(jī)會(huì)，而同樣畢業(yè)于重點(diǎn)院校的貧困高才生即使具備優(yōu)秀的個(gè)人能力條件，也很難完全依靠自身獲得與精英階層子女同等的人脈資源。因此，一些貧困家庭受“讀書無(wú)用”觀念影響，不愿意再在子女身上進(jìn)行教育投資，更傾向于放棄高等教育機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，直接讓子女進(jìn)入社會(huì)工作。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)高等教育邁入大眾化階段以來(lái)，教育公平問(wèn)題始終被重視。高等教育的服務(wù)對(duì)象由少數(shù)社會(huì)精英轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)大眾，在校人數(shù)大幅增長(zhǎng)，其中各弱勢(shì)階層子女獲得教育機(jī)會(huì)明顯增加。但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)高校學(xué)生數(shù)量增長(zhǎng)在一定程度上影響了高等教育原本的質(zhì)量，師資力量不足、設(shè)備資源有限等因素制約了部分優(yōu)秀學(xué)生的發(fā)展，不能滿足社會(huì)精英階層子女培養(yǎng)需要，也不符合國(guó)家在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中對(duì)人才的要求。因此，國(guó)家宏觀上支持部分高校培養(yǎng)一批引領(lǐng)性人才，使他們與普通高校學(xué)生有所區(qū)分；諸多高校同樣加大投入，開(kāi)辦精英專業(yè)、實(shí)驗(yàn)班級(jí)，在教學(xué)內(nèi)容、規(guī)模上篩選高等教育“去精英化”之前的教育模式，打開(kāi)科學(xué)與人文的界限，強(qiáng)調(diào)博雅、通識(shí)教育，培養(yǎng)新型優(yōu)秀人才。

“再精英化”的本質(zhì)在于集中資源，提高部分學(xué)生所擁有的資源數(shù)量，并提升教育集團(tuán)相關(guān)者的社會(huì)地位。然而，集中資源意味著打破平均，將最優(yōu)教育資源提供給更能適應(yīng)高等教育競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)階層子女，在這場(chǎng)爭(zhēng)奪中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下的弱勢(shì)群體的處境將更艱難。自早期家庭教育開(kāi)始，精英階層子女就與弱勢(shì)群體子女拉開(kāi)差距。家庭文化經(jīng)濟(jì)資源的不足限制了弱勢(shì)家庭對(duì)子女的教育投入，課外培訓(xùn)更是無(wú)法與精英階層子女相較。決定高等教育機(jī)會(huì)獲得的“高考”，即使考核相同的知識(shí)內(nèi)容，也存在信息不對(duì)等、呈現(xiàn)方式偏向等問(wèn)題，所謂的補(bǔ)助性政策也存在某些問(wèn)題。畢業(yè)后父輩擁有的人際關(guān)系還將影響子女的教育回報(bào)率，強(qiáng)勢(shì)階層子女更容易得到較好的崗位機(jī)會(huì)。

高等教育大眾化并不能自動(dòng)為弱勢(shì)群體帶來(lái)教育機(jī)會(huì)均等，就現(xiàn)實(shí)情況而言，國(guó)家難以保證大多數(shù)人同時(shí)擁有最優(yōu)教育機(jī)會(huì)，也無(wú)法在每位學(xué)生身上實(shí)現(xiàn)教育理想[8]，“再精英化”浪潮還將繼續(xù)翻涌。因此，教育決策者應(yīng)密切關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的教育利益，從實(shí)際角度制定切實(shí)可行的教育補(bǔ)助政策，將弱勢(shì)群體的平等受教育權(quán)看作其理應(yīng)擁有的權(quán)利而非慈善行為，緩解教社會(huì)公平出現(xiàn)的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡志剛.論中國(guó)高等教育的再精英化浪潮[J].黑龍江高教研究，2014（9）：9-12.

[2]謝作栩，王偉宜.高等教育大眾化視野下我國(guó)社會(huì)各階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差異的研究[J].教育學(xué)報(bào)，2006（4）：65-74.

[3]D.P. Ross， E. R. Shilingtong， & C. Lochhead. The Canadian fact book on poverty[M]. Ottawa： The Canadian council on social development，1994：75-87.

[4]楊天平，周蘭芳.義務(wù)教育階段學(xué)生課外培訓(xùn)消費(fèi)研究——基于浙江省金華市婺城區(qū)城鄉(xiāng)4所學(xué)校的調(diào)研[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2011（2）：37-42.

[5]余秀蘭.高考中的城市偏向——十年高考語(yǔ)文試卷分析[J].教育理論與實(shí)踐，2004（1）：40-43.

[6]余澄，王后雄.弱勢(shì)群體教育考試公平：?jiǎn)栴}、成因及對(duì)策[J].2016（5）：36-47.

[7]姚先國(guó)，黃志嶺，蘇振華.家庭背景與教育回報(bào)率——基于2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國(guó)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，2006（4）.

[8]余秀蘭.高教大眾化需要關(guān)注弱勢(shì)群體[J].教育發(fā)展研究，2002（1）：37-38.