摘 要：針對共同犯罪，不同的學說判斷的標準和要求不同，從而將直接導致共同犯罪是否構(gòu)成的結(jié)果不同。目前，在司法實務中主要采取部分犯罪共同說的標準，但是其自身體現(xiàn)出的一些缺陷引起學界的反思，在此背景之下誕生了行為共同說。本文中筆者將就行為共同說進行詳細的說明，并將其與完全犯罪共同說、部分犯罪共同說相比較，進而挖掘該學說的合理性。

關(guān)鍵詞：共同犯罪；行為共同說；共同過失犯罪

共同犯罪是刑法犯罪論中十分熟悉的一種犯罪情形，對此，《刑法》第25條也對其做出了十分明確的規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。為了強調(diào)這一點，法條還進一步規(guī)定：二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處。這也意味著若想構(gòu)成共同犯罪，犯罪主體的主觀要件必須是故意。實質(zhì)上，立法者的立法宗旨與理論中的部分犯罪共同說十分貼切，可以說基本是在部分犯罪共同說的指導下做出的規(guī)定。在采納部分犯罪共同說之前，學界還存在完全犯罪共同說的看法。即針對共同犯罪中”共同“的標準，主要存在三種不同的看法：完全犯罪共同說、部分犯罪共同說和行為共同說。下面筆者將一一進行分析。

1 傳統(tǒng)共同犯罪的認定標準

（一）完全犯罪共同說

最古老的一種看法是完全犯罪共同說，該學說認為，若想成立共同犯罪，必須客觀行為相同、主觀故意相同、觸犯罪名也相同。只有這三項標準完全相同才能構(gòu)成共同犯罪。該學說的缺陷無處不在，缺乏內(nèi)在的邏輯性，如果運用這種學說進行判斷，將會使得相當比例的一部分共犯情形處于無法歸咎的尷尬狀態(tài)。舉一個最簡單的案例：甲試圖進行盜竊，把乙叫來幫助自己望風，甲進入行竊的過程中突然被主人發(fā)現(xiàn)，為了拿到財物，甲將主人打成輕傷實施了搶劫行為。按照完全共同說認為，甲乙二人并不構(gòu)成共同犯罪。因為二者在主客觀要件以及觸犯的罪名上并不相同，因此二者并不構(gòu)成共同犯罪。但如果不以共犯論處，那么對乙的行為應當如何論處呢。乙的望風行為對主人的法益沒有任何侵害性，給他單獨定罪的話應當定什么罪似乎都不合適，但如果就此不給乙定罪顯然又不合理。所以，完全犯罪共同說的適用十分呆板，將共同犯罪理解地過于狹隘，這是十分不可取的。

（二）部分犯罪共同說

基于以上完全犯罪共同說暴露的種種不足，我們采納了部分犯罪共同說的做法。其認為主觀方面客觀方面部分相同即可，但主觀方面必須是故意，觸犯的罪名允許不同，最后行為人在共同領(lǐng)域內(nèi)構(gòu)成共同犯罪。這種學說有了顯著進步，針對前述案例，可以對二者在盜竊罪領(lǐng)域內(nèi)構(gòu)成共同犯罪，完全可以給乙定盜竊罪的幫助犯。但隨著現(xiàn)實中各種各樣的案件層出不窮，部分犯罪共同說也暴露出一些弊端?，F(xiàn)實中曾發(fā)生這樣的案例：甲乙二人比賽練習槍法，輪流射擊前方樹上掛著的瓶子，但不巧打中了前方的行人丙。能夠查明的是，致命的只有一顆子彈，但卻無法查明到底是甲乙中的哪一個打中的。很顯然，按照該學說，無法給甲乙二人定罪。甲乙二人是明顯的共同過失犯罪。但根據(jù)我國刑法，二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處。但給甲乙分別定過失致人死亡罪又無法證明因果關(guān)系。所以，只能對甲乙二人做無罪處理，丙白白犧牲，沒有人對其死亡負責，這顯示是不合適的。但目前我國立法上還是采取了該種學說的做法?！缎谭ā返?5條的規(guī)定，采取的是正反兩面下定義的形式，在立法技術(shù)上的處理還有一些不足，排除了共同過失犯罪認定為共同犯罪的可能。

針對完全行為共同說與部分犯罪共同說所顯示的不足，筆者認為行為共同說的觀點能比較好地解決這一問題。

2 行為共同說的合理內(nèi)核

（一）個人責任原則

針對共同犯罪，若采取行為共同說的觀點，將與近代以來刑法上所形成的個人責任原則十分契合。刑法作為一部規(guī)定犯罪與刑罰的法律，對行為人的犯罪行為所產(chǎn)生的不利后果，采取個人負責制?？v觀歷史，不難發(fā)現(xiàn)古代針對觸犯刑律的行為實行連坐制，株連九族等這樣的方式。無疑，這樣的做法是不科學的，之所以如此規(guī)定是由當時的社經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定的。但近代以來，特別是現(xiàn)代社會，我們應當奉行個人主義的原則，個人對自己的行為負責而不牽連無辜。行為共同說所體現(xiàn)出的精神恰恰符合這一原則的實質(zhì)。

1.主觀故意過失在所不問

行為共同說認為，成立共同犯罪，只要求客觀行為部分相同，主觀上有意思聯(lián)絡即可，但對主觀要件的故意還是過失均不影響共同犯罪的構(gòu)成。到此為止，可以發(fā)現(xiàn)，行為共同說將過失犯罪的情形納入了共同犯罪的領(lǐng)域范圍內(nèi)，這是與其他兩種觀點相比最顯著的一種不同。那么，這樣一來，就會上述的案例得到其恰當?shù)慕鉀Q，實現(xiàn)罰當其罪。同時，從側(cè)面來看，這也符合個人責任原則。因為這里可以使具體不同類型的犯罪行為找到各自的歸屬，客觀上實現(xiàn)個人負責的效果。此外，行為共同說僅就故意的要求上也比前兩種學說更科學。

2.認定標準低

它僅僅要求行為人有意思聯(lián)絡即可，其實是一種概括的合意，這是對“共同”認定的最低標準。而在這一點上，部分犯罪共同說卻要求故意內(nèi)容部分相同。通常情況下，即使二者定的罪名有所不同，但要求就一個共同范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪。比如，故意殺人罪與故意傷害罪。故意殺人可以包容評價為故意傷害，所以若甲乙二人分別以故意殺人和故意傷害的故意殺死丙，在故意傷害范圍內(nèi)成立故意犯罪，但所定罪名上甲乙二人有所不同，這與二人成立就故意傷害范圍成立共同犯罪并不矛盾。如若采取行為共同說的觀點進行評價的話，就可以直接對甲定故意殺人罪，對乙定故意傷害罪。這樣更加符合個人責任的原則。而按照部分犯罪共同說，硬給甲戴上了一個傷害的故意的帽子，雖然總的來說，并沒有對甲有任何倚重的處罰，但是不可否認，在評價的方式上的確與個人責任原則有出入之處。

（二）符合主客觀一致的刑事責任原則

行為共同說并沒有肆意地擴大共同犯罪的范圍，在邏輯上是完全合理的，符合主客觀一致的刑事責任原則，只是在目前框架下與罪刑法定原則有出入之處。行為人在主觀上有犯意聯(lián)絡，這實質(zhì)上就暗含了共同犯罪的實質(zhì)，即行為人已經(jīng)形成了一個共同體，他們不是單純的單打獨斗。至于他們之間故意的內(nèi)容是否相同，觸犯的罪名甚至是故意還是過失在所不問。因為，只要在客觀上實施了犯罪行為，主觀上也有犯意的聯(lián)絡和溝通，這就認為是構(gòu)成了共同犯罪。這樣的做法也并沒有加重對行為人的處罰，依然罰當其罪。再者，在共同過失犯罪的案件中，事實無法查清的情況下，行為共同說可以很好地解決給共犯定罪的問題。針對這樣的尷尬案件，采取行為共同說便可以迎刃而解。

刑法的理論是一個運動且呈螺旋上升式的運動的過程，隨著現(xiàn)實情況的不斷復雜，案件的不斷豐富最終推動理論的發(fā)展與創(chuàng)新。基于法律具有預見性、穩(wěn)定性、抽象性的特點，因而立法機關(guān)在進行立法的時候，應當提高立法技術(shù)，不能把一個條文規(guī)定地過于呆板。固然留下解釋的空間越小具有更明確的優(yōu)點，限制司法的自由裁量權(quán)，但從另一個方面來看，也會使其難以預見未來發(fā)生的復雜情況。如何對二者進行平衡，達到一種最優(yōu)狀態(tài)才是一國或者說一個部門法立法技術(shù)高超的體現(xiàn)。

參考文獻

[1]黎宏.共同犯罪行為共同說的合理性及其應用[J].法學，2012（11）.

[2]王晗.行為共同說之提倡[D].湖南師范大學，2011.

[3]閻二鵬.共犯本質(zhì)論之我見——兼議行為共同說之提倡[J].中國刑事法雜志，2010（1）.

作者簡介

孫銘悅（995-），女，漢族，南昌大學法學14級學生，研究方向法學。