李亞真

【摘要】罪刑法定原則是刑法的基本原則，明確性是罪刑法定的應(yīng)有之義，法律條文的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循明確性原則。我國綁架罪第一款規(guī)定：“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下的有期徒刑”，對于何為情節(jié)較輕，法律并沒有詳細(xì)規(guī)定，如此便導(dǎo)致減輕情節(jié)的適用無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量權(quán)被擴(kuò)大，適用法律時可能會出現(xiàn)因人而異的情形。對于此問題，筆者立足于司法實務(wù)，運用案例分析法，選取分析了120個司法案例，提出了相關(guān)完善建議。

【關(guān)鍵詞】綁架罪；情節(jié)較輕；明確性；案例分析；完善

一、司法案例的選取標(biāo)準(zhǔn)

首先，對于地域，筆者之所以選擇河南省和湖北省，是因為河南省是我國人口第一大省，相較于其它省份，人口優(yōu)勢使得其犯罪具有多樣性、復(fù)雜性，選取其作為樣本具有代表性。而且，筆者是河南人，生長于河南，對河南的犯罪情況一直比較關(guān)注，了解較為全面，案例剖析也比較容易把握；選擇湖北省是因為筆者在湖北攻讀碩士學(xué)位，熟悉湖北的地理人情、風(fēng)俗習(xí)慣，且研究生上課及平時自學(xué)期間，專業(yè)學(xué)習(xí)大多以湖北發(fā)生的案例為基礎(chǔ)，因此將湖北作為筆者的樣本代表。其次，對于時間，筆者集中選取了從2011年到2016年所發(fā)生的綁架罪司法案例，不但涵蓋了從《刑七》到《刑九》的頒布施行，而且契合社會實際，以便更好的接軌不斷變化的犯罪狀況。再者，對于審級，筆者以一審為主要目標(biāo)，二審輔助，筆者的主要目的是要統(tǒng)計綁架罪量刑情節(jié)中的減輕情節(jié)，而一審判決中已經(jīng)將情節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)說明，已經(jīng)能夠滿足筆者的研究目的，因此以選取一審為主。

二、細(xì)化減輕構(gòu)成情節(jié)的法定刑適用范圍

（一）對120個綁架罪案例的研究分析

我國綁架罪第一款規(guī)定：情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑。但是何為情節(jié)較輕，法律并沒有詳細(xì)規(guī)定，這種概括式的籠統(tǒng)規(guī)定是違反刑法的明確性原則的，明確性原則對法律條文的設(shè)定要求是相對的明確性，對于“情節(jié)較輕”的抽象規(guī)定，實際上太過靠近絕對的不明確性，這種設(shè)定方式的弊端便是減輕情節(jié)無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，無限擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，法官在適用時因人而異，有可能出現(xiàn)屬于減輕情節(jié)而不適用，不屬于減輕情節(jié)卻適用，有損法律的權(quán)威性。對于這種籠統(tǒng)的規(guī)定，筆者不是簡單的憑空想象出情節(jié)較輕的具體情形，而是在考察了120個綁架罪相關(guān)案例（湖北省的50個，河南省的70個）的基礎(chǔ)上，總結(jié)出了情節(jié)較輕的一般情形，并繪制出表格，以求羅列到綁架罪條文中，以實現(xiàn)情節(jié)設(shè)置的明確性。

表2.1部分抽樣案件“情節(jié)較輕”判決理由一覽表

通過對120個綁架罪司法案例調(diào)查研究，筆者繪制成以上兩個表格。從表格反應(yīng)的信息，可以看出在認(rèn)定綁架罪情節(jié)較輕的情形時，各個法院主要從下三個方面考察：綁架手段、行為程度和危害后果。

1綁架手段

綁架罪在認(rèn)定情節(jié)較輕時，綁架手段是主要的考量因素，刑法之所以對綁架罪施以嚴(yán)厲處罰，就是因為綁架行為可能會嚴(yán)重侵犯被害人的人身權(quán)利，采取暴力控制被綁架人或者在控制人質(zhì)之后對人質(zhì)實施暴力、毆打等行為都對人質(zhì)的人身造成了傷害，因此不屬于情節(jié)較輕的情形。綁架罪是繼續(xù)犯，行為人在綁架人質(zhì)后要繼續(xù)對人質(zhì)進(jìn)行控制，那么在這一期間行為人的表現(xiàn)也是衡量情節(jié)輕重要考慮的因素。表格中筆者總結(jié)，司法實踐中出現(xiàn)的：在控制人質(zhì)期間并未對人質(zhì)的人身自由進(jìn)行限制、人質(zhì)被控制不嚴(yán)，尚可出去買煙酒、控制人質(zhì)時間較短等情形。這些情節(jié)反映出了行為人在此期間非但沒有對人質(zhì)實施暴力、毆打等傷害行為，反而給人質(zhì)一定的人身自由，甚至在控制人質(zhì)較短時間后便釋放人質(zhì)。這些情形都間接反映了行為人的主觀惡性和人身危險性較低，社會危害性較小，說明其不想給被害人造成過多的傷害，刑罰特殊預(yù)防的必要性降低。因此，此種情形在量刑時一般作為情節(jié)較輕來處理，處以較低的法定刑，做到了罪刑均衡。

2綁架行為程度

行為程度作為一種客觀表現(xiàn)，但是集中體現(xiàn)了行為人的主觀惡性。主要表現(xiàn)為：未勒索到錢財而釋放人質(zhì)；勒索到錢財而釋放人質(zhì)；怕被警方追捕而釋放人質(zhì)；主動將被害人送回等。縱觀各個國家和地區(qū)綁架罪法定刑的設(shè)定，都規(guī)定了釋放人質(zhì)要從輕處罰的減輕情節(jié)，例如，日本刑法規(guī)定：如果行為人在提起公訴前，將被害人放到安全場所，減輕其法定刑；德國刑法規(guī)定：如果行為人將被害人帶回其生活環(huán)境，或者被害人回到其生活環(huán)境是行為人積極追求的救過，則減輕處罰。

3綁架危害后果

綁架罪的危害后果不外乎人身和財產(chǎn)兩個方面。通過表二可以看出，各個法院在人身損害方面的減輕情形主要有：被害人沒有造成明顯傷害；輕微傷；未對被害人造成任何傷害等。在財產(chǎn)損失方面的減輕情形主要有：未勒索到錢財；勒索到錢財數(shù)額較??；贓款退還被害人等。筆者通過對120個司法案例的研究，發(fā)現(xiàn)如果綁架犯對人質(zhì)的傷害在輕微傷以下的話，法院普遍以情節(jié)較輕處理，可見司法實踐中輕微傷是成立情節(jié)較輕的一個衡量標(biāo)準(zhǔn)。綁架罪是區(qū)分犯罪目的的，在以勒索財物為目綁架他人的情形中，勒索財物數(shù)額的大小就成為衡量情節(jié)輕重的標(biāo)準(zhǔn)。

三、認(rèn)定情節(jié)較輕的具體情形

通過以上分析，筆者認(rèn)為，以下情形屬于綁架罪情節(jié)較輕：

1綁架以后主動、安全釋放人質(zhì)的

文筆者已經(jīng)詳細(xì)論述了行為人釋放人質(zhì)的必要性，此處不再贅述，但是筆者需要特別澄清一點：

何為主動、安全？主動釋放人質(zhì)說明行為人不是被外力所逼而被動釋放人質(zhì)，例如由于人質(zhì)家屬報案及時，警方在與行為人對峙時，行為人迫于國家強(qiáng)制力的威懾而逼不得已釋放人質(zhì)。主動是指行為人從內(nèi)心徹底拋棄了挾持人質(zhì)的想法，并采取了將人質(zhì)釋放的行為，而且釋放人質(zhì)是行為人主觀上想要努力追尋的結(jié)果。安全是指，行為人不但要釋放人質(zhì)，而且要保障釋放后人質(zhì)的安全，不能讓人質(zhì)置身危險之中。

2未勒索到錢財或者勒索到錢財數(shù)額較小，且未給被害人造成輕傷及以上后果的。

既然綁架罪以保障公民的人身權(quán)利為主要客體，那么情節(jié)較輕的情形必須要排除對人質(zhì)造成輕傷及以上后果。因此，行為人即便是未勒索到錢財或勒索到錢財數(shù)額較小，但是若給人質(zhì)造成了足以受到刑法懲戒的人身傷害，就不能認(rèn)定為情節(jié)較輕的情形。此處的勒索到的錢財要求和人身傷害要求必須同時滿足才能認(rèn)定為情節(jié)較輕。

3沒有控制人質(zhì)的情形是否可以作為減輕構(gòu)成情節(jié)？

筆者在查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料時，發(fā)現(xiàn)好多學(xué)者將沒有控制人質(zhì)的情形也認(rèn)定為綁架罪的減輕構(gòu)成情節(jié)，筆者對此并不認(rèn)同。按照單一行為說，綁架罪控制人質(zhì)就既遂，因此，行為人在采取了綁架行為但由于人質(zhì)的拼死反抗而沒有控制人質(zhì)時成立綁架罪的未遂；行為人在控制階段幡然悔悟，自動中止行為的，成立綁架罪的中止。那么按照刑法總則的規(guī)定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰；對于中止犯，沒有造成損害的應(yīng)當(dāng)免除處罰，造成損害的應(yīng)當(dāng)減輕處罰。刑法總則作為一般性規(guī)定，引導(dǎo)刑法分則，分則構(gòu)成犯罪未遂和中止是要從寬處罰的。那么對于綁架罪來說，沒有控制人質(zhì)的犯罪未遂或中止，按照刑法總則的規(guī)定已經(jīng)從寬處罰，如果再將沒有控制人質(zhì)的情形規(guī)定為綁架罪減輕構(gòu)成情節(jié)，沒有控制人質(zhì)的因為屬于情節(jié)較輕，又要再從寬處罰一次，豈不違反了同一行為禁止重復(fù)評價原則？所以，筆者認(rèn)為，不能將沒有控制人質(zhì)的情形規(guī)定為綁架罪的減輕構(gòu)成情節(jié)。

綜上，通過對相關(guān)案例的研究分析，筆者提出了對綁架罪“情節(jié)較輕”的完善建議，以期對我國司法實踐提供幫助。