李 楊

體育賽事視聽傳播中的權(quán)利配置與法律保護(hù)

李 楊

伴隨著數(shù)字傳播技術(shù)的不斷發(fā)展、融合，體育賽事視聽傳播產(chǎn)業(yè)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著不容忽視的重要作用，已成為我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的核心組成部分。我國(guó)體育賽事視聽傳播中的權(quán)利配置障礙與司法保護(hù)困境，已嚴(yán)重阻礙到我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。我國(guó)應(yīng)借鑒歐盟關(guān)于體育賽事視聽傳播利益的多元分離保護(hù)模式，依據(jù)賽事傳播的不同階段，區(qū)分不同權(quán)利主體（賽事組織者、授權(quán)制作者及播放組織）的財(cái)產(chǎn)利益。在立法層面上，我國(guó)應(yīng)立足于本土傳統(tǒng)文化與法律實(shí)踐，修訂《體育法》使之與民法體系相銜接，同時(shí)進(jìn)一步完善《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)內(nèi)容，全面保護(hù)體育賽事視聽傳播利益，進(jìn)而有效保障體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。

體育賽事；視聽傳播；多元分離保護(hù)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

引言

體育賽事運(yùn)營(yíng)是整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)鏈的核心內(nèi)容之一。它不僅有助于社會(huì)文化的進(jìn)步和發(fā)展，同時(shí)還在推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面發(fā)揮著日益重要的作用。據(jù)中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，2016年，我國(guó)體育賽事產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模約為1 700億元，預(yù)測(cè)到2020年將達(dá)到3 600億元。2014年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》（國(guó)發(fā)［2014］46號(hào)文）明確指出，通過推進(jìn)體育賽事等具備交易條件的資源公平、公正、公開流轉(zhuǎn)，完善無形資產(chǎn)開發(fā)保護(hù)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)政策，鼓勵(lì)對(duì)體育賽事進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)，確保體育賽事產(chǎn)業(yè)等對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用，應(yīng)當(dāng)為體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供充分的法律保障。伴隨數(shù)字傳播技術(shù)的融合與不斷發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)電視、智能手機(jī)、平板電腦等為載體的新媒體傳播服務(wù)不斷涌現(xiàn)，體育賽事視聽傳播產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)體量增長(zhǎng)迅猛，仍有較大的提升空間。但從我國(guó)現(xiàn)有法律制度來看，體育賽事視聽傳播中的權(quán)利配置仍存在不小的障礙，司法保護(hù)實(shí)踐也缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，從制度保障上對(duì)促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展極為不利。基于此，本文首先指出我國(guó)體育賽事視聽傳播利益的司法保護(hù)困境和權(quán)利配置障礙，通過立法例和案例對(duì)歐盟體育賽事視聽傳播的多元分離保護(hù)模式與發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行梳理、提煉，進(jìn)而立足于我國(guó)法律實(shí)踐，為解決體育賽事視聽傳播中的法律保護(hù)問題提供完善建議。

1 我國(guó)體育賽事視聽傳播利益的司法保護(hù)與權(quán)利配置

我國(guó)體育賽事保護(hù)問題目前突出表現(xiàn)在體育賽事視聽傳播中的商業(yè)利益分配方面，即法律就賽事組織者、授權(quán)制播機(jī)構(gòu)以及其他傳播者之間的賽事傳播權(quán)益如何進(jìn)行有效配置。由于立法層面的制度缺失，新近多起引起關(guān)注的司法案例印證了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)體育賽事視聽傳播中的司法保護(hù)困境和權(quán)利配置障礙。

1. 1 我國(guó)體育賽事視聽傳播利益的司法保護(hù)困境

首先，我國(guó)對(duì)體育賽事視聽傳播利益的權(quán)利基礎(chǔ)和屬性認(rèn)識(shí)不一。在體奧動(dòng)力訴土豆網(wǎng)一案中，上海一中院認(rèn)定，原告所要保護(hù)的體育賽事不同于體育賽事節(jié)目，無法構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。同時(shí)，原告所主張的“轉(zhuǎn)播權(quán)”、“獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)”、“因特網(wǎng)傳播權(quán)”等并不是一項(xiàng)法定的專有權(quán)，而是賽事組織者基于章程或相關(guān)協(xié)議享有的商業(yè)權(quán)利①上海第一中級(jí)法院(2013)滬一中民五（知）終字第59號(hào)民事判決書。。在法院看來，這種商業(yè)權(quán)利僅為一種契約利益，并不能控制第三人對(duì)體育賽事節(jié)目的傳播行為，既不屬于著作權(quán)范疇，又因與物權(quán)法定原則相牴牾而難以納入《物權(quán)法》的專有權(quán)范疇，故駁回原告以知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，有學(xué)者曾提出此類“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”實(shí)為一種商品化權(quán)，是可以控制、收益、處分的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)［8］。司法實(shí)務(wù)界由此衍生出新的觀點(diǎn)，主張?bào)w育賽事組織者的視聽傳播利益實(shí)為一種新型的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以直接從我國(guó)《民法通則》第5條和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的原則性規(guī)定中找到法律依據(jù)［3］。然而，這種擴(kuò)張性解釋同時(shí)也容易引發(fā)人為擴(kuò)大司法適用、法官造法的消極影響。

在尋求法律保護(hù)的替代性路徑時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中也面臨著類似的困惑。在央視國(guó)際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)公司一案中，被告的VGO軟件通過互聯(lián)網(wǎng)擅自傳播原告已獲獨(dú)家授權(quán)的德國(guó)VS巴西女足賽，原告以著作權(quán)及鄰接權(quán)侵權(quán)提起訴訟。審理此案的廣州中院認(rèn)為：以直播現(xiàn)場(chǎng)體育賽事為目的的電視節(jié)目，雖然在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到影視作品所要求的高度，但已構(gòu)成音像制品，故被告侵犯了原告作為音像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，由于原告不具有廣播組織者的主體身份，被告并未侵害原告的廣播組織者權(quán)②廣州市中級(jí)法院(2010)穗中法民三初字第196號(hào)民事判決書。。在該案中，廣州中院并未承認(rèn)體育賽事節(jié)目構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但在否決原告對(duì)廣播組織者權(quán)的保護(hù)請(qǐng)求以及支持原告主張的錄音錄像制作者權(quán)等方面存在較明顯的認(rèn)定錯(cuò)誤。行使主體的身份限制不應(yīng)成為私法否認(rèn)可流轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理由，而僅可能成為公法規(guī)范行業(yè)秩序的限制依據(jù)。依法院的論證邏輯，只有中央電視臺(tái)才是體育賽事節(jié)目的廣播組織者和錄音錄像制作者，何以央視國(guó)際公司因主體身份限制不能享有廣播組織者權(quán)，卻享有音像制作者權(quán)？此外，廣州中院認(rèn)定被告侵害音像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也有問題：被告對(duì)原告體育賽事節(jié)目實(shí)施的是網(wǎng)絡(luò)直播的同步轉(zhuǎn)播行為，并不屬于規(guī)制交互式傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇。

在新浪訴鳳凰網(wǎng)案一審判決中，北京朝陽區(qū)法院另辟蹊徑，轉(zhuǎn)而判定中超賽事直播畫面構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，被告天盈九州公司侵害了原告的著作權(quán)。朝陽法院認(rèn)為，賽事直播畫面不同于賽事現(xiàn)場(chǎng)，需要權(quán)利人對(duì)賽事錄制鏡頭進(jìn)行選擇、編排，“賽事錄制形成的畫面符合我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品”③北京朝陽區(qū)法院(2014)朝民(知)初字第40334號(hào)民事判決書。。對(duì)此，有學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)：“體育比賽的現(xiàn)場(chǎng)直播，需要符合觀眾對(duì)畫面選擇、編排等較為穩(wěn)定的體驗(yàn)預(yù)期”，賽事現(xiàn)場(chǎng)直播的特點(diǎn)決定其畫面獨(dú)創(chuàng)性有限，直播畫面不應(yīng)認(rèn)定為影視作品［6］。此外，朝陽法院在該案中認(rèn)定被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，同樣面臨著被告侵害原告何種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法適用困惑：根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第11、12項(xiàng)的規(guī)定，被告的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為既不屬于法定的廣播權(quán)范疇，也未侵害僅規(guī)制交互式傳播行為的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。最終，朝陽法院不得已為之，適用《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)的兜底性條款“其他權(quán)利”作為侵害著作權(quán)的法律依據(jù)。

在近期一些同類案件中，我國(guó)法院多以體育賽事節(jié)目主要展現(xiàn)運(yùn)動(dòng)力量和技巧、未能展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感以及導(dǎo)播難以控制比賽進(jìn)程等為由，否定其構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，如依著作權(quán)法難以獲得著作權(quán)或鄰接權(quán)的保護(hù)，轉(zhuǎn)而嘗試從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反法》）尋求法理依據(jù)④北京海淀區(qū)法院(2013)海民初字第21470號(hào)、北京第一中級(jí)法院(2014)一中民終字第3199號(hào)、廣州天河區(qū)法院(2015)穗天法知民初字第285號(hào)、深圳福田區(qū)法院(2015)深福法知民初字第174號(hào)等民事判決書。。在央視國(guó)際訴我愛聊網(wǎng)絡(luò)公司一案終審判決中，北京一中院認(rèn)定被告將原告獲授權(quán)的倫敦奧運(yùn)賽事視聽內(nèi)容以手機(jī)客戶端形式接入互聯(lián)網(wǎng)的傳播行為分流了目標(biāo)群體，使原被告之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告的“搭便車”行為不僅有違誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，還損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，故構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為⑤參見北京第一中級(jí)法院(2014)一中民終字第3199號(hào)民事判決書。。遺憾地是，由于我國(guó)《反法》第二章對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采用窮盡式的列舉模式，且未設(shè)置此類行為的兜底性條款，北京一中院在適用法條時(shí)不得不依第2條自由競(jìng)爭(zhēng)的基本原則以及“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的定義來認(rèn)定行為的違法性。雖然司法實(shí)踐中已承認(rèn)該條款具備不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷的準(zhǔn)一般條款屬性［9］，但從嚴(yán)格意義上講，《反法》是從行為的違法性反推自由競(jìng)爭(zhēng)之外的限制性商業(yè)行為，應(yīng)合理遵循除明示列舉或可涵攝之一般限制性商業(yè)行為以外的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)皆為自由競(jìng)爭(zhēng)的理解方式。僅依原則性規(guī)定，通過解析“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的定義對(duì)行為類型進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，這從司法適用的合理性乃至普適性來看都難言圓滿。

1. 2 我國(guó)體育賽事視聽傳播中的權(quán)利配置障礙

司法適用困境表明，我國(guó)現(xiàn)行法難以為體育賽事視聽傳播利益提供系統(tǒng)有效的制度保障，在多元利益主體之間的權(quán)利配置方面存在較大的障礙。

在權(quán)利配置基礎(chǔ)上，我國(guó)多以“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”（broadcasting rights of sports events）來指涉體育賽事視聽傳播利益，但對(duì)其權(quán)利屬性和流轉(zhuǎn)后的衍生權(quán)益認(rèn)識(shí)不一。從體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬性來看，國(guó)內(nèi)學(xué)界有物權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、合同權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)（商品化權(quán)）說等觀點(diǎn)［4］。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院更傾向于將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)認(rèn)定為賽事組織者基于體育賽事章程所享有的商業(yè)權(quán)益，并非一項(xiàng)法定權(quán)利。這一司法認(rèn)識(shí)否定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為民法可流轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，僅承認(rèn)是組織者依章程約定在賽事成員之間產(chǎn)生的契約之債（權(quán)），理論上并不能約束契約以外的第三人?；诖?，司法實(shí)踐中不得已轉(zhuǎn)從《著作權(quán)法》和《反法》入手救濟(jì)，但正如前述，兩法都存有保護(hù)“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的立法設(shè)計(jì)缺陷。尤為重要的是，當(dāng)從著作權(quán)法層面論及保護(hù)體育賽事視聽傳播利益時(shí)，已然不是作為權(quán)利配置基礎(chǔ)的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，更多是指體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)流轉(zhuǎn)之后的傳播衍生利益。進(jìn)言之，體育賽事節(jié)目的制作、傳播常以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的行使為前提，“基于體育賽事本身所享有的商業(yè)權(quán)利不能當(dāng)然及于或者控制對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行傳播的行為”①上海第一中級(jí)法院(2013)滬一中民五（知）終字第59號(hào)民事判決書。。

在權(quán)利配置的類型化層面，有學(xué)者提出體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)“二分法”的觀點(diǎn)，即轉(zhuǎn)播權(quán)包括直播意義上和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)：前者的客體是體育賽事，主體是賽事組織者，“是電視臺(tái)對(duì)其直播的體育賽事節(jié)目享有播放者權(quán)利的前提和基礎(chǔ)”；后者由賽事組織者最初擁有，然后制作節(jié)目的傳播機(jī)構(gòu)向其購(gòu)買，再現(xiàn)場(chǎng)攝制成節(jié)目后傳播，“屬于著作權(quán)范疇，應(yīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)”［2］。這一觀點(diǎn)實(shí)際上將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)依體育賽事產(chǎn)業(yè)劃分為兩個(gè)階段：體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)階段和傳播階段。在現(xiàn)場(chǎng)階段，制播機(jī)構(gòu)只有在賽事組織者授權(quán)準(zhǔn)入的前提下才能對(duì)賽事活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)攝制，再由導(dǎo)播選擇編排后進(jìn)行視聽傳播。但我國(guó)司法實(shí)踐表明，這種直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)由賽事組織者授權(quán)以后，難以從民法規(guī)范上獲得保護(hù)。在傳播階段，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)容被授權(quán)制播機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)換成直播信號(hào)，經(jīng)導(dǎo)播選擇編排后制作成視聽節(jié)目，理論上可通過著作權(quán)法給予保護(hù)。然而，大多數(shù)體育賽事節(jié)目因獨(dú)創(chuàng)性限制被認(rèn)定為影視作品具有較高的難度，而作為著作鄰接權(quán)的廣播組織者權(quán)在保護(hù)體育賽事信號(hào)的網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播利益、錄制者權(quán)在保護(hù)體育賽事視聽錄制品的網(wǎng)絡(luò)直播利益時(shí)都存在權(quán)利配置的法律空白。從現(xiàn)行法來看，無論是著作權(quán)，還是鄰接權(quán)（廣播組織者權(quán)、錄制者權(quán)等）都不能為權(quán)利人提供充分有效的保障?？梢姡绑w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”這一籠統(tǒng)概念并不能為體育賽事視聽傳播利益提供充分的權(quán)利配置基礎(chǔ)與理論支撐。

體育賽事視聽傳播（包括以有線或無線方式的任何直播、轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播等）活動(dòng)的授權(quán)許可交易，已經(jīng)成為我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的重要增長(zhǎng)點(diǎn)和穩(wěn)定收入來源。隨著數(shù)字傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，體育賽事視聽傳播利益除傳統(tǒng)意義上的“轉(zhuǎn)播權(quán)”以外，應(yīng)當(dāng)延伸至網(wǎng)絡(luò)直播、點(diǎn)播以及網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播等行為。我國(guó)體育賽事視聽傳播中的權(quán)利配置障礙會(huì)阻礙體育賽事以相關(guān)權(quán)利為對(duì)象的交易效率和市場(chǎng)活力，甚至嚴(yán)重影響體育賽事產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。因此，體育賽事視聽傳播中的法律保護(hù)與權(quán)利配置機(jī)制亟待進(jìn)一步協(xié)調(diào)完善。

2 歐盟關(guān)于體育賽事視聽傳播利益的多元分離保護(hù)模式

2. 1 歐盟多元分離保護(hù)模式的理論基礎(chǔ)

歐盟關(guān)于體育賽事視聽傳播的法律保護(hù)機(jī)制及發(fā)展趨勢(shì)可為我國(guó)提供較成熟的經(jīng)驗(yàn)啟示與借鑒。由于體育賽事視聽傳播過程關(guān)涉體育協(xié)會(huì)（賽事聯(lián)盟）、俱樂部、運(yùn)動(dòng)員、視聽傳播者、贊助商等體育產(chǎn)業(yè)鏈參與主體的多元利益，歐盟法認(rèn)同各利益主體構(gòu)成體育賽事產(chǎn)業(yè)整個(gè)價(jià)值鏈的不同組成部分，需要適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的不斷發(fā)展，通過合理有效的權(quán)利配置機(jī)制解決相關(guān)利益問題［15］。其中，體育協(xié)會(huì)及俱樂部等賽事組織者在承辦體育賽事活動(dòng)中付出了主要?jiǎng)趧?dòng)和投入，國(guó)際通行慣例認(rèn)可賽事組織者對(duì)賽事現(xiàn)場(chǎng)享有準(zhǔn)入收益權(quán)，包括對(duì)體育賽事活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)視聽采集與初始傳播利益。雖然運(yùn)動(dòng)員也是賽事活動(dòng)的積極參與者，但為了有效實(shí)施賽事現(xiàn)場(chǎng)階段的準(zhǔn)入授權(quán)機(jī)制，歐盟認(rèn)可通過雇傭合同協(xié)調(diào)解決運(yùn)動(dòng)員的賽事收益問題。如果僅從實(shí)施效率來看，法律將體育賽事的全部視聽傳播利益完整配置給賽事組織者最具執(zhí)行力。然而，體育賽事活動(dòng)具有熱點(diǎn)即時(shí)性的傳播特性，賽事組織者更側(cè)重于解決賽事現(xiàn)場(chǎng)階段的準(zhǔn)入收益問題，不太關(guān)注賽事信息經(jīng)采集、制播之后的視聽傳播利益糾紛，這直接導(dǎo)致授權(quán)制播機(jī)構(gòu)投入的視聽傳播成本難以得到有效保障?；诖?，為了合理配置賽事傳播中各參與主體的多元利益，歐盟法通常將體育賽事現(xiàn)場(chǎng)階段的視聽傳播利益（如現(xiàn)場(chǎng)采集與傳播準(zhǔn)入收益）賦予賽事組織者，而根據(jù)傳播對(duì)象（包括賽事視聽節(jié)目和賽事播放信號(hào)）的不同將賽事制播后的視聽傳播利益依法配置給授權(quán)制播機(jī)構(gòu)［14］。盡管如此，歐盟法并不否認(rèn)賽事組織者可以通過賽事章程或授權(quán)準(zhǔn)入合同，約定授權(quán)制播機(jī)構(gòu)將體育賽事制播后的視聽傳播利益（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）打包回授，使之成為衍生傳播利益的權(quán)利主體。

在歐盟看來，體育賽事視聽傳播利益依傳播發(fā)生的階段不同，在權(quán)利客體和主體方面發(fā)生相應(yīng)變化：在賽事現(xiàn)場(chǎng)階段，賽事組織者可以控制他人對(duì)賽事信號(hào)的采集、傳播；在賽事授權(quán)傳播階段，授權(quán)播放機(jī)構(gòu)對(duì)賽事直播信號(hào)享有廣播組織者權(quán)；如采集的賽事直播信號(hào)被有目的地進(jìn)行選編、攝制，則制作者在賽事組織者未約定權(quán)利回授的基礎(chǔ)上對(duì)賽事視聽節(jié)目還可能享有著作權(quán)或錄制者權(quán)。在體育賽事視聽傳播過程中，歐盟認(rèn)為賽事組織者對(duì)體育賽事活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)視聽采集與初始傳播利益是整個(gè)視聽傳播利益的權(quán)利基礎(chǔ)和起點(diǎn)，體育賽事授權(quán)制播后的視聽傳播利益是建立在賽事現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)入授權(quán)基礎(chǔ)上的衍生性傳播利益。前者是后者形成的基礎(chǔ)，后者在準(zhǔn)入授權(quán)之后吸納且獨(dú)立于前者。除賽事章程或授權(quán)準(zhǔn)入合同約定以外，賽事組織者對(duì)體育賽事活動(dòng)享有的現(xiàn)場(chǎng)視聽采集與初始傳播利益并不一定控制對(duì)體育賽事節(jié)目或播放信號(hào)進(jìn)行傳播的行為。歐盟認(rèn)為二者的權(quán)利性質(zhì)不同：前者是一種準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利主體一般為賽事組織者，客體是體育賽事活動(dòng)；后者是著作權(quán)或鄰接權(quán)，其權(quán)利主體是制播分離環(huán)境下的賽事節(jié)目制作者和播放機(jī)構(gòu)，客體為賽事視聽節(jié)目和播放信號(hào)［14］。因此，賽事組織者的體育賽事活動(dòng)、制作者的賽事視聽節(jié)目、播放組織者的賽事直播信號(hào)以及特別權(quán)利機(jī)制是歐盟法保護(hù)體育賽事視聽傳播利益的幾大重要內(nèi)容。

2. 2 歐盟對(duì)賽事組織者的體育賽事活動(dòng)保護(hù)

就賽事組織者而言，其有權(quán)獲得基于體育賽事現(xiàn)場(chǎng)比賽產(chǎn)生的全部利益，包括門票、廣告等收益以及賽事現(xiàn)場(chǎng)比賽的傳播利益。對(duì)此，歐盟達(dá)成的共識(shí)是：由于賽事組織者是體育賽事活動(dòng)的主要運(yùn)營(yíng)方，其理應(yīng)在賽事現(xiàn)場(chǎng)階段對(duì)體育賽事活動(dòng)的視聽傳播行為享有相關(guān)權(quán)益。雖然歐盟對(duì)體育賽事活動(dòng)之現(xiàn)場(chǎng)視聽采集與傳播利益的權(quán)利屬性認(rèn)識(shí)仍存有爭(zhēng)議，但學(xué)界從解釋論出發(fā)，仍普遍認(rèn)同它是賽事組織者通過場(chǎng)所準(zhǔn)入控制而享有的“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)”（house right）。在歐洲學(xué)者看來，“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)”是一種適用契約規(guī)則的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)［15］。但在Fifa v. European Commission一案中，歐盟法院支持法務(wù)官J??skinen的觀點(diǎn)，認(rèn)定賽事組織者對(duì)體育賽事活動(dòng)（包括賽事現(xiàn)場(chǎng)階段對(duì)體育賽事的視聽傳播）享有的權(quán)利僅是以賽場(chǎng)準(zhǔn)入控制為保障而建立起來的契約關(guān)系，并非一種財(cái)產(chǎn)專有權(quán)①J??SKINEN.Opinion of Advocate General J??skinen on 12 December 2012 in Cases C-201/11 P, C-204/11 P and C-205/11 P UEFA, FIFA v. European Commission[2013-07].ECLI: EU: C: 2013: 519.。這一觀點(diǎn)推翻了歐洲學(xué)界對(duì)體育賽事現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)之“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。依歐盟法院的觀點(diǎn)，賽事組織者僅對(duì)體育賽事現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)依準(zhǔn)入約定享有一種契約權(quán)利，理論上將難以約束善意第三人。盡管如此，歐盟大多數(shù)成員國(guó)的法院都承認(rèn)賽事組織者對(duì)包括現(xiàn)場(chǎng)視聽傳播在內(nèi)的體育賽事活動(dòng)應(yīng)享有一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如在KNVB v. Feyenoord一案中，荷蘭最高法院認(rèn)定，俱樂部構(gòu)成足球職業(yè)聯(lián)賽的組織者之一，基于賽場(chǎng)準(zhǔn)入控制而擁有一種財(cái)產(chǎn)專有權(quán)，可以禁止他人對(duì)足球賽事現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行視聽采集、攝制及直播等②Dutch Supreme Court.[2003-03].NJ 2003: 493.。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在司法實(shí)踐中也采用了相同的觀點(diǎn)③German Federal Supreme Court.[2005-11].KZR: 37/03.。在幾起典型案例中，匈牙利最高法院沿用民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款對(duì)賽事組織者這一“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)”進(jìn)行解釋。匈牙利最高法院甚至認(rèn)為，組織方有權(quán)在賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)體育賽事視聽傳播行為進(jìn)行控制，可以類推適用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)條款。這就如同佃戶在租賃期內(nèi)對(duì)土地表層及其附屬物所擁有的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，應(yīng)受到民法保護(hù)④Austrian Supreme Court.[1994-03].4 Ob 26/94 and [2002-01] .4 Ob 266/01y.。

就體育賽事活動(dòng)自身而言，歐盟在司法實(shí)踐中并不支持適用著作權(quán)法。在Infopaq一案中，歐盟法院否認(rèn)體育賽事活動(dòng)可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，進(jìn)而不能適用著作權(quán)法保護(hù)，其闡釋理由主要包括兩點(diǎn)： 體育賽事活動(dòng)無法滿足自由且創(chuàng)造性選擇的獨(dú)創(chuàng)性要件以及體育賽事活動(dòng)未能充分體現(xiàn)一種個(gè)人印跡（個(gè)性）⑤Case C-5/08.Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening[2009-07].ECLI: EU: C: 2009: 465.。在歐盟法院看來，體育賽事活動(dòng)無論在運(yùn)動(dòng)規(guī)則，還是技巧方面都受到較大限制，在藝術(shù)表達(dá)上難以呈現(xiàn)出作品獨(dú)創(chuàng)性所要求的選擇自由。在隨后的Premier League v. QC Leisure案中，歐盟法院以2001年《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》為法律依據(jù)，再次認(rèn)定體育賽事活動(dòng)不具備作者個(gè)體創(chuàng)作物意義上的獨(dú)創(chuàng)性，故無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。雖然歐盟法院在該案中否認(rèn)足球賽事活動(dòng)依歐盟法可以獲得著作權(quán)保護(hù)，但同時(shí)也承認(rèn)，各成員國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法的制度環(huán)境與法律秩序，法院可以對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)行使一定裁量權(quán)，有權(quán)決定是否將體育賽事活動(dòng)納入著作權(quán)客體當(dāng)中⑥Joined Cases C-403/08 and C-429/08.Football Association Premier League Ltd et al. v. QC Leisure and Karen Murphy v. Media Protection Services Ltd[2011-10].ECLI: EU: C: 2011: 631.。盡管歐盟法院在司法實(shí)踐中對(duì)體育賽事活動(dòng)的著作權(quán)保護(hù)持消極態(tài)度，但歐洲學(xué)界普遍認(rèn)同一些特殊的體育賽事活動(dòng)（如藝術(shù)體操、花樣滑冰、花樣游泳等）有可能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品（如舞蹈或戲劇作品）應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)［14］。在他們看來，體育賽事活動(dòng)是否構(gòu)成作品以及是否受到著作權(quán)法的保護(hù)，應(yīng)根據(jù)賽事活動(dòng)的藝術(shù)表征、成員國(guó)的法律傳統(tǒng)、環(huán)境以及公共政策導(dǎo)向作出合理的選擇。

雖然體育賽事活動(dòng)在歐盟法體系內(nèi)難以全面適用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，但部分成員國(guó)承認(rèn)賽事組織者對(duì)體育賽事活動(dòng)應(yīng)享有一種鄰接權(quán)——“公開展示權(quán)”（spectacle right），以限制他人對(duì)足球賽事現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行視聽采集、攝制及直播等。如在葡萄牙，根據(jù)著作權(quán)法第117條的規(guī)定，公開展示權(quán)可以類推適用至體育賽事活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)視聽傳播，這被認(rèn)為是對(duì)賽事組織者（協(xié)會(huì)和俱樂部）投資風(fēng)險(xiǎn)的一種利益回報(bào)。在2009年足球賽事視聽傳播糾紛的一則判例中，葡萄牙最高法院承認(rèn)賽事組織者對(duì)足球賽事活動(dòng)應(yīng)享有一種鄰接權(quán)，是投資者有權(quán)對(duì)戲劇作品進(jìn)行公共展示的類推適用結(jié)果①Portuguese Supreme Court[2009-05].TVLSB.S1: 4986/06.3.。

歐盟法在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)機(jī)制上尚未形成共識(shí)，各成員國(guó)無論從《反法》的立法目的抑或保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上都沒能協(xié)調(diào)一致［13］。但從歐盟司法實(shí)踐來看，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)階段的視聽傳播利益似乎并未獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的普遍認(rèn)同。在WFV v. Hartplatzhelden一案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院否決作為業(yè)余足球賽事組織者的原告（WFV）依《反法》第4條9項(xiàng)有權(quán)禁止被告將相關(guān)賽事視頻集錦上傳至網(wǎng)頁上的視聽傳播行為。在最高院看來，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)的視聽傳播利益可以通過“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)”進(jìn)行保護(hù)，而《反法》的立法目的“旨在禁止混淆產(chǎn)品來源、不正當(dāng)?shù)乩们覔p害其他競(jìng)爭(zhēng)者的商譽(yù)以及違反誠(chéng)實(shí)信用原則的模仿或?yàn)E用行為”，由于體育賽事活動(dòng)本身并不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，故《反法》不應(yīng)被解讀成可填補(bǔ)這類權(quán)利空白的法律②German Federal Supreme Court[2010-10].I ZR 60/09: 25.。在荷蘭，早期司法實(shí)踐曾判定，只有當(dāng)權(quán)利人的商譽(yù)被盜用或體育賽事活動(dòng)可被知識(shí)財(cái)產(chǎn)吸納時(shí)，賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的視聽傳播行為才可能構(gòu)成《反法》意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)③Dutch Supreme Court[1986-08].NJ 1987, 191: 4.2.。在KNVB v. NOS一案中，荷蘭最高法院對(duì)此作出進(jìn)一步解釋：“《反法》旨在禁止對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及其他市場(chǎng)參與者利益造成重大消極影響之不正當(dāng)商業(yè)活動(dòng)”，體育賽事活動(dòng)的視聽傳播利益應(yīng)通過準(zhǔn)入控制權(quán)尋求必要的救濟(jì)途徑，而不應(yīng)由《反法》來保護(hù)賽事組織者④Dutch Supreme Court[1987-10].NJ 1987, 310 KNVB/NOS: 5.1.。對(duì)這一問題，不同法源的英國(guó)雖以侵權(quán)法的反假冒規(guī)則來處理類似的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，但結(jié)論一致。在BBC v. Talksport一案中，被告在BBC播放的足球賽事視聽內(nèi)容基礎(chǔ)上添加了獨(dú)立的評(píng)論，并宣稱是在足球賽事現(xiàn)場(chǎng)的直播報(bào)道。BBC訴至法院，主張被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之假冒活動(dòng)。由于原告無法證明被告行為對(duì)其商譽(yù)造成了實(shí)質(zhì)性損害，法院最終否決了原告的主張，認(rèn)定被告的活動(dòng)未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為⑤BBC v. Talksport [2001] FSR 53.?？梢姡谝灾苯踊蜷g接的方式將體育賽事活動(dòng)排除在知識(shí)財(cái)產(chǎn)體系之外，歐盟法對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的適用采取較謹(jǐn)慎的態(tài)度，并未認(rèn)同賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的視聽傳播利益可通過《反法》機(jī)制來保護(hù)。

2. 3 歐盟對(duì)制作者的體育賽事視聽節(jié)目保護(hù)

歐盟在司法實(shí)踐中雖未認(rèn)同適用著作權(quán)法來保護(hù)體育賽事現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)，但并不否認(rèn)著作權(quán)法可以保護(hù)體育賽事視聽節(jié)目。在制播分離的市場(chǎng)環(huán)境下，歐盟法承認(rèn)制作者對(duì)體育賽事視聽節(jié)目應(yīng)享有著作權(quán)或鄰接權(quán)。不同于體育賽事活動(dòng)，體育賽事節(jié)目與視聽傳播相伴而生，是賽事活動(dòng)內(nèi)容經(jīng)采集、篩選完成后的視聽傳播對(duì)象。如果體育賽事節(jié)目能體現(xiàn)制作者自由且創(chuàng)造性的選擇與創(chuàng)作個(gè)性，則可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。在2011年的Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH案中，歐盟法院曾對(duì)體育賽事節(jié)目制作過程中的獨(dú)創(chuàng)性表征作出具體闡釋。歐盟法院認(rèn)為，體育賽事視聽節(jié)目的制作分為3個(gè)步驟：第1個(gè)步驟是攝制準(zhǔn)備階段，制作者需要在賽事現(xiàn)場(chǎng)對(duì)攝制背景、機(jī)位定點(diǎn)以及采光進(jìn)行選擇。這一步驟需要充分考慮運(yùn)動(dòng)員在賽事現(xiàn)場(chǎng)的可能活動(dòng)范圍、空間等。第2個(gè)步驟是拍攝現(xiàn)場(chǎng)階段，制作者在拍攝采集時(shí)需要對(duì)鏡頭定焦、拍攝視角以及營(yíng)造的競(jìng)技氛圍進(jìn)行判斷、選擇。有時(shí)，為了采集到體育賽事場(chǎng)景的連續(xù)流動(dòng)畫面，攝像機(jī)甚至?xí)话惭b在無人機(jī)上進(jìn)行追蹤拍攝。第3個(gè)步驟是視聽采集后的篩選階段，被認(rèn)為是制作者最能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的環(huán)節(jié)。在這一階段，制作者需要運(yùn)用包括數(shù)字遙感技術(shù)在內(nèi)的多種計(jì)算機(jī)程序，對(duì)不同攝像機(jī)采集后的賽事視聽內(nèi)容進(jìn)行選擇、編輯。如在足球比賽中，為了顯示運(yùn)動(dòng)員的傳球是否已經(jīng)出界，制作者需要切換、回放不同攝像機(jī)所采集的賽事畫面，使觀眾能夠從多角度進(jìn)行合理判斷。與此同時(shí)，制作者還會(huì)對(duì)篩選后的視聽內(nèi)容添加賽事評(píng)論、配樂以及特效等，這些都能夠體現(xiàn)體育賽事視聽節(jié)目在制作中具有一定獨(dú)創(chuàng)性。盡管如此，歐盟法院仍特別強(qiáng)調(diào)：當(dāng)賽事節(jié)目?jī)H由一臺(tái)或有限的幾臺(tái)攝像機(jī)采集、制作完成時(shí)，篩選階段將難以達(dá)到著作權(quán)法對(duì)自由且創(chuàng)造性選擇的獨(dú)創(chuàng)性要求。在歐盟法院看來，“雖然體育賽事節(jié)目在內(nèi)容上主要傳遞運(yùn)動(dòng)員競(jìng)賽中的現(xiàn)實(shí)畫面，但不應(yīng)否認(rèn)該節(jié)目在制作過程中可能融入制作者的不同選擇和創(chuàng)作個(gè)性，從而構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品”⑥Case C-145/10.Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH et al.[2011-11].ECLI: EU: C: 2011: 798.。應(yīng)補(bǔ)充說明的是，體育賽事視聽節(jié)目通常由賽事組織者（體育協(xié)會(huì)或俱樂部）以外的專業(yè)制作者（一般是播放組織者）在賽場(chǎng)準(zhǔn)入授權(quán)的基礎(chǔ)上采集、攝制而成。賽事組織者可以通過賽場(chǎng)準(zhǔn)入合同的回授條款，約定制作者轉(zhuǎn)讓體育賽事視聽節(jié)目的著作權(quán)，抑或雙方聯(lián)合制作節(jié)目而成為著作權(quán)的共有人。

歐盟法認(rèn)為，即使一些體育賽事視聽節(jié)目（如賽事現(xiàn)場(chǎng)由一臺(tái)或有限的幾臺(tái)攝像機(jī)采集、編輯而成）因難以體現(xiàn)出制作者的選擇自由和創(chuàng)作個(gè)性而無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，這也絲毫不妨礙它們可以作為首次錄制的音像制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。根據(jù)《歐盟出租權(quán)指令》第2條第3款的規(guī)定，制片方對(duì)首次錄制的“電影”享有包括出租權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)或鄰接權(quán)，這里的“電影”是指任何有伴音或無伴音的影視作品、視聽作品或者音像制品①Directive 2006/115/EC of Rental right and lending right and on certain rights related to Copyright in the field of intellectual property, December 2006, § 2(1c).?！吨噶睢烦姓J(rèn)體育賽事視聽節(jié)目屬于首次錄制的“電影”形式之一，可以作為音像制品受到《指令》承認(rèn)的鄰接權(quán)保護(hù)。正是為了有效回報(bào)制片方在首次錄制“電影”中的投資風(fēng)險(xiǎn)，該《指令》承認(rèn)制作者在著作權(quán)之外對(duì)體育賽事視聽節(jié)目應(yīng)享有一種鄰接權(quán)——錄制者權(quán)。根據(jù)《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》的規(guī)定，錄制者權(quán)除復(fù)制權(quán)、出租權(quán)以外，最重要的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)能是“向公眾提供權(quán)”（right of making available to the public）。該《指令》規(guī)定的“向公眾提供權(quán)”范圍大于WPPT創(chuàng)設(shè)的“向公眾提供權(quán)”，類似于WCT的“向公眾傳播權(quán)”。制作者依此可以授權(quán)或禁止他人以任何有線或無線方式向公眾傳播（直播、轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播）體育賽事視聽節(jié)目，也包括授權(quán)或禁止他人以有形的形式向公眾提供視聽錄制品的公開發(fā)行活動(dòng)。應(yīng)注意的是，有別于將著作權(quán)和鄰接權(quán)作二元區(qū)分的歐陸法傳統(tǒng)，英國(guó)法并未區(qū)分影視作品和音像制品，而是將體育賽事視聽節(jié)目統(tǒng)一看作具備一定獨(dú)創(chuàng)性的視聽作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。在個(gè)別判例中，英國(guó)上訴法院甚至認(rèn)定，體育賽事視聽節(jié)目可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的戲劇作品②Norowzian v. Arks (No. 2) [2000] EMLR 67.。

2. 4 歐盟對(duì)播放組織者的體育賽事直播信號(hào)保護(hù)

歐盟法體系（如《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》《歐盟出租權(quán)指令》等）承認(rèn)播放組織者對(duì)公開傳播的體育賽事信號(hào)應(yīng)享有一種鄰接權(quán)——播放組織者權(quán)，該權(quán)利既涵蓋利用直播信號(hào)制作視聽節(jié)目以及復(fù)制、發(fā)行、傳播該視聽節(jié)目等利益，還延伸至直播信號(hào)的無線轉(zhuǎn)播和向公眾傳播利益。通常情況下，同一體育賽事活動(dòng)的直播信號(hào)與視聽節(jié)目向公眾同步播放，直播信號(hào)與該信號(hào)經(jīng)采集、篩選后制作而成的視聽節(jié)目在傳播過程中相伴而生。而這一鄰接權(quán)的意義在于，它使播放組織者能夠?qū)w育賽事直播信號(hào)獲得一種獨(dú)立的權(quán)利，無須考察該信號(hào)是否被固定、制作成視聽節(jié)目以及是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，是在著作權(quán)體系之外，為播放者保護(hù)賽事視聽傳播利益開辟的一條新路徑。對(duì)這一問題，歐盟法院在前引的Premier案中曾明確表示：即使沒有證據(jù)顯示涉案的足球賽事視聽內(nèi)容曾被固定或制作成視聽節(jié)目，因難以證明構(gòu)成作品或錄像制品而不能獲得著作權(quán)或錄制者權(quán)的保護(hù)，但這并不會(huì)影響該賽事直播信號(hào)在傳播中可以獲得播放組織者的鄰接權(quán)保護(hù)③Cases C-403/08.Football Association Premier League Ltd et al. v. QC Leisure[2011-10].ECLI: EU: C: 2011: 631.。進(jìn)言之，歐盟法院持這樣一種觀點(diǎn)：作為一種特殊的鄰接權(quán)，播放組織者權(quán)的客體實(shí)為體育賽事視聽傳播中的遠(yuǎn)程直播信號(hào)，并未要求其構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品或音像制品，播放組織者權(quán)的產(chǎn)生與行使同該信號(hào)是否被固定、是否制作成視聽節(jié)目并無直接聯(lián)系。

盡管播放組織者權(quán)與體育賽事直播信號(hào)是否被固定、是否制作成視聽節(jié)目無關(guān)，但這一鄰接權(quán)除包括體育賽事直播信號(hào)轉(zhuǎn)播權(quán)以外，仍主要控制將直播信號(hào)固定并制作成視聽節(jié)目以及視聽節(jié)目的衍生復(fù)制、發(fā)行等利用行為。根據(jù)2001年《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》第3條第2款的規(guī)定，雖然播放組織者同其他鄰接權(quán)主體一樣享有復(fù)制權(quán)和向公眾提供權(quán)，但其客體僅限于直播信號(hào)的固定制作物，并未包括直播信號(hào)。這一問題隨后在2006年修訂的《歐盟出租權(quán)指令》中得以解決?！稓W盟出租權(quán)指令》專門給播放組織者設(shè)置了直播信號(hào)的“固定權(quán)”（fixation right），同時(shí)規(guī)定播放組織者對(duì)直播信號(hào)的固定制作物享有復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。最關(guān)鍵的是，指令第8條第3款明確授予播放組織者一種專有權(quán)，使之可以許可或禁止他人對(duì)直播信號(hào)進(jìn)行無線轉(zhuǎn)播和向公眾傳播，只要該傳播行為是以有償接入的方式向公眾提供直播信號(hào)。在TVCatchup一案中，歐盟法院對(duì)指令第8條第3款作出進(jìn)一步解釋：“在歐盟法體系內(nèi)，……任何未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事直播信號(hào)的向公眾傳播活動(dòng)，包括流媒體形式的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，都應(yīng)當(dāng)受到播放組織者的轉(zhuǎn)播與向公眾傳播權(quán)控制?！雹蹸ase C-607/11.ITV Broadcasting Ltd v. TVCatchup Ltd[2013-03].ECLI: EU: C: 2013: 147.在歐盟法院看來，播放組織者對(duì)賽事直播信號(hào)享有的轉(zhuǎn)播和向公眾傳播權(quán)可以類推適用《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》第3條第1款就作品設(shè)置的向公眾傳播權(quán)。通常情況下，當(dāng)體育賽事直播畫面顯示出播放組織者的臺(tái)標(biāo)時(shí)，歐盟在司法實(shí)踐中更傾向從視聽節(jié)目的著作權(quán)來保護(hù)播放組織者，而非適用指向賽事直播信號(hào)的播放組織者權(quán)。

2. 5 體育賽事視聽傳播之特別權(quán)利機(jī)制

為了保護(hù)體育賽事產(chǎn)業(yè)的整體視聽傳播利益，一些歐盟成員國(guó)通過專門立法形式，承認(rèn)賽事組織者針對(duì)體育賽事視聽傳播等活動(dòng)享有一項(xiàng)特別權(quán)利。特別權(quán)利機(jī)制并不以體育產(chǎn)業(yè)鏈作為設(shè)置基礎(chǔ)，而是“依權(quán)利的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、功能等內(nèi)在特征以及體育賽事視聽利用活動(dòng)的可歸同性所做出的統(tǒng)一設(shè)置”［15］。采用特別權(quán)利機(jī)制保護(hù)體育賽事視聽傳播利益的歐盟國(guó)家，尤以法國(guó)和意大利為典型代表。

法國(guó)通過體育法的專門保護(hù)形式為賽事組織者設(shè)置了視聽傳播利益的特別權(quán)利機(jī)制。采用同一模式的歐洲國(guó)家還包括希臘、匈牙利、羅馬利亞、保加利亞等。2006年修訂的《法國(guó)體育法典》第333條第1款專門給體育賽事組織者（包括體育協(xié)會(huì)和俱樂部）設(shè)置一項(xiàng)特別權(quán)利——“賽事利用權(quán)”（exploitation rights），可以控制對(duì)組織的體育活動(dòng)和競(jìng)賽形式的一切利用方式。在司法實(shí)踐中，該權(quán)利曾被法國(guó)法院解釋為一項(xiàng)激勵(lì)和保護(hù)賽事組織者的投資回報(bào)機(jī)制，應(yīng)涵蓋體育賽事內(nèi)容的畫面制作、視聽播放與轉(zhuǎn)播以及向公眾傳播等“以營(yíng)利為目的的任何經(jīng)濟(jì)性利用行為”，與體育賽事活動(dòng)相伴而生①Unibet Int. v. Federation Francaise de Tennis[2009-10]. 08/19179: 4.。伴隨著體育活動(dòng)和競(jìng)賽形式商業(yè)利用的多元化發(fā)展，法國(guó)司法實(shí)踐中開始突破“賽事利用權(quán)”在視聽傳播利益上的傳統(tǒng)邊界，逐漸延伸至賽事網(wǎng)絡(luò)博彩等利用活動(dòng)。在FFT v. Unibet一案中，巴黎地區(qū)法院和上訴法院一致認(rèn)同體育賽事的網(wǎng)絡(luò)博彩組織活動(dòng)構(gòu)成利用賽事信息獲取經(jīng)濟(jì)收益的營(yíng)利方式，應(yīng)當(dāng)事先征得賽事組織者的許可，為體育法典規(guī)定的“賽事利用權(quán)”所涵蓋［14］。

不同于法國(guó)，意大利通過修訂著作權(quán)法和制定行政法令（類似于我國(guó)的行政法規(guī)）的協(xié)調(diào)立法形式，為賽事組織者的體育賽事視聽傳播利益設(shè)置一項(xiàng)特別權(quán)利——“體育視聽權(quán)”（sports audiovisual rights），以涵蓋三網(wǎng)融合背景下體育賽事活動(dòng)的任何視聽傳播利益。根據(jù)《意大利著作權(quán)法》新修訂的第78條規(guī)定，著作權(quán)法關(guān)于體育賽事視聽傳播的項(xiàng)下內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)適用行政法令關(guān)于體育視聽權(quán)的具體規(guī)定。依據(jù)聯(lián)邦政府2008年頒布的9號(hào)法令第2條規(guī)定，“體育視聽權(quán)”是一項(xiàng)享有50年保護(hù)期的專有權(quán)，自體育賽事活動(dòng)發(fā)生之日起算。該視聽權(quán)涵蓋“以任何形式將體育賽事進(jìn)行固定并復(fù)制，向公眾傳播、交互式提供或發(fā)行，出租出借以及對(duì)賽事播放信號(hào)進(jìn)行固定、制作或復(fù)制”等利用方式。此外，該法令第3條還規(guī)定，體育視聽權(quán)的權(quán)利主體是競(jìng)技和賽事活動(dòng)的組織者，即俱樂部和體育協(xié)會(huì)構(gòu)成體育視聽權(quán)的共有人。應(yīng)注意的是，當(dāng)體育視聽權(quán)涉及賽事視聽節(jié)目的首次固定并制作時(shí)，行政法令與《意大利著作權(quán)法》的權(quán)屬規(guī)定（規(guī)定由首次固定并錄制賽事節(jié)目的制作者享有著作權(quán)或鄰接權(quán)）并不一致。歐洲學(xué)界認(rèn)為，意大利的特別權(quán)利機(jī)制旨在促進(jìn)賽事組織者對(duì)體育賽事視聽傳播權(quán)益的高效統(tǒng)一行使，但這并不否認(rèn)當(dāng)事人（賽事組織者、節(jié)目制作者、授權(quán)播放機(jī)構(gòu)）之間可依著作權(quán)法和準(zhǔn)入契約規(guī)則之回授機(jī)制來實(shí)現(xiàn)視聽傳播利益的合理分配［15］。

3 歐盟法對(duì)我國(guó)保護(hù)體育賽事視聽傳播利益的啟示及法律完善建議

3. 1 體育賽事視聽傳播利益保護(hù)的法律比較與本土化考察

歐盟法的多元分離保護(hù)模式能較合理地協(xié)調(diào)解決體育賽事視聽傳播中各參與主體的多元利益問題，對(duì)我國(guó)相關(guān)法律的修訂與完善活動(dòng)發(fā)揮著有益的參考價(jià)值。盡管如此，我們?nèi)詰?yīng)通過體育賽事視聽傳播利益保護(hù)的比較法研究與本土化考察，進(jìn)而結(jié)合本土傳統(tǒng)文化與法律實(shí)踐，以最終確定符合中國(guó)國(guó)情的權(quán)利配置與法律協(xié)調(diào)方案。

在體育賽事現(xiàn)場(chǎng)階段，歐盟認(rèn)可賽事組織者享有對(duì)賽事活動(dòng)進(jìn)行視聽采集與傳播的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)利益。其中，法國(guó)等成員國(guó)為賽事組織者創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)特別權(quán)利——“賽事利用權(quán)”，雖有助于提高賽事組織者準(zhǔn)入傳播授權(quán)的實(shí)施效率，但可能會(huì)過度擴(kuò)張至公共領(lǐng)域并妨礙公眾對(duì)賽事信息的正常利用，進(jìn)而侵害信息接觸自由等公民基本權(quán)利。與歐盟法不同，美國(guó)在司法實(shí)踐中否認(rèn)將體育賽事本身視為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，但仍以“熱點(diǎn)新聞”（hot news）規(guī)則認(rèn)可賽事組織者對(duì)賽事視聽采集與傳播活動(dòng)享有一種準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要沿用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（如商業(yè)濫用、不法牟利等）機(jī)制解決賽事現(xiàn)場(chǎng)階段的視聽傳播利益糾紛［12］。在我國(guó)體育傳統(tǒng)文化背景下，大型體育賽事活動(dòng)通常被認(rèn)為是由政府主導(dǎo)組織的公共服務(wù)項(xiàng)目，公共性和公益性決定其突出“政府主導(dǎo)運(yùn)行與公眾參與性”［11］。然而，目前我國(guó)體育賽事產(chǎn)業(yè)亟需大力吸引社會(huì)投資，需要完善無形資產(chǎn)開發(fā)保護(hù)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)機(jī)制，進(jìn)一步優(yōu)化體育賽事運(yùn)營(yíng)的市場(chǎng)環(huán)境。為深入貫徹落實(shí)《國(guó)務(wù)院加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》，我國(guó)在對(duì)體育賽事視聽傳播利益進(jìn)行權(quán)利配置與法律保護(hù)時(shí)，既應(yīng)有效保障賽事組織者（作為市場(chǎng)開發(fā)與投資的私權(quán)主體）對(duì)賽事現(xiàn)場(chǎng)視聽采集與傳播活動(dòng)的準(zhǔn)入收益，又應(yīng)合理兼顧公民自由接觸信息之公眾知情權(quán)，設(shè)置必要的權(quán)利限制制度。

在體育賽事授權(quán)制播后的視聽傳播階段，歐盟法認(rèn)可在無權(quán)利回授賽事組織者之約定情況下，制播機(jī)構(gòu)享有獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。考慮到歐盟制播分離的傳播市場(chǎng)環(huán)境，當(dāng)體育賽事節(jié)目構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品時(shí)，制作者可以享有著作權(quán)；如賽事節(jié)目難以達(dá)到作品創(chuàng)作中所要求的獨(dú)創(chuàng)性，制作者仍對(duì)視聽制作物享有一種著作鄰接權(quán)——錄制者權(quán)。此外，即使經(jīng)賽事組織者授權(quán)播放后的體育賽事信號(hào)無法證明被固定或制作成賽事節(jié)目，播放機(jī)構(gòu)依歐盟法仍享有播放組織者權(quán)。與歐盟不同，美國(guó)法并未采納大陸法系的著作權(quán)/鄰接權(quán)兩分體例，而是將體育賽事授權(quán)制播后的傳播對(duì)象統(tǒng)一認(rèn)定為符合較低獨(dú)創(chuàng)性要求的視聽作品。在美國(guó)版權(quán)體系中，體育賽事節(jié)目并沒有根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的差異被區(qū)分為影視作品和音像制品，只要具備最低限度的獨(dú)創(chuàng)性要求，即可以認(rèn)定為視聽作品，通過版權(quán)法來保護(hù)授權(quán)制播后的視聽傳播利益［16］。就我國(guó)而言，目前傳播產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化程度相對(duì)較低，體育賽事播放組織者通常也是賽事節(jié)目的制作方。現(xiàn)行著作權(quán)法雖承繼大陸法系的著作權(quán)/鄰接權(quán)兩分體例，但我國(guó)在借鑒歐盟法分離保護(hù)模式的同時(shí)，美國(guó)版權(quán)法將體育賽事節(jié)目統(tǒng)一認(rèn)定為視聽作品的做法仍值得參考?？紤]到現(xiàn)階段體育賽事傳播的公益性與公眾參與性，我國(guó)在吸納歐盟及美國(guó)法有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制度完善時(shí)，應(yīng)平衡協(xié)調(diào)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的沖突，有必要通過完善新聞?wù)x、個(gè)人使用等著作權(quán)合理使用制度，以有效保障公民接觸信息自由的基本權(quán)利。

3. 2 我國(guó)保護(hù)體育賽事視聽傳播利益的法律完善建議

為了實(shí)現(xiàn)體育賽事視聽傳播利益的合理有效配置，促進(jìn)法律對(duì)體育賽事視聽傳播產(chǎn)業(yè)的充分保障，我國(guó)應(yīng)立足于本土傳統(tǒng)文化與法律實(shí)踐，借鑒歐盟法的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)《體育法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律制度體系進(jìn)一步修正和完善。

3. 2. 1 賽事現(xiàn)場(chǎng)階段的視聽傳播權(quán)保護(hù)：我國(guó)《體育法》與民法體系的銜接

就賽事組織者而言，應(yīng)借鑒歐盟立法例與判例所形成的法律共識(shí)，承認(rèn)其有權(quán)獲得基于體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)所產(chǎn)生的準(zhǔn)入財(cái)產(chǎn)收益。除賽事現(xiàn)場(chǎng)的門票、廣告等收益以外，最重要的莫過于賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)之視聽傳播授權(quán)許可收益。如“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”、“電視轉(zhuǎn)播權(quán)”等，都應(yīng)指涉現(xiàn)場(chǎng)直播這一層面的財(cái)產(chǎn)利益。嚴(yán)格意義上講，賽事組織者對(duì)體育賽事活動(dòng)享有以現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播及點(diǎn)播等任何有線或無線方式的視聽傳播利益，除準(zhǔn)入回授約定以外，不會(huì)延及或者控制制播機(jī)構(gòu)對(duì)體育賽事節(jié)目享有的著作權(quán)及鄰接權(quán)。因此，《奧林匹克憲章》《國(guó)際足聯(lián)憲章》規(guī)定賽事組織者（國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際足聯(lián)及會(huì)員協(xié)會(huì)等）擁有對(duì)體育賽事視聽和廣播錄制、播放及多媒體傳播的任何版權(quán)及相關(guān)權(quán)利，從法理上看僅是在會(huì)員組織之間約定生效的契約內(nèi)容。我國(guó)目前僅以國(guó)家體育總局的部門規(guī)章形式確立賽事組織者對(duì)體育賽事活動(dòng)享有視聽傳播利益，但這并不具有司法保護(hù)層面的立法效力。一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)往往需要通過法律的形式確立，部委規(guī)章的立法效力位階較低，難以實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的充分保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第5條、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，民事權(quán)益（包括人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益）是一個(gè)開放性的概念，依法受法律保護(hù)。2015年4月公布的《民法總則專家意見稿（征求意見稿）》第117條規(guī)定“民事權(quán)利客體的范圍，不以本法規(guī)定的為限”，同樣認(rèn)可民事權(quán)利客體范圍具有一定開放性。在2017年3月第十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過的《民法總則》當(dāng)中，第126條首次明確“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，法理上為賽事組織者的視聽傳播利益等其他新型民事權(quán)利預(yù)留了適用空間。為了與民法體系銜接并保持一致，我國(guó)應(yīng)考慮修訂《體育法》，為賽事組織者專設(shè)一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以有效保護(hù)他們對(duì)體育賽事活動(dòng)享有的視聽采集與準(zhǔn)入傳播利益。

此外，以“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”、“電視轉(zhuǎn)播權(quán)”來指涉賽事組織者對(duì)體育賽事活動(dòng)的視聽傳播利益，顯然已無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)新環(huán)境下對(duì)體育賽事視聽傳播利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。伴隨數(shù)字傳播技術(shù)的不斷發(fā)展和融合，賽事組織者的視聽傳播利益已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)意義上的電視直播或轉(zhuǎn)播，正廣泛延伸至網(wǎng)絡(luò)直播、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播等新媒體傳播形式?！绑w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”、“電視轉(zhuǎn)播權(quán)”等傳統(tǒng)術(shù)語已難以涵蓋權(quán)利人在新媒體形式中的視聽傳播利益，體育賽事“視聽傳播權(quán)”（audiovisual communication rights）的概念兼具開放性和包容性，包括以有線或無線方式對(duì)體育賽事活動(dòng)的所有直播、轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播利益，能夠順應(yīng)賽事組織者在新媒體環(huán)境下的傳播利益訴求。

隨著科技與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，體育賽事視聽傳播權(quán)符合法解釋學(xué)對(duì)絕對(duì)權(quán)之“歸屬效能”、“排除效能”及“社會(huì)典型公開性”的理論標(biāo)準(zhǔn)［10］，其法律保護(hù)已獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同。因此，我國(guó)有必要修訂《體育法》，專門設(shè)置體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)容，明確規(guī)定“視聽傳播權(quán)”是賽事組織者對(duì)體育賽事活動(dòng)享有的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該權(quán)利屬于一種民法上的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以發(fā)生流轉(zhuǎn)、利用。具體而言，體育賽事視聽傳播權(quán)包括賽事直播信號(hào)的采集與接入權(quán)、賽事直播權(quán)、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播等權(quán)利，能夠控制他人在未經(jīng)許可的情況下以有線或無線方式對(duì)體育賽事活動(dòng)的任何現(xiàn)場(chǎng)直播、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播及點(diǎn)播行為?！扼w育法》還應(yīng)明確體育賽事視聽傳播權(quán)的權(quán)利主體為賽事組織者，權(quán)利客體是體育賽事活動(dòng)，并列明侵權(quán)行為的具體類型及相關(guān)法律責(zé)任。此外，立法應(yīng)借鑒歐盟法的分離保護(hù)模式，將賽事組織者的視聽傳播權(quán)與授權(quán)制播后體育賽事節(jié)目等著作權(quán)、鄰接權(quán)加以區(qū)分，規(guī)定除當(dāng)事人約定權(quán)利回授以外，制播后的體育賽事節(jié)目應(yīng)由制播方享有，以便與著作權(quán)法的適用相互銜接和區(qū)分。當(dāng)然，這并不否認(rèn)《體育法》借鑒歐洲學(xué)界的觀點(diǎn)，以但書設(shè)計(jì)的形式承認(rèn)一些具有藝術(shù)表現(xiàn)力的體育賽事表演（如藝術(shù)體操、花樣滑冰、花樣游泳等動(dòng)作表達(dá)）有可能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的舞蹈或戲劇作品，可以適用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。特別注意的是，《體育法》在保護(hù)賽事組織者視聽傳播權(quán)的同時(shí)，還有必要設(shè)計(jì)完善的權(quán)利限制制度，以保障合理接觸信息的公眾知情權(quán)?？紤]到我國(guó)體育賽事傳播的公共服務(wù)屬性，視聽傳播權(quán)的權(quán)利限制制度應(yīng)明確公眾接觸賽事信息的合理使用情形，至少包括以下兩個(gè)主要方面：一是確保公眾免費(fèi)收看重大體育賽事內(nèi)容的合理機(jī)會(huì)；二是保障未獲獨(dú)家轉(zhuǎn)播授權(quán)的其他播放機(jī)構(gòu)享有播發(fā)賽事摘選內(nèi)容的新聞報(bào)道自由［1］。

3. 2. 2 賽事制播后的視聽傳播利益保護(hù)：我國(guó)《著作權(quán)法》的修訂完善

在保護(hù)體育賽事授權(quán)制播后的視聽傳播利益方面，我國(guó)《著作權(quán)法》存在著較嚴(yán)重的法律滯后性及制度設(shè)計(jì)缺陷。在著作權(quán)內(nèi)容上，廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間存在著權(quán)利空白，兩項(xiàng)權(quán)能都無法規(guī)制對(duì)體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為；而在著作鄰接權(quán)方面，無論是錄制者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還是廣播組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)，都不能涵蓋體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播或?qū)崟r(shí)轉(zhuǎn)播行為?？梢姡F(xiàn)行法難以為賽事制播后權(quán)利人的視聽傳播利益提供全面保護(hù)，有必要作進(jìn)一步修訂、完善：

首先，我國(guó)應(yīng)參照歐盟法律實(shí)踐，進(jìn)一步完善制作者對(duì)體育賽事視聽節(jié)目享有的著作權(quán)或錄制者權(quán)。雖然體育賽事視聽節(jié)目的制作者在多數(shù)情況下是授權(quán)播放機(jī)構(gòu)，但在我國(guó)制播分離的準(zhǔn)市場(chǎng)環(huán)境下，不排除有播放組織者以外的獨(dú)立制作方?？紤]到體育賽事視聽節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高度普遍低于影視作品，但又高于音像制品，《著作權(quán)法》可以采用兩種調(diào)適路徑：其一，降低作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，將影視作品和音像制品整合成一項(xiàng)獨(dú)立的作品類型——“視聽作品”。這樣，《著作權(quán)法》就可以將體育賽事視聽節(jié)目認(rèn)定為視聽作品，進(jìn)而對(duì)制作者的著作權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)。同時(shí)，為了全面保護(hù)制作者在新媒體環(huán)境下的視聽傳播利益，填補(bǔ)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)能設(shè)計(jì)缺陷，《著作權(quán)法》應(yīng)考慮依交互式傳播屬性而非傳播介質(zhì)來設(shè)計(jì)“播放權(quán)”和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，抑或借鑒《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》將二者整合成一項(xiàng)“向公眾傳播權(quán)”，以有效控制他人以有線或無線方式對(duì)體育賽事視聽作品的任何直播、轉(zhuǎn)播或點(diǎn)播行為。其二，將體育賽事視聽節(jié)目認(rèn)定為音像制品，通過擴(kuò)充音像制作者的鄰接權(quán)內(nèi)容來實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《著作權(quán)法》第42條規(guī)定音像制作者對(duì)錄音錄像制品享有鄰接權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（僅控制他人交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播行為）等4項(xiàng)權(quán)能。依此規(guī)定，音像制作者權(quán)既不能限制他人對(duì)體育賽事節(jié)目的廣播與有線直播行為，更無法控制他人非交互式的網(wǎng)絡(luò)直播行為，而這一立法缺陷已嚴(yán)重危害到賽事節(jié)目制作者在新媒體環(huán)境下的視聽傳播利益。因此，《著作權(quán)法》可借鑒《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》的立法設(shè)計(jì)，擴(kuò)充音像制作者的權(quán)利范圍，賦予權(quán)利人一項(xiàng)大于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織權(quán)利范圍的“向公眾提供權(quán)”（類似于為著作權(quán)人創(chuàng)設(shè)的“向公眾傳播權(quán)”），使之可以涵蓋以有線或無線方式對(duì)體育賽事節(jié)目的任何直播、轉(zhuǎn)播或點(diǎn)播行為，包括非交互式的網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)。

參照歐盟法律實(shí)踐，即使授權(quán)播放機(jī)構(gòu)直播的體育賽事信號(hào)未被固定、制作成視聽節(jié)目，也應(yīng)受到播放組織者權(quán)這一鄰接權(quán)的保護(hù)。為了有效保護(hù)授權(quán)播放機(jī)構(gòu)的視聽傳播利益，《著作權(quán)法》應(yīng)完善廣播組織者權(quán)的主體與權(quán)利內(nèi)容，合理擴(kuò)充其“轉(zhuǎn)播權(quán)”的調(diào)整范圍。首先，將“廣播組織者權(quán)”修改為“播放組織者權(quán)”，同時(shí)完善該鄰接權(quán)的主體范圍。《著作權(quán)法》應(yīng)承認(rèn)播放組織者權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，同時(shí)將網(wǎng)播機(jī)構(gòu)納入廣播組織者權(quán)的行使主體范疇。廣播組織者權(quán)的行使主體可以是廣播電臺(tái)和電視臺(tái)以外的授權(quán)網(wǎng)播機(jī)構(gòu)，《著作權(quán)法》應(yīng)明確網(wǎng)播機(jī)構(gòu)通過廣播電臺(tái)和電視臺(tái)許可授權(quán)方式實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的利益應(yīng)受到播放組織者權(quán)的保護(hù)。其次，完善并擴(kuò)大解釋播放組織者權(quán)的“轉(zhuǎn)播權(quán)”范圍。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，廣播組織者權(quán)包括對(duì)直播信號(hào)的制作權(quán)、復(fù)制權(quán)和轉(zhuǎn)播權(quán)。作為一種鄰接權(quán)能，播放組織者的“轉(zhuǎn)播權(quán)”不應(yīng)超過著作權(quán)人“廣播權(quán)”的“轉(zhuǎn)播”利益范圍，故無法涵蓋對(duì)賽事直播信號(hào)的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為［5］。為了順應(yīng)“三網(wǎng)融合”下的傳播新環(huán)境，《著作權(quán)法》在將著作權(quán)人“廣播權(quán)”調(diào)整為“播放權(quán)”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)明確播放組織者的“轉(zhuǎn)播權(quán)”可以涵蓋“以有線或無線方式的任何同步或遲延傳播利益”，進(jìn)而控制他人對(duì)體育賽事直播信號(hào)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為。

補(bǔ)充說明的是，為了貫徹落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的利益平衡原則，著作權(quán)法應(yīng)認(rèn)可對(duì)體育賽事節(jié)目或相關(guān)視聽信息實(shí)施的合理使用不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。依據(jù)合目的性、必要性及勻衡性考察的比例原則，著作權(quán)法有必要將個(gè)人使用、轉(zhuǎn)換性使用、新聞?wù)x報(bào)道等特定情形納入體育賽事合理使用之著作權(quán)限制規(guī)定中。

3. 2. 3 應(yīng)急型補(bǔ)充保護(hù)：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法調(diào)適

從歐盟司法實(shí)踐來看，由于賽事組織者和授權(quán)制播機(jī)構(gòu)的視聽傳播利益可以通過民法、著作權(quán)法以及特別法獲得全面保護(hù)，大多數(shù)法院并不支持適用反法保護(hù)相關(guān)利益［14］。與之相反，美國(guó)司法實(shí)踐中主要沿用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（如商業(yè)濫用、不法牟利等）機(jī)制解決賽事現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)入階段的視聽傳播利益問題，適用版權(quán)法處理賽事制播后的視聽傳播利益糾紛。正因?yàn)槲覈?guó)《體育法》、《著作權(quán)法》等現(xiàn)行法存在權(quán)利配置缺陷，難以為賽事組織者、授權(quán)制播機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)傳播利益提供有效保護(hù)，故法院在新近案例中逐漸認(rèn)同以《反法》第2條作為適用依據(jù)保護(hù)相關(guān)授權(quán)利益。雖然《反法》第2條在司法實(shí)踐中已被承認(rèn)具有解釋“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的準(zhǔn)一般條款效力，但學(xué)理上仍存有較大爭(zhēng)議。持異議者認(rèn)為，《反法》第2條第1款為誠(chéng)實(shí)信用等原則的宣示性規(guī)定，而第2款在“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”定義中明確使用“違反本法規(guī)定”一詞，實(shí)指第二章第5條至15條所具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不應(yīng)擴(kuò)大解釋為可以涵蓋該定義條款的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”本身，否則將產(chǎn)生同語反復(fù)的邏輯問題。可見，《反法》第2條僅為原則性的價(jià)值宣示和定義條款，缺乏必要的配套責(zé)任規(guī)定，并非嚴(yán)格意義上的一般條款，必須通過改造才符合一般條款屬性［7］。

在我國(guó)《體育法》《著作權(quán)法》尚待修訂完善的背景下，即使為了有效保護(hù)賽事組織者和授權(quán)制播機(jī)構(gòu)的視聽傳播利益，《反法》的適用也應(yīng)側(cè)重發(fā)揮應(yīng)急型的補(bǔ)充作用，僅為司法部門在法律適用中順應(yīng)科技和社會(huì)發(fā)展、克服法律滯后性的權(quán)宜之計(jì)。針對(duì)前述問題，《反法》有必要作出相應(yīng)調(diào)適：首先，《反法》第2條第2款應(yīng)將“違反本法規(guī)定”調(diào)整為“違反前款（即第1款）原則性規(guī)定”，從根本上解決前述的封閉性問題，從而將該法第2條第1款和第2款真正改造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的一般條款。同時(shí)，《反法》應(yīng)進(jìn)一步明確：“對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，應(yīng)首先適用本法第二章的規(guī)定。對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為，如在本法中未作具體規(guī)定的，可依第2條第1、2款的規(guī)定處理”。如是調(diào)整，《反法》就能在保護(hù)體育賽事視聽傳播利益方面發(fā)揮合理有效的補(bǔ)充作用。

4 結(jié)語

體育賽事視聽傳播產(chǎn)業(yè)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著不容忽視的重要作用，已成為我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的核心組成部分。體育賽事視聽傳播中的權(quán)利配置障礙與司法保護(hù)困境，已嚴(yán)重阻礙到我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。伴隨著數(shù)字傳播技術(shù)的不斷發(fā)展、融合，體育賽事視聽傳播利益的法律保護(hù)問題正日益受到法學(xué)界、體育學(xué)界的關(guān)注和重視。我國(guó)應(yīng)借鑒歐盟法關(guān)于體育賽事視聽傳播利益的多元分離保護(hù)模式，依據(jù)賽事傳播的不同階段，區(qū)分不同權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)利益來保護(hù)體育賽事視聽傳播利益。在立法層面上，我國(guó)應(yīng)立足于本土傳統(tǒng)文化與法律實(shí)踐，修訂《體育法》使之與民法體系相銜接，同時(shí)進(jìn)一步完善《著作權(quán)法》《反法》的相關(guān)內(nèi)容，這樣才能全面保護(hù)體育賽事視聽傳播利益，進(jìn)而有效保障體育產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。

［1］ 陳曉彥.重大體育賽事獨(dú)家轉(zhuǎn)播與公眾知情權(quán)的平衡［J］.中國(guó)廣播電視學(xué)刊，2009，(5)：73-74.

［2］ 蔣新苗，熊任翔.體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃界初探［J］.體育學(xué)刊，2006，(1)：22-25.

［3］ 凌宗亮.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)的類型化及其路徑［J］.法治研究，2016 ，(3)：27-35.

［4］ 馬法超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究［J］.體育科學(xué)，2008，(1)：66-70.

［5］ 王遷.論廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的擴(kuò)張——兼評(píng)《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第42條［J］.法商研究，2016，(1)：177-182.

［6］ 王遷.論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案” ［J］.法律科學(xué)，2016，(1)：182-191.

［7］ 王先林.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍的擴(kuò)展——我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的完善［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2010，(6)：64-72.

［8］ 吳漢東.形象的商品化和商品化的形象公開權(quán)［J］.法學(xué)，2004，(10)：77-89.

［9］ 吳峻.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式［J］.法學(xué)研究，2016，(2)：134-153.

［10］ 于飛.侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法［J］.法學(xué)研究，2011，(4)：104-119.

［11］ 朱洪軍，張林.大型體育賽事與城市公眾參與的實(shí)證研究［J］.體育科學(xué)，2014，(6)：11-17.

［12］ BALGANESH SHYAMKRISHNA.Hot news：the enduring myth of property in news［J］.Columbia Law Rev，2011，(111)：429.

［13］ HENNING-BODEWIG FRAUKE.Unfair Competition Law European Union and Member States［M］.Hague：Kluwer Law Int，2006：25.

［14］ MARGONI THOMAS.The protection of sports events in the EU：property，intellectual property，unfair competition and special forms of protection［J］.Int Rev Intellect Property Competition Law，2016，(47)：386-417.

［15］ ROMPUY VAN，MARGONI THOMAS.Study on Sports Organisers’ Rights in the European Union( Final Report )［R］.Amsterdam：IVIR，2014.

［16］ SONG SEAGULL HAIYAN.How should china respond to online piracy of live sports telecasts：a comparative study of chinese copyright legislation to U.S. & european legislation［J］.University Denver Sports Entertain Law J，2010，(9)：3-21.

Rights Allocation and Legal Protection for Audiovisual Communication of Sports Event

LI Yang

With the developments and intergrations of digital communication technologies，audiovisual communication industries taking important role in development of naitonal ecolomy is core component of sports industries. The problems of rights allocation and juridical protection for audiovisual communication of sports events have been inpeding the healthy and fast development of sports industries in China. Drawing lessons from EU，we should take diversified protection mode and diversify property interests of different right holders，including organisers of sporting events，recording producers and broadcasting organizations，based on each communication stages of sports events. At the legislative level，we should revise sports law and make it link up with chinese civil law system. At the same time，copyright law and anti-unfair competition law in China should be further improved. Only then can we protect audiovisual communication interets of sports events across the board for pushing healty and fast development of sports industries effectively based on chinese native culture and legal practice.

sports events；audiovisual communication；diversified protection；intellecual property rights

G80-05

A

1000-677X（2017）05-0088-10

10. 16469/j. css. 201705009

2017-02-27；

2017-04-26

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（16BFX169）。

李楊，男，副教授，博士，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法，E-mail：sunnyguy_yy@126.com。

蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006

Soochow University，Suzhou 215006，China.