陳小蓉，何 嫚，張 勤，崔家寶

我國體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價體系的構(gòu)建與應(yīng)用

陳小蓉1，何 嫚1，張 勤2，崔家寶3

基于我國體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承保護工作模式和扎根理論，運用實地考察法、質(zhì)性研究法以及德爾菲法等研究方法，構(gòu)建了中國體育非遺綜合評價體系。其中，申遺評價由價值評價、瀕危評價2個一級指標(biāo)、5個二級指標(biāo)以及23個三級指標(biāo)組成；申遺后保護評價部分由3個二級指標(biāo)、16個三級指標(biāo)組成。同時，運用本研究構(gòu)建的保護評價體系，對我國國家級和省級體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目進行實證研究，既對本保護評價體系的可行性進行驗證，也對我國體育非遺的保護現(xiàn)狀進行了評估。實證研究表明，體育非遺保護實踐評價指標(biāo)的鑒別力較為理想，該評價體系的各指標(biāo)能夠區(qū)分和鑒別不同類型體育非遺保護措施的優(yōu)劣程度。應(yīng)用研究數(shù)據(jù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)表明：超過半數(shù)的體育非遺項目在進入代表性名錄之后得到了有效保護，但仍有約22%的非遺項目沒有得到相應(yīng)的保護，處于較差水平之下，保護工作有待進一步改善；取得優(yōu)秀保護效果的共同特征是傳承津貼、傳承人培訓(xùn)、建立檔案、傳承場所等方面的保護舉措到位；保護不力的共同特征是經(jīng)費資助、商業(yè)與贊助、體育非遺進校園等方面保護缺位，有待加強相關(guān)舉措并改善保護環(huán)境。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；體育；評價體系

1 研究背景

2005年，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強文化遺產(chǎn)保護的通知》，該通知提出了兩個5年目標(biāo)：一是到2010年，初步建立起比較完備的遺產(chǎn)保護制度，文化遺產(chǎn)保護得到明顯改善；二是到2015年，基本形成比較完善的文化遺產(chǎn)保護體系，使具有不同價值的文化遺產(chǎn)得到全面有效的保護，使遺產(chǎn)保護理念深入人心，成為全社會的自覺行動。2006年5月國務(wù)院公布了《第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》，截止2015年，我國已經(jīng)公布了4批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，并已建立起國家、省、市和縣4級保護體系。

然而，國家對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護力度雖持續(xù)增大，但我國地域廣闊，區(qū)域文化特色和經(jīng)濟發(fā)展差異較大，參與主持非遺保護工作的人員文化自覺和文化修養(yǎng)不一，對非遺文化價值的認(rèn)識、發(fā)展目標(biāo)的確定、目標(biāo)體系的落實以及個人能力等方面參差不齊，非遺項目的保護成效也存在較大差異，這是人們普遍關(guān)注的問題。

鑒于此現(xiàn)狀，2013年，國家哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室通過了國家社科基金重大項目《體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源數(shù)據(jù)庫建設(shè)的研究》， 總課題組組建了由400余名專家、研究生組成的學(xué)術(shù)團隊，在對我國體育非遺資源進行數(shù)字化建設(shè)的同時，對我國體育非遺保護的現(xiàn)狀和存在的問題進行大量實地調(diào)查研究。2014年4月至2016年10月，重大項目總課題組共派出28個子課題組前往全國各地體育非遺傳承地，累計完成了對229個體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的實地考察和信息采集工作，走訪基層非遺管理人員和代表性傳承人500余人次，獲取大量第一手資料，同時也發(fā)現(xiàn)我國體育非遺在申報、評審、保護、監(jiān)督和績效考核等方面存在的若干問題。

1.對非遺名錄的整理歸納發(fā)現(xiàn)，我國體育非遺項目的申報較為混亂，分別涉及體育競技與雜技、民間舞蹈和民俗3個門類，主要表現(xiàn)為歸屬混亂、申報途徑混亂和擴展項目混亂等3個方面。關(guān)于歸屬問題：各個省份的名錄門類的名稱不同，劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，門類數(shù)量也不同。同一類型的項目在不同省份分別歸入不同的種類。關(guān)于申報途徑問題：有的體育非遺項目是由不同地區(qū)聯(lián)合申報，導(dǎo)致傳承保護管理工作出現(xiàn)職責(zé)不清。有的體育非遺項目種類繁多卻由同一地區(qū)聯(lián)合申報，使得不同項目無法得到具體的有效保護。關(guān)于擴展項目混亂問題：有的體育非遺項目特征差異很大，卻采取聯(lián)合申報，有的項目聯(lián)合申報的傳承人不同，有的項目聯(lián)合申報則為同一個傳承人等等。

2.從管理體制上看，我國非遺保護工作的管理機構(gòu)設(shè)置在文化部門，市縣非遺保護中心大多設(shè)置在市縣文化館或博物館。體育相關(guān)部門沒有或很少參與非遺管理工作。這種管理體制使得體育非遺管理責(zé)權(quán)不清、部門不明，導(dǎo)致體育部門在體育非遺的保護傳承中處于邊緣化狀態(tài)。

3.實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)在非遺申報和非遺升級評審方面較為混亂，對項目是否列入非遺名錄多有人情關(guān)系成分在其中。非遺原始申報和升級申報評審時，缺乏從文化的角度、歷史的角度和時代的角度對待評項目進行全面評估，造成綜合價值評判內(nèi)容缺失。

4.部分地方非遺管理部門缺乏瀕危程度劃分意識，在體育非遺保護資源的分配和管理措施的實施方面缺乏針對性，習(xí)慣于“錦上添花”，缺乏“雪中送炭”。有的項目本身就名揚四海，參與人數(shù)眾多，一直得到當(dāng)?shù)卣娜轿恢С?；而有的項目由于生存空間基本消失，項目技藝瀕臨失傳，急需采取措施搶救，卻往往得不到相關(guān)部門的重點關(guān)注和特殊保護。

5.一些政府相關(guān)部門對非遺保護工作存在“重申報，輕保護”的現(xiàn)象，申報成功后，對保護效果的考核評價重視不足，且缺少具體和全面評價指標(biāo)，使得保護工作缺乏科學(xué)性、針對性和有效性。

針對實地調(diào)查研究所發(fā)現(xiàn)的問題，筆者認(rèn)為，有必要結(jié)合我國體育非遺保護工作的實際情況，研究并構(gòu)建體育非遺綜合評價體系，為相關(guān)部門監(jiān)測保護實施效果，提供具體的數(shù)據(jù)指標(biāo)，以更好地促進體育非遺項目的可持續(xù)發(fā)展。我們認(rèn)為，評價體系研制工作包括3個部分：首先，構(gòu)建價值評價體系，促使各級評審工作具有明確的評判性、指向性及量化性，從而具有可操作性，減少盲目性；其次，構(gòu)建瀕危和潛在瀕危評價體系，糾正重點不突出的現(xiàn)象，提高體育非遺保護工作的目的性和針對性，為政府部門制定計劃、調(diào)整措施提供依據(jù)；最后，構(gòu)建體育非遺保護評價體系，幫助相關(guān)部門在保護實踐效果的監(jiān)督中，運用保護評價體系對其總體及各分項指標(biāo)進行量化評估分析，從而有助于政府部門、社會組織和傳承人全面深入了解非遺保護效果的優(yōu)劣。

此外，本研究不僅具有較深遠(yuǎn)的實際意義，同時，也具有一定的理論意義。研究發(fā)現(xiàn)，目前，我國學(xué)者涉及到體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價體系的研究還較少，僅有的少量評價研究也僅僅限于非遺項目保護實踐指標(biāo)的構(gòu)建等。本文從項目價值、瀕危程度和保護實踐效果3方面進行綜合評價研究，尤其是運用所構(gòu)建的保護評價體系，對我國體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目保護現(xiàn)狀進行實證研究尚屬首次。因此，本研究在一定程度上充實和豐富了體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的理論研究體系。

2 研究方法

2.1 文獻(xiàn)資料調(diào)研

查閱并整理國內(nèi)外有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、文化遺產(chǎn)學(xué)、文化管理學(xué)、文化測量學(xué)、評價學(xué)以及社會科學(xué)研究方法等多方面的研究成果；查閱并整理我國在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)方面的政策、法規(guī)和文件；歸納并整理與體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護評價有關(guān)的理論依據(jù)、應(yīng)用價值以及影響體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的因素。

2.2 統(tǒng)計分析

運用質(zhì)性分析軟件NVivo 8.0對本課題組實地調(diào)研收集到的省級、國家級體育非遺代表作申報書中相關(guān)文字進行了編碼、統(tǒng)計與分析。運用Excel對本研究中專家基本信息、各項指標(biāo)描述性統(tǒng)計及其權(quán)重計算、應(yīng)用研究中問卷數(shù)據(jù)等進行統(tǒng)計、整理和初步分析。利用SPSS 19.0對調(diào)查問卷的信、效度、指標(biāo)鑒別力等進行檢驗，并對整理的數(shù)據(jù)進行進一步的量化分析，力求使研究更具可靠性，具體使用在后文體現(xiàn)。

2.3 調(diào)查法

2.3.1 實地考察

對百余項省級以上體育非遺項目進行了實地考察，走訪傳承人、相關(guān)管理機構(gòu)和管理者，獲取大量第一手資料，全面掌握了我國各級政府非遺保護工作體系和工作流程。

2.3.2 德爾菲法

按照德爾菲法基本流程：指標(biāo)初選、確定專家團隊、設(shè)計專家問卷、專家論證、反復(fù)修改與建議、確定最終指標(biāo)及對應(yīng)權(quán)重。其中，指標(biāo)初選基于前面的文獻(xiàn)資料工作與實地考察經(jīng)驗，經(jīng)過兩輪專家問卷，對指標(biāo)進行增刪、修改并確定權(quán)重，最終構(gòu)建了較為全面、科學(xué)、可行的體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價指標(biāo)體系。

2.3.2.1 專家問卷的形成

專家問卷的形成包括以下3個步驟：首先，基于文化管理學(xué)的相關(guān)理論，結(jié)合大量非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、文化管理學(xué)以及傳統(tǒng)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等相關(guān)文獻(xiàn)，根據(jù)我國非遺保護工作模式，將體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價分解為遺產(chǎn)申報評價與遺產(chǎn)申報后保護評價兩個階段，包括價值評價、瀕危評價和保護評價3個部分；然后，對以上3部分的內(nèi)容進行層層指標(biāo)分解，使得綜合評價最終實現(xiàn)具體可操作化，形成體育非物質(zhì)文化綜合評價體系指標(biāo)框架；最后，綜合部分專家、學(xué)者的意見，對體育非遺綜合評價指標(biāo)框架做出進一步修改，據(jù)此設(shè)計得到第一輪綜合評價指標(biāo)體系的專家問卷，并基于此設(shè)計后續(xù)專家問卷。專家問卷信效度見表1。

表1 專家問卷信效度一覽表Table1 Expert Questionnaires’ Reliability and Validity List

專家問卷信、效度檢驗結(jié)果顯示，價值評價、瀕危評價以及保護評價3部分?jǐn)?shù)據(jù)的克倫巴哈α系數(shù)以及KMO值均大于0.8［10］，說明本次問卷具有較好的信效度。

2.3.2.2 專家團隊的組成

專家基本情況

考慮到對傳統(tǒng)體育、體育非遺及體育評價學(xué)的熟悉程度，邀請到傳統(tǒng)體育、體育非遺以及體育評價等相關(guān)研究領(lǐng)域共30位專家，基本信息見表2。

表2 本研究專家基本信息Table2 Basic Information List of the Experts

專家積極系數(shù)

本研究第1、2輪專家問卷均發(fā)放30份，回收30份，回收率為100%。其中，第1輪問卷的有效回收率為100%；第2輪問卷有效回收29份問卷，有效回收率為96.67%。從問卷回收及有效率來看，本項研究的專家積極態(tài)度相對較高。

專家權(quán)威系數(shù)

沿用已有研究［16］中有關(guān)專家權(quán)威系數(shù)計算、判斷依據(jù)、熟悉程度量化標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)計結(jié)果顯示，3個指標(biāo)體系的熟悉系數(shù)均大于0.70的可接受值，判斷系數(shù)均大于0.8，權(quán)威系數(shù)也均高于或等于0.80，均位于中等偏上水平，說明本研究的專家權(quán)威程度滿足要求，具體數(shù)據(jù)見表3。

表3 專家權(quán)威系數(shù)Table3 List of Authoritative Coefficients of theExperts

2.3.3 問卷調(diào)查

在第1至第4批國家級和各省、直轄市、自治區(qū)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄中隨機選取100個項目（各省調(diào)查數(shù)量統(tǒng)計見表4）進行保護評價應(yīng)用研究，一方面對保護評價體系進行驗證；另一方面，也擬對這100個項目的保護情況進行實際評價。考慮到非遺保護相關(guān)信息的知情度，問卷發(fā)放對象為遺產(chǎn)傳承人、遺產(chǎn)管理相關(guān)工作人員。

本次問卷調(diào)查隨機確定100個調(diào)查對象，通過有效的聯(lián)絡(luò)方式發(fā)放100份電子問卷，最終回收99份有效樣本，問卷回收率為99%。其中，萬江龍舟由于項目的集體性特點，無相應(yīng)個體或集體代表性傳承人，無法補充“傳承津貼”指標(biāo)相關(guān)數(shù)據(jù)，故此次調(diào)查研究中視為無效樣本。采用半分法對問卷進行信度檢驗，結(jié)果均大于0.8（表5）。

表4 保護評價應(yīng)用研究各地體育非遺調(diào)查數(shù)量統(tǒng)計Table4 Statistics on the Uumber of Sports ICH Surveys in Different Provinces

表5 保護評價調(diào)查問卷信度檢驗結(jié)果Table5 Reliability Test Result of the Questionnaires for Protection Evaluation

對問卷進行效度檢驗，結(jié)果顯示，KMO球形效度檢驗值為 0.771，說明此問卷具有較高的信度和效度。

3 體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價體系的構(gòu)建

3.1 構(gòu)建依據(jù)

體育非遺綜合評價體系的構(gòu)建依據(jù)是我國非遺保護工作模式，我國非遺保護工作模式主要由保護事前的非遺申報以及成功申報后的保護傳承兩個主要環(huán)節(jié)組成，具體見圖1。

體育非遺保護與傳承是一個動態(tài)過程，需要有關(guān)部門長期管理和監(jiān)控。定期對保護效果和變化進行總結(jié)、評價和反饋，以便及時發(fā)現(xiàn)問題，針對性地調(diào)整保護策略與措施是必不可少的工作環(huán)節(jié)。然而，在對我國體育非遺項目大量實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，我國絕大部分基層非遺保護工作中，缺少一定的反饋環(huán)節(jié)。因此，本研究在參考已有相關(guān)評價指標(biāo)體系研究的基礎(chǔ)上，以我國非遺保護工作模式為依據(jù)，構(gòu)建體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價體系，以期為我國體育非遺項目保護工作提供一種測量評價與反饋工具。

3.2 體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報評價指標(biāo)初選

3.2.1 價值評價體系

圖1 我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作模式Figure 1 The Work Pattern of ICHs Protection in China

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一個民族傳統(tǒng)文化的精髓?！鞍l(fā)掘非遺，就是對一個民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的鉤沉，評選非遺，就是對一個民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的再確認(rèn)。評估過程中，應(yīng)該根據(jù)各自非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價值的高低，以及這些遺產(chǎn)品質(zhì)上的優(yōu)秀度、時間上的跨度、信息上的承載度、狀態(tài)上的原生度、社會上的知名度、性格上的獨特度以及存量上的瀕危度，對其進行細(xì)分，并施以差別保護?！保?4］而從目前我國非遺保護工作模式中發(fā)現(xiàn)，在非遺原始申報和升級申報工作環(huán)節(jié)，缺少價值評價指標(biāo)體系，評審專家對非遺項目的評價缺乏理論依據(jù)。本課題組對前人關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價值評價的相關(guān)資料和研究進行了梳理和歸納，詳見表6。

表6 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價值評價已有研究成果和標(biāo)準(zhǔn)匯總Table6 Summary of Current ResearchResults and Standards of ICH Value Evaluation

借鑒已有學(xué)術(shù)研究成果，本研究基于扎根理論［9］對課題組收集的43項省級以上體育非遺項目的《非遺申報書》進行質(zhì)性研究，尋找申報書中的項目簡介、項目說明及項目論證等部分涉及到的價值屬性，來確定價值評價標(biāo)準(zhǔn)。首先，將所有項目申報書中相關(guān)內(nèi)容整理為6.5萬字逐字稿，然后，將逐字稿導(dǎo)入質(zhì)性研究軟件NVivo 8.0，對逐字稿中提及的項目價值屬性進行自由節(jié)點式編碼，共產(chǎn)生54個一級編碼；對所有一級編碼進行歸納共劃分出13個范疇，形成相應(yīng)的關(guān)聯(lián)式編碼；通過對資料整體反復(fù)查對，最終將13個關(guān)聯(lián)式編碼聚合為4類核心編碼，分別是：時代價值、歷史價值、文化價值和精神價值（表7）。

在此基礎(chǔ)之上，通過德爾菲法對質(zhì)性研究結(jié)果進行專家問卷，從而建立了圖2所示體育非遺價值評價指標(biāo)體系。由于文化價值評價的主觀性與難以量化，筆者認(rèn)為此部分宜進行定性評價。

3.2.2 瀕危評價體系

目前，國際級別的非遺名錄分為兩類，分別是人類非遺代表作名錄和急需保護的非遺名錄，并針對不同等級的緊急情況，設(shè)置了相應(yīng)的國際合作與援助計劃①，以利于將用于非遺保護的有限資源進行合理分配。而我國則設(shè)置了自下而上的4級代表性非遺名錄系統(tǒng)（縣級、市級、省級和國家級），任何一項非遺需由縣級逐級申報，最終才能進入國家級非遺代表性名錄。從目前我國非遺保護工作模式中發(fā)現(xiàn)，在非遺原始和升級申報工作環(huán)節(jié)，均缺少瀕危評價指標(biāo)體系，從而導(dǎo)致國家和各級政府的有限投入無法高效使用，人力、資金等資源分配目的性不強，效果不明顯。本研究借鑒《世界遺產(chǎn)公約》操作指南第179條標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合實際調(diào)研經(jīng)驗，將體育非遺瀕危評價指標(biāo)初步確定為2個二級指標(biāo)和11個三級指標(biāo)，詳見表8。

非遺的本質(zhì)特征是活態(tài)性，非遺保護首先應(yīng)對項目本身現(xiàn)存狀態(tài)、傳承群體現(xiàn)狀、原始生態(tài)環(huán)境變化等作出全面判斷，方可為保護項目的緊迫性及保護力度等方面的決策提供依據(jù)。然而，我國體育非遺管理工作的有關(guān)部門缺乏瀕危評估意識，使得保護措施的制定與實施針對性不強。借鑒國際先進的非遺保護理念，在體育非遺的傳承與保護中，可以采用瀕危分級評價，判別不同體育非遺項目瀕危程度上的差異。本文將瀕危程度大致分為3個級別，一級瀕危的特征是該體育非遺項目的基本生存空間尚存，但存在較大的潛在影響因素；二級瀕危的特征是體育非遺項目的生存空間受到威脅，生存環(huán)境正在發(fā)生巨變，已感受到破壞壓力；三級瀕危的特征是項目的生存空間基本消失，傳承人年事過高，項目技藝瀕臨失傳，急需采取措施搶救。非遺瀕危分級評價有助于指導(dǎo)非遺管理者對瀕危項目進行適宜的搶救保護措施，避免其在傳承與發(fā)展過程中造成的遺產(chǎn)流失或衰亡，及時為其提供必要的資助與機遇。

圖2 體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價體系Figure 2 Comprehensive Evaluation System of Sports Intangible Cultural Heritage

表7 體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價值屬性編碼Table7 The Value Attributes’ Encoding of Sports ICH

表8 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)瀕危評價已有評審標(biāo)準(zhǔn)及課題組提煉指標(biāo)匯總Table8 Summary of Current Endangered ICH Evaluation Criterias and Refined Indexs by Project Group

3.3 體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護評價體系指標(biāo)初選

通過查閱非遺保護的相關(guān)文獻(xiàn)和政策法規(guī)發(fā)現(xiàn)，對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的明確定義，起始于1989年通過的《保護民間創(chuàng)作建議案》。該建議案旨在對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行必要的鑒定、保護和傳承，從而最大限度地降低經(jīng)濟和文化全球化對世界非遺的影響和破壞。此外，聯(lián)合國教科文組織在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第二條第3款中指出，保護（Safeguarding，廣義上的）指“確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生命力的各種措施，包括這種遺產(chǎn)各個方面的確認(rèn)、立檔、研究、保存、保護(protection，狹義上的)、宣傳、弘揚、傳播（特別是通過正規(guī)和非正規(guī)教育）和振興”。

我國《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作申報評定暫行辦法》第七條明確，申報項目須提出切實可行的10年保護（廣義上的）計劃，并承諾采取具體措施，進行切實保護。 這些措施主要包括建檔、保存、傳承、傳播和保護5方面的內(nèi)容，分別是：建檔：通過搜集、記錄、分類、編目等方式，為申報項目建立完整的檔案；保存：用文字、錄音、錄像、數(shù)字化多媒體等手段，對保護對象進行真實、全面、系統(tǒng)的記錄，并積極搜集有關(guān)實物資料，選定有關(guān)機構(gòu)妥善保存并合理利用；傳承：通過社會教育和學(xué)校教育等途徑，使該項非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承后繼有人，能夠繼續(xù)作為活的文化傳統(tǒng)在相關(guān)社區(qū)，尤其是青少年當(dāng)中得到繼承和發(fā)揚；傳播：利用節(jié)日活動、展覽、觀摩、培訓(xùn)、專業(yè)性研討等形式，通過大眾傳媒和互聯(lián)網(wǎng)的宣傳，加深公眾對該項遺產(chǎn)的了解和認(rèn)識，促進社會共享；保護（狹義上的）：采取切實可行的具體措施，以保證該項非物質(zhì)文化遺產(chǎn)及其智力成果得到保存、傳承和發(fā)展，保護該項遺產(chǎn)的傳承人(團體)對其世代相傳的文化表現(xiàn)形式和文化空間所享有的權(quán)益，尤其要防止對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的誤解、歪曲或濫用。

基于對非遺保護在廣義與狹義上的辨析及我國體育非遺傳承保護工作模式和項目特點，將不同保護主體作為體育非遺保護評價二級初選指標(biāo)，繼而確定了對應(yīng)三級指標(biāo)，并對15個三級初選指標(biāo)進行解釋（表9）。

表9 體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護評價初選三級指標(biāo)解釋Table9 List of Primary Three-Level Indicators for Sports ICH Evaluation

3.4 設(shè)計專家問卷，專家論證與修訂

根據(jù)初步確定的體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價指標(biāo)框架，設(shè)計了第1輪專家咨詢表，讓專家對各級指標(biāo)分類是否恰當(dāng)、基本恰當(dāng)以及不恰當(dāng)進行選擇。統(tǒng)計結(jié)果表明，30名專家中，有 80%以上專家認(rèn)為該指標(biāo)分類基本恰當(dāng)，有20%以上專家認(rèn)為該指標(biāo)分類恰當(dāng)，沒有專家認(rèn)為該指標(biāo)分類不恰當(dāng)（表10）。

表10 指標(biāo)分類恰當(dāng)與否專家意見匯總Table10 Experts Opinions Summary Table of Indicators Classification’s Appropriateness

在調(diào)查指標(biāo)分類是否合理的基礎(chǔ)上，采納了大部分專家提出的意見，保留專家認(rèn)可的指標(biāo)，修改了1個二級指標(biāo)、2個三級指標(biāo)，刪除了2個三級指標(biāo)，并新增了3個三級指標(biāo)。

在價值評價中，有專家提出二級指標(biāo)“文化價值”與“精神價值”不太好區(qū)別，建議將兩者合二為一，故此處僅采納將“文化價值”和“精神價值”合并的意見；在三級指標(biāo)中，有兩位專家提出對“藝術(shù)典型性”指標(biāo)的表述方式進行修改，“藝術(shù)”二字頗有爭議，建議改為“動作技術(shù)典型性”或者“項目典型性”，考慮到體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形式多樣，“動作技術(shù)”4個字不能完全詮釋其典型性，故取用將其改為“項目典型性”的意見。

在瀕危評價中，部分專家建議將三級指標(biāo)“文化瀕?！备臑椤拔幕饬x瀕危”，使其更為具體，以免產(chǎn)生歧義。

在保護評價中，“政策規(guī)劃”、“宣傳方式”指標(biāo)抽象，難以評價，予以刪除；基于社會網(wǎng)絡(luò)化程度愈加發(fā)達(dá)的考慮，體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護與宣傳應(yīng)當(dāng)充分利用網(wǎng)絡(luò)化工具這一考慮，便新增“網(wǎng)絡(luò)新聞”、“網(wǎng)絡(luò)視頻”兩項更為具體的指標(biāo)，來替代原有的“宣傳方式”；同時，筆者通過對非遺項目傳承人的面談采訪了解到，近年來為了弘揚我國優(yōu)秀傳統(tǒng)體育文化，他們都積極地參與到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益展示活動當(dāng)中，故新增“公益活動”指標(biāo)，從傳承單位的角度來反映遺產(chǎn)宣傳情況。

對第1輪專家意見進行匯總之后，設(shè)計了第1輪補充專家問卷，針對變化指標(biāo)是否合理進行了調(diào)查，所有專家認(rèn)為變化指標(biāo)合理。

3.5 確定最終指標(biāo)及對應(yīng)權(quán)重

根據(jù)第1輪及補充專家問卷中專家們的意見和建議，對初選指標(biāo)進行修改之后，設(shè)計了第2輪專家問卷。第2輪問卷采取10分制讓各位專家對各級指標(biāo)的重要性進行賦值，運用 SPSS 19.0 軟件對指標(biāo)數(shù)據(jù)進行了均值、標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)的統(tǒng)計，以反映專家意見的分布狀況。結(jié)果顯示，所有指標(biāo)的“重要性”均值均在5分以上，并且指標(biāo)變異系數(shù)均小于0.25［16］，具體見表11～表13。

表11 價值評價指標(biāo)重要性統(tǒng)計Table11 Descriptive Statistics on the Importance of Value Evaluation Indicators

表12 瀕危評價指標(biāo)重要性統(tǒng)計及指標(biāo)權(quán)重Table12 Descriptive Statistics of the Importance and Index Weights of Endangered Evaluation Indicators

表13 保護評價指標(biāo)重要性統(tǒng)計及指標(biāo)權(quán)重Table13 Descriptive Statistics of the Importance and Index Weights of Protection Evaluation Indicators

以上指標(biāo)描述性統(tǒng)計結(jié)果說明，經(jīng)過篩選各個指標(biāo)對體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價的反映程度，在兩輪專家咨詢之后得到一致認(rèn)可。最終將體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價指標(biāo)體系確定為：3個一級指標(biāo)、 8項二級指標(biāo)和39項三級指標(biāo)，如圖2示。由于文化價值評價的主觀性與難以量化，筆者認(rèn)為此部分宜進行定性評價，故僅提供價值評價維度即各三級指標(biāo)，不賦予相應(yīng)指標(biāo)權(quán)重；而瀕危評價及保護評價部分采用定量評價方式，故賦予指標(biāo)權(quán)重。

4 體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護評價體系的應(yīng)用與分析

為驗證體育非遺保護實踐評價體系的使用效果，全面深入了解我國體育非遺的保護現(xiàn)狀，筆者從本課題組實地調(diào)研的229個省級以上體育非遺項目中，隨機抽取100個體育非遺項目作為實證研究對象（實際獲取到99個項目完整有效數(shù)據(jù)）。這99個體育非遺項目包括27個國家級體育非遺項目、72個省級體育非遺項目，分布在全國25個省、市、自治區(qū)，其中，有26個為少數(shù)民族體育非遺項目。

4.1 體育非遺保護評價指標(biāo)的鑒別力分析

“評價指標(biāo)的鑒別力是指評價指標(biāo)區(qū)分評價對象特征差異的能力”［12］。體育非遺保護評價指標(biāo)的鑒別力即是各指標(biāo)區(qū)分和鑒別不同類型體育非遺保護措施優(yōu)劣的能力。如果所有同類型或不同類型被測項目在某個評價指標(biāo)上的得分呈現(xiàn)出高度一致性，那么，該指標(biāo)可被認(rèn)為幾乎不具備鑒別力；反之，如果被評項目在某個指標(biāo)上的得分呈現(xiàn)明顯的差異，則說明該指標(biāo)具有較好的鑒別力，通常用變異系數(shù)來描述指標(biāo)的鑒別力。一般而言，變異系數(shù)大小與鑒別力強弱成正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)鑒別力分析原理，運用SPSS 22軟件包對總體樣本數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計，在此基礎(chǔ)上計算出變異系數(shù)，以確定評價指標(biāo)的鑒別力強弱。具體數(shù)據(jù)見表14。

鑒別力分析量表的16項保護評價指標(biāo)中，建立檔案、保存手段、傳承人培訓(xùn)、傳承組織管理和公益活動等5項指標(biāo)的變異系數(shù)為0.3～0.5之間；傳承津貼、傳承場所、經(jīng)費資助、傳承人數(shù)量、傳承組織數(shù)量、商業(yè)與贊助、活動參與度、校園傳承、學(xué)術(shù)研究、網(wǎng)絡(luò)新聞和網(wǎng)絡(luò)視頻等11項指標(biāo)超過了0.5?？梢?，體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護實踐評價指標(biāo)的鑒別力較為理想。

4.2 體育非遺保護評價的應(yīng)用結(jié)果分析

4.2.1 數(shù)據(jù)處理與結(jié)果分析

假設(shè)項目保護評價滿分為9分，問卷中選擇題部分A、B、C、D、E對應(yīng)計分9、7、5、3、1；填空題部分?jǐn)?shù)據(jù)的處理，先將單項指標(biāo)對應(yīng)獲取的所有原始數(shù)據(jù)進行一次排序，根據(jù)排序結(jié)果從高至低將其劃分為5段，然后對應(yīng)計分9、7、5、3、1。需要說明的是，問卷中不包含學(xué)術(shù)研究、網(wǎng)絡(luò)新聞、網(wǎng)絡(luò)視頻的調(diào)查，這3項指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)通過筆者手動網(wǎng)絡(luò)搜索獲得，其計分處理方式與填空題指標(biāo)相同。

表14 保護評價指標(biāo)的鑒別力分析量表Table14 Discriminant Force Analysis Scale of Protection Evaluation Indicators

對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理之后，將單項指標(biāo)的得分與其相應(yīng)權(quán)重相乘得到單項指標(biāo)得分，將所有單項指標(biāo)得分相加即得到一項非遺的保護評價綜合得分。計算各項目得分之后，運用標(biāo)準(zhǔn)百分公式：

對所有項目得分進行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，以便于觀察。公式中，m代表樣本總體的均值，s代表樣本總體的標(biāo)準(zhǔn)差；由于本指標(biāo)體系中所有指標(biāo)均為高優(yōu)指標(biāo)，不含低優(yōu)指標(biāo)，故運算符取“+”，在瀕危評價中則取“-”。對有效樣本分別計算其綜合得分、均值以及標(biāo)準(zhǔn)差，在此基礎(chǔ)之上對綜合得分結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)百分轉(zhuǎn)換。本次以99項體育非遺項目為研究對象，各個項目得分見表15。

根據(jù)測量評價理論，采用百分位數(shù)法對所有項目的標(biāo)準(zhǔn)百分（Y1）結(jié)果進行5等評價，將評價結(jié)果分為很好、較好、一般、較差、很差5個等級，對應(yīng)等級評價標(biāo)準(zhǔn)見表16。

4.2.2 項目保護總體特征分析

體育非遺保護工作系統(tǒng)內(nèi)部存在政府、傳承群體、社會3個主要子系統(tǒng)之間的互動關(guān)系，考慮到非遺保護目前還是一項政策導(dǎo)向性的文化事業(yè)，那么，可能存在以“政府主導(dǎo)”、“傳承群體主導(dǎo)”、“社會主導(dǎo)”等多種保護模式。結(jié)合每個項目各子系統(tǒng)的具體得分和雷達(dá)圖的面積大小，能夠較為直觀的體現(xiàn)不同子系統(tǒng)在不同項目中的保護力度。

運用EXCEL生成所有項目總得分及各子系統(tǒng)得分雷達(dá)圖，然后按照總得分5等劃分標(biāo)準(zhǔn)對99個體育非遺進行區(qū)間分組，從而生成5個區(qū)間對應(yīng)項目得分的雷達(dá)圖，以期探索不同組別項目保護現(xiàn)況的總體特征，具體見圖3。

圖3 項目總得分及對應(yīng)二級指標(biāo)得分雷達(dá)分布圖Figure 3 Projects’ Total Scoring and Corresponding Secondary Indicators’ Scoring Radar Distribution Charts

以上雷達(dá)分布圖中，c與f圖形最為接近，導(dǎo)致這種相似的理由可以從兩方面說明。一方面，所有項目總得分描述性統(tǒng)計結(jié)果的均值m(n=99)=4.50（50分），對應(yīng)保護評價結(jié)果等級標(biāo)準(zhǔn)的“一般”等級區(qū)間，即我國體育非遺保護的總體水平處于“一般”水平是這兩幅圖形狀相似的原因之一；另一方面，這兩幅圖中都顯示，橙色區(qū)域面積＞灰色區(qū)域面積＞黃色區(qū)域面積，這說明各子系統(tǒng)得分從高至低：依次為政府、傳承群體和社會。需要說明的是，政府子系統(tǒng)得分高于另外兩部分，不能肯定是由于政府的保護力度比傳承群體和社會兩部分要強大帶來的結(jié)果，這可能只是二級指標(biāo)權(quán)重大小帶來的結(jié)果，盡管如此，二級權(quán)重的大小也足以說明，目前我國非遺保護工作是以政府為主導(dǎo)的。因此，將處于“一般”水平的體育非遺項目保護的總體特征歸納為：“政府主導(dǎo)、傳承群體積極配合行動、社會部分參與”。

表15 99個體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目綜合得分、標(biāo)準(zhǔn)百分排序Table15 Total Scores and Sorting (standard 100%) of the 99 Sports ICHs

表16 我國體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護評價結(jié)果等級標(biāo)準(zhǔn)Table16 The Grade Standard List of the Evaluation Results in the Study

a、b、d、e與c的顯著差異在于，3色區(qū)域面積的層次性已經(jīng)不再明顯，變得相對模糊，這種模糊是對二級指標(biāo)權(quán)重大小的一種對抗。具體來說，d與e對比，不難發(fā)現(xiàn)3色區(qū)域面積中，面積最大的是灰色區(qū)域，其次分別是橙色區(qū)域和黃色區(qū)域，這說明盡管傳承群體的保護力度非常大，但是政府的主導(dǎo)性沒有充分發(fā)揮，導(dǎo)致傳承群體的動力不足；此外，結(jié)合具體得分半徑來看，d和e的子系統(tǒng)得分半徑約在20～25左右，而a、b的子系統(tǒng)得分半徑約在30～40左右，這說明前者的各子系統(tǒng)的保護力度明顯弱于后者。因此，筆者將處于“較差”水平和“很差”水平的非遺項目保護的總體特征歸納為：“政府主導(dǎo)、傳承群體和社會動力不足”。

a、b的得分半徑大小足以說明，其各子系統(tǒng)保護力度相對較強，二者的顯著區(qū)別在于黃色區(qū)域面積。a中黃色區(qū)域相對橙灰區(qū)域面積大于b中黃色區(qū)域相對橙灰區(qū)域面積，即保護很好項目的社會子系統(tǒng)保護力度要強于保護較好項目；并且盡管3色層次變得不再明顯，仍然能夠體現(xiàn)出政府在起主導(dǎo)作用。這表明，我國體育非遺保護要想達(dá)到一個理想的狀態(tài)，須由政府、傳承群體和社會3大子系統(tǒng)的協(xié)同合作，發(fā)揮各自的主動性，同時積極配合、積極合作，從而走向其自我發(fā)展、自我完善和可持續(xù)發(fā)展的有序狀態(tài)。因此，筆者將處于“很好”水平和“較好”水平的非遺項目保護的總體特征歸納為：“政府主導(dǎo)、傳承群體和社會協(xié)力合作”。

4.2.3 項目保護的共同特征分析

為探索影響體育非遺項目保護效果優(yōu)劣的因素，尋找出保護效果優(yōu)劣的非遺項目所具有的共同特征，課題組還采用眾數(shù)和頻率統(tǒng)計方法，對保護很好項目和保護很差項目的各項三級指標(biāo)得分進行了統(tǒng)計分析。從有效樣本所有得分中分別提取出標(biāo)準(zhǔn)百分低于40分的16個項目，以及標(biāo)準(zhǔn)百分高于60分的10個項目，分別進行眾數(shù)和眾數(shù)對應(yīng)頻次統(tǒng)計。

對標(biāo)準(zhǔn)百分高于60分的10個體育非遺項目的眾數(shù)和眾數(shù)對應(yīng)頻次統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)，傳承津貼（ZB3）、傳承人培訓(xùn)（ZB6）兩項指標(biāo)對應(yīng)得分中分值9為眾數(shù)，并且該高分值對應(yīng)頻次最高，均為7；其次是建立檔案（ZB1）、傳承場所（ZB4），這兩項指標(biāo)，對應(yīng)得分中眾數(shù)仍是9分，該高分值對應(yīng)頻次均過半，分別為6、5分，詳見圖4。

由此可見，體育非遺保護效果較好的項目共同特征表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.各級政府給予代表性傳承人的津貼每年保證到賬；

2.當(dāng)?shù)卣匾晜鞒薪M織的管理，支持傳承人和傳承群體開展專項技術(shù)培訓(xùn)，重視培養(yǎng)傳承接班人以及傳習(xí)組織，使得傳承人和傳承組織數(shù)量多。

3.重視完善體育非遺傳習(xí)場所的建設(shè)，為體育非遺活動的開展提供充足的傳承場地。

4.對體育非遺的資料檔案建設(shè)高度重視，采用多種途徑拓展體育非遺的儲存手段和方式，在鄉(xiāng)文化站和縣文化館創(chuàng)建專題文化展示室、建設(shè)體育非遺主題展示館、創(chuàng)建體育非遺獨立網(wǎng)站，加大體育非遺傳播力度和傳播廣度。

圖4 項目保護實踐評價得分 （標(biāo)準(zhǔn)百分） 高于60分的指標(biāo)統(tǒng)計Figure 4 Indicators Statistics of the Projects’ Protection Practice Evaluation Score (Standard 100) above the 60 Points

對標(biāo)準(zhǔn)百分低于40分的16個體育非遺項目的眾數(shù)和眾數(shù)對應(yīng)頻次統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 經(jīng)費資助（ZB5）、商業(yè)與贊助（ZB11）以及非遺進校園（ZB13）3項指標(biāo)的對應(yīng)得分中分值1為眾數(shù)，并且該低分值對應(yīng)頻次最高，分別為12、11、12；其次是保存手段（ZB2）、傳承人數(shù)量（ZB7）以及傳承組織數(shù)量（ZB8）、學(xué)術(shù)研究（ZB14）、網(wǎng)絡(luò)新聞（ZB15）、網(wǎng)絡(luò)視頻（ZB16），這6項指標(biāo)的對應(yīng)得分中眾數(shù)為1或者3，并且該分值對應(yīng)頻次均過半，分別為9、8，略低于前面3項指標(biāo)，詳見圖5。

統(tǒng)計結(jié)果表明，體育非遺保護效果較差的項目共同特征表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.政府對該體育非遺保護經(jīng)費資助不足。尤其是因自身項目特點而導(dǎo)致商業(yè)運作困難，無法通過商業(yè)運作獲得收入的體育非遺項目，傳承活動開展缺少經(jīng)費保障和支持。

2.傳承人和傳承組織的加速消失。目前，部分體育非遺代表性傳承人和村里的青壯年群體常年在外打工，每年只有春節(jié)等少數(shù)時間返鄉(xiāng)，這種現(xiàn)象嚴(yán)重影響了體育非遺項目在本土的傳承與發(fā)展。

3.非遺進校園無法落實。學(xué)校教育傳承在非遺傳承中發(fā)揮著重要的作用，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)引進學(xué)校、引進教材、引進課堂是傳承和發(fā)展體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的有效方式。然而，數(shù)據(jù)統(tǒng)計與實地考察發(fā)現(xiàn)，保護績效較差的項目并沒有在校園開展任何形式的傳承活動，在校園傳承方面也沒有得到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的政策支持和有效推進。

圖5 項目保護實踐評價得分 （標(biāo)準(zhǔn)百分） 低于40分的指標(biāo)統(tǒng)計Figure 5 Indicators Statistics of the Projects’ Protection Practice Evaluation Score (Standard 100) below the 40 Points

上述研究表明，促進體育非遺保護工作的具體舉措應(yīng)是：1）各級政府給予代表性傳承人的津貼每年保證到賬；2）當(dāng)?shù)卣匾晜鞒薪M織的管理，支持傳承人和傳承群體開展專項技術(shù)培訓(xùn)，重視培養(yǎng)傳承接班人以及傳習(xí)組織，促使傳承人和傳承組織數(shù)量增多；3）重視完善體育非遺傳習(xí)場所的建設(shè)，為體育非遺活動的開展提供充足的傳承場地；4）對體育非遺的資料檔案建設(shè)高度重視，采用多種途徑拓展體育非遺的儲存手段和方式，在鄉(xiāng)文化站和縣文化館創(chuàng)建專題文化展示室、建設(shè)體育非遺主題展示館、創(chuàng)建體育非遺獨立網(wǎng)站，加大體育非遺傳播力度和傳播廣度；5）積極開展校園非遺活動，學(xué)校教育傳承在非遺傳承中發(fā)揮著重要的作用，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)引進學(xué)校、引進教材、引進課堂是傳承和發(fā)展體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的有效方式。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

1.體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價指標(biāo)體系由3個一級指標(biāo)、8個二級指標(biāo)、39個三級指標(biāo)組成。在構(gòu)建過程中，確定了包括價值評價、瀕危評價和保護實踐評價在內(nèi)的3個指標(biāo)體系的所有指標(biāo)，其中價值評價包括3個二級指標(biāo)，12個三級指標(biāo)；瀕危評價包括2個二級指標(biāo)，11個三級指標(biāo)；保護評價包括3個二級指標(biāo)，16個三級指標(biāo)。

2.本研究指標(biāo)的構(gòu)建基于田野調(diào)查的原始資料和我國體育非遺保護工作實踐，從而避免了指標(biāo)體系構(gòu)建中的主觀杜撰。同時，在指標(biāo)構(gòu)建的過程中，采用邊設(shè)計，邊驗證，邊修改，邊完善的科學(xué)態(tài)度，多次聽取基層非遺管理人員和傳承人的建議，反復(fù)聽取專家反饋意見，以確保綜合評價體系的科學(xué)性。全部指標(biāo)的重要性在兩輪專家咨詢之后得到一致認(rèn)可。同時，為進一步確認(rèn)該評價指標(biāo)的可行性，本研究運用該評價體系對我國99個省級以上體育非遺的進行實證研究，結(jié)果表明，該評價體系的各指標(biāo)鑒別力較為理想，能夠區(qū)分和鑒別不同類型體育非遺保護措施的優(yōu)劣程度。各項評價指標(biāo)在多個個案中反復(fù)論證，運用效果良好，具有一定的應(yīng)用性和可行性。

3.運用本研究構(gòu)建的保護評價體系，對我國99個省級以上體育非遺保護實踐進行了綜合評價，將16項指標(biāo)的綜合得分劃分為5個級別。得分級別結(jié)果表明，超過半數(shù)的體育非遺項目在進入代表性名錄之后得到了有效保護，但仍有約22%的非遺項目沒有得到相應(yīng)的保護，處于較差水平之下，保護工作有待進一步改善。

4.體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護評價應(yīng)用研究數(shù)據(jù)結(jié)果表明，保護工作效果“很好”和“較好”的非遺項目保護模式為“政府主導(dǎo)、傳承群體和社會協(xié)力合作”的保護模式。保護工作效果“一般”的非遺項目保護模式為“政府主導(dǎo)、傳承群體積極配合行動、社會部分參與”的保護模式；保護工作效果“較差”和“很差”的非遺項目保護模式為“政府主導(dǎo)、傳承群體和社會動力不足”的保護模式。

5.體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護評價應(yīng)用研究數(shù)據(jù)結(jié)果還表明，在調(diào)查總體中，體育非遺項目取得優(yōu)秀保護效果的共同特征是傳承津貼、傳承人培訓(xùn)、建立檔案、傳承場所等方面的保護舉措到位；體育非遺項目保護不力的共同特征是經(jīng)費資助、商業(yè)與贊助、非遺進校園等方面保護缺位，有待加強相關(guān)舉措。

5.2 建議

目前，我國體育非遺保護工作中尚沒有完整的評價體系，希望相關(guān)非遺管理部門將本評價體系應(yīng)用在體育非遺的申報、評審、保護、監(jiān)控和考核等體育非遺保護工作。

1.建議相關(guān)部門在進行非遺評審工作時，采納本體系的價值評價指標(biāo)，綜合評判該項目是否有必要列入相應(yīng)級別的非遺保護名錄，使非遺名錄的產(chǎn)生更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。同時，建議相關(guān)部門在制定保護措施前，采納本評價體系的指標(biāo)，認(rèn)真判別項目瀕危程度上的差異。對待不同的瀕危級別，采取不同的措施，實施選擇性保護，使有限的人力、財力等資源效益實現(xiàn)最大化。此外，為了避免“重申報、輕保護”現(xiàn)象的出現(xiàn)，建議相關(guān)部門將該評價體系應(yīng)用到現(xiàn)已進入各級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄中的體育非遺的保護實踐效果的實際評估中，客觀評估各方面保護實踐的優(yōu)良差劣，準(zhǔn)確把握該非遺項目的保護狀態(tài)與績效水平，科學(xué)、有效地利用“退出機制”，保證體育非遺保護工作落到實處。

2.我國基層非遺管理者大多數(shù)是文化領(lǐng)域的人員，對體育非遺項目特殊性質(zhì)的了解不足。由于在體育非遺保護工作的各個環(huán)節(jié)缺乏體育專業(yè)人士的參與，導(dǎo)致體育非遺保護非專業(yè)化現(xiàn)象嚴(yán)重。建議各級體育行政部門應(yīng)該加強與文化部門的溝通，加大對體育非遺保護工作的重視，主動參與到體育非遺保護評審、政策制定和保護實踐組織實施中去，進行專業(yè)指導(dǎo)與管理，從而提高體育類非遺的保護效率。建議各級體育主管部門組建體育非遺專家團隊，主動參與到非遺調(diào)查、申報、評估、保護工作中，為正確的決策提供確實依據(jù)，為正確實施行政干預(yù)保護提供可行路徑。

3.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身存在的形態(tài)多樣性，決定了評價工作的復(fù)雜性。由于體育非遺種類繁多，不同類別的非遺項目之間往往存在較大的差異，建議對體育非遺項目進行評價時，應(yīng)充分考慮不同種類體育非遺的特殊性。此外，我國非遺保護分國家、省、市和縣4個級別名錄，不同級別的體育非遺在政府支持力度、社會關(guān)注度和非遺生態(tài)空間等各個方面也存在著較大的差異。建議對不同級別的體育非遺項目進行評價時，應(yīng)充分考慮保護工作的多層性特征。

［1］ 杜棟，龐慶華，吳炎.現(xiàn)代綜合評價方法與案例精選［M］.北京：清華大學(xué)出版社（第二版），2008：35.

［2］ 國務(wù)院辦公廳. 國辦發(fā)〔2005〕18號國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作申報評定暫行辦法［Z］. 2005.

［3］ 黃海燕，張林.體育賽事綜合影響事前評估指標(biāo)體系研究［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2009（1）：247.

［4］ 聯(lián)合國教科文組織《世界遺產(chǎn)公約》操作指南［Z］.2014.

［5］ 聯(lián)合國教科文組織.保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約［Z］.2003.

［6］ 梁傳誠.從民族社會學(xué)看民族傳統(tǒng)體育文化的特點與功能［J］.黔南民族師范學(xué)院學(xué)報，2009，29（6）：42-44.

［7］ 覃朝玲，唐東輝.體育統(tǒng)計學(xué)［M］.重慶：西南師范大學(xué)出版社，2010：70.

［8］ 孫冰.企業(yè)自主創(chuàng)新動力系統(tǒng)的協(xié)同論解釋［J］.商業(yè)經(jīng)濟與管理，2008，（4）：33-37.

［9］ 孫擁軍，李倩，吳秀峰.運動與鍛煉心理學(xué)中的質(zhì)性研究：反思與展望［J］.體育科學(xué)，2014，（11）：90.

［10］ 王夢陽.政府公共體育服務(wù)滿意度績效評估指標(biāo)的構(gòu)建——以上海市為例［J］.體育科學(xué)，2013，（10）：66-67.

［11］ 王文章.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護研究［M］.北京：文化藝術(shù)出版社，2013：24-41.

［12］ 吳福平.文化測量：原理與方法［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2014：133.

［13］ 向云駒.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)博士課程錄［M］.北京：中華書局，2013：1.

［14］ 苑利，顧軍.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2009.

［15］ 苑利.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)普查工作中的遺產(chǎn)價值認(rèn)定問題［J］.寧夏社會科學(xué)，2008，（3）：119-124.

［16］ 張大超，李敏.我國公共體育設(shè)施發(fā)展水平評價指標(biāo)體系研究［J］.體育科學(xué)，2013，33（4）：5-15.

［17］ 張建華，常毅臣，蘆平生.中華民族傳統(tǒng)體育文化研究：價值、進展與走向［J］.中國體育科技，2013，49(3)：133-139.

［18］ 鄭樂丹.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源價值評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究［J］.文化遺產(chǎn)，2010(1)：6-10.

［19］ HARRIET DEACOM.Intangible heritage in conservation management planning［J］.Int J Heritage Stud，2004(5)：68–70.

［20］ NATSUKO AKAGAWA.Intangible heritage and the museum：New perspectives on cultural preservation by marilena alivizatou［J］. Am Anthropol，2014，116(4)：862–863.

［21］ PETER STOCKINGER.An Archive on the Intangible Cultural Heritage of Andean Populations in Peru and Bolivia［M］.Digital Audiovisual Archives，2013：63–104.

［22］ SUSAN O，KEITUMETSE.Sustainable development and cultural heritage management in Botswana：towards sustainable communities［J］.Sustain Develop，2011，19(1)：49–59.

Study on the Comprehensive Evaluation
of Chinese Sports Intangible Cultural Heritages

CHEN Xiao-rong1，HE Man1，ZHANG Qin2，CUI Jia-bao3

Based on Chinese intangible cultural heritage protection mode，this paper designed and constructed a comprehensive evaluation system of sports intangible cultural heritages by using qualitative research，field trips，Delphi and other research methods.The comprehensive evaluation system includes ex-protection evaluation part，which consists of 2 first-level metrics，5 secondary metrics，and 23 third-level metrics，and post-protection evaluation part，which consists of 3 secondary metrics，and 16 third-level metrics. Meanwhile，this paper studied on the present protection situation，protection mode，as well as the common characteristics of protection pros and cons of the 99 projects which had been investigated. The research results show that more than half of the 99 projects have been effectively protected，but there were still about 22% of the projects did not receive appropriate protection，which were under the lower level and their conservation efforts needed to be further improved. The common features of excellence in protecting sports intangible cultural heritage projects heritage are like the aspects of inheritance benefits，inheritor training，archives creation，sites for inheritance are in place；the common characteristic of poor performance in protecting sports intangible cultural heritage projects heritage are like the aspects of supporting funding，business and sponsorship，campus involvement are absent or vacant，which need to be strengthened.

intangible cultural heritage；Chinese traditional sports；comprehensive evaluation

G80-05

A

1000-677X（2017）05-0048-13

10. 16469/j. css. 201705005

2017-02-04；

2017-04-18

國家重大社會科學(xué)基金項目（13&ZD140）。

陳小蓉，女，教授，博士，研究方向為體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)、體育教育訓(xùn)練學(xué)、體育人文社會學(xué)，Tel：(0755)26536469，E-mail：cxr819@163.com；何嫚 ，女，碩士， 研究方向為體育人文社會學(xué)、體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)，E-mail：heman0711@163.com；張勤，女，副教授，博士，研究方向為體育教學(xué)與訓(xùn)練；Tel：（0755）26558497，E-mail：zhangqin1506@163.com。

1.深圳大學(xué) 體育文化研究所，廣東 深圳 108325；2.深圳大學(xué) 師范學(xué)院，廣東 深圳 108325；3.華南師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631

1.Shenzhen University，Shenzhen 108325，China；2.Shenzhen University，Shenzhen 108325，China；3.South China Normal University，Guangzhou 510631，China.