劉平　吳燕

摘 要：針對大學生心理應激反應、壓力源與應激反應的關系以及心理危機誘發(fā)因素等，經(jīng)實證取樣調查分析發(fā)現(xiàn)，人際關系壓力、學習壓力、受懲罰、軀體反應、認知評價、情緒反應、所在年級、家庭經(jīng)濟狀況、家庭成員關系、軀體疾病、自我效能感、危機處理方式、社會支持等其中一種或多種因素可能引發(fā)大學生心理危機。因此，可將以上因素列入心理危機預警模型中危機誘發(fā)因素指標模型。

關鍵詞：心理應激反應；壓力源；心理危機誘發(fā)因素

作者簡介：劉平（1972-），男，江西南昌人，九江學院副教授，研究方向為大學生思想政治教育；吳燕（1977-），女，陜西西安人，九江學院心理健康咨詢中心主任，副教授，研究方向為心理咨詢與應用。

基金項目：江西省教育科學規(guī)劃課題“隱性干預在大學生心理危機輔導中的創(chuàng)新研究”（編號：13YB140），主持人：劉平。

中圖分類號：G715 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7518（2017）08-0019-04

近年來高校的擴招以及高等教育收費的改革，大學生面臨的學習就業(yè)、成長困惑、人際競爭、經(jīng)濟和情感等方面的壓力越來越大。面對這些壓力，一些心理相對脆弱的大學生容易陷入心理危機，出現(xiàn)過激行為，導致不良后果。因此，加強大學生心理危機相關研究是必然趨勢。從我國學者關于大學生心理危機研究的內容來看，集中于大學生心理危機的狀況調查及危機管理研究；從研究的方法和研究模式來看，大多采用文獻研究法，思辯型的研究占主體，實證研究偏少?？傮w而言，我國大學生心理危機干預無論是理論還是實踐都處于探索階段?；诖耍疚牟扇颖菊{查分析的實證研究方式，分別針對大學生心理應激反應、壓力源與應激反應的關系以及心理危機誘發(fā)因素等各項指標進行調查分析，以便為建立大學生心理危機預警指標模型提供實證綜合數(shù)據(jù)。

一、心理應激反應因素研究

（一）研究目的

通過編制心理危機應激反應問卷，確定大學生心理危機干預預警體系中的應激反應指標。

（二）研究工具

根據(jù)筆者高校心理危機干預工作經(jīng)驗、心理學專家建議、專業(yè)精神衛(wèi)生機構臨床資料，探尋心理危機反應的高頻表現(xiàn)，參照本研究預設構建，在此基礎上編制心理危機應激反應預測問卷。問卷包括個體資料和問卷主體兩部分。問卷主體共40個項目，每個項目含應激反應自評嚴重程度和持續(xù)時間兩個指標，采取5級評分，其中“沒有”記1分，“輕度”記2分，“中度”記3分，“較重”記4分，“嚴重”記5分；持續(xù)時間“3天以內”記1分，“3天至一周”記2分，“1-2周”記3分，“2-4周”記4分，“4周以上”記5分。在預測問卷調查結果的基礎上進行探索性因素分析，篩選調整項目，形成二次問卷。通過二次施測，最終形成大學生心理危機應激反應問卷，共32個項目，記分方法如上所述。

（三）研究對象

1.預測對象：基于人力、物力、財力考慮，預測階段采取隨機抽樣法選取筆者所在城市大專院校1200名大學生作為被試，收回有效問卷828份。

2.二次施測對象：為保證樣本準確反映大學生整體特征，二次施測采取隨機抽樣原則，選取九江3所、南昌3所、西安2所、廣州1所本科及高職院校1350名大學生作為被試，共收回有效問卷1266份。

（四）統(tǒng)計工具

采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件包進行統(tǒng)計分析。

（五）結果分析

1.區(qū)分度分析。區(qū)分度是衡量項目質量的主要指標之一，是在編制測驗時篩選題目的重要依據(jù)。本研究采取相關系數(shù)法對預測問卷進行區(qū)分度分析，D值均在0.32-0.77之間，所有項目T值均達到顯著性水平，表明項目區(qū)分度較好。

2.因子分析。本研究通過探索性因子分析方法（EFA），篩選出預測問卷的相關且具有同質性的項目，減少意義重復項目，以使問卷結構更加合理，進一步增強問卷結構效度。本研究統(tǒng)計結果顯示，KMO系數(shù)為0.749，球形檢驗卡方系數(shù)為1467.33（P值<0.05），表明適合做因子分析。根據(jù)本研究預設構建，選取情緒反應、軀體反應、認知評價三個因子對預測問卷的40個項目進行因子分析。

在探索性因子分析中，根據(jù)篩除項目標準：（1）項目負荷值小于0.4；（2）共同度小于0.2；（3）每個項目最大的兩個“概括”負荷之差小于0.25，篩除9個項目，最終確定二次問卷的項目組成，研究結果如表1所示。

研究還根據(jù)每個因子所含項目的負荷值對大學生心理應激反應因素進行命名，即情緒反應因素、軀體反應因素和認知評價因素。

3.信度檢驗。本研究采取同質性α信度系數(shù)法對大學生心理應激反應問卷的三個因素進行檢驗，結果如表3所示。

分析結果顯示，大學生心理應激反應問卷各個因素同質性信度系數(shù)在0.735-0.821之間，總問卷為0.922，說明本問卷具有較好的信度。

4.效度檢驗。本研究對大學生心理應激反應問卷三個因素分別從結構效度和內容效度兩方面進行分析檢驗，結構效度檢驗結果如表4所示。

研究數(shù)據(jù)表明，大學生心理應激反應問卷各因子間及各因子與總分的相關系數(shù)在0.633-0.911之間，呈顯著性相關。這說明大學生心理應激反應問卷結構效度良好。

本研究邀請相關專家、心理學教師、心理學研究生及部分在校大學生對大學生心理應激反應因素進行探討，對本問卷內容效度進行分析，最終確定正式問卷含情緒反應、軀體反應、認知評價3個因素和31個項目。

二、壓力源指標與應激反應研究

（一）研究目的

調查研究引起大學生心理危機應激反應的壓力因素，在此基礎上對壓力源與心理應激反應引發(fā)心理危機做回歸分析。

（二）研究工具

本研究采用Holme和Rahe編制的“青少年生活事件量表”進行調查，該量表由27項可能給青少年帶來心理反應的負性生活事件構成。適用于青少年生活事件發(fā)生頻率和應激強度的評定。對每個事件的回答方式應先確定該事件在限定時間內發(fā)生與否，若未發(fā)生過僅在未發(fā)生欄劃“√”，若發(fā)生過則根據(jù)事件發(fā)生時的心理感受分5級評定，即無影響（1）、輕度（2）、中度（3）、重度（4）或極重度（5）。分人際關系壓力、學習壓力、受懲罰、喪失、健康適應壓力、其他壓力6個因子進行統(tǒng)計。

（三）研究對象

二次施測全體對象。

（四）結果分析

本研究以心理危機壓力源中人際關系壓力、學習壓力、受懲罰、喪失、健康適應壓力、其他壓力6個因子以及應激反應中情緒反應、軀體反應、認知評價3個應激反應為自變量，以心理危機為因變量，做回歸分析，選取具備統(tǒng)計學意義的自變量作為大學生心理危機預警模型的主要指標。

（五）心理危機壓力源預測力研究

通過Beta系數(shù)統(tǒng)計分析，心理危機壓力源各項因子對于心理危機發(fā)生的預測力大小依次為：人際關系壓力、學習壓力、受懲罰、健康適應壓力、喪失、其他壓力。其中人際關系壓力、學習壓力、受懲罰、健康適應壓力4個因子在0.05水平上呈顯著預測力；通過逐步回歸分析法，人際關系壓力、學習壓力、受懲罰3個壓力源因子進入大學生心理危機預警模型的回歸方程（預警模型）。3個因子的多元相關系數(shù)為0.798，對心理危機的綜合解釋率為50.12%。其中人際關系壓力因子最具預測力，單獨解釋率為47.45%；心理應激反應各項因子具有顯著預測力，全部進入大學生心理危機預警模型的回歸方程（預警模型），對于心理危機發(fā)生的預測力大小依次為：軀體反應、認知評價、情緒反應。3個因子的多元相關系數(shù)為0.823，對心理危機的綜合解釋率為59.76%。其中軀體反應因子最具預測力，單獨解釋率為50.91%。以上兩個回歸方程（預警模型）在0.05水平上擬合優(yōu)度較高。

因此，本研究中人際關系壓力、學習壓力、受懲罰被列入大學生心理危機預警模型的壓力源指標，其中一種或多種因素可能引發(fā)大學生心理危機；軀體反應、認知評價、情緒反應被列入大學生心理危機預警模型的心理應激反應指標，其中一種或多種因素可能引發(fā)大學生心理危機。

三、心理危機誘發(fā)因素指標的確定

（一）研究目的

通過顯著性差異分析，從大學生心理應激反應問卷個人資料中篩選出差異顯著的個人因素指標，進入大學生心理危機預警模型。

（二）研究對象

二次施測全體對象。

（三）研究工具

大學生心理危機應激反應正式問卷，此問卷中個體資料包括7項，分別為性別、民族、所在年級、專業(yè)類型、家庭經(jīng)濟狀況、家庭成員關系、軀體疾病。

（四）研究結果

1.男性大學生（N=609）心理危機應激反應總分為47.72±48.658，女性大學生（N=657）心理危機應激反應總分為44.78±49.195，在0.05水平上無顯著性差異。但在情緒反應指標上，女性大學生得分高于男性大學生。

2.漢族大學生（N=1194）心理危機應激反應總分為45.38±47.336，少數(shù)民族大學生（N=72）心理危機應激反應總分為53.19±65.87，在0.05水平上無顯著性差異。

3.大一學生（N=387）心理危機應激反應總分為41.32士45.33，大二學生（N=312）心理危機應激反應總分為56.95士55.637，大三學生（N=303）心理危機應激反應總分為43.87士46.29，大四學生（N=264）心理危機應激反應總分為53.56士57.125，在0.05水平上呈顯著性差異，并且隨著年級增加心理應激反應呈“N”型分布。在認知評價和軀體反應指標上大二、大三學生高于大一、大四學生；在情緒反應指標上大四學生得分最高。

4.文科類大學生（N=510）心理危機應激反應總分為44.46±47.246，理工科大學生（N=567）心理危機應激反應總分為46.64±48.878，體藝類大學生（N=189）心理危機應激反應總分為57.16±70.078，在0.05水平上無顯著性差異。

5.低收入家庭（家庭年收入低于3萬元）大學生（N=286）心理危機應激反應總分為43.42士53.179，中等收入家庭（家庭年收入3-10萬元）大學生（N=673）心理危機應激反應總分為44.34士44.283，高收入家庭（家庭年收入高于10萬元）大學生（N=307）心理危機應激反應總分為69.60士69.621，在0.05水平上呈顯著性差異。中等收入家庭大學生在各個指標及總分得分上明顯高于其他兩類家庭大學生。

6.家庭關系和諧大學生（N=633）心理危機應激反應總分為43.48士48.330，家庭關系一般的大學生（N=372）心理危機應激反應總分為51.00士46.526，家庭關系不和諧（父母離異、分居等）的大學生（N=261）心理危機應激反應總分為52.30±56.207，在0.05水平上呈顯著性差異。家庭關系不和諧的大學生在各個指標和總分得分上明顯高于其他兩類大學生。

7.身體健康大學生（N=1113）心理危機應激反應總分為44.34士46.701，患有生理疾病大學生（N=153）心理危機應激反應總分為77.73士75.536，在0.05水平上呈顯著性差異?；加猩砑膊〉拇髮W生得分明顯高于身體健康的大學生。

根據(jù)上述結果，所在年級、家庭經(jīng)濟狀況、家庭成員關系、軀體疾病由于差異顯著，被選取為心理危機預警模型中危機誘發(fā)因素指標。

（五）其他危機誘發(fā)因素指標的確定

本研究利用文獻分析法，通過九江學院圖書館CNKI學術期刊庫檢索，并結合筆者前期相關研究（《高職高專學生心理危機預警指標研究》，2011）得知，自我效能感、危機處理方式、社會支持亦是心理危機應激反應的中介因素，在此基礎上將以上因素列入心理危機預警模型中危機誘發(fā)因素指標。

綜合上述調查結果，本研究將大學生心理危機預警模型綜合指標體系理解為：心理危機的外在表現(xiàn)通常體現(xiàn)在情緒反應、軀體反應、認知評價三方面；形成心理危機的壓力源主要包括個體人際關系壓力、學習壓力、受懲罰三種因素；心理危機誘發(fā)因素主要源于個體所在年級、家庭經(jīng)濟狀況、家庭成員關系、軀體疾病、自我效能感、危機處理方式和社會支持等因素。

參考文獻：

[1]楊穌，武成莉.大學生心理危機干預體系構建[J].寧夏大學學報（人文社會科學版），2011（1）：190-192.

[2]蔡智勇.大學生心理危機干預體系構建[J].南京航空航天大學學報（人文社會科學版），2007（9）：92-96.

[3]王建國.大學生心理危機干預的理論探源和策略研究[J].西南大學學報（人文社會科學版），2007（5）：88-91.

[4]陸曉花.信息類高校大學生心理應激源及應對方式研究[J].黑龍江教育學院學報，2012（1）：112-114.

責任編輯 肖稱萍