王德祥

摘 要：本文以廣東省為例，采用DEA-Tobit兩階段方法對(duì)農(nóng)村信用社的公司治理效率進(jìn)行了實(shí)證考察，并從內(nèi)部治理角度實(shí)證分析了影響農(nóng)村信用社公司治理效率的重要因素。X非效率的測(cè)算結(jié)果表明，廣東省農(nóng)村信用社公司治理偏離成本最小化的程度比較嚴(yán)重。在經(jīng)營(yíng)特征維度，公司治理效率影響因素按照影響程度大小依次為不良貸款率、非利息收入與存貸比、員工素質(zhì)；在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)維度，產(chǎn)權(quán)制度改革對(duì)于提升其公司治理效率具有顯著的作用；在內(nèi)部治理框架維度，獨(dú)立董事制度的設(shè)立、大股東的存在、較多的員工持股等有利于提高公司治理效率，而法人持股以及監(jiān)事會(huì)的作用并未顯現(xiàn)，高管人員持股水平對(duì)于提高公司治理效率作用不大。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村信用社；公司治理；X效率；影響因素；Tobit模型

中圖分類號(hào)：F830.341 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-2265（2017）04-0072-08

當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村信用社改革已經(jīng)取得了較大進(jìn)展，資產(chǎn)規(guī)模及盈利水平實(shí)現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)。截至2015年末，全國(guó)共成立農(nóng)村商業(yè)銀行966家①，數(shù)量占到全部農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的42%，總資產(chǎn)占到全國(guó)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的64%以上。但農(nóng)村信用社在公司治理中的一些突出問題仍然沒有得到有效解決，例如“內(nèi)部人”控制、農(nóng)村信用社與外部監(jiān)管之間的關(guān)系、農(nóng)村信用社在省聯(lián)社實(shí)際控制下面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)等問題。

在盈利增長(zhǎng)的同時(shí)，有多少是由于農(nóng)村信用社內(nèi)部管理水平的提升帶來的？治理結(jié)構(gòu)是否有利于或者已經(jīng)解決了農(nóng)村信用社長(zhǎng)久以來面臨的公司治理難題？改革后的農(nóng)村信用社公司治理效率是否獲得了提升，公司治理過程中哪些因素有助于或阻礙著其公司治理效率的提升？采取什么樣的措施才能夠促進(jìn)其公司治理的改善，提升治理效率？這些問題有必要從理論及實(shí)證層面進(jìn)行探討。

一、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于銀行公司治理的爭(zhēng)論在于：傳統(tǒng)的、一般性的公司治理理論是否也適用于分析銀行公司治理？盡管這一問題存在很大爭(zhēng)議，但仍有很多研究表明，諸如所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)制度、高管激勵(lì)等傳統(tǒng)的公司治理機(jī)制在銀行公司治理中發(fā)揮著重要作用。考慮到商業(yè)銀行特殊的經(jīng)濟(jì)功能和內(nèi)在的脆弱性，在商業(yè)銀行公司治理研究中使用傳統(tǒng)公司治理理論時(shí)，需要將這一特殊性納入考慮。Ross Levine（2004）、Sang-Woo Nam和Chee Soon Lum（2006）等學(xué)者指出，商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)的特殊性主要體現(xiàn)在：相比一般的企業(yè)，商業(yè)銀行信息雖然受到政府更為嚴(yán)厲的監(jiān)管，但信息不對(duì)稱依然嚴(yán)重存在。宋瑋（2002）在其研究中指出，商業(yè)銀行公司治理更要特別注意債權(quán)人的利益保護(hù)。李維安和曹廷求（2003）在其研究中指出，商業(yè)銀行具有不同于一般企業(yè)的特殊性，其公司治理也呈現(xiàn)出自身的特殊性，在他們隨后的研究中（2005）明確指出，只有以銀行特殊性作為研究的出發(fā)點(diǎn)，才是真正意義上的銀行公司治理研究，才不至于將銀行公司治理問題一般化為“銀行的公司治理”或“特殊行業(yè)的公司治理問題”。

農(nóng)村信用社作為金融企業(yè)，具有一般金融企業(yè)的特征，同時(shí)，又兼具合作經(jīng)濟(jì)的特殊性。長(zhǎng)期以來，產(chǎn)權(quán)不明晰、法人治理結(jié)構(gòu)不完善的問題在農(nóng)村信用社的發(fā)展過程中一直存在。雖然目前已基本建立了“三會(huì)一層”的法人治理結(jié)構(gòu)，但這種結(jié)構(gòu)基本只是形式上的，并沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的法人治理。朱文彬（2009）在其研究中指出，從實(shí)際情況來看，農(nóng)村信用社社員大會(huì)的權(quán)力被管理層架空，理事會(huì)不對(duì)社員大會(huì)負(fù)責(zé)，監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象非常普遍，嚴(yán)重偏離“三農(nóng)”方向。佘傳奇和任翔（2011）的研究則認(rèn)為，政府通過控制農(nóng)村信用社的人事權(quán)并通過影響其信貸投向，從而間接實(shí)施了對(duì)農(nóng)村信用社的控制；通過高管選聘，政府分享了農(nóng)村信用社的特定控制權(quán)，最終導(dǎo)致農(nóng)村信用社被內(nèi)部人過多的行政干預(yù)；同時(shí)，社員及股東對(duì)于農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)監(jiān)督的缺失也為控制權(quán)的轉(zhuǎn)移提供了機(jī)會(huì)。荊春（2012）認(rèn)為，農(nóng)村信用社內(nèi)外部治理結(jié)構(gòu)均存在問題，原因在于：一是股權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷使得社員（股東）無法充分履行民主管理職責(zé)，也無相關(guān)的動(dòng)力；二是社員（股東）的素質(zhì)與農(nóng)村信用社的要求相差較遠(yuǎn)，社員的文化水平跟不上，主動(dòng)參與和民主管理的意識(shí)較差，使“內(nèi)部人控制”有了可乘之機(jī)；三是縣聯(lián)社雖然是獨(dú)立的一級(jí)法人，但由于省聯(lián)社及其派出機(jī)構(gòu)和地方政府的行政干預(yù)，廣大社員和員工所謂的民主管理徒有形式，難以實(shí)施。

當(dāng)前，公司治理已經(jīng)成為影響銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的重要因素，完善公司治理機(jī)制作為農(nóng)村信用社改革的重要內(nèi)容和提升競(jìng)爭(zhēng)力的有效途徑已經(jīng)成為一種共識(shí)。國(guó)外主要從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層激勵(lì)約束機(jī)制等四個(gè)方面出發(fā)研究公司治理對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響。國(guó)內(nèi)研究多以借鑒國(guó)外研究成果進(jìn)行實(shí)證分析為主。一是關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)村信用社績(jī)效的影響，王文莉和趙蕓（2014）認(rèn)為，農(nóng)村信用社的股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)保持適度集中，避免大股東“一股獨(dú)大”和小股東“搭便車”。這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)，有利于改善農(nóng)村信用社的績(jī)效。二是關(guān)于“三會(huì)”對(duì)農(nóng)村信用社績(jī)效的影響，目前存在兩類觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為“三會(huì)”對(duì)農(nóng)村信用社的績(jī)效影響不明顯；另一種是認(rèn)為有一定影響，但不同時(shí)間、不同要素、不同背景下的影響情況不盡相同（中國(guó)人民銀行成都分行金融研究處課題組，2008）。三是關(guān)于管理層激勵(lì)約束機(jī)制對(duì)農(nóng)村信用社績(jī)效的影響，曹廷求和段玲玲（2005）認(rèn)為，高管人員的薪酬水平與農(nóng)村信用社的績(jī)效顯著正相關(guān)，而精神激勵(lì)、管理者持股等指標(biāo)的影響不顯著。馬宇、許曉陽(yáng)和韓存等（2009）認(rèn)為，農(nóng)村信用社總資產(chǎn)利潤(rùn)率與經(jīng)理人能力和持股比例正相關(guān)，但是經(jīng)理人績(jī)效工資的實(shí)施卻對(duì)總資產(chǎn)利潤(rùn)率有負(fù)面影響。

金融機(jī)構(gòu)的特殊性凸顯了公司治理機(jī)制的重要性，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)亟須通過優(yōu)化治理機(jī)制以減少信息不對(duì)稱，降低道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代金融企業(yè)邁進(jìn)的目標(biāo)。本文以廣東省農(nóng)村信用社為例，從理論層面對(duì)當(dāng)前農(nóng)村信用社公司治理面臨的困境進(jìn)行分析，在微觀層面使用DEA-Tobit兩階段方法對(duì)其公司治理效率進(jìn)行實(shí)證考察，并從內(nèi)部治理角度，分析影響其公司治理效率的重要因素，以期提出完善公司治理、提升管理效率的政策建議。