摘 要：我國(guó)的刑法學(xué)中最關(guān)鍵的組成部分當(dāng)屬犯罪構(gòu)成理論，它在近代的法治文明歷史發(fā)展中起到了非常重要的支撐作用。隨著過去幾十年，我國(guó)刑法學(xué)的而不斷完善與發(fā)展，最終形成了許多重要理論，作為構(gòu)成我國(guó)刑法學(xué)基礎(chǔ)平臺(tái)的犯罪構(gòu)成理論，為刑法學(xué)的發(fā)展指明了方向，從而使我國(guó)的刑法實(shí)施更加順利。

關(guān)鍵詞：中國(guó)刑法學(xué)；犯罪構(gòu)成理論；思考

目前我國(guó)實(shí)行的犯罪構(gòu)成理論，是在新中國(guó)成立時(shí)期，借鑒與學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)的刑法學(xué)理論體系。其犯罪構(gòu)成理論的基本特征表現(xiàn)在法律的實(shí)定性、有機(jī)統(tǒng)一性以及價(jià)值承載性。但在犯罪構(gòu)成的理論框架中，中國(guó)的刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系主要分為兩大結(jié)構(gòu)：以客觀與主觀要件為主要板塊為依據(jù)的統(tǒng)一原則相互整合起來。

一、犯罪構(gòu)成理論的主要內(nèi)容

在中國(guó)的刑法學(xué)中，犯罪構(gòu)成理論，就罪犯是否構(gòu)成犯罪事實(shí)不僅由于兩大主觀與客觀的結(jié)構(gòu)來決定，而且還要依據(jù)犯罪的客觀性、客體、主體以及主觀性做出分析，最后再?zèng)Q定犯罪是否構(gòu)成事實(shí)。作為刑法學(xué)體系最基礎(chǔ)的理論，以及刑事法治的典型標(biāo)志，犯罪構(gòu)成理論為法定罪行原則提供了關(guān)鍵的依據(jù)。通過其對(duì)犯罪概念的不斷延伸與探索，形成犯罪構(gòu)成，從犯罪的各個(gè)要件做出不同的詮釋時(shí)，從而剖析出對(duì)于社會(huì)產(chǎn)生的危害性[1]。犯罪構(gòu)成理論具有承上啟下的特性，并將犯罪概念與刑事責(zé)任聯(lián)系在一起，構(gòu)建出富有中國(guó)特色社會(huì)主義的法律基礎(chǔ)體系。

二、我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的弊端

由于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論是學(xué)習(xí)借鑒前蘇聯(lián)的，而前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論缺失對(duì)于大陸刑法系的犯罪構(gòu)成體系中改造而來的。因此，二者之間淵源頗深。在進(jìn)行改造的過程中，往往存在著意識(shí)與政治的形態(tài)化趨勢(shì)，同時(shí)也將大陸的刑法系的遞進(jìn)式邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改造，并使之成為了具有耦合式特點(diǎn)的邏輯結(jié)構(gòu)，這對(duì)犯罪構(gòu)成理論的邏輯構(gòu)建造成的損害是難以挽回的。這樣的改造只是單純的從政治意識(shí)的形態(tài)出發(fā)，而忽視了應(yīng)有之義，如此便會(huì)致使其產(chǎn)生非常嚴(yán)重的缺陷[2]。包括：價(jià)值評(píng)價(jià)與犯罪事實(shí)之間的混論，任何犯罪行為的評(píng)價(jià)理應(yīng)建立在犯罪事實(shí)之上，但是傳統(tǒng)之下的犯罪構(gòu)成理論，卻將犯罪事實(shí)與評(píng)價(jià)要素混為一談，致使某一構(gòu)成要件難以定性。而犯罪構(gòu)成理論的平面化，邏輯結(jié)構(gòu)分析缺乏遞進(jìn)式的特征，就像評(píng)價(jià)一個(gè)犯罪行為成立與否，只看四個(gè)構(gòu)成要件是否滿足，而不是進(jìn)行遞進(jìn)的邏輯推理。

三、對(duì)中國(guó)刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成理論的思考

隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，我國(guó)的法律也隨之改進(jìn)，反觀我國(guó)的刑法學(xué)理論，不難看出我們依舊是遵循著老一套的理論體系，雖然不可否認(rèn)，它代表一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，但這并不符合當(dāng)今時(shí)代發(fā)展的要求。事物皆有兩面性，批判的意義并不完全在于否定，而是包括對(duì)其發(fā)展的建議。中國(guó)刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成理論發(fā)展歷史是一個(gè)不斷自我否定又自我修正的演變過程[3]。在當(dāng)前的形勢(shì)下，對(duì)于法律界的批判聲音層出不窮，這代表著中國(guó)刑法學(xué)需要作出一個(gè)深刻的反思，發(fā)現(xiàn)法律理論的漏洞與不足，汲取各方面的批判的聲音，依據(jù)我國(guó)國(guó)情，作出改進(jìn)與完善。自然這些批判并非全都是正確的，需要學(xué)者對(duì)于批判對(duì)象作出深刻的理解以及參考那些學(xué)術(shù)過硬的批判的聲音。

中國(guó)的刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成理論主要問題在于對(duì)“移植論”的全盤否定，在當(dāng)今的歷史與價(jià)值學(xué)中，學(xué)者認(rèn)為犯罪構(gòu)成理論本應(yīng)該就是延續(xù)前蘇聯(lián)的刑法學(xué)，屬于意識(shí)構(gòu)成之下的產(chǎn)物，但是這種意識(shí)產(chǎn)物缺乏相應(yīng)的理性思考，毫無技術(shù)含量。中國(guó)應(yīng)該認(rèn)清楚誰(shuí)才是世界刑法學(xué)的理論核心，何種理論才更適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展要求。作為被公認(rèn)為最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆缸飿?gòu)成理論體系，當(dāng)屬德日的刑法學(xué)。中國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)與借鑒德日的刑法理論。從邏輯學(xué)的角度去接受“移植論”，經(jīng)過實(shí)踐的證明，德日刑法理論充滿了邏輯的嚴(yán)密性，而中國(guó)的犯罪構(gòu)成理論則是有一定的缺陷與限制的。對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)所面對(duì)的挑戰(zhàn)來講，筆者通過探究與思考提供幾點(diǎn)解釋：首先對(duì)于前蘇聯(lián)的刑法學(xué)并不是突然誕生的，它形成的基礎(chǔ)也是建立在法界學(xué)者的研究的基礎(chǔ)之上，其依據(jù)的哲學(xué)理論也是與德日的刑法學(xué)基礎(chǔ)有著同樣地位的理論—黑格爾辯證法[4]。由此可見，前蘇聯(lián)的刑法學(xué)未必就比德日的刑法學(xué)差筆者認(rèn)為二者各有千秋。其次中國(guó)的犯罪構(gòu)成理論并不是對(duì)于前蘇聯(lián)的完全復(fù)制，而是根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，取其精華，去其糟粕，從而形成的中國(guó)特色社會(huì)主義的刑法學(xué)理論。

四、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于我國(guó)的刑法學(xué)來說，犯罪構(gòu)成理論既是刑事法治的支撐，而且還使形成我國(guó)法律體系的基礎(chǔ)內(nèi)容。因此，相信通過我國(guó)不斷的實(shí)踐探索，法界的學(xué)者必定會(huì)逐漸了解我國(guó)刑法學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，并在其批判的基礎(chǔ)上做出改進(jìn)與完善。也通過借鑒與學(xué)習(xí)德日刑法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和邏輯性。從而構(gòu)建更加堅(jiān)實(shí)的中國(guó)刑法學(xué)理論體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]王科銳.關(guān)于中國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的思考[J].法制博覽，2016，（09）：246.

[2]郭利輝.淺議我國(guó)刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成理論[J].法制與社會(huì)，2015，（08）：284-285.

[3]王珺.淺析我國(guó)犯罪構(gòu)成理論問題[J].法制博覽，2015，（07）：271.

[4]蔣亞偉.犯罪構(gòu)成理論體系概覽[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），2012，（01）：67-68.

作者簡(jiǎn)介：

潘偉軍（1976.11～），男，漢族，杭州蕭山人，單位：浙江志和律師事務(wù)所，職稱：四級(jí)律師。