熊明川

摘 要清末民國(guó)時(shí)期，諸多學(xué)人為探索語(yǔ)文課程“是其所是”的獨(dú)特性及科學(xué)性，選擇了“形式-內(nèi)容”認(rèn)識(shí)框架并最終向“形式”目標(biāo)偏移，這為我們確立語(yǔ)文課程性質(zhì)提供了新思路。“學(xué)習(xí)正確理解和熟練運(yùn)用祖國(guó)語(yǔ)言文字”的課程性質(zhì)核心表述，既保證了語(yǔ)文技能培養(yǎng)等形式目標(biāo)的主體地位，也能涵括生活經(jīng)驗(yàn)及人文教育等方面的從屬目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上對(duì)語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)表述提出了建議。

語(yǔ)文課程 形式內(nèi)容 目標(biāo) 性質(zhì) 特點(diǎn)

上世紀(jì)90年代以來(lái)，關(guān)于語(yǔ)文課程性質(zhì)的討論成為熱點(diǎn)，隨著新課改的推進(jìn)，“工具性與人文性統(tǒng)一”的學(xué)理基礎(chǔ)及可操作性受到質(zhì)疑。其實(shí)，以往關(guān)于語(yǔ)文課程性質(zhì)的討論大都是就性質(zhì)談性質(zhì)，如果換個(gè)角度，回到清末民國(guó)時(shí)期去追溯諸多學(xué)人在語(yǔ)文獨(dú)立成科后為確立學(xué)科邊界和追求科學(xué)性所作的關(guān)于“形式”與“內(nèi)容”的探索，我們會(huì)對(duì)語(yǔ)文課程性質(zhì)有更加清晰的認(rèn)識(shí)。

一、語(yǔ)文獨(dú)立設(shè)科以來(lái)對(duì)其“形式”與“內(nèi)容”目標(biāo)的認(rèn)識(shí)

1904年以前的所謂語(yǔ)文實(shí)質(zhì)是與經(jīng)史哲混融一體的，其基本特點(diǎn)是注重“文道統(tǒng)一”而偏重道統(tǒng)。1904年《奏定學(xué)堂章程》頒布，語(yǔ)文課程從“經(jīng)史哲”中剝離出來(lái)，走上了獨(dú)立發(fā)展的新征程。一大批學(xué)者、教育家為語(yǔ)文劃定學(xué)科疆界及走上科學(xué)化道路而孜孜探索，其成果之一便是對(duì)語(yǔ)文課程“形式”與“內(nèi)容”目標(biāo)框架的確立及對(duì)“形式”目標(biāo)的倚重。

語(yǔ)文獨(dú)立成科后，“讀經(jīng)講經(jīng)”和作為現(xiàn)代語(yǔ)文最初形態(tài)的“中國(guó)文字”“中國(guó)文學(xué)”分離，這是分科教育制度對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)文“文”與“道”的切割：“讀經(jīng)講經(jīng)”主要“治身心”，而“中國(guó)文字”與“中國(guó)文學(xué)”主要“應(yīng)世事”。

語(yǔ)文教育“形式”與“內(nèi)容”的目標(biāo)框架來(lái)源于赫爾巴特關(guān)于“形式”與“實(shí)質(zhì)”的教育思想。赫爾巴特本來(lái)偏重“實(shí)質(zhì)”教育，但在1905年兩廣初級(jí)師范簡(jiǎn)易科館編寫的《國(guó)語(yǔ)科教授法》中，編者第一次將國(guó)語(yǔ)科要旨（目的）分為“主要宗旨（形式上）”和“副二宗旨（內(nèi)容上）”兩個(gè)方面。國(guó)語(yǔ)科這一偏重“形式”的立場(chǎng)是對(duì)赫氏偏重“實(shí)質(zhì)”目的觀的反轉(zhuǎn)，表明當(dāng)時(shí)中國(guó)語(yǔ)文教育學(xué)者面對(duì)“語(yǔ)文課程”這一特殊對(duì)象已經(jīng)開(kāi)始采取客觀科學(xué)立場(chǎng)。

1905年后，諸多關(guān)心語(yǔ)文課程發(fā)展的學(xué)者都對(duì)“形式”與“內(nèi)容”目標(biāo)框架發(fā)表意見(jiàn)，盡管看法不一，但多數(shù)學(xué)者從確立語(yǔ)文課程“是其所是”出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)以“形式”目標(biāo)為主。比如孫本文在《中學(xué)校之讀文教授》中指出：“若乃啟發(fā)智德，則有各科學(xué)在，似非國(guó)文教授之主鵠，固宜重形式而輕實(shí)質(zhì)矣！”穆濟(jì)波認(rèn)為“語(yǔ)文的本身絕不是教育的目的所在”的“實(shí)質(zhì)目的觀”也受到朱自清批評(píng)，朱自清說(shuō)：“他似乎將‘人的教育的全副擔(dān)子都放在國(guó)文教師的兩肩上了，似乎要國(guó)文一科的教學(xué)代負(fù)全部教育的責(zé)任了，這是太過(guò)了！”20世紀(jì)30～40年代，葉圣陶、夏丏尊等基本都偏重“形式”目的。比如葉圣陶在《關(guān)于〈國(guó)文百八課〉》一文中明確說(shuō)：“不論國(guó)文、英文，凡是學(xué)習(xí)語(yǔ)言文字如不著眼于形式方面，只在內(nèi)容上去尋求，結(jié)果是勞力多而收獲少?！毕膩D尊最有代表性的是其發(fā)表于1936年的《學(xué)習(xí)語(yǔ)文的著眼點(diǎn)》，明確提出“學(xué)習(xí)國(guó)文應(yīng)該著眼在文字的形式方面”的核心觀點(diǎn)。宋文翰則說(shuō)得更明了：“別的學(xué)科重在知識(shí)的傳授，國(guó)文科重在傳授知識(shí)的文字的運(yùn)用的訓(xùn)練；別的學(xué)科重在內(nèi)容實(shí)質(zhì)的深究，國(guó)文科重在形式表現(xiàn)方法的探討；別的學(xué)科在使學(xué)者明了，國(guó)文科則于明了而外，尚須使學(xué)者能運(yùn)用。”當(dāng)然，需要明確的是，多數(shù)學(xué)者雖偏重語(yǔ)文形式目標(biāo)，但并不是絕對(duì)的形式教育論者，只不過(guò)是為了讓語(yǔ)文“更像語(yǔ)文”，在“形式”與“內(nèi)容”方面有所側(cè)重罷了。

建國(guó)后至上世紀(jì)90年代的很長(zhǎng)一段時(shí)間，語(yǔ)文教育界鮮有對(duì)“形式”與“內(nèi)容”問(wèn)題的討論，一是受特殊的時(shí)代環(huán)境影響，政治思想教育、階級(jí)斗爭(zhēng)教育等“非語(yǔ)文”成分滲入過(guò)多；二是就語(yǔ)文本身而言，以閱讀教學(xué)為主的語(yǔ)文課基本著眼于理解“此篇”時(shí)代背景、段落大意、主題思想等內(nèi)容，“形式”上的言語(yǔ)理解與表達(dá)技能并未成為主要任務(wù)。盡管期間也有“不要把語(yǔ)文課教成政治課”“不要把語(yǔ)文課教成文學(xué)課”的反思，但整體狀況并未改變。

1996年，王尚文在《語(yǔ)言·言語(yǔ)·言語(yǔ)形式——試論語(yǔ)文學(xué)科的教學(xué)內(nèi)容》一文中重新審視語(yǔ)文“教什么”的問(wèn)題：“我以為語(yǔ)文之外的其他學(xué)科所教所學(xué)的是教材的言語(yǔ)內(nèi)容，而語(yǔ)文學(xué)科則以教材的言語(yǔ)形式為教學(xué)內(nèi)容；質(zhì)言之，其他學(xué)科重在教材‘說(shuō)什么，語(yǔ)文學(xué)科則重在教材‘怎么說(shuō)，以使學(xué)生從中學(xué)習(xí)如何具體理解和運(yùn)用語(yǔ)言文字的本領(lǐng)，培養(yǎng)讀寫聽(tīng)說(shuō)等語(yǔ)言能力。”此論開(kāi)了以新的語(yǔ)言學(xué)理論為基礎(chǔ)、從教學(xué)內(nèi)容角度討論語(yǔ)文課程“形式—內(nèi)容”問(wèn)題的先聲。進(jìn)入新世紀(jì)后，新課改的推行，與語(yǔ)文“思想情感內(nèi)容”聯(lián)系緊密的人文屬性頗受重視，“泛人文”現(xiàn)象抬頭，一些敏銳的教育學(xué)者發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題并及時(shí)糾偏，2006年，楊再隋提出“本色語(yǔ)文”?！氨旧闭Z(yǔ)文課“就是教師引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)語(yǔ)文的課，是學(xué)生學(xué)習(xí)理解和運(yùn)用祖國(guó)語(yǔ)言文字的課，是學(xué)生聽(tīng)、說(shuō)、讀、寫的綜合實(shí)踐課”，從此可以明顯看出其希冀重回聽(tīng)說(shuō)讀寫等“形式性”技能目標(biāo)的意圖。2006年前后，以重視“言語(yǔ)形式”教學(xué)為基本立場(chǎng)的討論漸成熱點(diǎn)并為更多人接受。

二、“形式-內(nèi)容”認(rèn)識(shí)框架對(duì)確立語(yǔ)文課程性質(zhì)的啟示

從邏輯上講，語(yǔ)文課程應(yīng)該是性質(zhì)決定目標(biāo)，“形式-內(nèi)容”認(rèn)識(shí)框架屬于目標(biāo)框架，以此出發(fā)來(lái)探討語(yǔ)文課程性質(zhì)似乎有點(diǎn)本末倒置。但其實(shí)不然：第一，所謂語(yǔ)文課程“形式-內(nèi)容”框架屬于目標(biāo)范疇，主要是從“形式”和“內(nèi)容”各自所涉及的具體內(nèi)容來(lái)說(shuō)，而諸多前輩從確定語(yǔ)文課程“是其所是”出發(fā)，將語(yǔ)文課程區(qū)分為“形式”目標(biāo)和“內(nèi)容”目標(biāo)，并認(rèn)為語(yǔ)文課程具有偏重“形式”的特點(diǎn)，這本身就是對(duì)語(yǔ)文課程特有屬性的認(rèn)識(shí)，屬于邏輯上的明確概念內(nèi)涵；第二，認(rèn)識(shí)一個(gè)概念的內(nèi)涵，通常都要經(jīng)歷從具體到抽象的過(guò)程，語(yǔ)文作為應(yīng)用性極強(qiáng)的實(shí)踐課程，從課程的目標(biāo)任務(wù)等“實(shí)然”狀態(tài)去追索課程性質(zhì)之“應(yīng)然”規(guī)定，可行而必要。

任何一個(gè)概念都有很多屬性，對(duì)語(yǔ)文課程性質(zhì)的追問(wèn)，是確定“語(yǔ)文課程”的本質(zhì)屬性。從前面的論述可以看出，語(yǔ)文獨(dú)立設(shè)科以來(lái)，無(wú)數(shù)前輩并未提出這樣“性”那樣“性”，而是從“形式-內(nèi)容”認(rèn)識(shí)框架出發(fā)，找到了語(yǔ)文課程“偏重形式”的特性。那么這樣說(shuō)來(lái)，語(yǔ)文課程的性質(zhì)可以確定為“形式性”或偏重“形式性”了？這也還有待推敲。因?yàn)椤靶问健迸c“內(nèi)容”是一對(duì)相對(duì)而可變的范疇，“形式性”也不是語(yǔ)文學(xué)科的特有屬性，同時(shí)語(yǔ)文課程也僅是“偏重”形式而不是“專講”形式，“形式”屬性不能涵括語(yǔ)文課程的全部本質(zhì)屬性。因此，進(jìn)入新世紀(jì)后，一些論者以“言語(yǔ)形式”為課程之本也是有偏頗的。

怎樣突破這一僵局？我們?cè)購(gòu)摹靶问?內(nèi)容”目標(biāo)框架內(nèi)部去探尋。1924年黎錦熙在《新著國(guó)語(yǔ)教學(xué)法》里提出“國(guó)語(yǔ)要旨”目標(biāo)框架說(shuō)。

圖1 “國(guó)語(yǔ)要旨”目標(biāo)框架圖

圖1所列語(yǔ)文的“形式”目標(biāo)包含了“理解”與“發(fā)表”兩大方面的“讀、聽(tīng)、說(shuō)、作、寫”等幾個(gè)具體方面，這和建國(guó)后所凝煉并堅(jiān)持的語(yǔ)文“聽(tīng)說(shuō)讀寫”四大基本技能（以及與之相關(guān)的語(yǔ)文知識(shí)）高度吻合，而以此為主體的形式目標(biāo)在建國(guó)后被概括為“學(xué)習(xí)理解和運(yùn)用祖國(guó)語(yǔ)言文字”的基本表述，出現(xiàn)在了絕大多數(shù)中小學(xué)語(yǔ)文大綱中，成為廣大教育工作者的共識(shí)?，F(xiàn)在我們可以說(shuō)，什么是語(yǔ)文“是其所是”的獨(dú)特性？從課程目標(biāo)看，引導(dǎo)學(xué)生“學(xué)習(xí)理解和運(yùn)用祖國(guó)語(yǔ)言文字”就是語(yǔ)文課程的獨(dú)特性。根據(jù)前述“由目標(biāo)追尋性質(zhì)”的思路，采用形式邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皩偌臃N差”定義法，那么語(yǔ)文課程的本質(zhì)屬性則可表述為：語(yǔ)文課程是一門教師引導(dǎo)下學(xué)生學(xué)習(xí)正確理解和熟練運(yùn)用祖國(guó)語(yǔ)言文字的課程。

論述至此，持異見(jiàn)者會(huì)說(shuō)：這主要是以語(yǔ)文課程“形式性”為基點(diǎn)得出的課程性質(zhì)，那么語(yǔ)文課程“智、德”等生活知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、情感思想、道德審美等“實(shí)質(zhì)性”目標(biāo)豈不落空了嗎？我們?nèi)绾渭却_保語(yǔ)文之“是其所是”，又兼顧語(yǔ)文的“智德”目標(biāo)，以使其不再重蹈上世紀(jì)80年代功利主義和枯燥訓(xùn)練的泥淖？其實(shí)這可以從重新理解“語(yǔ)言”這一核心概念入手去化解。語(yǔ)文學(xué)習(xí)的根本是語(yǔ)言學(xué)習(xí)，但這個(gè)“語(yǔ)言”已主要不是指抽象、共性、靜態(tài)的規(guī)則系統(tǒng)，而更多是指具有具體性、個(gè)人性和心靈體驗(yàn)性的運(yùn)用系統(tǒng)即“言語(yǔ)”，作為語(yǔ)言實(shí)際運(yùn)用的“言語(yǔ)”不再是一種外在于人、受人支配的純粹工具，它已經(jīng)內(nèi)蘊(yùn)著言說(shuō)者與傾聽(tīng)者的生命情愫，“學(xué)習(xí)語(yǔ)言，同時(shí)也就是對(duì)沉淀于語(yǔ)言中的人和生命、人的意志的體驗(yàn)，對(duì)表現(xiàn)于語(yǔ)言中人的生存、人的生活的認(rèn)同，也就是作為人類心聲的語(yǔ)言對(duì)具體的個(gè)別的心靈的同化”。因此，語(yǔ)文的學(xué)習(xí)，除了與聽(tīng)說(shuō)讀寫活動(dòng)相關(guān)的基礎(chǔ)知識(shí)與基本技能，它必然而且應(yīng)該對(duì)學(xué)習(xí)者的思想、情感產(chǎn)生影響，即語(yǔ)文課程的人文性。

語(yǔ)文課程讓學(xué)生“學(xué)習(xí)正確理解和熟練運(yùn)用祖國(guó)語(yǔ)言文字”的本質(zhì)，具有對(duì)“形式”目標(biāo)和“內(nèi)容”目標(biāo)的極大包容性。這一表述極大地暗示了二者的輕重主次之分：語(yǔ)文聽(tīng)說(shuō)讀寫的可遷移能力的形成是“主”，是“重”，而語(yǔ)言文本及言語(yǔ)活動(dòng)中的思想、情感的接受、浸染是“從”，是“輕”，二者不能切割卻也不可僭越。

三、對(duì)語(yǔ)文課標(biāo)中“課程性質(zhì)”表述的建議

新課改之初，九年義務(wù)教育和普通高中語(yǔ)文課標(biāo)實(shí)驗(yàn)稿均將語(yǔ)文課程性質(zhì)確定為“工具性與人文性的統(tǒng)一”，從課程性質(zhì)的要求看，“工具性”和“人文性”都不是語(yǔ)文課程的特有屬性，從課程“形式-內(nèi)容”認(rèn)識(shí)框架看，偏于“形式”的工具語(yǔ)文和偏于“內(nèi)容”的人文語(yǔ)文也不應(yīng)該對(duì)等統(tǒng)一。

2011年，義務(wù)教育語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)修訂版面世，修訂版特別突出地在“課程性質(zhì)”部分加上了“語(yǔ)文課程是一門學(xué)習(xí)語(yǔ)言文字運(yùn)用的綜合性、實(shí)踐性課程”的表述，這一表述從形式上看更像是對(duì)語(yǔ)文課程的性質(zhì)“定義”，“學(xué)習(xí)語(yǔ)言文字運(yùn)用”這一核心表述有將語(yǔ)文教學(xué)引導(dǎo)到側(cè)重“形式性”能力目標(biāo)訓(xùn)練的正確道路的價(jià)值，是一個(gè)可喜的進(jìn)步。但在語(yǔ)文教育學(xué)者倪文錦看來(lái)，2011年版的課標(biāo)性質(zhì)表述仍有遺憾，比如“學(xué)習(xí)語(yǔ)言文字運(yùn)用”的核心表述缺少了對(duì)祖國(guó)語(yǔ)言文字“正確理解”的一面，“學(xué)習(xí)語(yǔ)言文字運(yùn)用”中對(duì)“祖國(guó)”二字的省略，忽略了語(yǔ)文課程的“母語(yǔ)”地位。如果我們認(rèn)同“語(yǔ)文課程是一門學(xué)習(xí)語(yǔ)言文字運(yùn)用的綜合性、實(shí)踐性課程”是課程性質(zhì)表述的話，那么修訂稿又保留原課標(biāo)“工具性與人文性的統(tǒng)一”這一被廣泛認(rèn)同為課程性質(zhì)的內(nèi)容，無(wú)疑會(huì)增加人們“本質(zhì)屬性二元化”的困惑。同時(shí)，倪先生在文中還談到“性質(zhì)”與“特點(diǎn)”的關(guān)系問(wèn)題，很顯然二者并不是同一概念，但從義務(wù)教育語(yǔ)文課標(biāo)實(shí)驗(yàn)稿到修訂稿，“工具性與人文性的統(tǒng)一”這一被廣泛認(rèn)為是課程性質(zhì)的表述，卻始終貼著課程“特點(diǎn)”的標(biāo)簽；非但如此，修訂稿又在課程性質(zhì)部分增加了“綜合性”“實(shí)踐性”等屬性，更增添了理解的復(fù)雜性。

因此，語(yǔ)文課標(biāo)應(yīng)將課程“性質(zhì)”與“特點(diǎn)”明確區(qū)分而又有機(jī)結(jié)合，以“課程性質(zhì)與特點(diǎn)”取代原有的“課程性質(zhì)”，二者共同揭示“語(yǔ)文課程”內(nèi)涵；現(xiàn)有義務(wù)教育語(yǔ)文課標(biāo)在“課程基本理念”部分介紹了人文性、實(shí)踐性、民族性等特點(diǎn)，可以將其轉(zhuǎn)移到“課程性質(zhì)與特點(diǎn)”部分。課程性質(zhì)作為本質(zhì)屬性應(yīng)該是唯一表達(dá)，即“語(yǔ)文課程是一門教師引導(dǎo)下學(xué)生學(xué)習(xí)正確理解和熟練運(yùn)用祖國(guó)語(yǔ)言文字的課程”；在此基礎(chǔ)上，語(yǔ)文課標(biāo)可以闡釋一些重要特點(diǎn)，諸如思想性、實(shí)踐性、科學(xué)性、基礎(chǔ)性、民族性、工具性、人文性等等，都只能算是語(yǔ)文課程的特點(diǎn)，至于課標(biāo)需要遴選哪些特點(diǎn)介紹，可以再討論。

我們相信，明確了語(yǔ)文課程性質(zhì)及其特點(diǎn)，“語(yǔ)文課程”是什么，語(yǔ)文課該怎么教，就會(huì)更加明確。

參考文獻(xiàn)

[1] 倪文錦.我看工具性與人文性[J].語(yǔ)文建設(shè)，2007（7-8）.

[2] 黃良超.語(yǔ)文課程性質(zhì)“兩性統(tǒng)一說(shuō)”質(zhì)疑[D].杭州：浙江師范大學(xué)，2006.

[3] 張哲英.清末民國(guó)時(shí)期語(yǔ)文教育觀念考察——以黎錦熙、胡適、葉圣陶為中心[D].上海：華東師范大學(xué)，2009.

[4] 顧黃初，李杏保.二十世紀(jì)前期中國(guó)語(yǔ)文教育論集[C].成都：四川教育出版社，1991.

[5] 朱自清.朱自清語(yǔ)文教學(xué)經(jīng)驗(yàn)[M].北京：教育科學(xué)出版社，2007.

[6] 中央教育科學(xué)研究所.葉圣陶語(yǔ)文教育論集[C].北京：教育科學(xué)出版社，1980.

[7] 王尚文.語(yǔ)言·言語(yǔ)·言語(yǔ)形式——試論語(yǔ)文學(xué)科的教學(xué)內(nèi)容[J].浙江師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1996（1）.

[8] 楊再隋.語(yǔ)文本色和本色語(yǔ)文[J].語(yǔ)文教學(xué)通訊，2006（1）.

[9] 顧黃初.中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)文教育百年事典[M].上海：上海教育出版社，2001.

[10] 王尚文.語(yǔ)文教育學(xué)導(dǎo)論[M].武漢：湖北教育出版社，1994.

[11] 倪文錦.關(guān)于語(yǔ)文課程性質(zhì)之我見(jiàn)[J].課程·教材·教法，2013（1）.

【責(zé)任編輯 關(guān)燕云】