“無過錯(cuò)”，也可能“有責(zé)任”

法律上有“無過錯(cuò)責(zé)任”的原則：指損害的發(fā)生既非加害人的故意也非受害人的故意和第三人故意造成的，但法律規(guī)定由加害人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則。而在群眾認(rèn)知中，無過錯(cuò)責(zé)任范疇更廣，也常常引發(fā)爭議。

交通事故中，出現(xiàn)雙方都無過錯(cuò)的情況并不罕見。比如，江陰發(fā)生的一個(gè)案例很典型。當(dāng)日，周某駕駛車輛正常行駛，車輛濺起的石子將劉某駕駛的凌志轎車前擋風(fēng)玻璃擊壞。

據(jù)《道路交通安全法》第76條第3款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車事故的免責(zé)事由為，事故僅僅是由受害人故意造成的。雖然民法通則規(guī)定了不可抗力可作為民事侵權(quán)的免責(zé)事由，但《道路交通安全法》相對(duì)于民法通則來講屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，《道路交通事故應(yīng)該優(yōu)先適用道路交通安全法》，因此，不可抗力不作為機(jī)動(dòng)車的免責(zé)事由。

法院最后判決：由中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元，由周某賠償2115元，車主劉某承擔(dān)2115元。

有一起案例能更好地詮釋了企業(yè)的無過錯(cuò)責(zé)任：牛某為某醫(yī)藥采購供應(yīng)站合同制工人，合同期內(nèi)的某個(gè)周末他組織朋友出外游玩，因救人而被撞傷頭部，經(jīng)搶救成為植物人。

《全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》第54問第2條明確，在緊急情況下（如搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人）從事對(duì)企業(yè)或者社會(huì)有益的工作而造成的疾病、負(fù)傷、殘廢或者死亡的，都算工傷。原工作單位不得與其撤銷勞動(dòng)合同。

2012年，一個(gè)小偷遭遇公安機(jī)關(guān)追捕，慌不擇路，逃進(jìn)一片蘆葦?shù)乩铮馔馀黾奥懵峨娋€，觸電而亡。此后，小偷父母將供電公司和該村委一同起訴至法院。法院認(rèn)為該村委稱已將該線路資產(chǎn)按照相關(guān)規(guī)定移交給了供電公司，但未提供其實(shí)際移交的相關(guān)證據(jù)，故村委的意見未被采納。村委應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。最終判決：某村委賠償死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)40萬余元。

《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規(guī)定了4個(gè)因高壓電造成他人人身損害電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的免責(zé)條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此規(guī)定與民法通則的規(guī)定并不相悖。因此，上述案件中雖然小偷本身有過錯(cuò)，且是自己跑進(jìn)蘆葦?shù)?，但不?huì)因此判村委會(huì)免責(zé)。

（《瞭望東方周刊》）