兩岸新編中國近代史，“新”在哪里

2011年起，中國社科院近代史所發(fā)起重新編纂中國近代史項目，力邀兩岸及香港學(xué)者參與。2016年下半年，《兩岸新編中國近代史》付梓出版。這次“新編”提出了哪些新觀點？怎樣處理兩岸對一些歷史敏感議題所持的不同政治立場？

北洋時期并不是“中國近代歷史上最動蕩黑暗的時期”

《兩岸新編中國近代史》主編分別是中國社科院近代史研究所所長王建朗和臺灣“中研院”近代史研究所所長黃克武。參與撰寫者均是近年來中文史學(xué)界活躍的學(xué)者，其中大陸學(xué)者34人，臺灣學(xué)者21人，香港學(xué)者2人。所有學(xué)者均以個人名義參與撰寫。

全書分為民國卷和晚清卷，每一卷又分上下冊。專題研究方式類似西方的劍橋史體例，大體以時間和事件為經(jīng)，社會發(fā)展面向為緯，分章探討鴉片戰(zhàn)爭到1949年間最為關(guān)鍵的一些歷史課題。上冊以時間和事件發(fā)展變遷為主軸，下冊則包含了政治、社會、經(jīng)濟、外交、文化思想等專題。

“這套書可以說是中文學(xué)界在中國近代史領(lǐng)域多年研究成果的系統(tǒng)展現(xiàn)。也是首次嘗試兩岸學(xué)者達成對中國近代史的共識?！蓖踅ɡ收f。

據(jù)出版方介紹，這套書名為“新編”，新在運用近二十年暴增的近代史料，以及學(xué)界進展，對過去的不少“成說”進行了重評。例如清廷不再全是顢頇、腐敗與缺乏改革誠意的形象，而是努力適應(yīng)、積極變革，卻因為格局與心態(tài)黯然退出歷史舞臺的形象。

對北洋政府的重新評估是近年來史學(xué)界熱烈討論的一個話題。這套書系統(tǒng)討論了北洋政府時期的內(nèi)政與外交，展示了學(xué)術(shù)界的最新研究成果。

北洋時期曾被視為“中國近代史上最動蕩、最黑暗的時期”，該書修正了人們的這一印象，指出北洋時期在內(nèi)政方面雖亂亦有治，在司法等國家制度建設(shè)方面邁出了近代化的一步。

在外交方面，顧維鈞等一代具有專業(yè)素質(zhì)的外交官被推上歷史舞臺，“修約外交”策略循法律路線，依據(jù)法理要求改訂平等條約，為改變中國國際地位作出正面貢獻。

這套書的每一章由一位受邀學(xué)者獨立撰寫，寫完后提交三地學(xué)者相互交流提意見。兩岸學(xué)者之間的交往已有二十余年。在長期學(xué)術(shù)交流中，雙方已形成尊重對方表述方式和寫作特色的習(xí)慣，從學(xué)術(shù)出發(fā)，對于暫時沒有達成共識的“大歷史觀”和歷史問題給予擱置。

大陸對蔣介石的研究更側(cè)重其派系屬性。曾經(jīng)最讓蔣介石心煩的是李宗仁桂系勢力的日益強大，經(jīng)過再三思忖，他決定要鏟除這個與自己有二十多年金蘭之交的兄弟。圖為蔣介石與李宗仁

“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”在學(xué)術(shù)上不必強求統(tǒng)一表述

對1927年之后的近代史，特別是國共關(guān)系史和抗戰(zhàn)的論述，海峽兩岸以往一直各執(zhí)一詞。這套書中兩岸學(xué)者的合作方式頗為巧妙：中共黨史部分由大陸學(xué)者操刀，國民黨史部分主要由臺灣學(xué)者負責(zé)，少數(shù)由大陸學(xué)者撰寫，觀點互相補足。黃克武介紹，雖然兩方的學(xué)者都是依照史料來論述，但臺灣學(xué)者更能夠呈現(xiàn)蔣介石的成功之處，而大陸學(xué)者更能客觀分析他的派系屬性。

雖然各有偏重，但在若干重要問題上，兩岸學(xué)者還是有不少共識。比如抗戰(zhàn)史部分，大陸學(xué)者肯定蔣介石在對日抗戰(zhàn)中的貢獻，在正面戰(zhàn)場上抵御日軍，收回臺灣、澎湖與南海諸島，恢復(fù)中國版圖。臺灣學(xué)者也同意中共“提倡抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，促成國共合作，共同抗日，同時建立抗日根據(jù)地，在敵后游擊戰(zhàn)中牽制大量日軍的成就?！翱箲?zhàn)的勝利是中國各民族各階層的共同努力的結(jié)果得到完整地表達，這也是雙方幾十年交流互動的結(jié)果?！蓖踅ɡ收f。

近期關(guān)于教育部修改中小學(xué)地方課程教材、全面落實“十四年抗戰(zhàn)”概念的消息引起各界熱烈關(guān)注。

在學(xué)術(shù)界，兩岸學(xué)者是怎樣看待這一問題？在這套集“近年研究成果之大成”的史書中，又有怎樣論述的呢？

王建朗說，海峽兩岸在過去很長時間內(nèi)都習(xí)慣稱為“八年抗戰(zhàn)”。但在大陸學(xué)術(shù)界逐漸出現(xiàn)變化，“14年抗戰(zhàn)”的提法已出現(xiàn)多年，這些年一直是兩說并存，根據(jù)不同語境、不同場合使用不同表述?！?年和14年各有所指，其實并無根本矛盾。學(xué)術(shù)界很長時間以來已是兩說并存，即是同一學(xué)者，也會在不同的場合交叉使用這8年抗戰(zhàn)和14年抗戰(zhàn)這兩個概念?！蓖踅ɡ收f，

有黑暗與光明、邪惡與正義的對峙，但也不全是黑白分明、成王敗寇的敘事

1949年之后，兩岸近代史學(xué)界曾經(jīng)彼此隔絕三十余年。之后，雙方又歷經(jīng)二十多年的史料共享和學(xué)術(shù)交流，才有了這一次兩岸近代史學(xué)界的合作。

北京，東皇城根腳下，最早因明代“東廠”設(shè)置在這里而得名的東廠胡同，歷經(jīng)明史館、榮祿府、黎元洪故居等變遷，如今是中國社會科學(xué)院近代史研究所所在地。改革開放以來，這里一直是兩岸歷史學(xué)研究和交流的重地。

這個中國近代史的最高學(xué)術(shù)機構(gòu)正式成立于1950年，最早可以追溯到延安時期的“馬克思列寧主義學(xué)院中國歷史研究室”。改革開放以前，近代史研究所的主要力量是做晚清史，民國史一度被認為是禁區(qū)和險學(xué)。盡管新中國成立后，周恩來、董必武曾指示編纂中華民國史，但1957年，近代史所學(xué)者榮孟源提出修民國史，卻被打成右派。

1972年，中央召開出版工作會議，決定修中華民國史，框架是時任近代史所副所長李新受命后定好的：“主要是寫民國時期帝國主義在中國的勢力怎樣由擴大、深入而逐漸被趕走和被消滅……民族資產(chǎn)階級怎樣由領(lǐng)導(dǎo)中國舊民主主義革命，幾經(jīng)挫折和反復(fù)動搖而最后接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這些力量的消滅及它們之間的關(guān)系”。

在“解嚴”之前，臺灣學(xué)術(shù)也是政治掛帥。臺灣近代史學(xué)者林明德回憶，1968年他從日本回臺灣，帶了一些社會學(xué)家馬克斯·韋伯的書，被警備人員攔下，說里面充斥馬克思主義。

那時候，臺灣“中研院”近史所主要致力于19世紀(jì)中國自強運動的研究?！霸谕?quán)統(tǒng)治時代，中共的問題，甚至國民黨問題，近史所都不敢碰”。臺灣“中研院”近代史學(xué)者林恩涵曾經(jīng)這樣回憶。

在他的講述中，得益于第一任所長郭廷以與胡宗南交好，“中研院”近代史研究所成為當(dāng)時全臺灣除了情治單位之外，唯一能收藏大陸出版的書籍的機構(gòu)，但書都被蓋上了限制閱讀的印戳，借閱后甚至得鎖在自己研究室的柜子里。而“中研院”近史所內(nèi)竟然也潛伏著情治人員，常故意拿著禁書，試探學(xué)者們的政治傾向。

大陸改革開放后，中國社科院近代史研究所才把主要力量轉(zhuǎn)移到民國史。而與之類似，隨著白色恐怖和威權(quán)時代的結(jié)束，1980年代，“中研院”近史所的研究范圍，也從19世紀(jì)末期推展到20世紀(jì)前半期，并且一步一步把研究范圍拓展到1940年代。

“這些年來，兩岸最大的一個進步在于看彼此的書、讀彼此的作品?！秉S克武說。

兩岸對1927年之后的近代史一度歧見頗多，但歷史學(xué)者見面，總有一條原則：憑史料說話，憑史料說服對方。隨著兩岸不斷交流，一些說法悄然改變，還有一些爭論漸漸有了共識?！澳壳皩W(xué)界基本上已經(jīng)肯定了所謂正面戰(zhàn)場是國軍的貢獻，這大概就是幾十年來雙方互動的結(jié)果?！秉S克武說。

在這樣的共同意愿之下，《兩岸新編中國近代史》所展示的歷史圖景不是單一的線性演進，而是千回百轉(zhuǎn)的多面發(fā)展；有黑暗與光明、邪惡與正義的對峙，但也不全是黑白分明，成王敗寇的敘事。

（《南方周末》2016.12.14.《小康》等）