摘要：各地方以《刑法修正案（九）》實(shí)施一年中25份組織考試作弊類(lèi)犯罪案件判決文書(shū)為基礎(chǔ)，結(jié)合司法實(shí)務(wù)中對(duì)組織考試作弊案件的量刑中適用刑種多為有期徒刑、量刑幅度選擇偏低、罰金數(shù)額總體偏低以及緩刑的適用率過(guò)高的現(xiàn)狀，剖析其中存在的問(wèn)題，從而為完善量刑工作提出合理性建議。

關(guān)鍵詞：組織考試作弊；量刑；實(shí)證研究

中圖分類(lèi)號(hào)：G642.474文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0030-03

作者簡(jiǎn)介：李雪（1992-），女，回族，山東菏澤人，北方民族大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民族法學(xué)。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“組織考試作弊”為關(guān)鍵詞對(duì)案件類(lèi)型為“刑事案件”、文書(shū)類(lèi)型為“判決書(shū)”、法律依據(jù)系“《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十四條”、裁判日期在2015年11月1日至2016年10月31日的案件進(jìn)行全文檢索后，共檢索出29份關(guān)于組織作弊案件的判決書(shū)。去除其中雖含“組織考試作弊”實(shí)際上未構(gòu)成犯罪的判決書(shū)1份以及重復(fù)判決書(shū)3份，共25份判決書(shū)成為分析樣本。

二、組織考試作弊罪的量刑現(xiàn)狀

（一）刑種適用多為有期徒刑

我國(guó)《刑法》二百八十四條之一中明確了組織考試作弊罪的兩檔量刑規(guī)定，第一檔量刑是針對(duì)行為人在法律規(guī)定的國(guó)家考試中實(shí)施組織作弊行為或者為他人實(shí)施此犯罪行為而提供作弊器材等幫助的處三年以下有期徒刑、拘役，單處或并處罰金；而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的犯罪分子應(yīng)適用第二檔量刑規(guī)定，在依法對(duì)其處三年以上七年以下有期徒刑的同時(shí)并處罰金刑。對(duì)組織考試作弊罪刑種的適用上，法官掌握了較大的自由裁量權(quán)，包括免于刑事處罰、有期徒刑、拘役刑、單處罰金刑等四種情形。表1中顯示在樣本中所記載的組織考試作弊罪中，判處有期徒刑占到73.2%，判處拘役占12.5%，這反映出在此類(lèi)案件中對(duì)刑種的選擇多為有期徒刑這一種主刑，而單處罰金適用率與拘役持平，均為12.5%；免于刑事處罰適用率最低，僅為1.8%。組織考試作弊罪的刑種選擇呈現(xiàn)出一種從輕到重逐漸遞增的規(guī)定，實(shí)務(wù)部門(mén)在判處此類(lèi)案件時(shí)還是傾向于選擇較重刑種處理組織考試作弊的犯罪行為。

（二）量刑幅度選擇偏輕

依照我國(guó)刑法條文中對(duì)組織考試作弊罪的量刑規(guī)定可知此類(lèi)犯罪共有兩個(gè)量刑幅度可供選擇，針對(duì)行為人在國(guó)家考試中實(shí)施組織作弊行為或?yàn)樗藢?shí)現(xiàn)犯罪目的而提供作弊器材等幫助行為的應(yīng)適用第一檔量刑；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的則適用第二檔量刑。但從《刑法修正案（九）》施行一年中對(duì)組織考試作弊罪量刑的適用可以看出，除去免于刑事處罰和單處罰金的刑種適用，其余均適用第一檔量刑對(duì)被告人判處三年以下有期徒刑或拘役，而第一檔刑期中拘役量刑的平均值約為4.9個(gè)月，其最高量刑為6個(gè)月，最多的量刑選擇為5個(gè)月；有期徒刑量刑的平均值約為9.8個(gè)月，其最高量刑為2年，最多的量刑選擇為1年，雖拘役刑的刑期恰好位于法定刑中線上，但在組織考試作弊罪的量刑中通常選用的有期徒刑刑期的選擇則在法定刑中線以下進(jìn)行。

（三）罰金數(shù)額總體偏低

對(duì)被判處組織考試作弊罪的可選擇單處罰金，亦可選擇并處罰金。從表2、表3和圖1中可以看出，在這56個(gè)樣本中，除去被免予刑事責(zé)任的1個(gè)樣本，被判單處罰金的7個(gè)樣本中罰金數(shù)額的平均量刑約為10714.29元，法官最多選擇為5000元，最高量刑為20000元，而單處罰金數(shù)額在10000元以下的案件占71.43%。48個(gè)并處罰金的數(shù)額均值為9562.50元，其中法官最多選擇為10000元，最高為30000元，76.89%的并處罰款數(shù)額在10000元以下，而在55個(gè)被處以罰金刑的組織考試作弊案件中，70.36%被處以10000元以下罰金，縱觀所有單處或并處罰金的量刑可以得知，實(shí)務(wù)工作中，法官對(duì)組織考試作弊案件中的罰金選擇金額總體偏低。

（四）緩刑的適用率過(guò)高

在25份判決書(shū)中所涉及的56名被告人中，共有23人被判處緩刑，適用緩刑的比例占全樣本的41%，從表4中可以看出，在組織考試作弊案件中緩刑考驗(yàn)期平均為14.17個(gè)月，最低為10個(gè)月，最高為2年，最多選擇考驗(yàn)期為1年，達(dá)69.57%。雖然在案件量刑過(guò)程中對(duì)緩刑考驗(yàn)期長(zhǎng)多為1年的選擇同其他刑事案件的慣常選擇相符[1]，但在實(shí)物工作中對(duì)此類(lèi)案件緩刑使用的比例則遠(yuǎn)高于全國(guó)緩刑平均適用比率[2]?？梢?jiàn)法院在組織考試作弊案件量刑中過(guò)多的使用了緩刑，同時(shí)也造成了組織考試作弊案件和其他刑事案件間量刑的不均衡。

三、組織考試作弊罪量刑現(xiàn)狀的原因分析

通過(guò)對(duì)這25份組織考試作弊案件判決書(shū)中56名被告人中的55位被予以刑事處罰的量刑情況進(jìn)行匯總分析后得知，在組織考試作弊入刑一年來(lái)，司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生對(duì)此類(lèi)案件的量刑現(xiàn)狀的原因主要為：

（一）對(duì)組織考試作弊罪的處罰規(guī)定尚不完善，缺乏具體的量刑規(guī)范指導(dǎo)

盡管我國(guó)《刑法》第二百八十四條之一中對(duì)組織考試作弊罪的違法行為作了入罪規(guī)定，但該法條中所規(guī)定的兩檔量刑僅以“情節(jié)嚴(yán)重”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，未對(duì)判處拘役或三年以下有期徒刑的情形進(jìn)行區(qū)分，對(duì)單處或并處罰金的數(shù)額亦未進(jìn)行明確規(guī)定，且將該違法行為作了入罪規(guī)定后，并未在最高人民法院所發(fā)布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)其進(jìn)行規(guī)范化量刑指導(dǎo)，導(dǎo)致法官在裁定此類(lèi)案件中由于組織考試作弊罪法定量刑幅度過(guò)大、沒(méi)有此類(lèi)案件的量刑指導(dǎo)使其自由裁量權(quán)范圍較大，若法官對(duì)其裁量權(quán)把握不當(dāng)，便極易造成量刑失衡，不利實(shí)現(xiàn)組織作弊案件的刑責(zé)相適應(yīng)。

（二）重定罪輕量刑的刑罰觀念導(dǎo)致量刑畸輕

縱觀這25份組織考試作弊案件的判決書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，判決書(shū)中對(duì)構(gòu)成案件犯罪事實(shí)和實(shí)施組織考試作弊中使用的工具等均作了極其詳盡的描述與分析，但對(duì)量刑情節(jié)的評(píng)析則被放在判決書(shū)的最后一段，僅以一句話對(duì)量刑情節(jié)點(diǎn)評(píng)后便直接作出量刑結(jié)論，對(duì)量刑事實(shí)及量刑依據(jù)均未作出說(shuō)明，如四川省王某、程某等組織考試作弊案（2016）川1123刑初58號(hào)刑事判決書(shū)中“王某投案自首，自愿認(rèn)罪、悔罪，交納違法所得，對(duì)被告人適用緩刑，不致產(chǎn)生社會(huì)危害性，請(qǐng)求對(duì)王某從輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，與本院查明的事實(shí)相符，予以采納”[3]、昆明市王青限、張銀江組織考試作弊罪（2016）云0102刑初698號(hào)刑事判決書(shū)中“被告人王青限、張銀江當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述其罪行，可以從輕處罰并適用緩刑”[4]均僅以一句話對(duì)案件的量刑情節(jié)予以點(diǎn)評(píng)，而這種重定罪輕量刑的錯(cuò)誤觀念極易致使法官對(duì)此類(lèi)刑事案件做出的量刑裁定畸輕。

（三）被告人的犯罪情節(jié)較輕、自首等情節(jié)是予以判處緩刑的直接原因

在選取的組織考試作弊案件的56個(gè)被告人中，共有23個(gè)被判處了緩刑。通過(guò)對(duì)這23個(gè)刑事判決裁定的觀察發(fā)現(xiàn)，其被判處緩刑是由其在實(shí)施了犯罪行為后皆有不同程度的自首、犯罪情節(jié)較輕、對(duì)社會(huì)危害性不大等情節(jié)，如廣東省陽(yáng)某、李某峰、劉某香、戴某強(qiáng)等（2016）粵0305刑初963號(hào)刑事判決書(shū)中被判處拘役5個(gè)月，緩刑10個(gè)月的劉某、戴某系“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述其犯罪事實(shí)……犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，但在同一案件中的被判處有期徒刑的陽(yáng)某與李某皆引起未具自首情節(jié)且為案件主犯而未被判處緩刑[5]；遼寧省王某、董某甲、袁某某、董某乙等（2015）蘇刑初字第541號(hào)刑事判決書(shū)中，被告人董某丙“如實(shí)供述自己的犯罪”、韓某某“認(rèn)罪悔罪，并能如實(shí)供述自己的犯罪”的行為被適用緩刑、而同一犯罪案件中的董某乙、王某某、訾某以及蘇某某則因不具備此類(lèi)情節(jié)未被適用緩刑[6]。

四、對(duì)組織考試作弊罪量刑的規(guī)制

（一）完善對(duì)組織考試作弊罪的處罰規(guī)定，制定量刑指導(dǎo)規(guī)則

縱觀組織考試作弊或?yàn)榇祟?lèi)行為的實(shí)現(xiàn)提供幫助等侵犯國(guó)家考試制度的違法行為入刑一年來(lái)所作出的這25件組織考試作弊案件的刑事判決可知，由于當(dāng)前我國(guó)的刑法條文及《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中均未對(duì)組織考試作弊罪的量刑予以明確規(guī)定而導(dǎo)致的量刑中法官對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)把握不明、對(duì)單處或并處罰金數(shù)額無(wú)衡量標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)有期徒刑或拘役的刑期裁定無(wú)具體規(guī)則予以指導(dǎo)。為完善組織考試作弊罪的處罰規(guī)定，制定確實(shí)有效的量刑指導(dǎo)規(guī)則，應(yīng)在我國(guó)最高人民法院的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確法官在案件裁判中必須遵循量刑步驟，在確定罪刑的量刑起點(diǎn)后，依據(jù)該案犯罪情節(jié)及其行為結(jié)果對(duì)犯罪分子的基準(zhǔn)刑予以適當(dāng)調(diào)整，并結(jié)合案情確定最終宣告刑。

（二）加強(qiáng)刑事判決書(shū)中對(duì)量刑程序的說(shuō)理

由于當(dāng)前刑事案件判決書(shū)中過(guò)于重視對(duì)違法行為進(jìn)行入罪定性的闡述而忽略了對(duì)量刑程序的適當(dāng)說(shuō)理，導(dǎo)致法官在裁判案件時(shí)極大的發(fā)揮其自由裁量權(quán)，造成刑事案件做出的量刑裁定畸輕，同時(shí)使量刑裁定的合法性與合理性受到約束。為提高案件判決中量刑裁定結(jié)論的公信力，在刑事案件判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)案件量刑程序的說(shuō)理：第一，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中將案件中被視作量刑情節(jié)的犯罪事實(shí)及原由予以言明；第二，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡明作為量刑情節(jié)的各個(gè)案件事實(shí)及其在量刑程序中所發(fā)揮的作用；第三，應(yīng)當(dāng)審慎把握量刑情節(jié)對(duì)刑事案件基準(zhǔn)刑的影響度并將其明確反應(yīng)在判決書(shū)中。

（三）加強(qiáng)對(duì)緩刑適用的監(jiān)督，規(guī)范適用的量刑情節(jié)

為規(guī)范緩刑在組織考試作弊案件中的適用情形，必須加強(qiáng)對(duì)緩刑適用程序的監(jiān)督，而規(guī)范予以適用緩刑的量刑情節(jié)則是規(guī)范其適用率的前提。結(jié)合判決書(shū)中被判處緩刑的23人的量刑情節(jié)不難看出，因行為人實(shí)施犯罪行為所造成的社會(huì)危害性不大、犯罪情節(jié)較輕以及犯罪分子本身的自首情節(jié)等是被判處緩刑的重要原因。而從源頭限制量刑程序中的緩刑適用就必須規(guī)范對(duì)組織考試作弊案件中對(duì)行為人犯罪情節(jié)較輕、具有自首情節(jié)等予以具體規(guī)范，從而避免辯護(hù)方濫用量刑情節(jié)以達(dá)到適用緩刑的目的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]章樺，李曉霞.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑特征及量刑模型構(gòu)建實(shí)證研究—基于全國(guó)4782份隨機(jī)抽樣判決書(shū)[J].中國(guó)刑事法雜志，2014（5）：101.

[2]石鎂虹，章樺，徐正東.我國(guó)非法行醫(yī)罪的實(shí)證考察[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2015，4（7）：54.

[3]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，（2016）川1123刑初58號(hào)，王某、程某等犯組織考試作弊罪一審刑事判決書(shū).

[4]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，（2016）云0102刑初698號(hào)，王青限、張銀江組織考試作弊罪一審刑事判決書(shū).

[5]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，（2016）粵0305刑初963號(hào)，陽(yáng)某，李某峰，劉某香，戴某強(qiáng)，楊某瓊非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪一審公訴案件適用簡(jiǎn)易程序刑事判決書(shū).

[6]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，（2015）蘇刑初字第541號(hào)，王某、董某甲、袁某某、董某乙、王某某、訾某、蘇某某、董某丙犯組織考試作弊罪一審刑事判決書(shū).