王娟

[摘要]城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民是一個(gè)脫離農(nóng)村、還未融入城市的特殊群體，他們從一個(gè)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的社會(huì)直接進(jìn)入到現(xiàn)代社會(huì)，亟需推進(jìn)這一群體的社會(huì)融合。社會(huì)融合意愿是實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合的內(nèi)部條件之一，一方面是他們對(duì)身份轉(zhuǎn)變以及由此帶來的生活方式轉(zhuǎn)變的意愿，另一方面是他們以轉(zhuǎn)變了的身份積極參與當(dāng)?shù)卣?、社?huì)、文化生活的意愿。由于失地農(nóng)民的社會(huì)融合意愿普遍不高，盡管文化變遷短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)，仍然可以通過制定科學(xué)合理的征地補(bǔ)償政策以及賦予失地農(nóng)民同等的政治權(quán)利、公民權(quán)利和社會(huì)權(quán)利來積極提升他們的社會(huì)融合意愿。

[關(guān)鍵詞]失地農(nóng)民； 城鄉(xiāng)結(jié)合部；社會(huì)融合意愿；身份轉(zhuǎn)變

中圖分類號(hào)：D668文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2017）01008306

一、問題的提出

城鄉(xiāng)結(jié)合部是現(xiàn)代化和城市化過程中必然出現(xiàn)的一個(gè)過渡地帶，失地農(nóng)民便是隨之產(chǎn)生的一個(gè)特殊群體。我國(guó)學(xué)界是自21世紀(jì)初以來開始關(guān)注和研究城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民這個(gè)群體的，學(xué)者們對(duì)失地農(nóng)民進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，主要關(guān)注失地農(nóng)民的生活狀況、市民化、失地農(nóng)民城市化、失地農(nóng)民的社會(huì)適應(yīng)等。對(duì)于社會(huì)融合問題的研究主要集中于城市移民①這一群體，研究城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民社會(huì)融合的著述較為少見，從政治學(xué)角度研究這一問題的著述更是幾乎沒有。有些學(xué)者研究失地農(nóng)民融入城市問題，融入城市和社會(huì)融合有著很大差別，社會(huì)融合是更高層次的追求，以社會(huì)融合為目標(biāo)才能更好地推進(jìn)失地農(nóng)民成為真正意義上的公民。

以往對(duì)“社會(huì)融合”這一概念都是從社會(huì)政策或社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行理解和闡釋，本項(xiàng)研究從政治學(xué)高度重新界定“社會(huì)融合”②，認(rèn)為最佳的社會(huì)融合就是在某一個(gè)區(qū)域內(nèi)居住或工作的所有公民對(duì)公共生活的積極參與，并通過積極參與達(dá)到這樣一種狀態(tài)：都能夠有機(jī)會(huì)知道該區(qū)域的各種可以公開的信息，有權(quán)利參與該區(qū)域的各種可以參與的活動(dòng)，平等享受該區(qū)域提供的各種公共服務(wù)，有償或無償?shù)負(fù)碛斜緟^(qū)域的社會(huì)保障和社會(huì)福利。這個(gè)區(qū)域可以是一個(gè)地區(qū)、一個(gè)省份、一個(gè)國(guó)家或者跨國(guó)家的一個(gè)區(qū)域，總之，是所研究或所關(guān)注的自成一個(gè)整體的區(qū)域，所有居住或工作在此區(qū)域內(nèi)的公民通過自身努力和對(duì)公共生活的積極參與都可以獲得體面的生活，反過來他們對(duì)該區(qū)域具有較強(qiáng)的認(rèn)同感和歸屬感。因此，最佳的社會(huì)融合是以政治融合為基礎(chǔ)，然后依次是社會(huì)融合、經(jīng)濟(jì)融合、文化融合和心理融合，制度融合是達(dá)到最佳社會(huì)融合的外部條件。簡(jiǎn)言之，城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民最理想的社會(huì)融合狀態(tài)就是對(duì)公共生活的積極參與，并能夠通過參與達(dá)到他們合理的生活狀態(tài)。要達(dá)到這樣一種狀態(tài)，就需要一定是外部條件和內(nèi)部條件共同起作用。城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民社會(huì)融合的內(nèi)部條件有兩個(gè)，即失地農(nóng)民有社會(huì)融合的愿望并具備社會(huì)融合的能力。本文僅探究城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民社會(huì)融合的意愿，一個(gè)是城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民對(duì)身份轉(zhuǎn)變以及由此帶來的生活方式轉(zhuǎn)變的意愿，另一個(gè)是他們以轉(zhuǎn)變了的身份積極參與當(dāng)?shù)卣?、社?huì)、文化生活的意愿。

二、對(duì)身份轉(zhuǎn)變及由此帶來的生活方式轉(zhuǎn)變的意愿

很多地方政府假定農(nóng)民市民化是農(nóng)民的愿望，但是城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民的反應(yīng)并非如此。陳映芳等對(duì)上海城鄉(xiāng)結(jié)合部的調(diào)研表明，過半農(nóng)戶對(duì)政府的安排有較強(qiáng)烈的不滿[1]（P3435）。杜洪梅的研究表明，至少城郊農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿不強(qiáng)[2]，甚至有人斷言城市化浪潮遭遇了“郊區(qū)陷阱”[3]。筆者在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)：越是離城市中心近的城鄉(xiāng)結(jié)合部不愿意轉(zhuǎn)為市民的農(nóng)民越多，越是離城市中心遠(yuǎn)的城鄉(xiāng)結(jié)合部愿意轉(zhuǎn)為市民的農(nóng)民越多；即便如此，也總有那么多農(nóng)民不愿轉(zhuǎn)為市民。失地農(nóng)民對(duì)轉(zhuǎn)為市民身份存在不同的意愿。

關(guān)于意愿，我們首先面臨的問題是，城鄉(xiāng)結(jié)合部的失地農(nóng)民是依據(jù)什么做出他們的意愿選擇，即他們的意愿取決于什么因素。盡管20世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)了關(guān)于農(nóng)民是否有理性的爭(zhēng)論[4]（P2），從長(zhǎng)期來看農(nóng)民缺乏理性，但他們有基于生存的理性。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密提出了“經(jīng)濟(jì)人理性”的假說。根據(jù)這一假說，人在一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為都是合乎理性的，即都是以利己為動(dòng)機(jī)，只有那些以最小的代價(jià)獲得收益的人才符合經(jīng)濟(jì)理性。韋伯在這一假說基礎(chǔ)上，又將“算計(jì)”作為衡量是否具有經(jīng)濟(jì)理性的尺度。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，農(nóng)民也是會(huì)算計(jì)的。由于資源和財(cái)富有限，使農(nóng)民不能不考慮如何使自己的損失最小化或收益最大化，以滿足自己和整個(gè)家庭正常生活的需要。舒爾茨認(rèn)為，“農(nóng)民在他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一般是精明的、講究實(shí)效的和善于盤算的”[5]（P13）。當(dāng)然，這種理性是有限理性，受制度環(huán)境、思想觀念等因素的制約。既然農(nóng)民有基于生存的理性，那么城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民對(duì)身份轉(zhuǎn)變以及由此帶來的生活方式轉(zhuǎn)變的意愿就取決于他們對(duì)這一轉(zhuǎn)變所面臨的損失和收益的算計(jì)。

城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民與其他農(nóng)村的農(nóng)民不一樣，他們已經(jīng)不再依靠農(nóng)業(yè)來生存，尤其是特大城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部，耕地已非常少，農(nóng)民主要靠“瓦片經(jīng)濟(jì)”和集體經(jīng)濟(jì)獲取生活資源，土地是他們的一切生活保障。隨著城市本身的快速發(fā)展和流動(dòng)人口的大量涌入，城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民靠出租房屋和集體經(jīng)濟(jì)分紅所獲得的經(jīng)濟(jì)收入足以滿足他們的生活需要，而且城鄉(xiāng)結(jié)合部也隨城市的發(fā)展而價(jià)值大增，農(nóng)民所獲得的經(jīng)濟(jì)收入也會(huì)不斷增加，這足以讓他們衣食無憂，過上不錯(cuò)的生活。因此，城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民在面臨失地這一問題時(shí)，不再像20世紀(jì)70年代那樣，托關(guān)系、找熟人來征用自己的土地如前所述，20世紀(jì)70年代戶籍身份導(dǎo)致農(nóng)民和市民所享有的權(quán)利是有很大差別的，在當(dāng)時(shí)有了市民身份就有了一切保障待遇，生活水平要比農(nóng)民高一大截。，而是要權(quán)衡失地這一行為的得失。

失地農(nóng)民失去的是土地、農(nóng)民身份及與其相關(guān)的權(quán)益、農(nóng)民的生活方式，相應(yīng)得到的是征地補(bǔ)償、市民身份及與其相關(guān)的權(quán)益、市民的生活方式，這里有必要對(duì)失地農(nóng)民在這三個(gè)方面的得失進(jìn)行比較分析。

（一）失去土地與得到征地補(bǔ)償?shù)臋?quán)衡

土地是農(nóng)民的根。失地農(nóng)民失去的不僅僅是土地，而且還有在土地上延續(xù)了若干年的情感。費(fèi)孝通早年就對(duì)土地的功能做了深刻的解釋，認(rèn)為對(duì)于這些小農(nóng)家庭而言，農(nóng)業(yè)或者農(nóng)業(yè)土地是一種生存保險(xiǎn)，更是尊嚴(yán)的依托。土地是按照一定的規(guī)則傳遞的，人們從父輩那里繼承土地起源于親屬關(guān)系，且在對(duì)祖先的祭祀中逐漸加深的那種情感也表現(xiàn)在對(duì)某塊土地的個(gè)人依戀上。關(guān)于延續(xù)后代的重要性的宗教信仰，在土地占有的延續(xù)上得到了具體體現(xiàn)。黃宗智也認(rèn)為，農(nóng)戶或農(nóng)民之依賴土地，并非只是出于經(jīng)濟(jì)收入的考慮，對(duì)于他們而言，寄托于土地的東西太多太多，雖然經(jīng)濟(jì)收益可以尋找替代物，但滲入農(nóng)業(yè)和土地的其他傳統(tǒng)、文化、尊嚴(yán)與情感，則難以割舍和替代。農(nóng)民在面臨失地問題時(shí)的情感考慮是他們權(quán)衡失地得失的一個(gè)重要方面，而且蘊(yùn)含這種情感的傳統(tǒng)、文化、習(xí)俗等也會(huì)在失地后延續(xù)。

在失地成為或即將成為既成事實(shí)的情況下，補(bǔ)償就成為失地農(nóng)民所要權(quán)衡的另一個(gè)重要問題。失地農(nóng)民失去的土地分為耕地和宅基地兩類。對(duì)于耕地，是按照被征收土地的原用途即農(nóng)業(yè)用途給予補(bǔ)償，包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)，而且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。所以，給農(nóng)民的征地補(bǔ)償費(fèi)并不是由市場(chǎng)供求決定的土地市場(chǎng)價(jià)格，而只是出于降低城市建設(shè)成本的目的所制定的土地征用價(jià)格盡管2012年12月24日，國(guó)務(wù)院提交十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議審議的《土地管理法修正案（草案）》旨在提高征地補(bǔ)償數(shù)額，黨的十八大報(bào)告中提出改革征地制度，提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例。但是，這些僅是方向性的，并未作出詳細(xì)可行的規(guī)定。而且，既然不提按市場(chǎng)價(jià)格給予補(bǔ)償，就應(yīng)該還是根據(jù)其原用途給予補(bǔ)償，只是標(biāo)準(zhǔn)不同而已。。對(duì)于宅基地，土地法并沒制定宅基地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，地方政府參照城市拆遷條例進(jìn)行補(bǔ)償，只補(bǔ)房不補(bǔ)地。而且現(xiàn)在普遍存在著地方政府對(duì)宅基地的補(bǔ)償不足[6]?？傊瑹o論失去的是耕地還是宅基地，得到的補(bǔ)償都不是市場(chǎng)價(jià)格，且肯定低于市場(chǎng)價(jià)格。又由于各地方政府的政策不同，導(dǎo)致各地方的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差別很大，也決定著農(nóng)民能不能享受到土地增值帶來的收益。因此，在由政府強(qiáng)力推進(jìn)的城鄉(xiāng)結(jié)合部土地城市化的進(jìn)程中，失地農(nóng)民也因各地方政府的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不同而呈現(xiàn)不同的意愿。

（二）農(nóng)民身份及相關(guān)權(quán)益與市民身份及相關(guān)權(quán)益的衡量

失去土地后，城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民面臨身份的轉(zhuǎn)變，即從農(nóng)民身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裆矸?，又由于戶籍身份所?dǎo)致的權(quán)利差異一直影響至今，因而城鄉(xiāng)結(jié)合部的失地農(nóng)民在失地前后享受的權(quán)益也有很大變化，這是他們考慮的第二大問題。

失去土地、失去農(nóng)民身份對(duì)部分農(nóng)民來說可能意味著失去一切。土地為他們提供了就業(yè)和社會(huì)保障。農(nóng)民的職業(yè)是務(wù)農(nóng)，即使是在特大城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部，務(wù)農(nóng)已經(jīng)不再是農(nóng)民的主要職業(yè)，但他們?nèi)匀豢梢栽谕恋厣稀胺N房子”來獲得經(jīng)濟(jì)收入。農(nóng)民身份使得他們成為集體資產(chǎn)的成員，集體資產(chǎn)給他們提供最重要的甚至是唯一的社會(huì)保障。失地農(nóng)民失去土地、轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裆矸莺?，隨之而來的問題就是就業(yè)和社會(huì)保障的重建，能否順利就業(yè)關(guān)系到他們能否從傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)，能否享受到合理的社會(huì)保障關(guān)系到他們的可持續(xù)發(fā)展問題。因此，在就業(yè)和社會(huì)保障方面能不能給他們帶來安全感是他們關(guān)注的重點(diǎn)。

失地農(nóng)民再就業(yè)是一大難題。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)征用農(nóng)村集體土地后主要是把失地農(nóng)民轉(zhuǎn)為國(guó)家職工，農(nóng)民生存有保障，因此深受歡迎。但隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化，我國(guó)失地農(nóng)民安置的主要依據(jù)是1998年修訂的《中華人民共和國(guó)土地管理法》和2004年11月國(guó)土資源部發(fā)布的《關(guān)于完善征地補(bǔ)償安置制度的指導(dǎo)意見》及各地方政府的地方法規(guī)，農(nóng)民失去土地后大都是自謀出路，較少有得到政府就業(yè)安置的情況。比如，陳映芳等對(duì)上海郊區(qū)失地農(nóng)民的調(diào)查表明，在742個(gè)被征地樣本中，有政府安置工作的僅有73人，占9.73%，部分人員安置工作后甚至沒有去上班[1]（P122）。又由于我國(guó)農(nóng)民缺乏受教育和培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，文化素質(zhì)和知識(shí)技能較低，失去土地后他們?cè)谏鐣?huì)上的競(jìng)爭(zhēng)能力十分有限，特別是80后這些青年勞動(dòng)力很難找到滿意的工作。發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府對(duì)失地農(nóng)民的補(bǔ)償政策較好，農(nóng)民的生計(jì)不成問題，但還有許多其他地區(qū)城鄉(xiāng)結(jié)合部的被征地農(nóng)民處于耕田無地、上班無崗、收入無來源、生活無保障的“四無”困境，他們中的許多人只能依靠村里有限的一點(diǎn)補(bǔ)貼及在周邊打零工度日。

在社會(huì)保障方面，失地農(nóng)民轉(zhuǎn)為市民后所享受到的社會(huì)保障與城市市民享受的社會(huì)保障是有很大差距的，這個(gè)問題是全國(guó)性普遍問題，在此以筆者對(duì)北京市海淀區(qū)的調(diào)查結(jié)果輔以說明，68%的被調(diào)查者感覺最大的生活壓力是醫(yī)療負(fù)擔(dān)和養(yǎng)老負(fù)擔(dān)。他們轉(zhuǎn)為城市居民后最擔(dān)心的問題還是社會(huì)保障問題。在城鄉(xiāng)一體化過程中，最迫切想解決的問題中，養(yǎng)老保障占33%，醫(yī)療保障占21%，所以54%的被調(diào)查者認(rèn)為社會(huì)保障是最突出的問題。這說明失地農(nóng)民對(duì)于未來的生活存在后顧之憂。失地農(nóng)民反映最突出的問題是農(nóng)齡不算工齡的問題，這個(gè)問題不是海淀區(qū)獨(dú)有的，而是全國(guó)普遍存在的一個(gè)問題。轉(zhuǎn)居前農(nóng)齡不能合理地折算為工齡，使得轉(zhuǎn)居人員社保繳費(fèi)總年限偏短，這直接關(guān)系到農(nóng)民退休后的社會(huì)保障問題。這個(gè)問題應(yīng)該引起足夠重視。

（三）兩種生活方式的時(shí)空轉(zhuǎn)換

失地農(nóng)民上樓，這標(biāo)志著失地農(nóng)民由傳統(tǒng)社會(huì)的生活方式向現(xiàn)代社會(huì)的生活方式轉(zhuǎn)變，“進(jìn)入一種復(fù)雜的、技術(shù)先進(jìn)和不斷變動(dòng)的生活方式的過程”[7]（P309）。這種新的生活方式以城市生活方式為參照，“具有有別于鄉(xiāng)村的一整套生活與文化特質(zhì)”[8]（P311）。因此，農(nóng)民上樓不僅僅是他們換了居住的地域，還涉及他們生活方式的轉(zhuǎn)變以及由此帶來的價(jià)值觀念、社會(huì)心理等各方面的轉(zhuǎn)變。這對(duì)于城鄉(xiāng)結(jié)合部的失地農(nóng)民來說，不啻是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是大多數(shù)家庭的收入開支發(fā)生了根本性的變化。在征地之前，靠出租房屋、集體經(jīng)濟(jì)分紅等，他們有著穩(wěn)定的收入來源，同時(shí)，生活在城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)使他們的消費(fèi)開支很低；征地上樓后，與地相關(guān)的穩(wěn)定收入突然中斷了，生活消費(fèi)成本卻急劇上升。入住拆遷安置小區(qū)后，“新市民”普遍拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)。有相當(dāng)部分失地農(nóng)民對(duì)于未來生活缺乏信心，對(duì)于城市社會(huì)的融入愿望降低。有學(xué)者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，富裕型被征地農(nóng)民失去土地后可以謀求到新的發(fā)展機(jī)會(huì)，在城市有穩(wěn)定的收入，生活水平比失地前有所提高；平穩(wěn)型被征地農(nóng)民生活水平穩(wěn)定，失去土地沒有給家庭和生活帶來實(shí)質(zhì)影響；貧困型被征地農(nóng)民失去土地后，很難在城市尋找發(fā)展機(jī)會(huì)，生活陷入困境。二是對(duì)城市文化的認(rèn)同。通過與失地農(nóng)民的訪談發(fā)現(xiàn)，生活方式的改變本身難以對(duì)促進(jìn)失地農(nóng)民認(rèn)同城市文化產(chǎn)生多大作用，促使他們認(rèn)同城市文化、揚(yáng)棄傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的因素主要是他們所接受的教育和他們從事的職業(yè)。然而，大多數(shù)失地農(nóng)民沒有接受過高等教育，也沒有正當(dāng)職業(yè)，這就導(dǎo)致他們很難從整體上達(dá)成對(duì)城市文化的認(rèn)同。

三、積極參與當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活的意愿

（一）失地農(nóng)民參與當(dāng)?shù)卣紊畹囊庠?/p>

當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民政治參與有制度性和非制度性之分。制度性政治參與的主要形式是選舉和投票，如縣鄉(xiāng)人大代表、村民代表選舉，村委會(huì)選舉，黨支部選舉，黨支部候選人推選投票，等等。制度性參與還包括參加村民會(huì)議，聽取及表決村委會(huì)工作報(bào)告，與各級(jí)干部聯(lián)系和接觸等。非制度化參與則包括集體上訪告狀、依法或依政策抗?fàn)?、公共?chǎng)所的群體騷亂以及對(duì)鄉(xiāng)村基層干部的報(bào)復(fù)性攻擊等。

盡管中國(guó)農(nóng)村制度性政治參與渠道不斷擴(kuò)大、程度不斷提高，不再是服從性參與，開始從過去的政治卷入轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袡?quán)利主張的政治參與形態(tài)。由此，當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民政治參與呈現(xiàn)出制度性、權(quán)力性和自主性等多重特征。但是，中國(guó)體制上的缺陷造成了農(nóng)民與城市居民政治上的不平等，失地農(nóng)民不具有城市居民那些參政、議政的機(jī)會(huì)與場(chǎng)合，政治權(quán)利被邊緣化。制度性的參與渠道不暢，農(nóng)民自然會(huì)訴諸非制度化參與，近年來，不少地方出現(xiàn)的群體性突發(fā)事件以及普遍面臨的干群關(guān)系緊張局面，即是農(nóng)民非制度化參與的表現(xiàn)形式。農(nóng)民的非制度化參與有擴(kuò)大的趨勢(shì)，非制度化參與、抗議性參與和暴力參與等相互滲透、相互轉(zhuǎn)化，并存在合流的趨勢(shì)[9]（P235）。

城鄉(xiāng)結(jié)合部的失地農(nóng)民面臨與國(guó)家之間的利益沖突，為了更好地保護(hù)和表達(dá)自己的利益，必然會(huì)更多地關(guān)注政治、參與政治，希望借助政治參與向政府表達(dá)自身的利益需求和愿望，從而達(dá)到影響政府制定政策行為以使自身利益得到維護(hù)。他們比其他的農(nóng)民更具有政治權(quán)利意識(shí)。但是，由于現(xiàn)行體制的區(qū)隔和失地農(nóng)民自身素質(zhì)等原因造成了失地農(nóng)民話語權(quán)的缺失、沒有特定的組織來表達(dá)和維護(hù)他們的權(quán)益，失地農(nóng)民的政治參與呈現(xiàn)邊緣化的傾向，成為既不能參加鄉(xiāng)村政治也不能融入城市政治生活的“漂泊的政治人”[9]（P216）。在面臨利益受損的問題時(shí)，沒有暢通的制度化政治參與渠道，他們會(huì)通過非制度化參與渠道來達(dá)到自己的目的，于建嶸等人收集的2004年以來130起農(nóng)民群體性突發(fā)事件中，有87起是因土地而發(fā)生的警農(nóng)沖突，占總數(shù)的66.9%[10]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前上訪的人數(shù)中，失地農(nóng)民上訪數(shù)量逐年增長(zhǎng)。以廣東省為例，2004年，因農(nóng)村征地問題越級(jí)到省集體上訪的批次和人次分別占總量的1/4和1/5，反映的問題主要集中在征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償款的使用分配、就業(yè)安置以及干部腐敗等問題[11]（P5）。在面臨其他無關(guān)具體利益問題時(shí)，被動(dòng)的參與——基層選舉、參加村民大會(huì)等還是中國(guó)失地農(nóng)民政治參與的主要方式。

（二）失地農(nóng)民參與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活的意愿

失地農(nóng)民積極參與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活的意愿，我們可以用失地農(nóng)民的社會(huì)交往和參與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)組織的情況兩個(gè)指標(biāo)來衡量。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家英格爾斯提出，農(nóng)民與市民接觸的經(jīng)驗(yàn)“也許能成為促進(jìn)現(xiàn)代化的學(xué)?！盵12]（P315），失地農(nóng)民與市民的社會(huì)交往會(huì)在一定程度上促進(jìn)失地農(nóng)民對(duì)城市的認(rèn)同及歸屬感的形成。但是，學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問題的研究成果表明，失地農(nóng)民在進(jìn)入城市之后，并未能與“城里人”增進(jìn)社會(huì)交往，仍延續(xù)著鄉(xiāng)村社會(huì)交往的特色。這一方面是因?yàn)槭У剞r(nóng)民自身不愿與城市市民進(jìn)行過多社會(huì)交往，趨向于“內(nèi)傾性交往”[13]。劉杰等基于對(duì)長(zhǎng)春市失地農(nóng)民的調(diào)研，從社群隔離的角度來探討失地農(nóng)民與原有城市居民之間的群體關(guān)系，認(rèn)為失地農(nóng)民存在經(jīng)濟(jì)性隔離、自愿性隔離和制度性隔離，且自愿性隔離是根本。他們的社會(huì)交往對(duì)象主要以血緣、地緣為主，沿襲了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的特色[14]。崔波等學(xué)者通過對(duì)西安城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民的調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，超過 50% 的失地農(nóng)民表示非常不愿意或不太愿意和城里人交往[15]。諾斯對(duì)諸如人情這類非正式制度給予了合理評(píng)價(jià)，認(rèn)為過去解決交換問題的非正規(guī)方式又帶到現(xiàn)在，使這些非正規(guī)約束成為社會(huì)長(zhǎng)期連續(xù)變遷的重要源泉[16]（P51）。另一方面，也有城市市民對(duì)失地農(nóng)民的排斥因素存在。對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入城市工作和生活的失地農(nóng)民，城市居民仍然將他們視作外來人，認(rèn)為他們沒有權(quán)利享受城市的優(yōu)越條件，在心理上將他們視作異類，在認(rèn)知上產(chǎn)生偏見，在行為上表現(xiàn)歧視。另外，對(duì)失地農(nóng)民多是統(tǒng)一集中安置，這使得他們的交往對(duì)象更局限在他們自己的圈子里。失地農(nóng)民群體的社會(huì)交往呈現(xiàn)出狹窄性和內(nèi)傾性。文軍認(rèn)為相比較制度性障礙，城市原有居民對(duì)失地農(nóng)民的社會(huì)心理排斥更加難以消除[17]。

中國(guó)公民自土地革命后漸漸失去了某些結(jié)社的權(quán)利。特別是改革開放以來，城市中各種組織成長(zhǎng)起來，農(nóng)村除了有限的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)聯(lián)合組織外幾乎沒有成立農(nóng)民自己的社會(huì)組織，而且這些組織起來的專業(yè)性經(jīng)濟(jì)組織是政府主導(dǎo)成立的，并非農(nóng)民自愿成立的組織。2006年《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社法》正式頒布，對(duì)我國(guó)農(nóng)民組織起來具有重要的里程碑意義，但仍沒有實(shí)現(xiàn)完全自由的結(jié)社權(quán)利。因此，農(nóng)民建立社會(huì)組織的權(quán)利受到限制，參與社會(huì)組織的意識(shí)普遍不強(qiáng)。他們轉(zhuǎn)變身份后參與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)組織的情況主要取決于地方政府是否認(rèn)識(shí)到社會(huì)組織對(duì)于促進(jìn)失地農(nóng)民社會(huì)融合的重要意義，并愿意培育和扶持失地農(nóng)民建立各類社會(huì)組織，而非只將社會(huì)組織定位在文體娛樂性社會(huì)組織、維持治安和保護(hù)環(huán)境性質(zhì)的志愿活動(dòng)。

四、結(jié)語

城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民社會(huì)融合的意愿主要由三方面因素決定：一是失地農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裆矸莺竽懿荒芟硎芘c市民同等的權(quán)利，包括政治權(quán)利、公民權(quán)利和社會(huì)權(quán)利；二是他們能不能獲得普遍合理的征地補(bǔ)償，征地補(bǔ)償應(yīng)能體現(xiàn)土地增值帶來的收益；三是他們對(duì)于城市文化的認(rèn)同與否以及城市社會(huì)對(duì)于他們的接納與否。這三個(gè)因素可以歸納為權(quán)利、利益和文化。城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民，但傳統(tǒng)文化的烙印仍然非常明顯。失地農(nóng)民告別農(nóng)業(yè)生存方式進(jìn)入現(xiàn)代城市生活而引起的適應(yīng)問題，這根本上是一種文化的適應(yīng)[18]。文化的變遷是極緩慢的，這也就決定了失地農(nóng)民不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)城市文化的認(rèn)同，城市社會(huì)也不會(huì)在短期內(nèi)真正接納他們，他們的社會(huì)融合注定是一個(gè)大問題。盡管如此，他們已然自愿或被動(dòng)地進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)在要做的是從各方面努力促進(jìn)他們的社會(huì)融合。從提升他們社會(huì)融合的意愿來看，通過制定科學(xué)合理的征地補(bǔ)償政策以及賦予失地農(nóng)民同等的政治權(quán)利、公民權(quán)利和社會(huì)權(quán)利是有直接促進(jìn)作用的。賦權(quán)可以促進(jìn)失地農(nóng)民對(duì)城市文化的認(rèn)同和對(duì)城市社會(huì)的適應(yīng)。