汪小青

摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國(guó)家理所當(dāng)然會(huì)選擇的一項(xiàng)制度，這對(duì)于限制國(guó)家權(quán)力，充分保障公民的人身權(quán)利，保證審判的公正都有著十分積極的意義。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的實(shí)施效果卻堪憂(yōu)。針對(duì)這項(xiàng)被認(rèn)為理所當(dāng)然要寫(xiě)進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法的制度，為什么在中國(guó)仍然有相當(dāng)一部分公眾不贊成，非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)是否過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)當(dāng)如何全面看待這一制度?；趯?duì)50份刑訊逼供案例的實(shí)證研究，從法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)探討上述問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；刑訊逼供；實(shí)證研究

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）01-0195-05

一、問(wèn)題的提出

黨的十八屆三中全會(huì)明確提出，要“建設(shè)法制中國(guó)”，“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度”。因此，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，也是十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)的題中之義。

自2012年3月，全國(guó)人大正式將非法證據(jù)排除規(guī)則寫(xiě)入《刑事訴訟法》中以來(lái)，已經(jīng)過(guò)了二年多的時(shí)間，但是非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果到底如何呢？根據(jù)2014年3月3日北京市尚權(quán)律師事務(wù)所發(fā)布的首個(gè)《新刑訴法實(shí)施狀況年度調(diào)研報(bào)告》來(lái)看，對(duì)于非法證據(jù)排除的問(wèn)題，有42.1%受訪(fǎng)者表示：“在審查起訴環(huán)節(jié)中雖提出過(guò)申請(qǐng)，但公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有回應(yīng)?！睂?duì)此中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳光中指出，非法證據(jù)排除雖然有成績(jī)，但成功案例比較少，并沒(méi)有動(dòng)真格地將影響定罪量刑的非法證據(jù)排除[1]。

這不禁讓人反思：為什么我們不能徹底地杜絕刑訊逼供、貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，建設(shè)一個(gè)公正的司法？是否真如有的學(xué)者所言，在中國(guó)，“非法證據(jù)排除規(guī)則的社會(huì)條件比較欠缺、體制條件不太具備、司法制度條件不夠支持。”[2]

如果僅僅從理論上去探討的話(huà)，我們得出的結(jié)論可能會(huì)比較抽象，欠缺經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持。因此，本文將從實(shí)證研究的角度，通過(guò)分析一部分案例，來(lái)探討非法證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題。在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則主要是為了防止刑訊逼供的（依據(jù)新《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，對(duì)于非法獲得的言詞證據(jù)，我國(guó)明確予以排除；而對(duì)于非法獲得的物證、書(shū)證，則只有在“可能?chē)?yán)重影響司法公正”且“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”的情況下，才能予以排除。故而可以說(shuō)，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則主要是防止刑訊逼供的）。因此，本文選擇分析刑訊逼供產(chǎn)生的原因，進(jìn)而來(lái)探討在我國(guó)遏制刑訊逼供、適用非法證據(jù)排除規(guī)則的條件。

二、樣本概況及初步分析

筆者從中國(guó)法院網(wǎng)、北大法意、司法判例研究網(wǎng)等網(wǎng)站搜集了50份關(guān)于警察刑訊逼供犯罪的案例。這50份案例出自多個(gè)不同的省份，時(shí)間跨度為1989—2013年，其中判決書(shū)25份，媒體案例25份（即以新聞報(bào)道的形式出現(xiàn)的案例）。根據(jù)這50份案例中包含的信息，筆者將從案例來(lái)源地區(qū)、犯罪警察年齡、學(xué)歷、職務(wù)、犯罪警察偵查的案件類(lèi)型、刑訊逼供導(dǎo)致的后果和被判處的刑罰等七個(gè)方面對(duì)50個(gè)案例進(jìn)行描述，并做出初步分析。

（一）案例來(lái)源地區(qū)

通過(guò)對(duì)50個(gè)案例的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的刑訊逼供案件都發(fā)生在河南、山西、安徽等中西部地區(qū)，這些地區(qū)警察刑訊逼供犯罪的數(shù)量占了樣本80%的比例；而發(fā)生在東部地區(qū)的刑訊逼供案件只占了20%。眾所周知，河南、山西、安徽等省均屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較落后的中西部地區(qū)，而東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平則相對(duì)較高。這樣看來(lái)，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)刑訊逼供的發(fā)生率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，也就是說(shuō)刑訊逼供的發(fā)生似乎也會(huì)受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響。

（二）犯罪警察的年齡、學(xué)歷、職務(wù)

對(duì)犯罪警察個(gè)人情況的調(diào)查有助于我們從微觀(guān)層面探討刑訊逼供發(fā)生的原因。根據(jù)50份案例中所包含的相關(guān)信息，筆者統(tǒng)計(jì)了犯罪警察的年齡、學(xué)歷和職務(wù)等三個(gè)方面的信息。需要說(shuō)明的是，樣本中本來(lái)有25份判決書(shū)，但是有4份判決書(shū)中被告人的個(gè)人信息被網(wǎng)站清除，另外25起媒體案例無(wú)法看到被告人的相關(guān)個(gè)人信息。因此，年齡和學(xué)歷的統(tǒng)計(jì)僅來(lái)自21份判決書(shū)。

統(tǒng)計(jì)表明，在21份判決書(shū)中，被告人中有10人都是本科及以上學(xué)歷，占了47.6%的比例；大專(zhuān)學(xué)歷的被告人有6人，占了28.6%的比例；而高中及以下學(xué)歷的被告人只有5人，僅占23.8%的比例。由此可知，采用刑訊逼供手段破案的警察并不是我們想象中的素質(zhì)低下、法制觀(guān)念淡薄之人。實(shí)際上，根據(jù)調(diào)查，1999年全國(guó)公安隊(duì)伍中達(dá)到大專(zhuān)以上文化程度的民警僅30%多，從警校畢業(yè)的只有22.5%，而到2003年全國(guó)公安機(jī)關(guān)大專(zhuān)以上學(xué)歷的民警就占到總數(shù)的57.35%，這已經(jīng)遠(yuǎn)勝于《警察法》規(guī)定的“具有高中畢業(yè)以上文化程度”要求，并且還在不斷的提高中[3]。因此可以說(shuō)，警察的文化素質(zhì)并不是導(dǎo)致刑訊逼供發(fā)生的主要原因。

同樣，根據(jù)對(duì)21份判決書(shū)的統(tǒng)計(jì)，從年齡上來(lái)看大部分被告人的都在30～40歲之間，占了57.1%的比例，而30歲以下的被告人占23.8%的比例，40歲以上的被告人僅僅占19%的比例。而從職務(wù)上來(lái)看，大部分被告人都是一般干警，占了總數(shù)的62%；而中層干部（即派出所所長(zhǎng)、刑偵隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、教導(dǎo)員等）占了總數(shù)的34%；而領(lǐng)導(dǎo)干部（公安局局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)等）僅僅占了4%的比例。綜上，我們可以發(fā)現(xiàn)，大部分刑訊逼供犯罪的警察都是20～40歲之間的青年普通干警。

（三）偵查案件的類(lèi)型

通過(guò)表1可以發(fā)現(xiàn)，在50個(gè)案例中，有86%的被告人是在辦理侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪和侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的案件中采用刑訊逼供的。而在辦理其他案件，如危害公共安全犯罪和妨害社會(huì)管理秩序犯罪等，采用刑訊逼供的僅占了14%的比例。

若進(jìn)一步細(xì)化，在這之中，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪的案件主要以命案和強(qiáng)奸案為主，兩者分別占了41.7%的比例；在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的案件中，則主要以盜竊和搶劫為主，分別占了48.4%和25.8%的比例。也就是說(shuō)，命案、強(qiáng)奸案、盜竊案和搶劫案是警察比較容易會(huì)刑訊逼供的案件。而上述四類(lèi)案件都是典型的自然犯，不要說(shuō)在古代，即使在當(dāng)代也是令警察頭疼的案件。命案、強(qiáng)奸、盜竊和搶劫除非是現(xiàn)行犯，一般來(lái)說(shuō)都是很難偵破的，而且往往又缺少直接證據(jù)，因此口供是這四類(lèi)案件判決的重要依據(jù)。

（四）刑訊逼供導(dǎo)致的后果和被判處的刑罰

通過(guò)對(duì)下頁(yè)表2的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，法院在處理刑訊逼供犯罪時(shí)，如果被害人沒(méi)有受重傷或是死亡的話(huà)，刑訊逼供的警察一般都會(huì)被免于刑事處罰或是被判緩刑；只有當(dāng)出現(xiàn)被害人重傷、死亡等嚴(yán)重后果的情況下，刑訊逼供的警察才會(huì)被判處實(shí)刑，甚至在特殊情況下會(huì)被免于刑事處罰或判緩刑（表中致嫌疑人死亡而被免于刑事處罰的案例是發(fā)生在湖南永州的新聞案例。在該案中，時(shí)任刑警中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的謝潤(rùn)林偵辦一起搶劫案時(shí)，對(duì)嫌疑人刑訊逼供致其突發(fā)心臟病死亡。但是，法院卻以被告人具有自首以及在取保候?qū)徠陂g協(xié)助公安機(jī)關(guān)破獲重大案件，抓獲犯罪嫌疑人，提供線(xiàn)索給公安機(jī)關(guān)，具有重大立功表現(xiàn)為由，判決謝潤(rùn)林犯刑訊逼供罪，免予刑事處罰。見(jiàn)《民主與法制時(shí)報(bào)》2010年5月25日版）。因此可以說(shuō)，被害人受傷害的程度和刑訊逼供的警察被判處的刑罰是呈正相關(guān)的，但是總體而言，對(duì)于刑訊逼供的警察所判處的刑罰都是較輕的。雖然，在很多人看來(lái)對(duì)刑訊逼供犯罪處罰程度的輕緩化一直以來(lái)都是刑訊逼供屢禁不止的一項(xiàng)重要原因，但從這之中我們卻可以看到，法院甚至可以說(shuō)是國(guó)家，對(duì)于處理刑訊逼供的一種態(tài)度。亦即只要有助于破案、懲罰犯罪，不造成冤假錯(cuò)案或嫌疑人重傷、死亡等嚴(yán)重后果，國(guó)家都默許了警察的刑訊逼供行為?？梢哉f(shuō)，在國(guó)家看來(lái)打擊犯罪仍然是刑事司法制度的第一要?jiǎng)?wù)。

三、進(jìn)一步分析——非法證據(jù)排除規(guī)則適用的條件

通過(guò)對(duì)50份案例的分析不難發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供作為一種社會(huì)現(xiàn)象，是有一定規(guī)律可循的。即：經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)刑訊逼供的發(fā)生率高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)；青年普通干警是刑訊逼供犯罪的高發(fā)人群；命案、強(qiáng)奸案、盜竊案和搶劫案等是警察比較容易會(huì)刑訊逼供的案件；國(guó)家對(duì)于刑訊逼供的警察所判處的刑罰都是較輕的。那么，致力于遏制刑訊逼供的非法證據(jù)排除規(guī)則要真正發(fā)揮作用，就必須要從刑訊逼供發(fā)生的這些規(guī)律入手。

（一）加大對(duì)刑事司法的經(jīng)濟(jì)投入力度

馬克思說(shuō)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。刑訊逼供的發(fā)生一定也會(huì)受到一國(guó)或一地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，原因即在于沒(méi)有足夠的司法資源來(lái)按照程序正義的標(biāo)準(zhǔn)偵破案件。這種影響主要表現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)警察的待遇更高、偵查設(shè)備和各種設(shè)施更為先進(jìn)，能為破案提供便利。例如，發(fā)達(dá)地區(qū)的警察現(xiàn)在都配有巡邏車(chē)、主要街道也都安裝了攝像頭。這些先進(jìn)設(shè)備的使用，無(wú)疑會(huì)便于警察破案，即便不采用刑訊逼供，也能準(zhǔn)確快速地偵破案件。

因此，在實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加大對(duì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)刑事司法的經(jīng)濟(jì)投入力度。特別是在目前中國(guó)刑事案件多而司法資源不足的情況下，對(duì)每一案件作徹底的完全符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)的偵查實(shí)際上難以做到，因此不能不以相對(duì)薄弱的司法資源所獲得的相對(duì)薄弱的證據(jù)去面對(duì)審判。如果在不加大資源投入的條件下強(qiáng)行貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，無(wú)疑會(huì)給經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的公安機(jī)關(guān)帶來(lái)巨大壓力[3]。

（二）對(duì)現(xiàn)行刑事司法體制進(jìn)行必要的改革

通常在談及刑訊逼供時(shí)，我們往往都會(huì)將刑訊逼供的發(fā)生單純地歸結(jié)為警察素質(zhì)的低下。但是，事實(shí)并非如此。通過(guò)上文對(duì)50份案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，可以說(shuō)，警察的文化素質(zhì)并不是導(dǎo)致刑訊逼供發(fā)生的主要原因。通過(guò)上文的統(tǒng)計(jì)，我們可以發(fā)現(xiàn)大部分刑訊逼供犯罪的警察都是30～40歲之間的普通青年干警。那么，到底是什么原因會(huì)促使這些青年干警采用刑訊逼供的手段來(lái)破案呢？既然排除其個(gè)人素質(zhì)的原因，那么答案就只能從現(xiàn)行司法體制上去尋找。

為了促進(jìn)公務(wù)員工作的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，避免公務(wù)員在工作中消極怠工，我國(guó)在1993年就實(shí)施了公務(wù)員績(jī)效考核制度。公安干警作為公務(wù)員隊(duì)伍中的特殊群體，關(guān)系著國(guó)家穩(wěn)定和廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，更加需要積極履行自身職責(zé)。因此，公安機(jī)關(guān)也實(shí)施了對(duì)干警的績(jī)效考核制度。在這種績(jī)效考核制度之下，一名干警在一定期間內(nèi)的辦案數(shù)量和質(zhì)量成為績(jī)效考核中一項(xiàng)極其重要的因素。在這一考核機(jī)制下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，公安干警之所以會(huì)進(jìn)行刑訊逼供，是因?yàn)檫\(yùn)用一般的偵查方法無(wú)法獲得口供，而沒(méi)有口供將直接導(dǎo)致無(wú)法破案或無(wú)法按時(shí)破案，在我們限期破案和命案必破的考評(píng)機(jī)制下，公安干警就會(huì)遭受懲戒。而只要破了案，就會(huì)享受到立功嘉獎(jiǎng)、職務(wù)升遷等現(xiàn)實(shí)好處[4]。

此外，由于我國(guó)現(xiàn)行的追訴結(jié)構(gòu)是偵查中心主義，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)決定了整個(gè)犯罪追訴、審判的結(jié)果。加之公檢法三機(jī)關(guān)的政治力量對(duì)比不平衡，只要刑訊逼供不造成嫌疑人重傷、死亡等嚴(yán)重后果，檢察院和法院一般都不會(huì)主動(dòng)審查公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為，當(dāng)然檢察院和法院也沒(méi)有如此的權(quán)威和權(quán)力資源。所以，即便公安干警在辦案過(guò)程中刑訊逼供，如若沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，其行為遭受懲罰的概率也很小。

綜上，公安干警采用刑訊逼供的手段來(lái)破案，能夠獲得嘉獎(jiǎng)、職務(wù)升遷等一系列利益，而受到懲罰的概率又相對(duì)較小，那么，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“成本—收益理論”，在刑訊逼供的成本較低而收益較大的情況下，無(wú)怪乎廣大青年普通干警會(huì)選擇刑訊逼供。其目的當(dāng)然是趁著年輕多做出成績(jī)，以換來(lái)仕途的升遷抑或其他利益。

因此，在不改變大的制度環(huán)境的情況下，僅僅以立法的方式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是不能從根本上杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的。要想讓非法證據(jù)排除規(guī)則真正發(fā)揮作用，就要對(duì)現(xiàn)行的刑事司法制度進(jìn)行必要的改革。

（三）建立相應(yīng)制度抵消非法證據(jù)排除規(guī)則的負(fù)面影響

非法證據(jù)排除規(guī)則，本身是存在缺陷的。在美國(guó)，著名大法官卡多佐曾對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則提出過(guò)著名的批評(píng)：“因?yàn)榫旆赣绣e(cuò)誤，就使犯罪逍遙法外?！逼鋵?shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則并不能實(shí)現(xiàn)公平正義，也不是為保護(hù)人權(quán)而產(chǎn)生的。非法證據(jù)排除規(guī)則的合理性最后只被認(rèn)為具有唯一的抑制警察違法這一實(shí)用性作用[5]。面對(duì)著日益增高的犯罪率，非法證據(jù)排除規(guī)則的誕生地——美國(guó)也創(chuàng)設(shè)了其他制度來(lái)消除非法證據(jù)排除規(guī)則的負(fù)面影響。最著名的有兩大制度：一是辯訴交易制度（即檢察官與被告人或者辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)談判和討價(jià)還價(jià)來(lái)達(dá)成由被告人認(rèn)罪以換取較輕定罪或刑罰的協(xié)議。其作用在于為了在對(duì)其他更嚴(yán)重犯罪的起訴中獲得該交易對(duì)象的口供或者其他合作，以及為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險(xiǎn)）；二是“刑事免責(zé)”和“證據(jù)強(qiáng)制”制度（即為了使某名被追訴者揭發(fā)同伙的罪行和提供證據(jù)，許諾免除其刑事責(zé)任，之后強(qiáng)制其供認(rèn)本人的罪行和揭發(fā)同案犯主要犯罪事實(shí)以及提供證據(jù)。若該人不服從就對(duì)其予以民事拘禁或者處罰）。美國(guó)確立的“辯訴交易”制度、“刑事免責(zé)”和“證據(jù)強(qiáng)制”制度，其目的在于平衡控辯雙方的對(duì)抗力度，有了這兩個(gè)制度，可以有力抵消非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)的負(fù)面影響，有效打擊犯罪。

近幾年，我國(guó)雖然經(jīng)濟(jì)取得了飛速發(fā)展，但是社會(huì)人員的流動(dòng)加劇，整個(gè)社會(huì)的治安秩序受到了較大沖擊，各種犯罪行為屢禁不止，廣大人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全受到了極大地威脅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近幾年的犯罪率大幅增長(zhǎng)（根據(jù)2010年發(fā)布的《法治藍(lán)皮書(shū)》中的統(tǒng)計(jì)，2010年全國(guó)刑事案件的增長(zhǎng)幅度在10%以上，社會(huì)治安形勢(shì)比較嚴(yán)峻），已經(jīng)對(duì)國(guó)家的長(zhǎng)治久安構(gòu)成了威脅。面對(duì)不容樂(lè)觀(guān)的犯罪形勢(shì)，國(guó)家當(dāng)然會(huì)將主要精力放在打擊犯罪上。

因此，我國(guó)雖然建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是由于我們沒(méi)有美國(guó)的“辯訴交易制度”以及“刑事免責(zé)”和“證據(jù)強(qiáng)制”制度來(lái)彌補(bǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則的不利影響，很可能就會(huì)導(dǎo)致逍遙法外者劇增，嚴(yán)重威脅社會(huì)的治安狀況和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。雖然，近幾年先后發(fā)生的“杜培武”案、“佘祥林”案、“趙作海”案，使得民眾對(duì)刑訊逼供極其反感，但是當(dāng)面對(duì)著犯罪率增高、逍遙法外者劇增、社會(huì)治安惡化的情況，民怨也會(huì)沸騰。所以，我們應(yīng)當(dāng)妥善處理打擊犯罪與非法證據(jù)排除規(guī)則之間的關(guān)系，在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，要建立其他制度抵消其不利影響。

（四）重視科學(xué)技術(shù)對(duì)貫徹非法證據(jù)派出規(guī)則的積極作用

如上文所述，命案、強(qiáng)奸案、盜竊案和搶劫案是警察比較容易會(huì)刑訊逼供的案件，這四類(lèi)案件都是典型的自然犯，不要說(shuō)在古代，即使在當(dāng)代也是令警察頭疼的案件。命案、強(qiáng)奸、盜竊和搶劫除非是現(xiàn)行犯，一般來(lái)說(shuō)都是很難偵破的，而且往往又缺少直接證據(jù)，因此口供是這四類(lèi)案件判決的重要依據(jù)。

以強(qiáng)奸為例。如果一個(gè)女子在偏僻無(wú)人處被歹徒強(qiáng)奸，事后由于難以啟齒而沒(méi)有及時(shí)報(bào)案，若干天后才在家人帶領(lǐng)下報(bào)案。而這時(shí)即便該女子能夠指認(rèn)歹徒，但此時(shí)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、物證等都已滅失，又沒(méi)有其他的證人可以作證，在這種情況下，公安機(jī)關(guān)要破案就只有根據(jù)嫌疑人的口供和受害人的陳述作為定案依據(jù)。那么，此時(shí)如果堅(jiān)持孤證不能定罪的話(huà)，就無(wú)法懲罰歹徒，今后就可能造成更多機(jī)會(huì)型犯罪的出現(xiàn)，對(duì)社會(huì)的危害是不言而喻的。如果要懲罰歹徒，就必須要口供，嫌疑人當(dāng)然不會(huì)如實(shí)供述自己的罪行，在沒(méi)有其他手段獲取口供的情況下，警察就不得不采用刑訊逼供的手段了。

很多無(wú)頭命案、搶劫殺人案、盜竊案在很多情況下也會(huì)遇到這種缺乏證據(jù)的狀況，但是由于這些案件的社會(huì)危害性較大，警察不能放任不管，因此就采用了刑訊逼供的方式來(lái)破案。正如蘇力所說(shuō)：“（我們中國(guó)）并非隨便抓一個(gè)人就刑訊逼供，也不會(huì)因某個(gè)人拒絕承認(rèn)偷了鄰居的一只雞而‘押杠子?！盵6]也就是說(shuō)，在針對(duì)一些案件很簡(jiǎn)單、事實(shí)很清楚的案件，辦案人員一般也不會(huì)去刑訊逼供。只有對(duì)于那些犯罪行為惡劣、案件影響較大，且又存在一部分證據(jù)證明嫌疑人的嫌疑較大時(shí)，為了破案的效率，辦案人員才會(huì)選擇刑訊逼供等其他非法方式獲取證據(jù)。但是，如果將來(lái)科學(xué)技術(shù)發(fā)展到能夠容易地獲得其他直接證據(jù)，如無(wú)處不在的監(jiān)控系統(tǒng)、精確度更高的指紋鑒定等，警察在破案時(shí)就一定不會(huì)再刑訊逼供了。

近幾年來(lái)，我國(guó)法學(xué)界幾乎是一直強(qiáng)調(diào)程序的重要性，強(qiáng)調(diào)程序正義。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立就與法學(xué)界的這種推動(dòng)不無(wú)相關(guān)。但是，我們應(yīng)當(dāng)理性地看到，復(fù)雜、嚴(yán)格的程序只能是社會(huì)分工和知識(shí)積累的產(chǎn)物。而如果沒(méi)有相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)作為基礎(chǔ)，所謂正義的程序也許只會(huì)令人更混亂，使人在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)，甚至出現(xiàn)更大的冤案。因此，我們?cè)谧⒅爻绦蛘x、確立非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，也要重視公、檢、法機(jī)關(guān)的技術(shù)裝備改善和科技人員的訓(xùn)練與配備。只有這樣才能充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的作用，真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

四、余論

任何制度都是一個(gè)歷史的發(fā)展，是諸多社會(huì)因素集合的結(jié)果。不是僅僅通過(guò)文字規(guī)定就可以建立起來(lái)的，而是逐步演化形成的，是在社會(huì)生活各個(gè)方面的條件發(fā)展起來(lái)之后悄然形成的[7]。一部法律被制定出來(lái)是不足以解決問(wèn)題的，畢竟法律文本本身是不能發(fā)揮作用的，要想讓法律在現(xiàn)實(shí)生活中具有實(shí)效，我們就不得不為法律的運(yùn)行創(chuàng)造相應(yīng)的條件，應(yīng)當(dāng)排除那種“有了某某制度就可以解決問(wèn)題”的基礎(chǔ)主義的哲學(xué)傾向。因此，我國(guó)現(xiàn)在雖然通過(guò)立法建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但要讓其真正發(fā)揮作用，就必須要從刑訊逼供發(fā)生的原因入手，解決導(dǎo)致刑訊逼供發(fā)生的上述各個(gè)深層次問(wèn)題，否則，非法證據(jù)排除規(guī)則很難發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 非法證據(jù)排除還沒(méi)有動(dòng)真格[N].京華時(shí)報(bào)，2014-03-03.

[2] 龍宗智.立足中國(guó)實(shí)際有效遏制非法取證[J].人民檢察，2006，（12）.

[3] 吳丹紅.角色、情景與社會(huì)容忍——法社會(huì)學(xué)視野中的刑訊逼供[J].中外法學(xué)，2006，（2）.

[4] 陳瑞華.論法學(xué)研究方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：37.

[5] 陳瑞華.刑事訴訟法前沿問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：552.

[6] 蘇力.?？碌男塘P史研究及對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)[J].比較法研究，1993，（2）.

[7] 蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：154.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]