○黃朔 史建平

商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員行為測(cè)度研究

○黃朔 史建平

試圖建立一套測(cè)量商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員的行為程度的方法，用于識(shí)別和研究風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施者個(gè)體差異，并可作為其個(gè)性和崗位適應(yīng)性評(píng)價(jià)的參考。該行為測(cè)度方法以行為金融學(xué)理論為基礎(chǔ)，量表問題基于商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員多維度行為表現(xiàn)設(shè)定。行為表現(xiàn)的維度，除了來源于行為金融學(xué)經(jīng)典理論，同時(shí)也考慮商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員的某些特殊心理行為特征。

商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理；行為金融學(xué)；行為測(cè)度

商業(yè)銀行發(fā)展至今，風(fēng)險(xiǎn)管理方法和技術(shù)已相對(duì)成熟，但管理實(shí)踐仍可能無法達(dá)到預(yù)期效果。行為金融學(xué)認(rèn)為，人類的理性是有限的(Herbert Simon*Simon,Herbert.A behavioral Model of Rational Choice.The Quarterly Journal of Economics,1955,(69),pp.99-118.提出了有界理性，認(rèn)為人們?cè)跊Q策中并不嚴(yán)格追求最優(yōu)化的結(jié)果),并非像傳統(tǒng)金融學(xué)認(rèn)為的，具有無限的認(rèn)知和計(jì)算能力,商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員也是如此。而商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理理論和方法并未考慮實(shí)施者的非理性因素，即便風(fēng)險(xiǎn)管理的理念先進(jìn)、機(jī)制科學(xué)，風(fēng)險(xiǎn)管理人員作為實(shí)施者，未必會(huì)完美復(fù)制理念和方法，仍有可能在實(shí)踐中扭曲原本的構(gòu)想，從而無法達(dá)到預(yù)期效果。

普通大眾的非理性程度存在個(gè)體差異，風(fēng)險(xiǎn)管理人員也是如此，可能某些人員的理性程度高于其他人，又可能某些人員在某些方面理性程度較高而在其他方面理性程度較差。非理性程度的差異，也會(huì)使商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理結(jié)果的不確定性更為加劇。因此，唯有掌握風(fēng)險(xiǎn)管理人員的行為程度(即非理性的程度)，才能在行為金融的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的理論和方法。本文即嘗試建立一套測(cè)量商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員的行為程度(非理性程度)的方法。

一 商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員行為表現(xiàn)分析

對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員的非理性程度進(jìn)行測(cè)度的基礎(chǔ)，是掌握商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員有哪些非理性行為表現(xiàn)。商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員作為人本身，人所具有的行為表現(xiàn)，也會(huì)同樣體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)管理人員身上。此外，商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員與銀行內(nèi)部的其他工作人員(如經(jīng)營管理人員)相比，存在某些特殊的心理行為特征，這就導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)管理人員也會(huì)有一些特有的行為表現(xiàn)。

1.與其他人群共通的行為表現(xiàn)

(1)代表性啟發(fā)和易得性啟發(fā)

商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員有一些建立在人類共同的心理行為特征基礎(chǔ)上的非理性表現(xiàn)，這些表現(xiàn)均會(huì)對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的效果產(chǎn)生不確定性影響：

Daniel Kahneman和Amos Tversky*Kahneman,Daniel,Amos Tversky.On Prediction and Judgment.Oregon Research Institute Bulletin,1972,12(4),pp.1-12.*Kahneman,Daniel,Amos Tversky.Subjective Probability:A Judgment of Representativeness.Cognitive Psychology,1972,3(3), pp.430-454.*Tversky,Amos,Daniel Kahneman.Availability:a Heuristic for Judging Frequency and Probability.Cognitive Psychology,1973,5(2), pp.207-232.提出的啟發(fā)法(Heuristics)，與“算法”(Algorithm)相對(duì)，認(rèn)為人們常常并不依據(jù)概率或統(tǒng)計(jì)規(guī)律判斷行動(dòng)的方法，而是經(jīng)常依靠經(jīng)驗(yàn)啟發(fā)自己做判斷。啟發(fā)法作為一種問題解決策略，體現(xiàn)了人的有限理性。啟發(fā)法的策略主要有“代表性啟發(fā)”(Heuristics of Representativeness)和“易得性啟發(fā)”(Heuristics of Availability)。

代表性啟發(fā)指，人們經(jīng)常認(rèn)為，如果事件或樣本同全域之間的相似程度越高，即越具有代表性，那么出現(xiàn)的可能性就越大。風(fēng)險(xiǎn)管理人員可能僅通過了解所謂的“具有代表性”的情況、數(shù)據(jù)，就完成目標(biāo)和政策制定并實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理，那么就會(huì)忽略差異性，采用“一刀切”式的簡單粗暴管理方式。

易得性啟發(fā)則指，人們經(jīng)常使用另一個(gè)類似、已發(fā)生事件來評(píng)估新的事件概率，而在判斷概率時(shí)，人們通常會(huì)估計(jì)一個(gè)主觀的起始值，而后根據(jù)新的信息進(jìn)行調(diào)整。風(fēng)險(xiǎn)管理人員受易得性啟發(fā)的影響，會(huì)存在主觀臆測(cè)風(fēng)險(xiǎn)程度的傾向，即僅通過直覺和感官評(píng)價(jià)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度，不使用理論化的分析工具進(jìn)行驗(yàn)證。

(2)從眾行為

“從眾行為”(Herd Behavior/Conformity)指根據(jù)他人而做出的行為和信念的改變。從眾行為主要由“順從”(Compliance)和“接納”(Acceptance)兩類行為構(gòu)成：順從指在不認(rèn)同所做的事情上仍表現(xiàn)出順應(yīng)期望和要求的行為(Solomon Asch*Asch,Solomon.Social Psychology.New Jersey:Prentice Hall,1952.、Stanley Milgram*Milgram,Stanley.Obedience to Authority.New York:Harper & Row, 1974.通過在實(shí)驗(yàn)中受到社會(huì)壓力的影響來研究順從行為)；接納指在認(rèn)同和相信所做事情基礎(chǔ)上進(jìn)行表現(xiàn)出的順應(yīng)期望和要求的行為，是一種內(nèi)在的從眾行為(Muzafer Sherif*Sherif,Muzafer.A Study of Some Social Factors in Perception.Archives of Psychology,1935,187(187),pp.5-61.*Sherif,Muzafer.An Experibehavior Approach to the Study of Attitudes.Sociometry,1937,(1),pp.90-98.使實(shí)驗(yàn)對(duì)象受到暗示，從而使個(gè)體產(chǎn)生接納行為)。無論是順從行為，還是接納行為，都會(huì)促使風(fēng)險(xiǎn)管理人員主動(dòng)或被動(dòng)地使用他人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分析和判斷，影響風(fēng)險(xiǎn)管理的獨(dú)立性。

(3)模糊規(guī)避

Daniel Ellsberg*Ellsberg,Daniel.Risk,Ambiguity and the Savage.Quarterly Journal of Economics,1961,(75),pp.643-649.提出了模糊規(guī)避(Ambiguity Aversion)，指人在面臨針對(duì)不確定性事件的決策時(shí)，往往傾向于選擇能夠清晰掌握不確定性程度的方案，而不是選擇最終預(yù)期效用最高的方案。這導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)管理人員傾向于使用定量的模型和指標(biāo)，勝過定性分析，卻忽視了定量方法是否適用于分析客體、是否結(jié)論更加準(zhǔn)確。

(4)控制力幻覺

Ellen Langer*Langer,Ellen.The Illusion of Control.Journal of Personality and Social Psychology,1975,32(2), pp.311-328.、Ellen Langer和Jane Roth*Langer,Ellen,Jane Roth.Heads I win,Tail It’s Chance:The Illusion of Control as a Function of the Sequence of Outcomes in a Purely Chance Task.Journal of Personality and Social Psychology,1975,32(6), pp.951-955.對(duì)控制力幻覺(Control Illusion)進(jìn)行研究，認(rèn)為人們常將自己的成功歸因于技巧和能力，很少考慮運(yùn)氣成分，誤以為自己總能夠控制偶然性事件的走向。這可以解釋風(fēng)險(xiǎn)管理人員在制定管理目標(biāo)時(shí)，總是傾向于制定量化的管理目標(biāo)。原因不僅在于量化目標(biāo)易于評(píng)價(jià)，而風(fēng)險(xiǎn)管理人員也認(rèn)為量化目標(biāo)是可以通過管理進(jìn)行實(shí)現(xiàn)的。

(5)稟賦效應(yīng)

Richard Thaler*Thaler,Richard.Toward a Positive Theory of Consumer Choice.Journal of Economic Behavior and Organization,1980，(1),pp.39-60.提出稟賦效應(yīng)(Endowment Effect)，指人一旦擁有一件物品，放棄它就會(huì)給擁有者帶來心理上的巨大痛苦。這可以解釋為什么在商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的現(xiàn)實(shí)中，常規(guī)使用的方法和工具往往只增不減，就好像方法和工具是多多益善的，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)管理人員扮演著擁有物品的角色，而擁有的物品就是風(fēng)險(xiǎn)控制方法和工具，一旦被放棄就會(huì)帶給風(fēng)險(xiǎn)管理者痛苦或不安的心理感受，擔(dān)心可能會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)控制的效果。

(6)過度自信和信息幻覺

過度自信(Overconfidence)指經(jīng)濟(jì)決策參與者往往會(huì)夸大自己對(duì)事物發(fā)生概率的判斷能力。Stuart Oskamp*Oskamp,Stuart.Overconfidence in Case-Study Judgments.Journal of consulting Psychology,1965,(3),pp.261-265.研究表明，信息擁有量的增加，能夠強(qiáng)化人們對(duì)自己判斷準(zhǔn)確性的自信程度，但判斷的準(zhǔn)確性卻沒有顯著增加。Daniel Kahneman和Amos Tversky*Kahneman,Daniel,Amos Tversky.On the Psychology of Prediction.Psychological Review,1973,(4),pp.32-45.稱這種現(xiàn)象為“信息幻覺”(Informational Illusion)?；A(chǔ)信息量越大、越充分，風(fēng)險(xiǎn)管理人員對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理效果的自信心越強(qiáng)，但并不意味著風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和判斷也就越準(zhǔn)確。

(7)框架效應(yīng)

Amos Tversky和Daniel Kahneman*Tversky,Amos,Daniel Kahneman.The Framing of Decisions and the Psychology of Choice.Science,1981,211(4481), pp.453-458.提出了框架效應(yīng)(Framing)，認(rèn)為問題以不同的方式(即“框架”)表達(dá)出來時(shí)，有時(shí)人們的決策會(huì)根據(jù)問題表達(dá)方式而有所不同。風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告在采取不同的表述方式后，可能會(huì)產(chǎn)生與原本結(jié)論不同的表達(dá)效果，從而使目標(biāo)受眾的理解產(chǎn)生偏差。

(8)心理會(huì)計(jì)

心理會(huì)計(jì)(Mental Accounting)理論最早由Richard Thaler*Thaler,Richard.Mental Accounting and Consumer Choice.Mareting Science,1980,4(3),pp.199-214.提出，認(rèn)為人們無意識(shí)地將財(cái)富劃分成不同的賬戶進(jìn)行管理，不同的心理賬戶中的財(cái)富并不等價(jià)，而是有著不同的計(jì)算規(guī)則。風(fēng)險(xiǎn)管理人員與其他人一樣，也存在心理會(huì)計(jì)現(xiàn)象，可能在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)時(shí)將表現(xiàn)方式不同的風(fēng)險(xiǎn)或收益放入不同心理賬戶，采取非統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

(9)非現(xiàn)實(shí)樂觀

“非現(xiàn)實(shí)樂觀”(Unrealistic Optimism)指決策人擁有不現(xiàn)實(shí)的樂觀情緒，Neil Weinstein*Weinstein,Neil.Unrealistic Optimism about Future Life Events.Journal of Personality and Social Psychology,1980,39(5),pp.806-820.的實(shí)驗(yàn)研究驗(yàn)證了這一點(diǎn)，如果人們認(rèn)為事件發(fā)展過程可以進(jìn)行控制或者對(duì)某些事件抱有期待，則會(huì)表現(xiàn)出非現(xiàn)實(shí)的樂觀態(tài)度。這種樂觀態(tài)度導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)管理人員在制定管理目標(biāo)時(shí)，每一次都傾向于制定一個(gè)比上次更難實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但這在客觀上是不科學(xué)的。

2.風(fēng)險(xiǎn)管理人員特有的行為表現(xiàn)

追求利潤是商業(yè)銀行經(jīng)營的核心目標(biāo)之一，因此對(duì)大多數(shù)商業(yè)銀行經(jīng)營管理人員而言，獲取利潤是其工作的主要目標(biāo)和內(nèi)容；但風(fēng)險(xiǎn)管理人員而言，其主要工作目標(biāo)是管控風(fēng)險(xiǎn)。因此，風(fēng)險(xiǎn)管理人員會(huì)存在有別于經(jīng)營管理人員的行為特征。行為金融學(xué)的基本理論對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員的行為特征并無論述，為解決這個(gè)問題，下面以行為金融學(xué)基本理論為基礎(chǔ)，結(jié)合心理學(xué)研究成果和商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐，創(chuàng)造性地提出以下行為表現(xiàn)。

(1)工作決策中的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向更強(qiáng)

人在工作決策都面臨不同程度的風(fēng)險(xiǎn)和收益。如果某人傾向于承擔(dān)成就感強(qiáng)但責(zé)任大的工作任務(wù)，那么這個(gè)人在工作決策中傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求；反之，如果某人傾向于從事責(zé)任相對(duì)較小的工作任務(wù)，那么這個(gè)人在工作決策中傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。

對(duì)于經(jīng)營管理人員而言，其工作收益是為銀行獲取利潤，風(fēng)險(xiǎn)則是沒有順利完成經(jīng)營任務(wù)甚至出現(xiàn)損失；對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理人員而言，其工作收益是發(fā)現(xiàn)經(jīng)營管理中的風(fēng)險(xiǎn)并加以控制，風(fēng)險(xiǎn)則是沒有能夠發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)或進(jìn)行有效的控制。在不斷地尋找和管控風(fēng)險(xiǎn)的過程中，風(fēng)險(xiǎn)管理人員自身的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向會(huì)不斷加強(qiáng)，逐漸影響到對(duì)于產(chǎn)品和業(yè)務(wù)以外事物的判斷，包括對(duì)于自身承擔(dān)工作的風(fēng)險(xiǎn)收益權(quán)衡。為規(guī)避工作決策中的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)管理人員可能會(huì)將外部事件不經(jīng)判斷全部作為高風(fēng)險(xiǎn)事件處理；又如在風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告中采用模棱兩可的語言，適當(dāng)暗示風(fēng)險(xiǎn)總體可控以防止業(yè)務(wù)規(guī)?？s小，同時(shí)披露現(xiàn)存風(fēng)險(xiǎn)以顯示工作目標(biāo)已經(jīng)完成。

(2)規(guī)避經(jīng)營損失傾向更弱

展望理論認(rèn)為，當(dāng)決策結(jié)果帶來的是損失時(shí)，決策者傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求，這種心理現(xiàn)象被稱之為“損失規(guī)避”(Loss Aversion)。結(jié)合商業(yè)銀行經(jīng)營管理的實(shí)際而言，經(jīng)營管理人員在面對(duì)較大可能會(huì)給銀行帶來損失情景時(shí)，往往會(huì)采取較平時(shí)更為風(fēng)險(xiǎn)尋求的應(yīng)對(duì)方式，原因在于其需要對(duì)經(jīng)營成果負(fù)責(zé)，就像自身的經(jīng)濟(jì)決策一樣。然而，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理人員而言，并不對(duì)具體經(jīng)營成果承擔(dān)責(zé)任，反而首要關(guān)注的是風(fēng)險(xiǎn)，由此，風(fēng)險(xiǎn)管理人員規(guī)避經(jīng)營損失的傾向更弱。對(duì)于他們而言，有效的損失規(guī)避方法就是從嚴(yán)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，而忽視思考風(fēng)險(xiǎn)管理是否過度從嚴(yán)。

(3)存在主動(dòng)發(fā)起工作創(chuàng)新的傾向

對(duì)于商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員的績效考核，由于沒有經(jīng)營業(yè)績這個(gè)明顯的標(biāo)的，評(píng)價(jià)要依據(jù)很多定性的判斷而非定量的測(cè)算。風(fēng)險(xiǎn)管理的成果不易展示，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)管理人員存在另外尋找展示工作成果方式的動(dòng)機(jī)。持續(xù)地、主動(dòng)地發(fā)起工作創(chuàng)新，即不斷地增加風(fēng)險(xiǎn)管理工作的復(fù)雜程度，就是一種常見的方式。例如應(yīng)用新的風(fēng)險(xiǎn)管理方法和手段，并且持續(xù)增加風(fēng)險(xiǎn)管理的廣度、深度和精細(xì)程度，甚至將風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告改造成得更加繁復(fù)、美觀。這種方式的結(jié)果是不確定的，可能會(huì)使得風(fēng)險(xiǎn)管理水平得到提升，也可能會(huì)偏離本應(yīng)關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)管控工作，浪費(fèi)管理資源。

二 行為測(cè)度量表的構(gòu)建

根據(jù)上文分析的非理性行為表現(xiàn)，能夠得到13個(gè)分析維度。每個(gè)分析維度設(shè)計(jì)5個(gè)題項(xiàng)，因此初始問卷量表共計(jì)65個(gè)題項(xiàng)。每個(gè)題項(xiàng)均表述為一種觀點(diǎn)或一種行為，要求被試評(píng)價(jià)自身對(duì)此類觀點(diǎn)或行為的符合程度。每個(gè)題項(xiàng)均采用Likert5點(diǎn)等級(jí)度量，假設(shè)相鄰兩種態(tài)度、意見之間的差距是相等的，分為“非常不同意”“不同意”“不確定”“同意”“非常同意”。

由于考慮到同一分析維度下的問題，用正向表達(dá)方式和反向表達(dá)方式可能會(huì)導(dǎo)致被試出現(xiàn)不同的回答結(jié)果，即存在所謂的框架效應(yīng)，在每個(gè)分析維度的5個(gè)題項(xiàng)中均安排3道正向表達(dá)問題、2道反向表達(dá)問題。此外，為防止被試出現(xiàn)重復(fù)回答同一分析維度下問題，導(dǎo)致其識(shí)別出測(cè)試意圖，進(jìn)而憑分析回答問題而不是憑直覺判斷回答問題，從而影響測(cè)試有效性，在問卷量表中將同一維度、正反表達(dá)問題有意拆散排列。最終組合完成的問卷量表問題如表1。

表1 商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員行為測(cè)度量

三 行為測(cè)度量表初步數(shù)據(jù)分析

問卷發(fā)放185名被試(被試全部為商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員)，有效回收為180份。當(dāng)問題使用正向表達(dá)方式，將“非常同意”賦值為5分，依次遞減，“非常不同意”賦值為1分；對(duì)于反向表達(dá)方式，將“非常同意”賦值為1分，依次遞增，“非常不同意”賦值為5分。這樣可以將正向和反向問題統(tǒng)一，確保得分越高，說明被試相應(yīng)維度行為的符合度越高。

對(duì)每一個(gè)被試數(shù)據(jù)，將某一維度內(nèi)的五道問題的得分取平均，得到該維度的最終得分。由于最終得分不會(huì)再以1至5的整數(shù)呈現(xiàn)，所以為了能夠還原最終得分對(duì)應(yīng)的描述，設(shè)定平均分大于4.5(含4.5)對(duì)應(yīng)“非常同意”，平均分小于4.5大于3.5(含3.5)對(duì)應(yīng)“同意”，依次類推，平均分小于1.5對(duì)應(yīng)“非常不同意”。由此可以獲得各個(gè)維度，被試的回答占比，見表2。

表2 行為測(cè)度量表被試回答數(shù)據(jù)占比

根據(jù)上面的統(tǒng)計(jì)結(jié)果體現(xiàn)了被試對(duì)以上13個(gè)維度的問題反饋的平均水平*根據(jù)上面的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，平均選擇“非常不同意”和“非常同意”的極端回答較少，這與每個(gè)維度都有五個(gè)問題，對(duì)回答取平均有關(guān)。除非認(rèn)同度和排斥度特別高，被試往往不會(huì)選擇“非常不同意”和“非常同意”此類極端選項(xiàng)，而如果在五道題目中只有少數(shù)選擇極端選項(xiàng)，平均之后也不會(huì)表現(xiàn)為極端選項(xiàng)。，這即可作為評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)管理人員非理性程度的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。對(duì)于新的需要進(jìn)行評(píng)估的被試，其回答與此基礎(chǔ)數(shù)據(jù)對(duì)比，便能夠方便地知曉其心理行為狀態(tài)與大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)管理人員的一致性與差距，新增個(gè)體究竟是更理性，還是更傾向于非理性。

將所有被試的非理性程度指數(shù)平均，能夠得到各維度測(cè)度結(jié)果的平均分布，見圖1。

圖1 各維度測(cè)度結(jié)果平均分布

四 行為測(cè)度量表的檢驗(yàn)與修正

本文采取以下步驟對(duì)量表進(jìn)行檢驗(yàn)和修正：

1.信度檢驗(yàn)和修正

量表信度(Reliability)即可靠性，表示了不同被試使用同一量表的一致性水平，信度高的量表，在相同的測(cè)度條件下會(huì)盡可能地減少隨機(jī)誤差。本文使用Cranbach’s α方法檢驗(yàn)量表的信度。首先對(duì)量表的所有問題均納入信度檢驗(yàn)，結(jié)果如表3。

表3 量表信度檢驗(yàn)結(jié)果

維度問題刪去該問題后α值變化為框架效應(yīng)心理會(huì)計(jì)非理性樂觀風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向損失規(guī)避傾向主動(dòng)發(fā)起工作創(chuàng)新傾向8-10.3258-20.3348-30.3088-40.3718-50.3369-10.3129-20.3289-30.3169-40.3469-50.36410-10.33210-20.36710-30.32610-40.34910-50.35211-10.28411-20.30011-30.34211-40.32811-50.35612-10.32512-20.35512-30.30912-40.34012-50.37313-10.35913-20.33613-30.30413-40.33913-50.369

整體α值為0.341，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，這個(gè)水平的信度僅處于“勉強(qiáng)可信”的水平。因此需要進(jìn)一步觀察各維度信度，并且測(cè)量刪去每個(gè)問題后信度的變化，從而使用刪去個(gè)別問題的方法進(jìn)一步提高信度。

為不破壞問卷量表整體結(jié)構(gòu)的前提下，確保各維度問題數(shù)量基本平均，下一步將每個(gè)維度中，對(duì)α值影響最大，也就是刪去該問題后α值提升最多的一個(gè)問題刪去。此后，如果α值仍然無法滿意，那么找到上面各維度刪去該問題后α值提升最多的一個(gè)問題中對(duì)α值影響最小的，將大于此影響的、還未刪去的問題，再每個(gè)維度刪去一個(gè)問題。最終保留每個(gè)維度少則3個(gè)、多則4個(gè)問題。

使用上面的方法處理之后，問題從65個(gè)減少至44個(gè)，α值提升至0.706，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，已基本滿足可信問卷的要求。保留的問題如表4。

表4 信度修正之后保留問題

2.效度檢驗(yàn)和修正：探索性因子分析

量表效度(Validity)表示了能夠準(zhǔn)確測(cè)試出實(shí)驗(yàn)?zāi)繕?biāo)的程度。效度一般分為三種類型：內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)效度。

內(nèi)容效度(Content Validity)指測(cè)試內(nèi)容符合測(cè)試目標(biāo)的程度。本文中的量表是建立在行為金融學(xué)基本理論和創(chuàng)新的特征定理之上，因此測(cè)試內(nèi)容理應(yīng)符合測(cè)試目標(biāo)。

效標(biāo)效度(Criterion Validity)指量表測(cè)試結(jié)果與預(yù)測(cè)的目標(biāo)(效標(biāo))之間的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)效標(biāo)效度較高所需要滿足的條件分析(可信性、客觀性、經(jīng)濟(jì)性)，本量表具有較高的效標(biāo)效度：本量表具有相當(dāng)?shù)目尚判?，?jīng)過信度檢驗(yàn)和修正，量表的信度已顯著提高；本量表具有非常高的客觀性，所有問卷均為匿名，并且僅有客觀答案，不存在評(píng)卷者的主觀判斷造成的效標(biāo)污染；本量表具經(jīng)濟(jì)性，測(cè)試費(fèi)時(shí)短，作答容易，投入產(chǎn)出比高。

結(jié)構(gòu)效度(又稱“建構(gòu)效度”，Construct Validity)指量表測(cè)驗(yàn)?zāi)軌驕y(cè)量到研究目標(biāo)的理論結(jié)構(gòu)和特質(zhì)的程度，即實(shí)驗(yàn)與理論的一致性衡量。本文采用探索性因子方法*探索性因子分析法(Exploratory Factor Analysis)是，能夠找出多元觀測(cè)變量的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，并進(jìn)行處理降維的分析方法，其能夠?qū)⒋罅孔兞烤C合為數(shù)個(gè)核心因子，同時(shí)尋找核心因子與各個(gè)觀測(cè)變量之間的相關(guān)程度(即“因子載荷”、“權(quán)”)。測(cè)量結(jié)構(gòu)效度并修正：在保留的44個(gè)題項(xiàng)基礎(chǔ)上進(jìn)行KMO抽樣適當(dāng)性檢驗(yàn)*KMO檢驗(yàn)是通過比較各變量間相關(guān)系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)的大小判斷變量的相關(guān)性，一般在0.5以上才適合進(jìn)行因子分析。和Bartlett球形檢驗(yàn)*Bartlett球形檢驗(yàn)的目的是檢驗(yàn)各變量是否獨(dú)立，其零假設(shè)為相關(guān)各變量的相關(guān)系數(shù)矩陣是一個(gè)單位陣，不適合進(jìn)行因子分析。。檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該量表KMO值為0.599，Bartlett球形檢驗(yàn)近似χ2值為2055.28，p值為0.000。說明量表基本適合進(jìn)行因子分析。

接下來使用主成分法進(jìn)行探索性因子分析，采取最大方差法進(jìn)行旋轉(zhuǎn)*因子旋轉(zhuǎn)的目的是為了進(jìn)一步說明因子的理論意義,即對(duì)因子進(jìn)行命名。，特征根大于1的因子共有11個(gè)，累計(jì)解釋度達(dá)71.395%，解釋能力符合要求。將所有載荷值小于0.5的題項(xiàng)刪去，共13個(gè)，剩余31道題項(xiàng)；且“損失規(guī)避傾向”這一維度中所有題項(xiàng)都因載荷值過小而被完全刪除。得到探索性因子分析結(jié)果如表5。

表5 探索性因子分析結(jié)果

由表5可見，探索性因子分析的結(jié)果尚可，但仍有無法令人滿意之處：對(duì)于維度一、二、三、四、六、七、九、十而言，因子與維度完全匹配，不存在同一因子跨越維度的情況；而對(duì)于維度五、八、十一、十三而言，存在同一因子跨越維度的情況，也存在同一維度由多個(gè)因子解釋的情況。

推測(cè)其原因有兩方面：一方面，題項(xiàng)較多，初始問卷每個(gè)題項(xiàng)五道題，容易出現(xiàn)同一維度中不同題項(xiàng)解釋因子不同的情況，可以觀察到，最終因子與維度匹配較好的，均為刪去題項(xiàng)較多的維度。另一方面，問卷量表在設(shè)計(jì)中有意采取了將同一維度題項(xiàng)全部分隔開來，并采用正向表述和反向結(jié)合的方式，這種方式會(huì)增加被試回答的隨機(jī)性，降低同一維度題項(xiàng)回答的一致性。試想，如果將同一維度的題項(xiàng)全部集中，并且完全采用正向表述，被試則會(huì)意識(shí)到這些題項(xiàng)屬于同一維度，自然會(huì)做出一致性解答，但這樣降低了答案的隨機(jī)性，也可能會(huì)存在框架效應(yīng)。如果僅僅為追求完美的效度而如此設(shè)計(jì)問卷，實(shí)屬舍本逐末。

五 修正后行為測(cè)度量表統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析

將修正后的問卷，使用同樣的樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，即將原問卷中的被剔除題項(xiàng)刪去。對(duì)每一個(gè)被試數(shù)據(jù)，仍采取將某一維度內(nèi)的五道問題的得分取平均，得到該維度的最終得分的方法。最終獲得各個(gè)維度被試的回答占比如表6。

表6 修正后測(cè)度量表被試回答占比

根據(jù)修正后量表的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，量表的平均選擇開始變得分散，選擇“非常同意”的維度明顯增多，增加了量表的區(qū)分度，這也是檢驗(yàn)和修正量表的意義之一。

【責(zé)任編輯 南 橋】

A Study on Measuring Behaviors of Risk Managers of Commercial Banks

HUANG Shuo，SHI Jian-ping

From the perspective of behavioral finance,the rationality of human is limited，which is not taken by theories of risk management of commercial banks as the hypothesis.Although risk management has developed its theory and scientific mechanism，risk managers as the implementers，would not make expected risk management progress.The existence of difference between non-rationalities of risk managers，will have uncertain effects on the results of risk management.For improving the theories and methods of risk management，a scale on measuring behaviors of risk mangers is established.This scale can be used to distinguish and study the individual differences among risk managers，as the reference of personality and position adaptability of risk managers.

risk management of commercial banks;behavioral finance;behavior measuring

2017-02-01

黃朔，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院金融學(xué)博士研究生，主要研究方向：金融市場(chǎng)與金融機(jī)構(gòu)。史建平，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：銀行管理、金融風(fēng)險(xiǎn)管理、農(nóng)村金融(北京100081)。

F830

A

1006-1398(2017)01-0067-12