朱中華

（100102 達(dá)闥科技（北京）有限公司 北京）

淺談保險代位求償權(quán)的限制

朱中華

（100102 達(dá)闥科技（北京）有限公司 北京）

保險代位求償權(quán)作為保險法的一項古老的制度，其存在的合理性似乎已不容置疑。然而，隨著各國現(xiàn)代化進(jìn)程的加速，社會生活的面貌已今非昔比，在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、保險壯大繁榮、責(zé)任保險迅猛發(fā)展、侵權(quán)法的功能和價值也隨之變化的現(xiàn)代社會，該制度賴以建立的理論基礎(chǔ)已不復(fù)存在或受到動搖。本文簡述了從損失補(bǔ)償原則看保險代位求償權(quán)適用的限制。

保險；代位求償權(quán)

一、適用范圍

保險代位求償權(quán)，是指當(dāng)保險標(biāo)的遭受保險事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險公司自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！氨ｋU代位權(quán)是各國保險法基于保險利益原則，為防止被保險人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)移轉(zhuǎn)制度”，通常認(rèn)為保險代位權(quán)其實質(zhì)是民法清償代位制度在保險法領(lǐng)域的具體運(yùn)用。

保險代位權(quán)既然以損失補(bǔ)償、禁止得利為核心思想，那么具有損失填補(bǔ)性質(zhì)的保險合同均應(yīng)適用之，其中最典型的即是財產(chǎn)保險。從理論上和立法上講，保險代位求償權(quán)廣泛地適用于各種類型的財產(chǎn)保險，然而，由于各種不同類型的財產(chǎn)保險的不同特征，其適用的程度、范圍、重要性也有所不同。目前，在海上保險中，代位權(quán)的運(yùn)用比較普遍，陸上財產(chǎn)保險由于其責(zé)任涉及面較窄，責(zé)任交叉的機(jī)會比較少，因此，在代位權(quán)的運(yùn)用上頻率相應(yīng)也低。在火災(zāi)保險中，證據(jù)往往難以收集，而且，住戶常常因其不小心造成財產(chǎn)損失而被認(rèn)為有責(zé)，因而，對火災(zāi)保險而言，保險代位權(quán)經(jīng)常被有限制地利用。

責(zé)任保險在性質(zhì)上屬于財產(chǎn)保險，是以被保險人的民事賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的，即當(dāng)被保險人依法應(yīng)對第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時，由保險人承擔(dān)其補(bǔ)償責(zé)任的一種保險。責(zé)任保險中保險代位求償權(quán)的適用與一般財產(chǎn)保險相比，有較大的特殊性。責(zé)任保險中的保險人于給付賠償金后，得否與一般財產(chǎn)保險中的保險人一樣，代位行使受害人（第三人）對于加害人（被保險人）之請求權(quán)呢？答案是否定的。因為被保險人之所以訂立責(zé)任保險合同，目的即在于免除自己對第三人的損害賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)移風(fēng)險于保險人，若允許保險人給付第三人賠償金后，再“代位”行使其對被害人的請求權(quán)，則不啻與被保險人訂立此責(zé)任保險合同的目的相矛盾。因此，與其它財產(chǎn)保險合同不同，責(zé)任保險中一般不適用保險代位求償權(quán)，除非責(zé)任保險事故的發(fā)生是在被保險人和其他人共同侵權(quán)行為和一般侵權(quán)行為復(fù)數(shù)競合致連帶責(zé)任的情況下，基于被保險人對其他侵權(quán)人的請求權(quán)，可能產(chǎn)生保險代位求償權(quán)。另外，有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險或被保險人有惡意行為時保險人可行行使代位求償權(quán)。對于這兩類保險合同，基于保障受害人的政策性目的，同時為擴(kuò)大保險人的承保范圍、懲罰被保險人之惡意行為，并平衡保險人之利益，可以賦予保險人代位求償權(quán)。

按照我國新《保險法》第46條的規(guī)定，人身保險皆不適用保險代位求償權(quán)。人身保險的標(biāo)的，故原則上保險代位求償權(quán)并不適用人身保險，更準(zhǔn)確地說，不適用定額給付性質(zhì)的人身保險，然人身保險也有屬損害保險者，如醫(yī)療費(fèi)用或喪葬費(fèi)、分娩費(fèi)等，其目的僅在于補(bǔ)償被保險人因保險事故發(fā)生所支出之費(fèi)用而已，這種以填補(bǔ)實際損失為承保范圍的人身保險就其性質(zhì)是應(yīng)當(dāng)適用保險代位求償權(quán)的，但就人身保險各種險別的實際情況來看，其適用空間是非常有限的。

首先，人壽保險是以被保險人生存或死亡為保險事故而于保險事故發(fā)生時，由保險人給付一定保險金額之保險。保險代位規(guī)范之適用至少須涉及三方面當(dāng)事人，即保險人、被保險人，以及在法律上應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之第三人，若無第三人損害事實發(fā)生，則無保險代位之余地。而“人壽保險之生存保險事故之發(fā)生為被保險人屆期仍然生存，就此‘生存’之事實而言，難謂被保險人有何抽象上之損害可言，被保險人既無損害，復(fù)不可能發(fā)生對第三人之求償權(quán)，遑論規(guī)定保險人之代位權(quán)?！本腿藟郾ｋU之死亡給付而言，該等請求權(quán)本就屬于受益人本身所享有，并無不當(dāng)?shù)美赡?。其次，健康保險之本質(zhì)，為保險人于被保險人疾病、分娩及其所致殘廢或死亡時，負(fù)給付保險金責(zé)任之保險，而就上述之疾病、分娩的事由觀之，其應(yīng)是屬于內(nèi)在的身體變化所致，而非外部因素所引起。因此，在健康保險中，也不會出現(xiàn)第三人侵害被保險人權(quán)利的情形，故無保險代位的問題。與健康保險類似，年金保險無論是生存年金給付還是特定期間年金給付，也不存在第三人對被保險人負(fù)損害賠償責(zé)任之可能，亦無代位權(quán)適用的余地。最后，意外傷害保險的情形相對于前述人身保險險別較為復(fù)雜，一方面，因系以意外事故所致體傷或死亡為保險事故，該事故可能由其他應(yīng)負(fù)責(zé)任之第三人所致，另一方面，人身意外傷害保險之保險給付基礎(chǔ)及其性質(zhì)既有屬定額給付，又有屬損害填補(bǔ)。綜上，保險代位求償權(quán)只在部分財產(chǎn)保險和意外傷害保險中能夠適用。

二、不足額保險

保險人行使代位求償權(quán)的前提是，被保險人所受損失已皆由保險人支付的保險金滿足，若被保險人所獲保險賠償不足以滿足其全部損失即不足額保險的情形，此時被保險人對第三人應(yīng)仍有就該不足額部分之損害賠償請求權(quán)。同時，保險人于其給付保險金額范圍內(nèi)，可向第三人行使代位求償權(quán)。當(dāng)然，被保險人和保險人若能由第三人處各自按其應(yīng)有部分取得賠償，即無問題，但是，若第三人清償能力不足或依法所需負(fù)賠償之?dāng)?shù)額低于被保險人就不足部分可請求賠償之?dāng)?shù)額，比如，被保險人因第三人的過失遭受了5萬元的損失，保險合同承保金額僅2萬元，余下3萬元損失被保險人可向第三人請求賠償，同時，保險人可就其賠償金2萬元代位向第三人求償，如果第三人的清償能力不足5萬元，被保險人和保險人的請求權(quán)發(fā)生沖突了該如何處理呢？我國《保險法》對此無明文規(guī)定，我們只好轉(zhuǎn)而求助于代位求償權(quán)存在的法理基礎(chǔ)之一——損失補(bǔ)償、禁止不當(dāng)?shù)美?，在被保險人的損失獲得完全賠償之前，自無不當(dāng)?shù)美赡?，故在不足額保險中被保險人對第三人仍有賠償請求權(quán)時，若其受償與保險人之代位求償權(quán)發(fā)生沖突，應(yīng)先保護(hù)被保險人之受償權(quán)，即于被保險人獲得全部清償前，保險人不得行使代位求償權(quán)，此于學(xué)理上稱之為“被保險人優(yōu)先原則”。故西德及奧國保險契約法第67條有關(guān)保險人代位權(quán)之行使即規(guī)定“此移轉(zhuǎn)（即對第三人之損失賠償請求權(quán)）不得于對被保險人不利之情形下主張之?！?/p>