●徐宏

司法權(quán)的讓渡與行政權(quán)的越位
——民事訴訟中交通事故認(rèn)定書證明力研析

●徐宏

據(jù)公安部交管局統(tǒng)計(jì)，截至2015年底，全國機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)2.79億輛，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?.27億人，①《公安部交管局：截至2015年底全國機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)2.79億輛》，載交通網(wǎng)http://www.122.cn/xwzx/jtyw/672430.shtml，2016 年3月6日訪問。與之成正比的是交通事故日漸增多，交通事故責(zé)任糾紛案件成為民事案件中新的增長點(diǎn)。在該類案件中，公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書被奉為絕對(duì)的“證據(jù)之王”，有著遠(yuǎn)超其他證據(jù)的終極證明力。與其“崇高”地位相伴相生的卻是越來越多當(dāng)事人對(duì)其證明力的質(zhì)疑甚至否定。

一、實(shí)證考察：民事訴訟證明中交通事故認(rèn)定書運(yùn)行機(jī)制呈現(xiàn)模式化

為科學(xué)、客觀地研究交通事故認(rèn)定書在民事訴訟證明中的運(yùn)行機(jī)制，筆者以判決日期為2015年11月1日至2015年12月31日、結(jié)案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為關(guān)鍵詞，從中國裁判文書網(wǎng)上檢索到430份民事判決書作為分析樣本，同時(shí)結(jié)合自身審判實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)交通事故認(rèn)定書司法運(yùn)行中呈現(xiàn)以下模式化特征：

(一)采信率畸高

分析樣本顯示，430件交通事故責(zé)任糾紛案例中，以交通事故認(rèn)定書為主要證據(jù)的420件，占97.67%，以道路交通事故證明為證據(jù)的僅8件，占2%，另有2件案件沒有經(jīng)過交警部門處理。在以交通事故認(rèn)定書為主要證據(jù)的420件案件中，被法院采信并作為主要裁決依據(jù)的417件，采信率高達(dá)99.29%。

(二)審核認(rèn)定“虛化”

1.審核“形式化”。實(shí)踐中，不少法院對(duì)交通事故認(rèn)定書證明力的審核都流于形式，認(rèn)定理由較為公式化。統(tǒng)計(jì)的417份判決書中有152份存在此類情形，占36.45%。

2.采信“零距離化”。實(shí)踐中，不少法院對(duì)交通事故認(rèn)定書的證明力沒有任何審核過程，而是直接將其采信為有效證據(jù)并作為裁決的主要依據(jù)。統(tǒng)計(jì)的417份判決書中有265份采取此類做法，占63.55%。

3.異議處理“簡單化”。實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議的不在少數(shù)，但由于救濟(jì)渠道不暢，②公安部頒布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交警部門的事故認(rèn)定有異議的，可以在收到認(rèn)定書之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)交警部門書面申請(qǐng)復(fù)核。但該規(guī)定第53條第三款同時(shí)規(guī)定，復(fù)核審查期間，任何一方當(dāng)事人就該事故向法院提起訴訟并經(jīng)受理的，交警部門應(yīng)當(dāng)終止復(fù)核。實(shí)踐中，一方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)方當(dāng)事人往往很快就會(huì)向法院提起訴訟，從而導(dǎo)致復(fù)核終止，當(dāng)事人的復(fù)核權(quán)落空。這些異議往往得不到有效解決而被帶入到訴訟程序中。在訴訟中，法院通常將舉證責(zé)任完全分配給提出爭議的一方，由于當(dāng)事人不能舉出有力的證據(jù)支持異議，故而這些異議很少影響到法院裁決，也很少在裁判文書中提及。在420份判決書樣本中，明確列明當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議的只有14份，但實(shí)踐中的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

(三)對(duì)裁判影響“預(yù)決化”

交通事故認(rèn)定書對(duì)于法院裁判的“預(yù)決”效力，主要指各地大都將其對(duì)當(dāng)事人事故責(zé)任的認(rèn)定作為分配當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的直接依據(jù)，認(rèn)定書中的當(dāng)事人責(zé)任對(duì)于法院裁判當(dāng)事人交通事故侵權(quán)責(zé)任份額具有決定作用。在統(tǒng)計(jì)的417份判決書中，有407份判決書均與上述對(duì)應(yīng)關(guān)系一致。

二、理性評(píng)判：交通事故認(rèn)定書之“終極證明力”不具應(yīng)然性

(一)現(xiàn)實(shí)動(dòng)因的催化

1.心理因素。司法實(shí)踐中對(duì)于交通事故認(rèn)定書的“拿來主義”做法，折射出一種不良的行政依賴心理。所謂行政依賴,即人們對(duì)行政權(quán)力、行政機(jī)構(gòu)、行政公務(wù)人員及行政行為的過度的和非分的依賴感,以及與之相應(yīng)的對(duì)自身獨(dú)立的自我意志、自我組織和自我活動(dòng)能力等的嚴(yán)重缺乏和極度不自信。③參見姜繼為、朱英群：《論“行政依賴癥”》，載《中國行政管理》2006年第7期。它在我國是比較廣泛的一種社會(huì)心理,法官也不例外。一方面，對(duì)于同屬政法系統(tǒng)的公安機(jī)關(guān)出具的文書，不少法官會(huì)產(chǎn)生天然的認(rèn)同感和信任感；另一方面，相較于交警趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)的及時(shí)性、處理事故的專業(yè)性、勘驗(yàn)手段的先進(jìn)性等優(yōu)勢(shì)，法官顯然在對(duì)事故事實(shí)及當(dāng)事人責(zé)任的判斷上底氣不足，況且對(duì)交通事故認(rèn)定書棄之不用顯屬“自找麻煩”。此外，由于交通事故認(rèn)定書審核規(guī)則和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)闕如，加劇了法官審核認(rèn)定的困難，交通事故認(rèn)定書便徑行走向了裁判依據(jù)。

2.客觀因素。交通事故類糾紛中，當(dāng)事人、交警部門及法院三方對(duì)證據(jù)資源的占有極不均衡。事故發(fā)生后，交警部門會(huì)在最短時(shí)間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，借助專業(yè)化的技術(shù)、器械等勘查現(xiàn)場(chǎng)，通過詢問當(dāng)事人、目擊者等收集證據(jù)，并據(jù)此作出事故認(rèn)定，而作為事故受害方的當(dāng)事人在事故發(fā)生時(shí)往往不具備取證條件，待治療終結(jié)起訴到法院后，法院即便發(fā)現(xiàn)交警部門或當(dāng)事人取證方面的疏漏，也難以彌補(bǔ)。

3.實(shí)踐因素。通常認(rèn)為，直接依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí)及確定當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的大小，有利于統(tǒng)一裁判尺度，可操作性強(qiáng)。只要當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書的事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，或提不出相反證據(jù)，法院便不再為細(xì)化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)而對(duì)當(dāng)事人的過錯(cuò)情況進(jìn)行調(diào)查。另一方面，對(duì)于法院來講，依據(jù)交警的事故責(zé)任認(rèn)定書確定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例，更容易接近當(dāng)事人的裁判預(yù)期，從而提高當(dāng)事人對(duì)判決的認(rèn)同度，不易激化矛盾。

(二)統(tǒng)一裁判尺度的誤讀

案例1：齊某駕車在某路段由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇秦某所駕車在快車道由東向西行駛至路口時(shí)，兩車未確保安全相撞，造成秦某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，齊某承擔(dān)主要責(zé)任，秦某承擔(dān)次要責(zé)任。在后續(xù)的交通事故損害賠償案件中，法院判決齊某承擔(dān)70%的責(zé)任，秦某承擔(dān)30%的責(zé)任。

案例2：張某因運(yùn)送農(nóng)資，將自己的農(nóng)用三輪車停放在自家農(nóng)田對(duì)面鄉(xiāng)村小公路旁，李某醉酒后駕駛二輪摩托車撞向了張某三輪車的后部，造成李某嚴(yán)重摔傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任。在后續(xù)的交通事故損害賠償案件中，法院認(rèn)定李某承擔(dān)70%的責(zé)任，張某承擔(dān)30%的責(zé)任。

司法實(shí)踐中，如果事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，且雙方為主、次責(zé)之分，法院對(duì)于當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)基本都為“三七分”，上述案例即是如此。但是如果將這種裁判方式貫徹始終，有時(shí)卻偏離了個(gè)案公正。對(duì)于案例1，秦某經(jīng)過路口時(shí)不減速慢行，且未充分觀察車輛情況確保安全通行，法院裁決由其承擔(dān)30%的責(zé)任較為合理。但對(duì)于案例2，張某的車輛停放行為雖有過錯(cuò)，但過錯(cuò)較小，綜合考慮張某農(nóng)田勞動(dòng)的實(shí)際需要，周圍沒有地方適合停車的環(huán)境因素，及張某車輛占用公路面積不多，此路段多年來一直存在周圍干農(nóng)活的人靠邊停放車輛等實(shí)際情況，再結(jié)合李某屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車等因素，由張某與案例1中的秦某同樣承擔(dān)30%的責(zé)任則有失妥當(dāng)。

統(tǒng)一裁判尺度，通俗的理解就是“同案要同判”?！巴竿小奔壤谝?guī)范法官的自由裁量權(quán)，減少裁判的隨意性，又符合群眾對(duì)公平的樸素判斷。但是案件都是千變?nèi)f化的，絕對(duì)相同的案件基本不存在。所謂“同案”應(yīng)當(dāng)是指決定案件性質(zhì)及當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)的核心要素高度匹配的案件。交通事故的發(fā)生往往是多重因素綜合作用的結(jié)果，但交警的事故認(rèn)定只是從行政管理視角選擇特定因素作為考量依據(jù)，且對(duì)當(dāng)事人責(zé)任情況只是一個(gè)質(zhì)的區(qū)分，而法院對(duì)當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)則是從法律的視角，且要對(duì)責(zé)任進(jìn)行量化，兩者是不同的兩種評(píng)價(jià)體系。因此，將交警對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定情況作為確定“同案”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人責(zé)任給予相同的量化，既不科學(xué)，也與“統(tǒng)一裁判尺度”的本質(zhì)精神相去甚遠(yuǎn)。

(三)自身客觀性、科學(xué)性存疑

1.人的因素。主要指制作者(即交警)與事故當(dāng)事人人為因素的介入，影響了交通事故認(rèn)定書的客觀性與真實(shí)性。對(duì)于制作者而言，其影響主要表現(xiàn)在：其一，業(yè)務(wù)素質(zhì)和技能良莠不齊，整體尚待提高；其二，“熟人社會(huì)”之下“權(quán)力尋租”現(xiàn)象仍然存在，如甲車與乙車相撞，甲車保險(xiǎn)齊全，乙車未投保險(xiǎn)。本應(yīng)是甲負(fù)主要責(zé)任，乙負(fù)次要責(zé)任。但為了避免乙沒有履行能力或者另行起訴太過麻煩，甲便會(huì)與乙協(xié)商由甲承擔(dān)全部責(zé)任，乙無責(zé)任，乙同意后，甲便通過“熟人”影響制作者；其三，受規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等非理性因素的影響。在一方當(dāng)事人受傷嚴(yán)重或者死亡的事故中，受傷或死亡一方家屬一般情緒較為激動(dòng)，一旦認(rèn)定該方承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，家屬較難接受，為了避免引發(fā)鬧訪等情況，制作者也會(huì)選擇加重另一方的責(zé)任。

事故當(dāng)事人的影響主要表現(xiàn)在其不誠信行為中，有些當(dāng)事人為了獲得更多賠償，或把賠償全部“轉(zhuǎn)嫁”到保險(xiǎn)公司，往往通過上文所提到的多攬責(zé)任、夸大損失、虛假陳述等等方式，影響制作者對(duì)事故的認(rèn)定。

2.環(huán)境、技術(shù)等客觀因素。主要表現(xiàn)在：其一，監(jiān)控設(shè)備無法做到高清晰、全覆蓋，很多事故沒有攝像資料或圖像模糊、分辨不清，事故認(rèn)定要更多依賴當(dāng)事人陳述；其二，高新技術(shù)應(yīng)用率低，大部分地區(qū)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)還停留在交警手拿畫板、鋼筆、皮尺來回往返的狀態(tài)，事故再現(xiàn)更多依賴交警的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和判斷。這一點(diǎn)與發(fā)達(dá)國家差距甚大，如德國建立的交通事故信息采集系統(tǒng)，在引發(fā)事故的技術(shù)性原因、事故過程的細(xì)節(jié)、事故中車輛機(jī)械方面的反應(yīng)等技術(shù)性信息采集方面，有效彌補(bǔ)了交警的短板，④孫亞鑫：《中德道路交通事故信息采集系統(tǒng)簡析》，載《學(xué)術(shù)論壇》2008年第11期。使得事故再現(xiàn)更科學(xué)、更精確；其三，作為事故認(rèn)定基礎(chǔ)證據(jù)的目擊證人與鑒定意見本身不可靠。由于事故的發(fā)生具有偶然性和瞬間性，且易受霧霾、光線等環(huán)境因素及所處位置等的影響，都會(huì)降低目擊證人陳述的可靠性。對(duì)于鑒定的運(yùn)用，因事故認(rèn)定書在實(shí)踐中很少被推翻，鑒定責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)極小，很難保證在人情、金錢等誘惑下鑒定意見具有穩(wěn)定的可靠性。

3.“第三方因素”考問事故認(rèn)定的科學(xué)性。常見的促使事故發(fā)生的第三方因素如道路管理不善、第三方共同侵權(quán)、道路施工、違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈等。實(shí)踐中，交警或認(rèn)為不屬于事故認(rèn)定的考慮因素，或因?yàn)檩^難查清而不予調(diào)查等，往往不將這些因素納入事故認(rèn)定的考量范圍，導(dǎo)致不能完全反映事故發(fā)生的全部原因和過程。試舉一例：甲組織工人修路，但未設(shè)置警示標(biāo)志，乙晚上駕車經(jīng)過此路段，臨近才發(fā)現(xiàn)路況有問題，緊急避讓時(shí)與對(duì)向行駛的丙駕駛的車相撞，后經(jīng)交警認(rèn)定乙負(fù)事故主要責(zé)任，丙負(fù)事故次要責(zé)任，甲顯然應(yīng)對(duì)事故的損害后果負(fù)一定的賠償責(zé)任，但交警部門的事故認(rèn)定中通常都不把甲作為一個(gè)評(píng)價(jià)主體。

三、科學(xué)厘定：交通事故認(rèn)定書之證明力折射行政權(quán)與司法權(quán)的錯(cuò)位

(一)結(jié)構(gòu)分析法之事實(shí)部分的證明力

對(duì)于該如何進(jìn)一步認(rèn)識(shí)交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性，理論界與實(shí)務(wù)界一直多有爭論，破解的關(guān)鍵應(yīng)在于認(rèn)識(shí)到其本身是由多項(xiàng)內(nèi)容組成的，承載了多項(xiàng)不同的功能，如果只看其中記載的一項(xiàng)內(nèi)容，或者將各部分內(nèi)容等同，往往對(duì)其法律屬性得不出準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。根據(jù)《道路交通安全法》及實(shí)施條例等相關(guān)規(guī)定，交通事故認(rèn)定書要包括交通事故的基本事實(shí)、成因及當(dāng)事人的過錯(cuò)、責(zé)任，因此其內(nèi)容可概括分為事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定兩部分，這兩部分在民事訴訟中的法律屬性應(yīng)給予區(qū)別化分析。

事故的基本事實(shí)、成因兩部分內(nèi)容屬于對(duì)客觀事實(shí)的還原，這是交警部門依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)和先行工作，我國相關(guān)法律規(guī)定的交通事故認(rèn)定書作為民事訴訟的證據(jù)，應(yīng)指的就是事實(shí)部分的證據(jù)效力和證明力。這在現(xiàn)行法律規(guī)定中也能得到印證，民訴法司法解釋第114條對(duì)于公文書證界定為“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)”，交通事故認(rèn)定書應(yīng)僅限于事實(shí)部分，而部門“記載的事項(xiàng)”，交警依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人交通行為的行政評(píng)價(jià)顯然不屬于“記載的事項(xiàng)”，不具有民事訴訟的證據(jù)資格和證明力。

(二)責(zé)任認(rèn)定雙重評(píng)價(jià)之甄別

事故責(zé)任認(rèn)定意見與訴訟中的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)都是對(duì)當(dāng)事人事故中同一行為作出的評(píng)價(jià)，都考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，司法實(shí)踐中更是將前者作為確定后者的依據(jù)，甚至直接“決定了”后者。但筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)混淆了兩者的區(qū)別，兩種責(zé)任認(rèn)定是對(duì)同一行為不同角度、不同階段的評(píng)價(jià)，是平行關(guān)系，而非等同、替代或證明關(guān)系：

1.權(quán)力屬性之辨。交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)的是當(dāng)事人交通行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用及作用力大小，是當(dāng)事人行為與事故發(fā)生之間的聯(lián)系，其出具目的是對(duì)交通事故責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕駛資格等行政處罰決定，以及交警對(duì)事故賠償進(jìn)行調(diào)解提供依據(jù)，因而其屬于交警部門行使交通安全管理職權(quán)的行政確認(rèn)行為，⑤參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2015年5月版，第243-246頁。實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人交通行為的行政評(píng)價(jià)。而訴訟中的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，則是一方當(dāng)事人給對(duì)方當(dāng)事人的健康權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，屬于訴訟階段法院在查清事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)于侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)作出的司法判斷，實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人的行為與損害后果之間關(guān)系的法律評(píng)價(jià)。而交通事故發(fā)生與交通事故損害后果不是同一概念，如甲車與停在路邊的乙車相撞，后又與正在行駛的丙車相撞，交警部門認(rèn)定甲車承擔(dān)主要責(zé)任，乙車與丙車共同承擔(dān)次要責(zé)任，雖然三車都對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)于乙車的損失而言，只有甲車要承擔(dān)賠償責(zé)任，丙車的交通行為與乙車的損失沒有任何因果關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.“過錯(cuò)”內(nèi)涵之辨。雖對(duì)當(dāng)事人事故責(zé)任的兩種評(píng)價(jià)均要考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，但兩種過錯(cuò)并不相同。交警事故責(zé)任認(rèn)定中考慮的過錯(cuò)，現(xiàn)行理論及法律均未給出明確界定，而實(shí)踐中交警多是將過錯(cuò)等同于當(dāng)事人的交通違法行為，當(dāng)事人的行為若不符合我國交通法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即為過錯(cuò)，如此推理自然最后過錯(cuò)與原因力是合一的。而侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)，我國已形成了較主流的認(rèn)識(shí)，即是指侵害人對(duì)自己行為及其后果所抱的一種心理狀態(tài)，這與交通行為的應(yīng)受非難性顯然不同。試舉一例：鄒某系某車借用人，陳某系其乘客，當(dāng)行至某路段時(shí)因鄒某操作不當(dāng)車輛側(cè)翻，導(dǎo)致陳某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒某負(fù)全部責(zé)任，陳某不負(fù)責(zé)任。但法院判決認(rèn)為：“陳某明知鄒某系非營運(yùn)車輛而搭乘，對(duì)車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度有預(yù)見性卻未采取措施予以避免，對(duì)自身的受傷存在一定的過錯(cuò)。對(duì)于陳某因傷所致的損失，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕鄒某的賠償責(zé)任，本院確認(rèn)由鄒某承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任，陳某自行承擔(dān)10%的責(zé)任?！雹?2015)涪法民初字第03998號(hào)民事判決書。

3.責(zé)任法源之辨。交通事故責(zé)任的確定原則規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》第48條，依據(jù)該規(guī)定，貌似兩種責(zé)任確定的依據(jù)是一致的，即都要依據(jù)道交法的規(guī)定。交警部門的責(zé)任認(rèn)定，顯然是依據(jù)道交法中的交通秩序等條款及道交法條例、事故處理規(guī)定等行政法規(guī)和規(guī)章。但對(duì)于交通事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，筆者認(rèn)為該規(guī)定并非指法院要依據(jù)道交法，而是指交通事故這一特殊類型的侵權(quán)糾紛應(yīng)按照道交法所規(guī)定的特殊責(zé)任承擔(dān)方式來進(jìn)行賠償，即應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)賠償之外的部分，當(dāng)事人仍然是按照侵權(quán)責(zé)任法來承擔(dān)責(zé)任。因此兩者責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)顯然不同。

4.可替代性之辨。當(dāng)缺乏相關(guān)證據(jù)致使交通事故事實(shí)難以查清，或雙方?jīng)]有發(fā)生接觸，或事故發(fā)生在道路以外的地方時(shí)，交警部門通常不會(huì)出具交通事故認(rèn)定書，而是出具交通事故證明，只載明現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的相關(guān)情況，不對(duì)當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。但當(dāng)這類糾紛進(jìn)入訴訟，法院仍然要根據(jù)能查明的案件情況及當(dāng)事人的過錯(cuò)進(jìn)行裁判。如甲騎摩托車正常行駛，乙從路旁院內(nèi)往外倒車，當(dāng)甲經(jīng)過乙的車尾時(shí)，為躲避乙車操作不當(dāng)而摔傷，兩車并沒有接觸。這種情況下，交警部門對(duì)當(dāng)事人的行為不出具責(zé)任認(rèn)定。法院經(jīng)審理，認(rèn)為乙占據(jù)了大部分路面，影響了甲的通行權(quán)，需承擔(dān)次要責(zé)任，繼而確定乙承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。⑦李良權(quán)：《兩車未接觸 發(fā)生交通事故仍然擔(dān)責(zé)》，載遂寧新聞網(wǎng)http://www.snxw.com/fz/fzxw/201408/2394167.html，2016年3 月5日訪問。

四、結(jié)語

盡管交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定意見與訴訟中的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)具有表象上的一致性，但各自代表的實(shí)質(zhì)是完全不同的，兩種責(zé)任認(rèn)定分屬于交通事故不同處理階段的不同評(píng)價(jià)。另就訴訟階段侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)而言，其是法院獨(dú)立行使司法裁判權(quán)的范圍，需要證明的是法院司法判斷所依據(jù)的事故事實(shí)，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)本身不屬于證明對(duì)象的范疇。因此，現(xiàn)行司法實(shí)踐中將交警出具的事故責(zé)任認(rèn)定意見作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的證據(jù)使用，法理維度而言屬于邏輯不清，現(xiàn)實(shí)維度而言，是一種司法權(quán)的讓渡，繼而導(dǎo)致行政權(quán)的越位，最終損害司法的公信與權(quán)威。法官在審理交通事故類糾紛案件過程中，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性，擺脫對(duì)交警事故責(zé)任認(rèn)定意見的依賴，在依法查清相關(guān)案件事實(shí)基礎(chǔ)上，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)理論與法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任給予獨(dú)立的司法判斷。

(作者單位：濟(jì)南鐵路運(yùn)輸法院)

責(zé)任編校：馮波