●趙艷霞
“看得見的正義”:刑事庭審實(shí)質(zhì)化之司法進(jìn)路
●趙艷霞
本文闡述了全國部分庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)法院通過召開庭前會(huì)議、證人、鑒定人、偵查人員出庭及無罪宣判等方面,踐行庭審實(shí)質(zhì)化的狀況,指出存在的問題,并嘗試性地提出構(gòu)建系統(tǒng)性、常規(guī)性、一體化、全方位、實(shí)時(shí)性、公開性庭審實(shí)質(zhì)化工作機(jī)制。
刑事庭審 實(shí)質(zhì)化 進(jìn)路
(一)噱頭理念與畏懼思想并存
有的法院進(jìn)行了庭審實(shí)質(zhì)化的試點(diǎn),雖然取得了一定的成效,但有被誤認(rèn)為是爭個(gè)噱頭,是為了達(dá)到宣傳目的的“審判秀”,不可能大范圍適用庭審實(shí)質(zhì)化,即庭審實(shí)質(zhì)化不具有長期的操作性,即在適用實(shí)質(zhì)化庭審的范疇上不明確;有的法院更存有畏懼思想,害怕適用庭審實(shí)質(zhì)化,會(huì)帶來很多問題,如對與書面證言不相符的出庭證人證言的認(rèn)證、庭審的拖沓冗長對結(jié)案效率的影響,使得不敢輕易嘗試實(shí)質(zhì)化的審理方式,能不適用就不適用,即使適用亦畏首畏尾,比如對出庭證言不加以分析而不予采信。
(二)控辯交鋒疲軟與庭審實(shí)質(zhì)化的犀利背離
庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)是控辯平等交鋒,形成實(shí)質(zhì)對抗,在犀利的控辯交鋒中查明案件事實(shí),辨明證據(jù)真?zhèn)?,繼而形成法官心證。但是我國特有的辯弱公強(qiáng)的態(tài)勢,使得辯護(hù)人不能、亦不敢與公訴人進(jìn)行平等對抗,嚴(yán)重背離庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì);有的辯護(hù)律師面對與公訴人進(jìn)行對抗時(shí),明顯激情有余但技術(shù)含量不足,控辯交鋒疲軟,無法與公訴人形成有效對抗,更與庭審實(shí)質(zhì)化的犀利辯論相背離。
(三)證人出庭作證的隨意性與庭審實(shí)質(zhì)化的嚴(yán)肅性相馳
我國證人出庭作證表現(xiàn)出三方面的隨意性,第一,證人出庭作證的證言隨意性太大,基本與其在偵查機(jī)關(guān)的證言相反,但待公訴機(jī)關(guān)庭后核實(shí)時(shí),其證言又與在偵查機(jī)關(guān)的證言一致,其理由基本為“抹不開面子,做了有利于被告人的證言”,出庭作證的隨意性太大;第二,法官是否允許證人出庭作證隨意性太大,其是否允許被申請的證人出庭作證沒有基本的原則,同意與否沒有書面答復(fù),或者在庭審中亦沒有交代理由;第三,法官對出庭證言是否采信隨意性較大,有的法官不在判決書中予以表述,直接“不予理睬”,有的在判決中表述“與在偵查機(jī)關(guān)所作證言相矛盾而不予采信”。上述種種隨意性的表現(xiàn),與庭審實(shí)質(zhì)化對證據(jù)的實(shí)質(zhì)認(rèn)證嚴(yán)重背道而馳。
(四)庭審繁瑣冗長與庭審實(shí)質(zhì)化的效率相左
庭審?fù)享橙唛L絕不是庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之義。庭審實(shí)質(zhì)化是針對爭議事實(shí)所作的實(shí)質(zhì)化審理,應(yīng)當(dāng)在控辯雙方平等對抗的基礎(chǔ)上查明案件事實(shí),可能要通過有效的庭審激變、相互矛盾的證人證言等方式來體現(xiàn),但絕不是法官不做任何爭點(diǎn)整理、不做相關(guān)認(rèn)證,任由庭審雜亂無章的隨意出示任何證據(jù),將庭審無限拖延,有的案件通過多次開庭亦沒有查明相關(guān)案件事實(shí),尤其是一次開庭后,仍需要質(zhì)證相關(guān)證據(jù)的“質(zhì)證庭”占有相當(dāng)?shù)谋壤?;相反,追求?shí)質(zhì)化的庭審更講求質(zhì)量與效率的統(tǒng)一。
(五)當(dāng)庭認(rèn)證宣判率低與庭審實(shí)質(zhì)化的效果不符
庭審實(shí)質(zhì)化的庭審方式,就是要通過控辯雙方犀利的對抗、交鋒,使得“真理越辯越明”,讓社會(huì)知曉庭審查明爭議事實(shí)的印證過程,并將查明的結(jié)果以當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭宣判的方式予以公布,達(dá)到良好的警示效果,但是如果雖然對爭議事實(shí)進(jìn)行了辯論,但不予當(dāng)庭認(rèn)證、宣判,公眾聽了個(gè)“意猶未盡”,即使之后的判決能夠?qū)幾h事實(shí)進(jìn)行認(rèn)證、宣判,但其效果絕對要比當(dāng)庭遜色太多,更何況有的判決中并不對爭議事實(shí)進(jìn)行分析論證,更讓社會(huì)無從知曉法官裁判的尺度。
(一)否定之否定:追求程序正義基礎(chǔ)之上的實(shí)質(zhì)正義
我國的刑事訴訟自最開始追求純粹的實(shí)體正義,即注重裁判的結(jié)果而忽視程序正義,那么在司法實(shí)踐中就促成了倚重偵查機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù),以偵查為中心是追求純粹實(shí)體正義的表現(xiàn),后我國刑事訴訟開始強(qiáng)調(diào)程序正義,提出偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證,但并沒有達(dá)到實(shí)質(zhì)化庭審的程度。筆者認(rèn)為,以審判為中心最根本的是以庭審為中心,將舉證、質(zhì)證、認(rèn)證均形成于法庭之上,進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的法庭激辯,從實(shí)質(zhì)正義到形式正義再到形式正義基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)正義——正義的否定之否定,以程序正義的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值,讓庭審的過程及訴訟的結(jié)果均以公眾看得見的方式展現(xiàn)出來,這就是庭審實(shí)質(zhì)化的根本價(jià)值所在。
(二)適用范疇:庭審實(shí)質(zhì)化適用于疑難復(fù)雜案件
念斌案是庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)桿,那么適用庭審實(shí)質(zhì)化的案件范疇是什么?顯然,不可能所有的刑事案件都適用庭審實(shí)質(zhì)化,筆者認(rèn)為,最基本的適用原則應(yīng)為疑難復(fù)雜案件,即“難案精審”,該疑難復(fù)雜包含對事實(shí)、證據(jù)有重大爭議或被告人不認(rèn)罪案件,應(yīng)當(dāng)通過實(shí)質(zhì)化審理的方式查明事實(shí);另外,被告人有可能被判處死刑的案件,包含死緩及死刑立即執(zhí)行,亦屬于疑難復(fù)雜范疇,因?yàn)樵擃惏讣婕暗奖桓嫒说闹卮罄?,甚至是生命,從防范冤假錯(cuò)案的角度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理。
(三)適用比例:庭審實(shí)質(zhì)化是否會(huì)增大辦案壓力?
以筆者所在的中級法院、基層法院為例,2015年R市D基層法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?86件,普通程序?qū)徖淼臑?62件,案件總數(shù)548件,其中符合庭審實(shí)質(zhì)化的案件為62 件(對據(jù)以定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)有異議或不認(rèn)罪案件),占全部案件總數(shù)的11.3%;2015年R市中級法院審理一審30件、二審139件,案件總數(shù)169件,應(yīng)當(dāng)適用庭審實(shí)質(zhì)化的案件為一審21件(故意殺人、搶劫或強(qiáng)奸致人死亡等惡性案件)、二審為33件(被告人不認(rèn)罪或?qū)υ瓕徟袥Q認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)有重大爭議的案件),共計(jì)54件,占全部案件總數(shù)的31.9%。此統(tǒng)計(jì)是在沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理的基礎(chǔ)之上,如果一審案件針對被告人的異議進(jìn)行了實(shí)質(zhì)化審理,那么二審亦可以書面審查一審出庭質(zhì)證的證據(jù),沒有必要再進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理。由此可見,庭審實(shí)質(zhì)化適用的案件比例在繁簡分流的基礎(chǔ)上并不會(huì)太高,不會(huì)給審判實(shí)踐帶來過重壓力,符合“疑難精審、簡案快審”的司法理念。
適用庭審實(shí)質(zhì)化審理案件,應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)變司法理念、注重司法價(jià)值的基礎(chǔ)之上,制定一套完整的一體化的工作機(jī)制,筆者根據(jù)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》,并結(jié)合自己在辦案過程中的思考,嘗試性地提出有關(guān)庭審實(shí)質(zhì)化操作程序之拙見,構(gòu)建系統(tǒng)性、常規(guī)性、一體化、全方位、實(shí)時(shí)性、公開性庭審實(shí)質(zhì)化工作機(jī)制。
(一)系統(tǒng)性啟動(dòng):源頭式、針對性審查
疑難復(fù)雜刑事案件在偵查、公訴階段即體現(xiàn)出其復(fù)雜程度,如案件事實(shí)復(fù)雜且證據(jù)鏈不閉合、被告人零口供且其他證據(jù)有待加強(qiáng)等,那么待案件起訴到法院審理階段即可通過送達(dá)起訴書時(shí)的針對性問詢予以查明,故筆者認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化啟動(dòng)可以從偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)系統(tǒng)性的方式進(jìn)行啟動(dòng),即遇到該類型案件,偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提前介入,作好進(jìn)行實(shí)質(zhì)化庭審的相關(guān)準(zhǔn)備。
(二)常規(guī)性庭前會(huì)議制度:證據(jù)出示、爭點(diǎn)形成
庭前會(huì)議制度一度被學(xué)者視為中國刑事庭審程序“對抗性”增強(qiáng)的信號①汪建成:《刑事審判程序的重大變革及其展開》,載《法學(xué)家》2012年第3期。;然而,有的法官將庭前會(huì)議走過場,有的法官將庭前會(huì)議與非法證據(jù)排除混為一談。實(shí)際上,庭前會(huì)議是為了保障庭審順利進(jìn)行的庭前程序,對于符合實(shí)質(zhì)化庭審的案件,應(yīng)當(dāng)按照《意見》之規(guī)定,召開庭前會(huì)議,形成案件爭點(diǎn)。
(三)一體化法庭調(diào)查:一舉、一質(zhì)、一辯、一認(rèn)
《意見》第11、12條提出了“訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭”的法庭調(diào)查程序及完善證人出庭質(zhì)證規(guī)則;然而,對于實(shí)質(zhì)化庭審的案件,除了這些原則性規(guī)定,還需要在舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證方面進(jìn)行細(xì)化,尤其是對于異議證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一舉、一質(zhì)、一辯、一認(rèn)”之原則,進(jìn)行一體化法庭調(diào)查。當(dāng)然,通過庭前會(huì)議對證據(jù)進(jìn)行梳理,對于控辯雙方無異議的證據(jù)可以僅就證據(jù)的名稱及所擬證明的事項(xiàng)作出說明,并簡化質(zhì)證、辯論程序,合議庭可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。
在一體化法庭調(diào)查過程中,最難以認(rèn)定把握的應(yīng)當(dāng)為證人出庭作證,但隨著《意見》的深入實(shí)施,相信證人出庭作證將成為認(rèn)定異議證據(jù)的新常態(tài)認(rèn)定方式。
(四)全方位法庭辯論:“大包圍”與“微焦點(diǎn)”相互結(jié)合
《意見》第13條完善法庭辯論規(guī)則,確保控辯意見發(fā)表在法庭;該規(guī)定還是立足于傳統(tǒng)的法庭辯論制度,即傳統(tǒng)的“大包圍式”辯論,即無重點(diǎn)的漫天撒網(wǎng)的辯論,辯護(hù)人亦只能跟隨公訴人的思路進(jìn)行概括式辯護(hù)。我國的庭審實(shí)行的是二元?jiǎng)澐帜J剑捶ㄍフ{(diào)查和法庭辯論相分離,在法庭調(diào)查階段,如果控辯雙方對爭議證據(jù)展開辯論,有時(shí)會(huì)遭到法官的制止,讓到法庭辯論階段再展開辯論,但是到了法庭辯論階段,法庭辯論的整體性使得辯護(hù)方無從下手,只能籠統(tǒng)發(fā)表意見,對具體證據(jù)的異議無法再詳細(xì)展開發(fā)表質(zhì)證意見,這就造成了這樣一種通行的狀況:法庭辯論階段只對有異議的證據(jù)表明異議態(tài)度,或簡明發(fā)表異議觀點(diǎn),待法庭辯論階段想詳細(xì)闡明異議證據(jù),卻失去了相關(guān)時(shí)機(jī),只能在公訴人發(fā)表完公訴意見后,跟隨公訴人的思路做一個(gè)整體的辯護(hù)意見。
實(shí)際上,現(xiàn)有二元庭審的劃分割裂了法庭調(diào)查與法庭辯論的本質(zhì):為了查明事實(shí)!查明案件事實(shí)是庭審的終極目標(biāo),不論是法庭調(diào)查還是法庭辯論均是為了此目標(biāo),那么現(xiàn)有的庭審方式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行優(yōu)化,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將“大包圍”與“微焦點(diǎn)”辯論模式相互結(jié)合,將法庭調(diào)查中各個(gè)“微焦點(diǎn)”的分散辯論與法庭辯論階段對全案證據(jù)進(jìn)行“大包圍”的集中辯論,達(dá)到“你中有我、我中有你”的境界。
(五)實(shí)時(shí)性當(dāng)庭宣判——讓當(dāng)事人盡快感受到司法正義
《意見》第14條規(guī)定完善當(dāng)庭宣判制度,確保裁判結(jié)果形成在法庭;適用普通程序?qū)徖淼陌讣鸩教岣弋?dāng)庭宣判率,及規(guī)范定期宣判制度。顯然,適用速裁程序及簡易程序?qū)徖淼陌讣?dāng)庭宣判工作已經(jīng)有顯著成效,而適用普通程序?qū)徖?,尤其是?yīng)當(dāng)適用實(shí)質(zhì)化庭審的方式進(jìn)行審理的疑難復(fù)雜案件,當(dāng)庭宣判率有待提高。
(六)公開性裁判認(rèn)證:以看得見的方式讓公眾信服
“公開心證是審判公開的重要組成部分,實(shí)質(zhì)是法官向當(dāng)事人和案外人(或社會(huì))公開宣布其判決理由即形成心證的過程,不僅指法官應(yīng)當(dāng)在判決時(shí)當(dāng)庭宣布其判決理由,也包括將判決書用書面形式發(fā)布?!雹隈R貴祥、衛(wèi)躍寧:《公開心證的功能解析》,載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。這就是裁判文書的說理認(rèn)證,是法官心證的具體體現(xiàn),將法官對整個(gè)庭審中對焦點(diǎn)的認(rèn)定過程完整地展現(xiàn)出來,以公開方式讓公眾信服,如許霆盜竊案,該裁判文書從法理到情理,從客觀行為到主觀意圖,層層分析,對控辯雙方的觀點(diǎn)逐一分析,是實(shí)質(zhì)化庭審的應(yīng)有之義。
總之,對于實(shí)質(zhì)化庭審之程序,上文作了詳細(xì)闡述,簡圖如下:
(作者單位:日照市中級人民法院)
責(zé)任編校:劉旭陽