李海燕

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

特許連鎖經(jīng)營法律問題探析

李海燕

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

連鎖經(jīng)營從十九世紀(jì)開始迅速發(fā)展，成為了商業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域重要的組成部分。然而，我國正處于法制建設(shè)的過程中，很多的法律制度都不完備，處理這一系列的法律問題只能借助一些管理法規(guī)、條例以及意見書。在特許連鎖經(jīng)營模式下，債權(quán)人的利益難以有效保障，總店與分店關(guān)系界限模糊，本文針對特許連鎖經(jīng)營產(chǎn)生的法律問題進(jìn)行探析，通過借鑒國外立法，找出我國連鎖經(jīng)營模式下存在的法律漏洞，為我國連鎖經(jīng)營的發(fā)展奠定理論上的基礎(chǔ)。

特許連鎖；風(fēng)險(xiǎn)；規(guī)避

一、特許連鎖經(jīng)營法律規(guī)定

特許連鎖是主導(dǎo)企業(yè)把自己開發(fā)的商品、服務(wù)、商業(yè)名稱、產(chǎn)品技術(shù)等具有品牌效應(yīng)的外在標(biāo)識(shí)以及象征總店的經(jīng)營方式以契約授予加盟店，使其在約定的范圍內(nèi)使用。加盟店一般會(huì)依合同約定上交部分營業(yè)權(quán)使用費(fèi)，享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。我國對于特許連鎖經(jīng)營并沒有專門的法律規(guī)定，而是通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、經(jīng)濟(jì)法作了一般性規(guī)定。

美國的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)特許連鎖經(jīng)營條例》、《反托拉斯法》以及法院的判例對特許連鎖經(jīng)營作了規(guī)定。代表性的判例為美國訴加州標(biāo)準(zhǔn)石油公司案和美國訴石油公司案①。作為一個(gè)法律制度相當(dāng)健全的超級(jí)大國，在給予連鎖經(jīng)營企業(yè)自由發(fā)展的空間的基礎(chǔ)上，對一些在市場運(yùn)行過程中，確實(shí)弊大于利的經(jīng)營行為仍然會(huì)加以嚴(yán)格限制。

特許連鎖經(jīng)營這就不僅僅牽扯到國家立法，還有可能涉及到國際法的有關(guān)規(guī)定。歐盟經(jīng)過連鎖經(jīng)營開創(chuàng)性案件“Pronuptia案”②之后，對歐盟范圍內(nèi)的特許連鎖經(jīng)營進(jìn)行了專門規(guī)制。在這一法律規(guī)制中專門列舉了一些條款，有第四條規(guī)定的反限制競爭的豁免條件、第二條規(guī)定的法律允許的限制和第五條規(guī)定的黑色條款——法律不允許的限制。

二、特許連鎖經(jīng)營企業(yè)存在的法律問題

(一)總店與加盟店主體地位的不平等

特許連鎖總公司與加盟店是基于協(xié)議進(jìn)行連鎖經(jīng)營活動(dòng)的?？偟昱c加盟店的主體地位是平等的。然而事實(shí)上，當(dāng)國有企業(yè)作為特許人時(shí)，兩者的主體地位卻并不平等。在特許經(jīng)營模式下，總店與加盟店基于合同屬于平等競爭的關(guān)系。無論是國有企業(yè)還是私人企業(yè)，作為特許人，在產(chǎn)品經(jīng)營和管理模式以及進(jìn)貨渠道各方面的領(lǐng)域都擁有加盟店沒有的優(yōu)勢地位。加盟店購買了其商業(yè)名稱使用權(quán)以及經(jīng)營方式是以支付對價(jià)來獲得平等競爭權(quán)利的，但事實(shí)上卻并未獲得主體上的平等地位。在承擔(dān)責(zé)任時(shí)卻需要獨(dú)立承擔(dān)顯然是不公平的。

(二)責(zé)任承擔(dān)分工不明

這里探討的法律責(zé)任有兩種情形：一種是加盟店因管理者經(jīng)營不善從而導(dǎo)致破產(chǎn)，或者因銷售不合格產(chǎn)品給總店的聲譽(yù)造成一定損害時(shí)，加盟店對總店承擔(dān)何種責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，加盟店與總店之間是合同的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對總店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)加盟店破產(chǎn)以后，總店與加盟店之間的合同關(guān)系也相應(yīng)的歸于消滅，基于損害事實(shí)的發(fā)生，加盟店的行為已經(jīng)損害到了總店的聲譽(yù)，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其侵犯的是總店的名譽(yù)權(quán)。

還有一種情形就是總店破產(chǎn)，給加盟店造成的損失，即當(dāng)總店宣告破產(chǎn)以后，加盟店是否仍然有權(quán)享有其商標(biāo)使用權(quán)？在總公司破產(chǎn)的情形下，消費(fèi)者很難再信賴這一品牌，在這種情形下，加盟店所遭受的損失又該如何分擔(dān)？我國法律中對此并未作出規(guī)定。一些學(xué)者認(rèn)為，加盟店可要求總店承擔(dān)違約責(zé)任；還有學(xué)者認(rèn)為總店不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，在商事領(lǐng)域內(nèi)，總店破產(chǎn)以后，其商事主體資格已然消滅，除債權(quán)債務(wù)需要用剩余財(cái)產(chǎn)清償以外，不再對外承擔(dān)責(zé)任。

三、特許連鎖經(jīng)營企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

(一)完善連鎖經(jīng)營企業(yè)立法

我國特許連鎖經(jīng)營企業(yè)在市場運(yùn)行過程中所出現(xiàn)的法律問題，使特許連鎖經(jīng)營存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。我國應(yīng)當(dāng)參照美國的立法，并根據(jù)我國的實(shí)際狀況去制定一些完整的法律或者法規(guī)，將連鎖經(jīng)營的企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制，而不是依據(jù)其他類似的法律規(guī)定來解決出現(xiàn)的法律問題。在法律條文中限定連鎖經(jīng)營的范圍，以及出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，債權(quán)人如何救濟(jì)。還有就是在法律條文中明確總店與加盟店之間的法律關(guān)系和他們所需要承擔(dān)的法律責(zé)任。對于特許經(jīng)營下的合同的效力進(jìn)行規(guī)制說明。

(二)提高加盟企業(yè)的自身素質(zhì)

在特許連鎖經(jīng)營模式中，總店為了擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，增強(qiáng)品牌效應(yīng)，通常會(huì)擴(kuò)張經(jīng)營，當(dāng)自身財(cái)力不足時(shí)，會(huì)以特許經(jīng)營的方式許可一些小企業(yè)去經(jīng)營自己的品牌，由此使自己的規(guī)模擴(kuò)大，在某種程度上，很容易忽略加盟店的資質(zhì)。因此，在進(jìn)行連鎖經(jīng)營時(shí)，總店一定要盡到審核義務(wù)，查明所要加盟的企業(yè)在綜合實(shí)力上是否能夠促進(jìn)連鎖企業(yè)的發(fā)展，而不至于因加盟店經(jīng)營管理的不善而使得整個(gè)連鎖企業(yè)受到影響。在這個(gè)過程中，加盟店也應(yīng)提高自身的素質(zhì)，在經(jīng)營過程中，維護(hù)整個(gè)企業(yè)的聲譽(yù)，讓企業(yè)可以長遠(yuǎn)發(fā)展。

[注釋]

①滕麗娜.特許連鎖經(jīng)營的競爭法律制度規(guī)制[D].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003(5).

②滕麗娜.特許連鎖經(jīng)營的競爭法律制度規(guī)制[D].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003(5).

[1]張紅燕.連鎖經(jīng)營的模式研究[J].商業(yè)研究，2004.

[2]呂承超.連鎖經(jīng)營品牌共生機(jī)制研究[D].山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.

[3]李傳軍.連鎖經(jīng)營的主要模式[J].連鎖與特許背景，2003(4).

[4]滕麗娜.特許連鎖經(jīng)營的競爭法律制度規(guī)制[D].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003(5).

D923.4

：A

：2095-4379-(2017)27-0187-01

李海燕(1992-)，漢族，甘肅政法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。