【摘要】本文主要介紹了在美國(guó)第六憲法修正案下，由判例法建立并逐步完善的無(wú)效辯護(hù)制度，其主要內(nèi)容為：被追訴人若能向?qū)彶榉ㄍビ行ёC明，在一審刑事審判過(guò)程中：1）其辯護(hù)人的在辯護(hù)表現(xiàn)中存在過(guò)失;2）此過(guò)失足以使或確實(shí)使陪審團(tuán)作出存有偏見(jiàn)的判決，則審查法庭將推翻原審判決，被追訴人獲得重新審判的機(jī)會(huì)。同時(shí)，本文將焦點(diǎn)進(jìn)一步縮進(jìn)到移民領(lǐng)域，闡述由驅(qū)逐出境這一對(duì)非公民適用的特殊法律后果引發(fā)的無(wú)效辯護(hù)制度的社會(huì)爭(zhēng)議，以及對(duì)此的個(gè)人見(jiàn)解。由于此項(xiàng)刑事訴訟制度在我國(guó)的立法仍處于空白階段，深入研究此項(xiàng)在英美法系重要的權(quán)利保護(hù)將具有深遠(yuǎn)的理論與實(shí)踐意義。

【關(guān)鍵詞】無(wú)效辯護(hù);憲法修正案;非公民;驅(qū)逐出境

一、美國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)與無(wú)效辯護(hù)的歷史沿革及法理依據(jù)

無(wú)效辯護(hù)制度（ineffective assistance of counsel）是英美法系在對(duì)抗性刑事審判特點(diǎn)下的重要產(chǎn)物。其來(lái)源于美國(guó)憲法第六修正案最后一款明確規(guī)定“任何被追訴人都享有得到辯護(hù)幫助的權(quán)力”，即指被追訴人的法定辯護(hù)權(quán)。

在美國(guó)現(xiàn)代憲法主流學(xué)說(shuō)中，辯護(hù)權(quán)被眾多憲法學(xué)家認(rèn)定為被告人最重要的權(quán)利，因?yàn)檎峭ㄟ^(guò)辯護(hù)律師，被告人所有的其他權(quán)利被確信受到了保護(hù)。美國(guó)權(quán)利法案第五及第十四條明確規(guī)定，沒(méi)有人應(yīng)當(dāng)在不經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序下，被任何一級(jí)政府機(jī)構(gòu)剝奪生命財(cái)產(chǎn)自由。而所謂正當(dāng)程序在即為法定刑事訴訟程序。若被追訴人在不能獲得法律專業(yè)人士或符合法定利益的其他辯護(hù)人的幫助，則難以充分了解并捍衛(wèi)其他由正當(dāng)程序賦予的訴訟權(quán)利。這無(wú)異于將被追訴人的生命自由以及財(cái)產(chǎn)暴露在國(guó)家機(jī)器的虎視眈眈之下，其他一切權(quán)利失去了行使的保障和途徑。故辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。但在早期的實(shí)踐中，憲法創(chuàng)制者們?yōu)楸桓嫒嗽O(shè)立的這一憲法性權(quán)利并沒(méi)有得到聯(lián)邦最高法院的重視。直到20世紀(jì)30年代以后，情況發(fā)生了根本性的變化，聯(lián)邦最高法院開(kāi)始在一系列判例中對(duì)此作出解釋，逐步擴(kuò)大獲得律師辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中的適用范圍，并不斷豐富這一權(quán)利的內(nèi)涵，強(qiáng)化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障條件。其中具有里程碑意義一項(xiàng)便是在被追訴人希望刑事辯護(hù)權(quán)卻無(wú)經(jīng)濟(jì)能力支付時(shí)，國(guó)家提供免費(fèi)法律援助的訴訟制度。但是隨著時(shí)間的推移，法官們逐漸意識(shí)到，并不是所有的辯護(hù)律師都能夠以專業(yè)的表現(xiàn)和負(fù)責(zé)的態(tài)度來(lái)完成這一任務(wù)，尤其是在指定辯護(hù)的案件中。故法官們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將憲法規(guī)定的辯護(hù)權(quán)充分解釋為獲得“有效辯護(hù)的權(quán)力”。只有一個(gè)“充分的”“有效的”辯護(hù)才能夠在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，最大限度地實(shí)現(xiàn)辯護(hù)人在正當(dāng)程序下的權(quán)利。

二、無(wú)效辯護(hù)制度的基本內(nèi)容

1984年，在對(duì)案例Strickland v. Washington 466 U.S. 668（1984）的審查過(guò)程中，法官明確了兩項(xiàng)具體證明標(biāo)準(zhǔn)，建立了無(wú)效辯護(hù)制度的雛形，使此案成為美國(guó)歷史上又一具有里程碑的意義的判例。在該判決解釋中，法庭認(rèn)為：被追訴人若能向?qū)彶榉ㄍビ行ёC明，在一審刑事審判過(guò)程中：1）其辯護(hù)人的在辯護(hù)表現(xiàn)中存在過(guò)失;2）此過(guò)失足以使或確實(shí)使陪審團(tuán)作出存有偏見(jiàn)的判決，則審查法庭將推翻原審判決，被追訴人獲得重新審判的機(jī)會(huì)。此項(xiàng)刑事訴訟制度此后不斷的豐富過(guò)程中，無(wú)效辯護(hù)的申請(qǐng)不僅僅限于庭審階段，而是可以針對(duì)辯護(hù)律師在各個(gè)訴訟階段的行為提出，包括辯護(hù)律師的職業(yè)資格，辯護(hù)律師在審判前、選擇陪審員、審判、陪審團(tuán)指示、量刑、上訴等各個(gè)訴訟階段的表現(xiàn)和行為，例如，辯護(hù)律師通過(guò)欺騙的方式獲取其辯護(hù)律師資格、在審判前階段沒(méi)有進(jìn)行審前證據(jù)展示或提出相關(guān)動(dòng)議、在選擇陪審團(tuán)成員時(shí)沒(méi)有對(duì)被告人不利或有偏見(jiàn)的陪審員申請(qǐng)回避、在審判過(guò)程中沒(méi)有傳喚重要的證人、在法官指示陪審團(tuán)時(shí)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)誤指示及時(shí)提出異議、在量刑階段幫助不力導(dǎo)致量刑過(guò)重、定罪后未按照被告人的指示及時(shí)上訴，等等。然而，此項(xiàng)法律制度仍有較大的使用限制，即當(dāng)且僅當(dāng)被追訴人窮盡其他一切救濟(jì)手段后，有關(guān)此項(xiàng)制度的法律程序才能被啟用。

三、無(wú)效辯護(hù)制度在非公民行訴案件中的特殊使用

在第一個(gè)無(wú)效辯護(hù)的判例生效的近三十年后，嚴(yán)謹(jǐn)智慧又富有人道主義精神的聯(lián)邦最高法院大法官以多數(shù)意見(jiàn)優(yōu)勢(shì)將無(wú)效辯護(hù)制度的內(nèi)容在移民領(lǐng)域進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，即在非公民以被追訴人的身份參與刑事訴訟時(shí)，其辯護(hù)律師在確定一旦被追訴人認(rèn)罪后，根據(jù)移民法，其會(huì)受到驅(qū)逐出境（deportation）的民事懲罰的情況下，必須給予被追訴人“明確的”關(guān)于驅(qū)逐出境的辯護(hù)意見(jiàn)。其目的是要求律師在非公民被追訴人認(rèn)罪或與控方進(jìn)行辯訴交易前，使被追訴人清楚地了解到其后的法律后果，即使此種后果并非來(lái)源于刑法。該項(xiàng)法律義務(wù)是在2010年，美國(guó)聯(lián)邦最高法庭對(duì)Padilla v. Commonwealth of Kentucky 559 U.S. 356（2010）的審查解釋中確立的。實(shí)際上在書(shū)寫(xiě)判決書(shū)時(shí)，法官們的意見(jiàn)并不完全統(tǒng)一而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，在美國(guó)，移民法規(guī)定下的驅(qū)逐出境并不作為刑事懲罰而是以民事懲罰的形式被考慮的，且鑒于移民法的復(fù)雜性及后果的不確定，是否應(yīng)該經(jīng)第六修正案中的獲得有效辯護(hù)的權(quán)力擴(kuò)展到此領(lǐng)域。大法官斯蒂文認(rèn)為，雖然驅(qū)逐出境具有特殊性與復(fù)雜性，以及難以要求律師在驅(qū)逐結(jié)果不確定時(shí)提供明確有關(guān)于此的辯護(hù)意見(jiàn)，考慮到對(duì)于移民來(lái)說(shuō)，驅(qū)逐出境的嚴(yán)厲程度不亞于其他任何一種刑法懲罰，因此，在能夠明確預(yù)計(jì)驅(qū)逐后果的情況下，辯護(hù)律師必須使被追訴人清楚地認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪并進(jìn)行“辯訴交易”的后果。而斯卡利亞大法官則認(rèn)為，驅(qū)逐出境作為一種認(rèn)罪的附帶結(jié)果（collateral consequences of a conviction），在任何情況下都沒(méi)有必要成為第六修正案中有效辯護(hù)的內(nèi)容。最終，法庭采取了以斯蒂文大法官為代表的多數(shù)意見(jiàn)。

四、在對(duì)非公民領(lǐng)域特殊適用的此判例后的社會(huì)影響

然而也正是由于美國(guó)聯(lián)邦最高法院在此判決上，在推翻原審法院判決后沒(méi)有回答所有問(wèn)題而將部分問(wèn)題遺留給了下級(jí)法院處理的不徹底性，自2010年至今，關(guān)于此判例的爭(zhēng)議便不絕于耳。其中除了一些法官抨擊該擴(kuò)大解釋的不必要性以及對(duì)未來(lái)無(wú)意義訴訟案例顯著增加的擔(dān)憂，以及來(lái)自律師協(xié)會(huì)的公開(kāi)批評(píng)。

根據(jù)2014年在紐約大學(xué)法學(xué)院的調(diào)查，相當(dāng)一部分的州級(jí)低級(jí)法院仍然允許在可預(yù)見(jiàn)驅(qū)逐出境的法律后果發(fā)生時(shí)，辯護(hù)人僅向被追訴人提供概括性建議。這是與聯(lián)邦最高法院的判決的根本意愿相違背的。因?yàn)楦爬ㄐ越ㄗh不能使被追訴人充分明確其行為后果，且在此類辯護(hù)意見(jiàn)也會(huì)在心理上對(duì)被追訴人產(chǎn)生巨大的心理壓力，左右其作出正確的最有利于自己的選擇。而同樣也有辯護(hù)人借此誘使被追訴人進(jìn)行辯訴交易而下級(jí)法院視而不見(jiàn)的情形出現(xiàn)。而更為焦灼的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在是否追溯性的適用此案例。在聯(lián)邦一級(jí)法院中，第五第七第十四聯(lián)邦巡回法庭公開(kāi)將該判例追溯性適用，及使用于2010年P(guān)adilla v. Kentucky之前已被宣判的非公民重刑犯。而第三巡回法庭卻通過(guò)新判例否決了此判例的追溯性。在州一級(jí)法院，適用情況更是沒(méi)有統(tǒng)一的答案，在相當(dāng)一部分州級(jí)法院中，同州的上下級(jí)法院也有不同的適用情況出現(xiàn)，例如紐約州其爭(zhēng)執(zhí)的主要焦點(diǎn)在于，Padilla v. Kentucky是否確立了新的刑事訴訟規(guī)則還是僅僅對(duì)已有憲法修正案六中的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了解釋，前這意味著不追溯適用，而后者則相反。這是因?yàn)轵?qū)逐出境并未因此劃歸到刑罰范圍，而依然只能在移民法的規(guī)定下在附帶審查的法庭中存在，及犯罪人服刑期滿后，有審查法庭對(duì)符合法律規(guī)定的曾被判重刑犯的非公民進(jìn)行審查，來(lái)決定其最終命運(yùn)。而在此種法庭中，法官一般疏于適用自由裁量權(quán)而拒絕驅(qū)逐后果，從而也就出現(xiàn)了之前提到的可預(yù)見(jiàn)驅(qū)逐后果的情形。

五、對(duì)在非公民適用領(lǐng)域現(xiàn)存爭(zhēng)議的個(gè)人觀點(diǎn)

我認(rèn)為在移民領(lǐng)域的無(wú)效辯護(hù)制度應(yīng)該被進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將驅(qū)逐出境包括在美國(guó)憲法第六修正案中有權(quán)獲得辯護(hù)的保護(hù)之下。原因有二：

其一，美國(guó)憲法第14修正案中明確規(guī)定了平等保護(hù)條款，即所有人（無(wú)論公民與非公民）的生命財(cái)產(chǎn)自由都應(yīng)受到保護(hù)。當(dāng)然為了使平等保護(hù)條款具有實(shí)質(zhì)性意義，我認(rèn)為應(yīng)該解釋為平等保護(hù)。聯(lián)系實(shí)際，無(wú)效辯護(hù)的案例較為傾向于發(fā)生在被辯護(hù)人與辯護(hù)人僅有疏遠(yuǎn)的利益關(guān)系，例如國(guó)家指定的法律援助人。此種微妙的辯護(hù)與被辯護(hù)的關(guān)系絕大部分情況下存在于低收入群體作為被追訴人的案例中。在此種案例下，又有相當(dāng)一部分被追訴人具有非公民的特殊身份。因此，若法律制度不能加強(qiáng)對(duì)類特殊人群的保護(hù)，反而在相對(duì)模糊領(lǐng)域又進(jìn)行縮小解釋的傾向，這不利于對(duì)低收入人群訴訟權(quán)利的保護(hù)，也更加不是對(duì)公民非公民無(wú)區(qū)分的平等保護(hù)。

其二，同樣的，從移民利益的角度出發(fā)，全面充分地適用此判例促使辯護(hù)人更加周全細(xì)致的考慮其客戶的利益，且更加精于對(duì)移民法的研究，從而避免自身疏忽而對(duì)非公民，尤其是合法移民造成一生難以彌補(bǔ)的傷害。雖然無(wú)效辯護(hù)制度并不會(huì)追訴辯護(hù)人的刑事責(zé)任，但因此遭受損失的被追訴人可據(jù)此提起民事訴訟要求賠償，且此類記錄也會(huì)被作為評(píng)價(jià)辯護(hù)人專業(yè)素養(yǎng)的因素之一。在這樣的完整的制度設(shè)計(jì)中，對(duì)于平均收入低于美國(guó)平均水平的美國(guó)移民來(lái)說(shuō)，將無(wú)疑是一種強(qiáng)有力保護(hù)及堅(jiān)實(shí)的憲法承諾。

【參考文獻(xiàn)】

[1] USCS Const. Amend[M]. 6， Lexis Nexis. Web. 1， 2014.

[2] Stantcheva， L. S. PADILLA V. KENTUCKY： HOW MUCH ADVICE IS ENOUGH？[M]. NYUL Rev.， 2014，89：1836-1902.

[3] Lebeaux， K. Padilla Retroactivity On State Law Grounds[M]. Boston University Law Review， 2014：94，1651-1687.

[4] Tomkovicz， J. J. An Introduction to Fifty Years of Gideon[M]. Iowa L. Rev.， 2014，99：1875-2299.

[5] Smith， S. F. Taking Strickland Claims Seriously[M]. Available at SSRN， 2010.

[6] Steury， E.， & Frank， N. Criminal court process[M]. Minneapolis/St. Paul： West Pub， 1996.

[7] Georgetown Law Journal Association， Thirty- Second Annual Review of Criminal Procedure， III[M]. T ria：l Right to Counsel 91 Geo. L.J.， 2003：455，478-480.

【作者簡(jiǎn)介】

胡媛媛（1994—），女，山東棗莊人，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院，主要研究方向：法學(xué)。