劉帥(貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550000)

?

論司法改革背景下的刑事審判獨(dú)立的最低保障標(biāo)準(zhǔn)

劉帥
(貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550000)

摘要：司法公正是維護(hù)社會正義的最后一道防線，司法獨(dú)立是保障司法公正的基礎(chǔ)，而司法獨(dú)立的核心就是審判獨(dú)立，相比其它領(lǐng)域的審判，刑事審判作為打擊犯罪，保障人權(quán)的唯一程序更加能夠觸及社會公眾內(nèi)心的對于正義價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，刑事審判的公正顯得尤為重要，而保障刑事審判公正的前提必須保障刑事審判的獨(dú)立。本文擬對目前刑事審判中存在的問題進(jìn)行分析，指出刑事審判獨(dú)立的最低保障標(biāo)準(zhǔn)，并就該保障標(biāo)準(zhǔn)提出實(shí)施的建議。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；審判獨(dú)立；刑事審判；司法改革；保障

黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于深化改革若干重大問題的決定》對深化司法體制改革作出了全面布暑，現(xiàn)今司法改革已經(jīng)成為我國法治建設(shè)的大潮流，司法獨(dú)立作為司法改革的核心問題已經(jīng)成為國家衡量法治民主化、現(xiàn)代化的一個(gè)重要的原則，具有強(qiáng)大的指導(dǎo)力、影響力，來影響法治的發(fā)展，是法治的精神之基，力量之源。在當(dāng)前司法改革的大背景下，學(xué)者們產(chǎn)出各項(xiàng)研究，但其無不以司法獨(dú)立為基石進(jìn)行研究，研究出刑事審判難以做出獨(dú)立審判的原因主要在于刑事審判過程中受到行政化、地方化、官僚化、政治化的影響以及如何受到法官的職業(yè)素質(zhì)、法官的保障、法官的待遇等等阻礙，這為我們進(jìn)一步梳理、歸納刑事審判獨(dú)立的保障因素，從多維度、立體、嚴(yán)密地進(jìn)行分析概括保障刑事審判獨(dú)立的因素。

一、刑事審判獨(dú)立

聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第2條對審判獨(dú)立作出了比較權(quán)威準(zhǔn)確的解釋：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并以法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或者干涉左右，不論其來自何方或出于何種理由?！盵1]可以將審判獨(dú)立分為機(jī)構(gòu)層次的獨(dú)立和個(gè)人層次的獨(dú)立。機(jī)構(gòu)層次的獨(dú)立，即指法院在刑事審判過程中不受其他行政機(jī)關(guān)、社會組織和個(gè)人的干預(yù)。這也是我國憲法明文規(guī)定的法院擁有依法獨(dú)立審判權(quán)。個(gè)人層次的獨(dú)立也即法官的獨(dú)立，法官在刑事審判過程中不受非司法官員的干預(yù)，不受上級的干預(yù)和不受不審理此案件的司法官員的干預(yù)。

二、我國刑事審判的現(xiàn)狀及其問題

(一)審判體制的法院地方化。我國法院是根據(jù)國、省、市、縣四級行政區(qū)劃同級匹配設(shè)置的，包括最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院、基層人民法院。雖然這種設(shè)置便利了當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，體現(xiàn)了人性化的原則，但是縱觀我國的行政區(qū)劃，每一級行政區(qū)劃都有權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的設(shè)置，這就形成了法院的條塊縱橫交錯(cuò)的管理，也即形成了法院由黨委領(lǐng)導(dǎo)，上級法院指導(dǎo)，同級人大監(jiān)督，當(dāng)?shù)卣素?cái)物統(tǒng)一管理的模式，這為法院刑事審判不能獨(dú)立埋下了隱患。[2]

(二)審判組織管理的行政化。當(dāng)前我國刑事審判中的組織除了合議庭，還有審判委員會，審委會組成人員由院長、副院長、庭長、副庭長和資深審判員組成。就目前我國的審判體制而言，并沒有根據(jù)刑事審判特點(diǎn)而設(shè)置的內(nèi)部的運(yùn)作機(jī)制，而是根據(jù)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部運(yùn)作方式設(shè)置的。這使得法院內(nèi)部的運(yùn)作具有行政機(jī)關(guān)般濃重的行政色彩，在實(shí)務(wù)過程中，遇到疑難案件，法官壓力大不愿承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，就會向?qū)徟形瘑T會請示，導(dǎo)致合議庭的決定最終被審判委員會的決定替代?？傊?，審判組織管理的行政化使得法官在做出判決時(shí)候受到多方面的干擾，最終難以做出獨(dú)立的裁判。

三、我國刑事審判獨(dú)立的最低保障標(biāo)準(zhǔn)

(一)政治保障。司法權(quán)主要通過審判權(quán)來實(shí)現(xiàn)，而司法權(quán)是國家權(quán)力的一個(gè)分支，司法獨(dú)立和審判獨(dú)立實(shí)際上都是在為國家權(quán)力的強(qiáng)化做貢獻(xiàn)。所以刑事審判獨(dú)立的政治保障就是一個(gè)國家中的政黨、社會團(tuán)體、組織和個(gè)人都擁護(hù)刑事審判獨(dú)立。[3]美國的拉姆西亞學(xué)者的一篇關(guān)于日美法院獨(dú)立的研究概括了政黨支持法院刑事審判獨(dú)立的理由有三點(diǎn)：第一，支持和保障刑事審判獨(dú)立原則和政黨的根本利益是一致的。第二，支持和保障刑事審判獨(dú)立有益于提高政黨的聲譽(yù)和公信力。第三，支持和保障刑事審判獨(dú)立有利于保障政黨持久的政治生命力。

(二)體制保障。體制保障并非所有司法體制內(nèi)的保障，而僅僅是單單的法院主體的體制保障。目前我國學(xué)界借司法改革的浪潮，研究提出了各種保障刑事審判獨(dú)立的觀點(diǎn)，幾乎涵蓋全部。而從宏觀上來講，以下幾點(diǎn)可謂是保障刑事審判獨(dú)立的幾點(diǎn)最低體制保障標(biāo)準(zhǔn)。

1.法院的刑事審判權(quán)是否可以獨(dú)立行使。政府在分配權(quán)力過程中法院被分配的主要是審判權(quán)，而司法的公正的前提是法院的審判權(quán)能否被獨(dú)立行使，憲法和刑事訴訟法均規(guī)定人民法院享有依法獨(dú)立的審判權(quán)，不受任何其他行政機(jī)關(guān)，社會組織和個(gè)人的干涉。但在我國實(shí)務(wù)過程中，為了發(fā)揮黨委的政治優(yōu)勢，法院內(nèi)部設(shè)置由各級政府領(lǐng)導(dǎo)同級的法院的黨委小組，而負(fù)責(zé)人是各級政府的黨委副書記，各級政府的行政首長多兼任黨委副書記，這就使得黨委干預(yù)司法的現(xiàn)象普遍。[4]雖然法院的刑事審判需要服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，但是這種領(lǐng)導(dǎo)僅僅是政治上了的領(lǐng)導(dǎo)，而法院的刑事審判獨(dú)立體現(xiàn)在法院僅僅根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)依照法律獨(dú)立的進(jìn)行裁判，而不受任何政黨、機(jī)關(guān)和個(gè)人的影響。

2.法院刑事審判的結(jié)果能否被其他非法院機(jī)構(gòu)推翻。在我國，法律規(guī)定，法院的裁判結(jié)果不受其他機(jī)構(gòu)的審查、改變和推翻，而僅僅法院內(nèi)部可以對判決進(jìn)行修正。包括二審法院可以改變一審法院的判決，上級法院可以提審下級法院的案件，再審的糾錯(cuò)機(jī)制。但現(xiàn)實(shí)中，我國為了終結(jié)糾紛，設(shè)立的“信訪終結(jié)制度”，使得因涉訴的信訪制度涉及面較為廣泛，導(dǎo)致很多終身的判決可以被審查，這使得法院的獨(dú)立判決在體制上受到了負(fù)面影響。

結(jié)語

刑事審判的獨(dú)立是法院審判權(quán)獨(dú)立中重要的一部分，它關(guān)系到人權(quán)和社會的公平正義，更關(guān)系到我國法治發(fā)展速度和司法改革的成敗，保障刑事審判獨(dú)立是當(dāng)前司法改革大背景下關(guān)鍵一步，做到政治、文化和體制這三道最低的保障標(biāo)準(zhǔn)，可以為我國司法改革的步伐添油加力!

參考文獻(xiàn)：

論文：

[1]顧永忠.《刑事訴訟法》再修改與刑事辯護(hù)制度的完善[J],，中國律師，2012(7)

[2]申玉、陳峰.論獨(dú)立審判體制之改進(jìn)[J]，河北法學(xué)，2015(4).

[3]王新.司法獨(dú)立語境下刑事審判監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的調(diào)整.[J]，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(2).

專著：

[4]陳瑞華.法律人的思維方式(第二版)[M]，法律出版社，2011(3).

中圖分類號：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）04-0061-01

作者簡介：劉帥（1991—），男，碩士研究生，貴州民族大學(xué)，憲法與行政法。