王芳

摘 要：元代文學(xué)家柳貫的部分詩(shī)寫(xiě)得古硬奇險(xiǎn)，學(xué)者們對(duì)其詩(shī)宗爭(zhēng)議頗大。對(duì)柳貫的一句詩(shī)的不同解釋?zhuān)斐闪死斫夥制?。在?duì)這句詩(shī)重新解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合柳貫詩(shī)集相關(guān)詩(shī)句，可以得出結(jié)論，柳貫并沒(méi)有以江西詩(shī)派為宗。

關(guān)鍵詞：柳貫；詩(shī)宗；江西詩(shī)派；考辨

中圖分類(lèi)號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-3561（2016）28-0080-01

柳貫（1270-1342），字道傳，號(hào)烏蜀山人，婺州浦江（今屬浙江）人，元代著名文學(xué)家，與虞集、揭傒斯、黃溍并稱(chēng)“儒林四杰”。

元末明初文學(xué)家宋濂曾師從于柳貫。《元史》稱(chēng)柳貫“作文沉郁舂容，涵肆演迤，人多傳誦之”。四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)曰：“文章原本經(jīng)術(shù)、精湛閎肆，與金華黃溍相上下?！绷灱纫晕拿@于世，其詩(shī)名遂為文名所掩。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》云：“元婺中若黃文獻(xiàn)、柳文肅皆以文名，而詩(shī)亦華整?！边@主要是就其館閣詩(shī)而言。柳貫還有一部分詩(shī)寫(xiě)得古硬奇險(xiǎn)，“蹊徑巉峭”。因此，有一些學(xué)者認(rèn)為柳貫詩(shī)宗江西詩(shī)派，屬江西詩(shī)派一路，當(dāng)然也有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，爭(zhēng)議頗大。

徐永明的《元代至明初婺州作家群研究》，在論及柳貫的詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)也提到了這一問(wèn)題。在他引用的材料中，錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為柳詩(shī)風(fēng)格接近江西詩(shī)派，《中國(guó)大百科全書(shū)》認(rèn)為柳貫崇拜江西詩(shī)派。查洪德在其近著《理學(xué)背景下的元代文論與詩(shī)文》中，則延續(xù)了這一說(shuō)法。他說(shuō)：“柳貫詩(shī)的生澀粗厲，顯然受江西詩(shī)派影響……他又曾自言：‘詩(shī)成置我江西社。他的同鄉(xiāng)同門(mén)好友黃溍評(píng)其詩(shī)‘古硬奇逸，而意味淵永，也是說(shuō)他屬江西一路。”先不論他的結(jié)論正確與否，僅是其后面引用的證明材料就存在著斷章取義的問(wèn)題。他引用了柳貫的詩(shī)“詩(shī)成置我江西社”，它的下句是“兔苑梁園隔幾塵”。先不說(shuō)引用這句詩(shī)本身的對(duì)錯(cuò)，同樣是這句詩(shī)，錢(qián)基博卻得出了不同的結(jié)論：“蓋不安于江西之槎枒為橫恣，而蘄于為唐詩(shī)之妥帖出高渾者也?！敝劣邳S溍的評(píng)價(jià)，原句應(yīng)該是：“老不廢詩(shī)，視少作尤古硬奇逸，而意味淵永，后學(xué)之士爭(zhēng)傳誦之?！毙煊烂鞲鶕?jù)這句話認(rèn)為：“這表明柳貫詩(shī)歌的風(fēng)格隨著年齡的增長(zhǎng)而有變化。但鄧紹基先生主編的《元代文學(xué)史》在引述黃溍的這一句話時(shí)說(shuō)柳貫‘少作尤古硬奇逸，顯然是斷章取義，不符合黃溍的原意?！辈楹榈略谶@里顯然也犯了同樣的錯(cuò)誤。

“詩(shī)成置我江西社，兔苑梁園隔幾塵。”雙方因?yàn)閷?duì)這句詩(shī)不同的理解而形成了分歧：《中國(guó)大百科全書(shū)》和查洪德認(rèn)為柳貫宗江西詩(shī)派，錢(qián)基博認(rèn)為柳貫詩(shī)主晉人和唐人。徐永明則延續(xù)了鄧紹基的觀點(diǎn)，以為柳貫受杜甫和李白的影響較深，對(duì)這句詩(shī)的解釋卻不置可否。因此，柳貫的這句詩(shī)成了解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

這句詩(shī)出自柳貫的《春盡日，雨中宴坐，次劉士斡憲使見(jiàn)貽之作》：“詩(shī)來(lái)慰我苦吟身，黃絹中間見(jiàn)受辛。……詩(shī)成置我江西社，兔苑梁園隔幾塵?！边@是一首宴會(huì)上的詩(shī)，末句也點(diǎn)明了這一主題。柳貫使用“兔苑梁園”這個(gè)典故，意思是說(shuō)今天的宴會(huì)就好像當(dāng)年梁孝王在兔苑梁園舉行宴會(huì)一樣，吟詠歌賦，名士云集。這完全是應(yīng)酬之詞。這樣看來(lái)，“詩(shī)成置我江西社”中的“我”不是僅僅指柳貫自己，而是“我們”的代稱(chēng)，代指來(lái)參加宴會(huì)的名士團(tuán)體。退一步說(shuō)，即使柳貫自己崇尚江西詩(shī)派，宴會(huì)中的各位名士也不可能都主江西詩(shī)派。因此，“江西社”在這里只是一個(gè)名義上的代稱(chēng)?！霸?shī)成置我江西社”隱含的意思是今天在宴會(huì)中吟詠歌賦的諸位名士，就如同江西詩(shī)派中的人物，都是文采非凡。這里柳貫要傳達(dá)的信息同“兔苑梁園隔幾塵”一樣，都是宴會(huì)上的應(yīng)酬之辭。

需要強(qiáng)調(diào)的是，“詩(shī)成置我江西社”，柳貫在這里的用詞是“江西社”，而不是“江西派”，這句在詩(shī)歌中并不要求押韻。這里所指的“江西社”和元初由方鳳、吳思齊、謝翱等人結(jié)成的“月泉吟社”一樣，是指一個(gè)詩(shī)人團(tuán)體，并不存在宗派問(wèn)題。這首宴會(huì)之作中還有一句與“詩(shī)成置我江西社”相似的詩(shī)，即全詩(shī)的首句“詩(shī)來(lái)慰我苦吟身”，苦吟是中晚唐詩(shī)人的典型特征，如果非要把“詩(shī)成置我江西社”這句詩(shī)說(shuō)成是柳貫宗江西詩(shī)派的證據(jù)，也可以根據(jù)“詩(shī)來(lái)慰我苦吟身”稱(chēng)柳貫主中晚唐詩(shī)風(fēng)，這顯然是說(shuō)不通的。

柳貫又有詩(shī)云：“何庸夸險(xiǎn)絕，吾實(shí)厭神奇。”明確反對(duì)江西詩(shī)派“化腐朽為神奇”的創(chuàng)作技法。柳貫主張作詩(shī)要“出于心”“清水出芙蓉”，反對(duì)精雕細(xì)琢。這種詩(shī)論觀，在其集子中多次出現(xiàn)，如“頗愿濯出清芙蓉”“苦為江梅欠好歌，更愁琢句損天和”。這些創(chuàng)作觀點(diǎn)，與江西詩(shī)派顯然是背道而馳的。

但不可否認(rèn)的是，柳貫的部分詩(shī)作寫(xiě)得古硬奇險(xiǎn)，“蹊徑巉峭”，這一點(diǎn)各大家均有論述，在此不再贅述。因此，可以得出結(jié)論：柳貫論詩(shī)并不主江西詩(shī)派，也不崇拜江西詩(shī)派，只是在詩(shī)歌創(chuàng)作中或多或少受到了江西詩(shī)派的影響。這些影響在柳貫的詩(shī)論和詩(shī)歌創(chuàng)作中并不占主導(dǎo)地位，他不屬于江西詩(shī)派一路。

參考文獻(xiàn)：

[1]柳貫.柳待制文集[M].上海：上海書(shū)店出版社，1989.

[2]柳貫.柳貫詩(shī)文集[M].杭州：浙江古籍出版社，2004.

[3]徐永明.元代至明初婺州作家群研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[4]查洪德.理學(xué)背景下的元代文論與詩(shī)文[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[5]宋濂，等.元史[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[6]錢(qián)基博.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：中華書(shū)局，1993.

[7]鄧紹基.元代文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1991.

[8]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].北京：中華書(shū)局，1958.