張姍姍，戴德明，張卓然

(中國人民大學(xué)商學(xué)院，北京　100872)

?

資產(chǎn)減值與會(huì)計(jì)盈余可比性

張姍姍，戴德明，張卓然

(中國人民大學(xué)商學(xué)院，北京100872)

本文探討了資產(chǎn)減值與會(huì)計(jì)盈余可比性的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)盈余受資產(chǎn)減值的影響越大，其與同行業(yè)其他企業(yè)的可比性就越差。進(jìn)一步的分析顯示，資產(chǎn)減值所涉及的穩(wěn)健性原則和盈余管理行為是導(dǎo)致企業(yè)間會(huì)計(jì)信息不可比的主要原因所在。這表明，企業(yè)會(huì)根據(jù)各自的報(bào)告動(dòng)機(jī)以不同的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行同一資產(chǎn)減值準(zhǔn)則，僅僅依靠會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同難以完全達(dá)到會(huì)計(jì)信息的可比性目標(biāo)。IASB若以全球會(huì)計(jì)信息可比為目標(biāo)，則應(yīng)謹(jǐn)慎拓展資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)。

資產(chǎn)減值；可比性；穩(wěn)健性原則；盈余管理

一、引　言

現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)表中，資產(chǎn)減值是一個(gè)非常重要的組成部分。在我國2006年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求下，除了以公允價(jià)值計(jì)量的少數(shù)資產(chǎn)外，其余幾乎所有資產(chǎn)都需要在價(jià)值受損時(shí)確認(rèn)減值準(zhǔn)備。2008年金融危機(jī)爆發(fā)以后，為了提前向報(bào)表使用者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，IASB在IFRS9中提出了預(yù)期損失模型(IASB，2014)[1]，進(jìn)一步拓展了資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)的適用情境。資產(chǎn)減值以穩(wěn)健性原則為理論基礎(chǔ)，然而，F(xiàn)ASB在其發(fā)布的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第2號(hào)中曾指出，穩(wěn)健性在財(cái)務(wù)報(bào)告中引入了偏差，與如實(shí)表述、中立性和可比性等會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征相沖突(FASB，1980)[2]。其中的會(huì)計(jì)信息可比性更是由于全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同項(xiàng)目而令I(lǐng)ASB尤為重視。有些學(xué)者甚至認(rèn)為，編制統(tǒng)一財(cái)務(wù)報(bào)告的主要目的就在于令投資者能夠比較不同的被投資對(duì)象，從而進(jìn)行資源分配(Barth et al.，2013)[3]。那么，一個(gè)丞待解決的命題就是：資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)的快速發(fā)展是否以及在多大程度上損害了會(huì)計(jì)信息的可比性？這樣的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)反饋不僅對(duì)于IASB的準(zhǔn)則制定決策具有借鑒意義，而且對(duì)于我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國際趨同策略也至關(guān)重要。

以往文獻(xiàn)從相關(guān)性和可靠性的角度對(duì)資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，但幾乎沒有學(xué)者從可比性的視角進(jìn)行研究。Rees et al.(1996)、王躍堂等(2005)、Li et al.(2011)研究發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)減值能夠反映企業(yè)資產(chǎn)的真實(shí)狀況，有助于向投資者傳遞決策有用的信息，增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性[4][5][6]。Francis et al.(1996)、Riedl(2004)、戴德明等(2005)則證實(shí)，企業(yè)管理層可能出于自身或企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的考慮，利用資產(chǎn)減值進(jìn)行利潤平滑、“洗大澡”等盈余管理行為，從而降低會(huì)計(jì)盈余信息的可靠性[7][8][9]。本文則通過探討資產(chǎn)減值與會(huì)計(jì)盈余可比性之間的關(guān)系，嘗試在一定程度上彌補(bǔ)上述研究的不足。

本文選取2004-2013年中國滬深A(yù)股非金融且非綜合行業(yè)的2351家上市公司、共16081個(gè)觀測值為研究樣本，通過實(shí)證分析檢驗(yàn)資產(chǎn)減值信息對(duì)會(huì)計(jì)盈余可比性的影響。本文可能的貢獻(xiàn)在于：首先，從可比性的角度對(duì)資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，豐富了資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面的文獻(xiàn)；其次，檢驗(yàn)了資產(chǎn)減值對(duì)會(huì)計(jì)盈余可比性的影響，并從穩(wěn)健性原則和盈余管理行為兩個(gè)角度對(duì)資產(chǎn)減值影響會(huì)計(jì)盈余可比性的作用機(jī)理進(jìn)行了理論論證和實(shí)證檢驗(yàn)；最后，本文發(fā)現(xiàn)在統(tǒng)一會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，不同企業(yè)由于穩(wěn)健報(bào)告動(dòng)機(jī)和盈余管理動(dòng)機(jī)不同，會(huì)計(jì)信息并不完全可比，從而為“準(zhǔn)則與動(dòng)機(jī)”的爭論(Ball et al.，2003；Lang et al.，2006)提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[10][11]。

二、文獻(xiàn)綜述

(一) 資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

關(guān)于資產(chǎn)減值對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，已有研究主要從相關(guān)性和可靠性兩個(gè)角度進(jìn)行了探究。關(guān)于可靠性，學(xué)者們大多認(rèn)為資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則存在較大的判斷空間，可能會(huì)被管理層利用以進(jìn)行盈余管理，從而損害會(huì)計(jì)信息的可靠性。Jackson and Liu(2010)、Ramanna and Watts(2012)等研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)會(huì)通過操縱資產(chǎn)減值信息達(dá)到業(yè)績目標(biāo)，如超過分析師預(yù)期、避免債務(wù)違約等[12][13]。Beaver et al.(2003)、Frank and Rego(2006)等研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)利潤非常高時(shí)，管理層傾向于提取較高比例的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，這意味著管理層可能在利用資產(chǎn)減值進(jìn)行利潤平滑[14][15]。而Riedl(2004)、戴德明等(2005)等研究則發(fā)現(xiàn)管理層經(jīng)常在公司盈余水平較低時(shí)，利用資產(chǎn)減值進(jìn)行“洗大澡”，以提升未來期間的企業(yè)業(yè)績[8][9]。類似地，王建新(2007)、羅進(jìn)輝等(2010)也發(fā)現(xiàn)了企業(yè)利用資產(chǎn)減值操縱利潤的證據(jù)[16][17]。

另一方面，也有研究認(rèn)為資產(chǎn)減值能夠反映企業(yè)資產(chǎn)的真實(shí)狀況，有助于向投資者傳遞決策有用的信息，增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。例如，Rees et al.(1996)認(rèn)為計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備是管理層根據(jù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化做出的一種恰當(dāng)反映[4]。Elliott and Shaw(1988)、Francis et al.(1996)發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)的價(jià)值毀損是企業(yè)計(jì)提資產(chǎn)減值的重要影響因素[18][7]。王躍堂等(2005)也發(fā)現(xiàn)，我國上市公司計(jì)提的長期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備能真實(shí)反映長期資產(chǎn)未來收益能力的下降[5]。Strong and Meyer(1987)、Li et al.(2011)則直接研究了資產(chǎn)減值信息的市場反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)在減值公告日，投資者和分析師都調(diào)整了自己的期望報(bào)酬率[19][6]。類似地，王福勝和孫妮娜(2009)、李姝和黃雯(2011)等也發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)減值信息與公司市場價(jià)值的顯著相關(guān)關(guān)系[20][21]。

可見，以往文獻(xiàn)在討論資產(chǎn)減值對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響時(shí)，主要關(guān)注相關(guān)性和可靠性這兩個(gè)方面。關(guān)于資產(chǎn)減值與會(huì)計(jì)信息可比性之間的關(guān)系，研究還十分匱乏。

(二) 會(huì)計(jì)信息可比性的影響因素

長久以來，可比性一直被視為重要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之一。Trueblood委員會(huì)曾對(duì)可比性做出了明確的定義：可比性是指以相似的方式報(bào)告相似的事物，以不同的方式報(bào)告不同的事物(AICPA，1971)[22]。其后，F(xiàn)ASB和IASB都在其準(zhǔn)則框架中對(duì)可比性給予了高度重視。SEC曾強(qiáng)調(diào)，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則必須帶來可比、透明和充分披露的信息(Levitt，1998)[23]。在我國，準(zhǔn)則幾經(jīng)變化，可比性始終位列于主要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求之中。提供具有可比性的會(huì)計(jì)信息能夠幫助報(bào)表使用者對(duì)不同企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果做出比較、分析、判斷及預(yù)測，從而提高投資者、債權(quán)人等資金提供者在資本分配時(shí)的決策效率，增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的有用性(袁知柱和吳粒，2012；Barth et al.，2013)[24][3]?？梢姡瑫?huì)計(jì)信息的可比性是一個(gè)非常重要的話題。

由于可比性的衡量比較困難，所以最初的一些文獻(xiàn)主要是通過考察企業(yè)的會(huì)計(jì)方法選擇來間接研究會(huì)計(jì)信息可比性(Rahman et al.，2002)[25]。在De Franco et al.(2011)構(gòu)建了衡量可比性的指標(biāo)之后[26]，學(xué)界開始對(duì)會(huì)計(jì)信息的可比性進(jìn)行直接探討，但研究內(nèi)容主要集中在各國實(shí)施IFRS之后會(huì)計(jì)信息可比性的變化層面，且研究結(jié)論不盡一致。例如，Barth et al.(2012)、Yip et al.(2012)、Brochet et al.(2013)和Wang(2014)等研究分別采用不同國家的樣本，發(fā)現(xiàn)全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同確實(shí)會(huì)帶來更可比的會(huì)計(jì)信息[27][28][29][30]。而且，當(dāng)國家的法律制度環(huán)境和準(zhǔn)則執(zhí)行體系較優(yōu)越時(shí)，可比性的提升幅度會(huì)更明顯。但Ball et al.(2003)、Lang et al.(2006)等研究卻認(rèn)為，僅僅依靠趨同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不能帶來會(huì)計(jì)信息的可比性，因?yàn)橥惶诇?zhǔn)則在不同的國家會(huì)被以不同的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更多地受管理層報(bào)告動(dòng)機(jī)而非準(zhǔn)則本身的影響[10][11]。類似地，Lang et al.(2010)通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制采用IFRS僅僅增強(qiáng)了各國企業(yè)的盈余同步性，并沒有提高國家之間的財(cái)務(wù)報(bào)告可比性。相反，它還會(huì)使報(bào)表使用者難以識(shí)別不同國家企業(yè)的不同經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)[31]。Liao et al.(2012)也發(fā)現(xiàn)，法國與德國在實(shí)施IFRS之后，其會(huì)計(jì)信息可比性只在當(dāng)年有所提升。在其后的兩年，可比性反而比實(shí)施IFRS之前更弱[32]。

可見，正如袁知柱和吳粒(2012)所說的，相對(duì)于其他會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的大量研究成果(如相關(guān)性、可靠性和穩(wěn)健性等)，可比性的研究明顯滯后[24]。截至目前，研究會(huì)計(jì)信息可比性的影響因素的文獻(xiàn)還非常有限。已有文獻(xiàn)大多考察會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變更、制度環(huán)境等對(duì)國家層面的財(cái)務(wù)報(bào)告可比性的影響，關(guān)于公司層面財(cái)務(wù)報(bào)告可比性的研究還很少。FASB(1980)曾指出穩(wěn)健性與可比性在概念上存在沖突，這說明穩(wěn)健性原則是影響公司層面會(huì)計(jì)信息可比性的一個(gè)重要因素[2]。關(guān)于這一點(diǎn)，以往研究并沒能給予充分的關(guān)注。本文則從資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則入手，探究其對(duì)公司層面會(huì)計(jì)信息可比性的影響，在一定程度上彌補(bǔ)以往研究的不足。

三、理論推導(dǎo)與假設(shè)提出

可比性要求企業(yè)以相似的方式報(bào)告相似的事物，以不同的方式報(bào)告不同的事物(AICPA，1971)[22]。FASB(1980)也指出，可比性應(yīng)該使報(bào)表使用者能夠識(shí)別兩種經(jīng)濟(jì)事實(shí)的相同之處和不同之處[2]。De Franco et al.(2011)借鑒了這些關(guān)于可比性內(nèi)涵的討論，將可比性的概念進(jìn)行了數(shù)理化[26]。他們認(rèn)為，如果把“將經(jīng)濟(jì)事實(shí)‘翻譯’為財(cái)務(wù)報(bào)告”這一過程定義為會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)，那么兩家公司的會(huì)計(jì)信息具有可比性實(shí)際上就意味著兩家公司的會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)是相似的。也就是說，當(dāng)我們將會(huì)計(jì)的投入和產(chǎn)出表示為如下等式時(shí)：

財(cái)務(wù)報(bào)告=f(經(jīng)濟(jì)事實(shí))

其中的f(.)即可定義為會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)。兩家公司的會(huì)計(jì)信息可比也就可以理解為兩家公司的f(.)函數(shù)是相似的。會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)(或f(.)函數(shù))是受會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制約的。當(dāng)我們?cè)谌蚴褂猛惶讜?huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，各國企業(yè)的會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)就會(huì)趨同，從而提高跨國會(huì)計(jì)信息的可比性——這也正是IASB的初衷。但事實(shí)上，很多因素會(huì)向會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)引入噪音，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息不可比。我們認(rèn)為，資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)就是會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)中噪音的源頭之一，其原因主要有以下兩點(diǎn)。

首先，資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)以穩(wěn)健性原則為理論基礎(chǔ)，而穩(wěn)健性原則實(shí)際上就在會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)中引入了偏差(bias)，降低了會(huì)計(jì)信息的可比性。穩(wěn)健主義意味著，如果會(huì)計(jì)師對(duì)于資產(chǎn)和收入具有幾種可能的計(jì)價(jià)選擇，則應(yīng)按其最低值來呈報(bào)；如果會(huì)計(jì)師對(duì)于負(fù)債和費(fèi)用具有幾種可能的計(jì)價(jià)選擇，則應(yīng)按其最高值來呈報(bào)(亨德里克森，2013)[33]。可見，穩(wěn)健會(huì)計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)字造成了扭曲。依照穩(wěn)健性原則，企業(yè)可以根據(jù)市場及自身情況的變化改變會(huì)計(jì)核算的口徑和方法，從而在會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)中引入偏差和噪音。一家企業(yè)在會(huì)計(jì)上越是穩(wěn)健，其會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)偏離統(tǒng)一會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的程度就會(huì)越高，其財(cái)務(wù)報(bào)告就會(huì)與其他企業(yè)更不可比。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，F(xiàn)ASB(1980)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第2號(hào)中明確表示：穩(wěn)健性與可比性在概念上是存在沖突的[2]。在2010年聯(lián)合趨同的概念框架中，F(xiàn)ASB和IASB更是從有用會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征中去除了穩(wěn)健性。

其次，由于資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則的彈性較大，涉及了眾多的主觀判斷(如減值跡象的判斷、減值測試的判斷、現(xiàn)值計(jì)量中未來現(xiàn)金流量和折現(xiàn)率等參數(shù)的估計(jì)、尚未達(dá)到可銷售狀態(tài)的資產(chǎn)的可變現(xiàn)凈值估計(jì))，所以很容易成為企業(yè)進(jìn)行盈余管理的工具。如前所述，管理層在業(yè)績壓力之下可能會(huì)利用資產(chǎn)減值美化報(bào)表、“洗大澡”或平滑利潤(Riedl，2004；Ramanna and Watts，2012；代冰彬，2007)[8][13][34]這又會(huì)再一次扭曲會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)。管理層的盈余管理程度越高，會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的扭曲就會(huì)越嚴(yán)重，與統(tǒng)一會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的偏差也就越大，該企業(yè)的會(huì)計(jì)信息與其他企業(yè)就會(huì)越不可比。

綜上所述，資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)所涉及的穩(wěn)健性原則和盈余管理行為都會(huì)在會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)中引入偏差和噪音，從而損害會(huì)計(jì)信息的可比性。這也印證了Ball et al.(2003)和Lang et al.(2006)這些學(xué)者對(duì)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際趨同的擔(dān)憂：由于各國的管理層和審計(jì)師存在不同的報(bào)告動(dòng)機(jī)，準(zhǔn)則會(huì)以不同的方式被執(zhí)行，僅僅依靠統(tǒng)一化會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是不足以達(dá)成會(huì)計(jì)信息可比的目標(biāo)的[10][11]。具體到本文的情境即是，上市公司雖然執(zhí)行著同一套資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但由于企業(yè)間的穩(wěn)健報(bào)告動(dòng)機(jī)和盈余管理動(dòng)機(jī)并不相同，其執(zhí)行準(zhǔn)則的方式并不完全一致，因此其會(huì)計(jì)信息并不完全可比。資產(chǎn)減值對(duì)會(huì)計(jì)盈余的影響越大，穩(wěn)健會(huì)計(jì)原則和盈余管理行為在該企業(yè)中就可能表現(xiàn)得越明顯，其會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)偏離統(tǒng)一會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求的程度就會(huì)越高，準(zhǔn)則執(zhí)行方式與其他企業(yè)的差別也會(huì)越大，會(huì)計(jì)盈余的可比性就會(huì)越差。據(jù)此，我們提出假設(shè)：

H：會(huì)計(jì)盈余受資產(chǎn)減值的影響越大，其與同行業(yè)其他企業(yè)的可比性越差。

四、 研究設(shè)計(jì)

參考Yip and Young(2012)、Lang et al.(2010)、Liao et al.(2012)等研究，本文使用如下回歸方程驗(yàn)證資產(chǎn)減值與會(huì)計(jì)盈余可比性的關(guān)系[28][31][32]。

COMPit=∑Xi+∑Xt+β0+β1ALLOWANCEit+β2SIZEit+β3BTMit+β4ANALYSTit+

β5BIG10it+β6LOSSit+β7OPROAit+β8LEVit

模型中涉及的變量如表1所示。其中，自變量為ALLOWANCEit，表示企業(yè)當(dāng)期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化幅度*資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化額取絕對(duì)值是因?yàn)槟軌蜉^好地同時(shí)反映與資產(chǎn)減值相關(guān)的盈余管理行為和穩(wěn)健會(huì)計(jì)原則。無論是資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的增加(計(jì)提>轉(zhuǎn)回+轉(zhuǎn)銷)，還是資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的減少(計(jì)提<轉(zhuǎn)回+轉(zhuǎn)銷)，都可能涉及管理層的盈余管理行為；無論是資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的增加還是減少，都可以看作是穩(wěn)健會(huì)計(jì)操作的一個(gè)環(huán)節(jié)。而且，穩(wěn)健性作為一種會(huì)計(jì)習(xí)慣，在同一企業(yè)的不同年份間會(huì)有一定的延續(xù)性。鑒于此，本文在主回歸中對(duì)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化額取了絕對(duì)值。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，則使用了未取絕對(duì)值的指標(biāo)，以更多地捕捉企業(yè)當(dāng)期的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性——回歸結(jié)果并沒有變化，這表明本文自變量的選取是可靠的。。需要注意的是，我國新舊準(zhǔn)則對(duì)資產(chǎn)減值所計(jì)入費(fèi)用科目的規(guī)定不同：依據(jù)舊準(zhǔn)則，企業(yè)應(yīng)將不同資產(chǎn)的減值損失分別計(jì)入管理費(fèi)用、營業(yè)外支出等科目；而依據(jù)新準(zhǔn)則，企業(yè)應(yīng)將其統(tǒng)一計(jì)入資產(chǎn)減值損失科目。為了保持樣本期間變量衡量的一致性，我們選擇使用資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化額、而非資產(chǎn)減值損失來衡量資產(chǎn)減值對(duì)會(huì)計(jì)盈余可比性的影響。根據(jù)假設(shè)，我們預(yù)測β1<0，即資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化幅度越大，會(huì)計(jì)盈余受資產(chǎn)減值的影響越大，其可比性越差?？紤]到財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)對(duì)于企業(yè)出具可比的會(huì)計(jì)信息至關(guān)重要(SEC，2000)[36]，所以我們對(duì)審計(jì)因素進(jìn)行了控制。Hayn(1995)曾證實(shí)，負(fù)向利潤比正向利潤的價(jià)值信息含量更小，因此虧損企業(yè)的會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)(即將價(jià)值增量轉(zhuǎn)換成會(huì)計(jì)利潤的過程)可能與其他企業(yè)更不可比，據(jù)此我們控制了虧損因素[37]。其他控制變量參考自已有文獻(xiàn)，由于研究可比性影響因素的文獻(xiàn)還非常有限，我們可能無法控制所有應(yīng)該控制的因素，因此我們?cè)谀Ｐ椭幸肓斯緜€(gè)體效應(yīng)，以期能夠控制我們尚未觀測到的可能對(duì)可比性產(chǎn)生影響的公司個(gè)體特征。

表1　變量定義

五、樣本和數(shù)據(jù)

(一) 樣本篩選和數(shù)據(jù)來源

本文選取2004-2013年A股的上市公司為原始樣本，以2004年為樣本的起始年份是因?yàn)楸疚脑谟?jì)算可比性指標(biāo)時(shí)需要使用前四年16個(gè)季度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，而2001年我國才開始實(shí)施統(tǒng)一的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，開始計(jì)提八項(xiàng)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備?？紤]到金融行業(yè)與其他行業(yè)不可比，綜合行業(yè)內(nèi)部的企業(yè)則互不可比，在樣本中剔除金融行業(yè)和綜合行業(yè)樣本，刪除缺失值以后，最終得到2351家上市公司的16081個(gè)有效樣本。資產(chǎn)減值準(zhǔn)備數(shù)據(jù)整理自上市公司報(bào)表附注，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)取自國泰安經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫。

(二) 描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。兩個(gè)可比性指標(biāo)AVCOMP和MECOMP的平均值分別為-1.518和-1.007，標(biāo)準(zhǔn)差分別為1.307和0.989，可以看出，行業(yè)內(nèi)上市公司的可比性存在一定的差異，但差異程度并不算高。資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化額平均占總資產(chǎn)的1.232%，最低為0.002%，最高為25.734%，可見，企業(yè)間在運(yùn)用資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)方面存在巨大差異。另外，約有36.8%的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告由十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，約有20.4%的企業(yè)在扣除非經(jīng)常性損益之后表現(xiàn)出虧損，上市公司的平均經(jīng)營活動(dòng)ROA為3.8%，平均資產(chǎn)負(fù)債率為48.6%。

表2　描述性統(tǒng)計(jì)(N=16081)

注：表中連續(xù)變量已在1%和99%處進(jìn)行縮尾處理。

表3展示了自變量和因變量的相關(guān)系數(shù)，其中左下角為Pearson相關(guān)系數(shù)，右上角為Spearman相關(guān)系數(shù)。從表中可以看出，本文的兩個(gè)可比性指標(biāo)AVCOMP和MECOMP是存在高度相關(guān)性的，相關(guān)系數(shù)在0.8以上，因此可以互為替代。ALLOWANCE與可比性存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明會(huì)計(jì)盈余受資產(chǎn)減值的影響越大，其可比性就越差，與本文的假設(shè)相一致。

表3　自變量和因變量相關(guān)系數(shù)表

注：“* ”、“** ”、“*** ”分別代表在10%、5%和1%水平上顯著。下同。

六、實(shí)證結(jié)果

表4報(bào)告了本文的主回歸結(jié)果，即資產(chǎn)減值與會(huì)計(jì)盈余可比性的關(guān)系。從表中可以看出，當(dāng)因變量為AVCOMP時(shí)，ALLOWANCE的系數(shù)為-0.049，t值為-17.63，在1%水平上顯著為負(fù)；當(dāng)因變量為MECOMP時(shí)，ALLOWANCE的系數(shù)也為-0.048，t值為-24.39，在1%水平上顯著為負(fù)。這有力地驗(yàn)證了本文的假設(shè)：會(huì)計(jì)盈余受資產(chǎn)減值的影響越大，其可比性越差。而且這種影響是具有經(jīng)濟(jì)顯著性的：對(duì)于可比性處于平均水平的企業(yè)，資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化額占總資產(chǎn)的比重每增加1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)計(jì)盈余的平均值可比性(AVCOMP)就會(huì)降低3%(=0.049/1.518)，中位數(shù)可比性(MECOMP)就會(huì)降低5%(=0.048/1.007)。

控制變量的回歸結(jié)果也與預(yù)期基本一致。規(guī)模越大、賬面市值比越高的企業(yè)，其會(huì)計(jì)盈余與行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)越可比。有較多分析師追隨的企業(yè)也具有較高的會(huì)計(jì)盈余可比性。虧損企業(yè)和負(fù)債較多的企業(yè)表現(xiàn)出顯著更低的盈余可比性，盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)則表現(xiàn)出顯著更高的盈余可比性。

表4　資產(chǎn)減值與會(huì)計(jì)盈余的可比性(N=16081)

七、進(jìn)一步分析

(一) 準(zhǔn)則變更的影響

2007年，我國開始實(shí)施與IFRS實(shí)質(zhì)性趨同的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，大大擴(kuò)展了資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)的應(yīng)用范圍：舊準(zhǔn)則只規(guī)定了八項(xiàng)資產(chǎn)的減值準(zhǔn)備，而新準(zhǔn)則允許企業(yè)對(duì)除少數(shù)以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)以外的幾乎所有資產(chǎn)計(jì)提減值準(zhǔn)備?？紤]到準(zhǔn)則變更的系統(tǒng)性影響，我們進(jìn)一步區(qū)分舊準(zhǔn)則時(shí)期樣本和新準(zhǔn)則時(shí)期樣本*樣本分組中所稱的舊準(zhǔn)則時(shí)期是指2004-2006年，新準(zhǔn)則時(shí)期是指2010-2013年。這里的新準(zhǔn)則時(shí)期并非以2007年為起始點(diǎn)，因?yàn)槲覀冊(cè)谟?jì)算可比性指標(biāo)時(shí)需要使用企業(yè)過去四年的數(shù)據(jù)。檢驗(yàn)假設(shè)，結(jié)果如表4所示。結(jié)果顯示，ALLOWANCE的系數(shù)始終在1%水平上顯著為負(fù)，這表明無論在舊準(zhǔn)則時(shí)期還是新準(zhǔn)則時(shí)期，資產(chǎn)減值都顯著降低了會(huì)計(jì)盈余的可比性。

表5　準(zhǔn)則變更的影響

(二) 資產(chǎn)減值導(dǎo)致可比性降低的原因：穩(wěn)健會(huì)計(jì)原則還是盈余管理行為？

如前所述，資產(chǎn)減值降低會(huì)計(jì)盈余可比性的原因可能有二：一是資產(chǎn)減值以穩(wěn)健性原則為理論基礎(chǔ)，而穩(wěn)健性原則會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)有偏，與可比性存在沖突；二是資產(chǎn)減值可能被管理層所利用來進(jìn)行盈余管理，從而扭曲會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)，損害可比性。為了辨明資產(chǎn)減值降低會(huì)計(jì)盈余可比性的渠道，本文用可比性(AVCOMP和MECOMP)對(duì)穩(wěn)健性得分(C_SCORE)和操縱性應(yīng)計(jì)盈余(DA_JOENS)做回歸，結(jié)果如表6所示。其中，C_SCORE的計(jì)算參考自Khan and Watts(2009)[38]，是通過對(duì)Basu模型變形而得出的公司-年份穩(wěn)健性得分。C_SCORE越高，表明企業(yè)的損失確認(rèn)時(shí)點(diǎn)比收益確認(rèn)時(shí)點(diǎn)提前得越多，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性表現(xiàn)得越明顯。DA_JONES的計(jì)算參考自Dechow et al.(1995)[39]，是通過修正的瓊斯模型計(jì)算的操縱性應(yīng)計(jì)。DA_JONES越高，表明企業(yè)可能存在越多的盈余管理行為。

從表6可以看出，C_SCORE和DA_JONES的回歸系數(shù)均在5%或更高水平上顯著為負(fù)。這表明：一方面，對(duì)于盈余管理水平一樣的兩家企業(yè)，會(huì)計(jì)處理較穩(wěn)健的企業(yè)具有更明顯地提前確認(rèn)損失的傾向，因而會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)存在更多的偏差，盈余可比性較差；而另一方面，對(duì)于穩(wěn)健性偏好一致的兩家企業(yè)，盈余管理程度較高的企業(yè)會(huì)更明顯地扭曲會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)，從而降低盈余可比性。由此可以推理，資產(chǎn)減值所涉及的穩(wěn)健性原則和盈余管理行為都是導(dǎo)致會(huì)計(jì)盈余可比性下降的原因所在。

(三)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提、轉(zhuǎn)回和轉(zhuǎn)銷

資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化包括資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提、轉(zhuǎn)回和轉(zhuǎn)銷，每一種操作都會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)盈余產(chǎn)生影響。資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提和轉(zhuǎn)回會(huì)通過資產(chǎn)減值損失(新準(zhǔn)則)、管理費(fèi)用等科目(舊準(zhǔn)則)影響會(huì)計(jì)盈余，資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)銷則會(huì)通過主營業(yè)務(wù)成本(存貨跌價(jià)準(zhǔn)備)、營業(yè)外收支(固定資產(chǎn)或無形資產(chǎn))等科目影響會(huì)計(jì)盈余。為了探討究竟是資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的哪一部分變化引起了盈余可比性的下降，我們將資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化額分解為計(jì)提(PROVISION)、轉(zhuǎn)回(REVERSAL)和轉(zhuǎn)銷(WRITEOFF)，做回歸分析，結(jié)果如表6所示。從表6可以看出，PROVISION、REVERSAL和WRITEOFF的系數(shù)均在1%水平上顯著為負(fù)，其中REVERSAL的系數(shù)最大。這表明，資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提、轉(zhuǎn)回和轉(zhuǎn)銷都會(huì)顯著降低會(huì)計(jì)盈余的可比性，其中轉(zhuǎn)回操作對(duì)盈余可比性的影響最大。這可能是由于資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)回更容易被利用來進(jìn)行盈余管理。

表6　進(jìn)一步回歸分析結(jié)果

(四) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在主回歸中，我們使用了取絕對(duì)值的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備變化額作為自變量。當(dāng)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化表現(xiàn)為增加(凈計(jì)提大于0)時(shí)，這一指標(biāo)能夠較好地反映企業(yè)當(dāng)期的盈余管理行為和當(dāng)期的穩(wěn)健會(huì)計(jì)操作；但是當(dāng)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的變化表現(xiàn)為減少(凈轉(zhuǎn)回大于0)時(shí)，這一指標(biāo)只能較好地反映企業(yè)當(dāng)期的盈余管理行為和前期的穩(wěn)健會(huì)計(jì)操作。為了更好地反映企業(yè)當(dāng)期的穩(wěn)健會(huì)計(jì)操作，我們?cè)诜€(wěn)健性分析中使用了未取絕對(duì)值的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備變化率作為自變量(ALLOWANCECHANGE=(期末資產(chǎn)減值準(zhǔn)備-期初資產(chǎn)減值準(zhǔn)備)/期初資產(chǎn)減值準(zhǔn)備)，重新檢驗(yàn)假設(shè)，結(jié)果仍然保持不變。限于篇幅原因，本文未報(bào)告穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果。

八、結(jié)論與討論

本文探討了資產(chǎn)減值與會(huì)計(jì)盈余可比性的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)盈余受資產(chǎn)減值的影響越大，其與同行業(yè)其他企業(yè)的可比性越差。原因在于，資產(chǎn)減值所涉及的穩(wěn)健會(huì)計(jì)原則和盈余管理行為都會(huì)為會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)帶來偏差和噪音。這一結(jié)論與Ball et al.(2003)是一致的：由于不同企業(yè)存在不同的報(bào)告動(dòng)機(jī)，因此僅僅憑借統(tǒng)一化會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，不能完全實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息的可比性目標(biāo)[10]。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，無論是資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提、轉(zhuǎn)回還是轉(zhuǎn)銷，都會(huì)降低會(huì)計(jì)盈余的可比性，其中轉(zhuǎn)回操作對(duì)可比性的影響最甚。這些結(jié)論在更換資產(chǎn)減值的度量指標(biāo)之后仍然成立。

本文的結(jié)論意味著，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更多地受企業(yè)報(bào)告動(dòng)機(jī)而非準(zhǔn)則本身的影響，僅僅依靠準(zhǔn)則趨同是難以完全實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息可比的目標(biāo)的。IASB在發(fā)展資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則的同時(shí)，應(yīng)注意把握規(guī)則的彈性限度，否則其所重視的可比性將會(huì)受到損害。我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在持續(xù)趨同的過程中，對(duì)于IFRS9這樣具有較大判斷空間的準(zhǔn)則應(yīng)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎。此外，投資者和債權(quán)人在分析企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表并進(jìn)行資金分配時(shí)，也應(yīng)注意資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)信息對(duì)于可比性的影響。本文的研究也具有一定的局限性：我們分析了資產(chǎn)減值與會(huì)計(jì)信息可比性之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但對(duì)于其間的權(quán)衡未能給出充分的證據(jù)。關(guān)于資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則應(yīng)如何改進(jìn)，才能將其對(duì)可比性的負(fù)面影響降低到可接受的程度，留待未來進(jìn)行探討。

[1] International Accounting Standards Board. IFRS9: Financial Instrument [S]. 2014.

[2]Financial Accounting Standards Board. Statement of Financial Accounting Concepts No. 3: Elements of Financial Statements of Business Enterprises [S]. 1980.

[3]Barth，M. E.. Global comparability in financial reporting: What，why，how，and when? [J]. China Journal of Accounting Studies，2013，1(1): 2-12.

[4]Rees，L.，S. Gill，R. Gore. An investigation of asset write-downs and concurrent abnormal accruals [J]. Journal of Accounting Research，1996，(34): 157-169.

[5]王躍堂，周雪，張莉. 長期資產(chǎn)減值：公允價(jià)值的體現(xiàn)還是盈余管理行為 [J]. 會(huì)計(jì)研究，2005，(8): 30-36.

[6]Li，Z.，P. K. Shroff，R. Venkataraman，I. X. Zhang. Causes and consequences of goodwill impairment losses [J]. Review of Accounting Studies，2011，16(4): 745-778.

[7]Francis，J.，J. D. Hanna，L. Vincent. Causes and effects of discretionary asset write-offs [J]. Journal of Accounting Research，1996，(34): 117-134.

[8]Riedl，E. J.. An examination of long-lived asset impairments [J]. The Accounting Review，2004，79(3): 823-852.

[9]戴德明，毛新述，鄧璠. 中國虧損上市公司資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提行為研究 [J]. 財(cái)經(jīng)研究，2005，31(7): 71-82.

[10] Ball，R.，A. Robin，J. S. Wu. Incentives versus standards: Properties of accounting income in four east Asian countries [J]. Journal of Accounting and Economics，2003，36(1): 235-270.

[11]Lang，M.，R. J. Smith，W. Wilson. Earnings management and cross listing: Are reconciled earnings comparable to US earnings? [J]. Journal of Accounting and Economics，2006，42(1): 255-283.

[12]Jackson，S. B.，X. K. Liu. The allowance for uncollectible accounts，conservatism，and earnings management [J]. Journal of Accounting Research，2010，48(3): 565-601.

[13]Ramanna，K.，R. L. Watts. Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment [J]. Review of Accounting Studies，2012，17(4): 749-780.

[14]Beaver，W. H.，M. F. McNichols，K. K. Nelson. Management of the loss reserve accrual and the distribution of earnings in the property-casualty insurance industry [J]. Journal of Accounting and Economics，2003，35(3): 347-376.

[15]Frank，M. M.，S. O. Rego. Do managers use the valuation allowance account to manage earnings around certain earnings targets? [J]. Journal of the American Taxation Association，2006，28(1): 43-65.

[16]王建新. 公司治理結(jié)構(gòu)、盈余管理動(dòng)機(jī)與長期資產(chǎn)減值轉(zhuǎn)回——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 會(huì)計(jì)研究，2007，(5):60-66,96.

[17]羅進(jìn)輝，萬迪昉，李超. 資產(chǎn)減值準(zhǔn)備凈計(jì)提、盈余管理與公司治理結(jié)構(gòu)——來自2004-2008年中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2010，(2):179-200.

[18]Elliott，J. A.，W. H. Shaw. Write-offs as accounting procedures to manage perceptions [J]. Journal of Accounting Research，1988，26(3): 91-119.

[19]Strong，J. S.，J. R. Meyer. Asset writedowns: Managerial incentives and security returns [J]. The Journal of Finance，1987，42(3): 643-661.

[20]王福勝，孫妮娜. 上市公司資產(chǎn)減值計(jì)提與市場價(jià)值的相關(guān)性研究 [J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009，(2): 73-77.

[21]李姝，黃雯. 長期資產(chǎn)減值、盈余管理與價(jià)值相關(guān)性——基于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變化的實(shí)證研究 [J]. 管理評(píng)論，2011，23(10): 144-151.

[22]American Institute of Certified Public Accountants. A Study of the Objectives of Financial Statements [R]. New York，1971.

[23]Levitt，A.. The importance of high quality standards [J]. Accounting Horizons，1998，(12): 79-82.

[24] 袁知柱，吳粒. 會(huì)計(jì)信息可比性研究評(píng)述及未來展望 [J]. 會(huì)計(jì)研究，2012，(9): 9-15.

[25]Rahman，A.，H. Perera，S. Ganesh. Accounting practice harmony，accounting regulation and firm characteristics [J]. Abacus，2002，38(1): 46-77.

[26]De Franco，G.，S. P. Kothari，R. S. Verdi. The benefits of financial statement comparability [J]. Journal of Accounting Research，2011，49(4): 895-931.

[27]Barth，M. E.，W. R. Landsman，M. Lang，C. Williams. Are IFRS-based and US GAAP-based accounting amounts comparable? [J]. Journal of Accounting and Economics，2012，54(1): 68-93.

[28]Yip，R. W. Y.，D. Young. Does mandatory IFRS adoption improve information comparability [J]. The Accounting Review，2012，87(5): 1767-1789.

[29]Brochet，F(xiàn).，A. D. Jagolinzer，E. J. Riedl. Mandatory IFRS adoption and financial statement comparability [J]. Contemporary Accounting Research，2013，30(4): 1373-1400.

[30]Wang，C.. Accounting standards harmonization and financial statement comparability: Evidence from transnational information transfer [J]. Journal of Accounting Research，2014，52(4): 955-992.

[31]Lang，M. H.，M. G. Maffett，E. L. Owens. Earnings Comovement and Accounting Comparability: The Effects of Mandatory IFRS Adoption[Z]. Working paper,2010.

[32]Liao，Q.，T. Sellhorn，H. A. Skaife. The cross-country comparability of IFRS earnings and book values: Evidence from France and Germany [J]. Journal of International Accounting Research，2012，11(1): 155-184.

[33][美]亨德里克森 S. E.. 會(huì)計(jì)理論 [M]. 上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2013.87-88.

[34] 代冰彬，陸正飛，張然. 資產(chǎn)減值：穩(wěn)健性還是盈余管理 [J]. 會(huì)計(jì)研究，2007，(12): 35-42.

[35] 陳翔宇，肖虹，萬鵬. 會(huì)計(jì)信息可比性、信息環(huán)境與業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確度 [J]. 財(cái)經(jīng)論叢，2015，(10):58-66.

[36] Securities and Exchange Commission. SEC Concept Release: International Accounting Standards [S]. 2000.

[37] Hayn，C.. The information content of losses [J]. Journal of Accounting and Economics，1995，20(2): 125-153.

[38] Khan，M.，R. L. Watts. Estimation and empirical properties of a firm-year measure of accounting conservatism [J]. Journal of Accounting and Economics，2009，48(2): 132-150.

[39] Dechow，P. M.，R. G. Sloan，A. P. Sweeney. Detecting earnings management [J]. The Accounting Review，1995，70(2): 193-225.

(責(zé)任編輯:肖如)

Asset Impairment and Comparability of Accounting Income

ZHANG Shan-shan，DAI De-ming，ZHANG Zhuo-ran

(School of Business，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

This paper explores the relationship between asset impairment and comparability of accounting income，and finds that the more accounting income is affected by asset impairment，the less comparable it is. Additional analysis shows that both conservatism principle and earnings manipulation behavior related to asset impairment can lead to the lack of comparability among firms. These results indicate that firms may implement the same asset impairment standards using different criteria according to their own reporting incentives. Consequently, comparability of accounting information can not be completely achieved through accounting standards convergence. To achieve global comparability of accounting information，IASB should be cautious about developing asset impairment standards.

asset impairment；comparability；conservatism principle；earnings management

2015-10-26

國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71272152)

張姍姍(1989-)，女，遼寧鞍山人，中國人民大學(xué)商學(xué)院博士生；戴德明(1962-)，男，湖南沅江人，中國人民大學(xué)商學(xué)院教授，博士；張卓然(1990-)，女，河北張家口人，中國人民大學(xué)商學(xué)院博士生。

F234.4

A

1004-4892(2016)10-0057-10