姚　智

西北政法大學公安學院，陜西　西安　710122

?

西安市人民調(diào)解工作的現(xiàn)狀與對策研究

姚智

西北政法大學公安學院，陜西西安710122

摘要：人民調(diào)解作為“東方經(jīng)驗”，根植于中國的傳統(tǒng)調(diào)解文化，是明顯具有中國特色的社會主義法律制度，作為非訴訟途徑調(diào)處糾紛的主要形式，人民調(diào)解在解決基層矛盾和創(chuàng)新社會管理中發(fā)揮著重要的作用。本文以西安市基層人民調(diào)解工作為研究對象，整理近幾年來西安市人民調(diào)解工作的數(shù)據(jù)，以求掌握該市人民調(diào)解工作的現(xiàn)狀并分析該市人民調(diào)解工作取得的成效及存在的問題，結(jié)合當今的新形勢，提出相關(guān)的解決對策。

關(guān)鍵詞：西安市；人民調(diào)解；現(xiàn)狀；對策研究

2011年，備受矚目的《人民調(diào)解法》正式實施，人民調(diào)解工作也有了強有力的法制保障。隨后西安市也不斷出臺一大批規(guī)章制度，讓人民調(diào)解工作中的諸多實踐問題有了規(guī)范性標準。筆者認為如果全國是一個面，西安市可以是一個點，分析西安市人民調(diào)解工作情況能更好、更清晰地了解基層人民調(diào)解的現(xiàn)狀。

一、西安市人民調(diào)解工作的現(xiàn)狀

近幾年來，西安市人民調(diào)解委員會的數(shù)量經(jīng)歷了逐年減少到逐步穩(wěn)定的過程，2005-2009年間，全市人民調(diào)解委員會數(shù)量呈逐年增加的趨勢，由于2010年西安市行政區(qū)劃進行較大變動，撤“村委會”改“居委會”，所以當年調(diào)解委員會數(shù)量下降較多，2011年以后數(shù)量基本保持穩(wěn)定。(見圖1)

圖1　2005-2014年西安市人民調(diào)解組織數(shù)量變動情況

2005年以來，人民調(diào)解員數(shù)量與人民調(diào)解委員會數(shù)量呈現(xiàn)基本相當?shù)淖儎幼呦?005-2010年人數(shù)保持在1.5萬以上，2011年與人民調(diào)解委員會數(shù)量變動一致，由于西安市行政區(qū)劃調(diào)整，人民調(diào)解員數(shù)量出現(xiàn)較大變動，之后人員數(shù)量相對保持穩(wěn)定。

二、西安市人民調(diào)解工作的主要經(jīng)驗

(一)建立矛盾糾紛預防化解工作機制

西安市為提升矛盾糾紛預防化解工作科學性和實效性，建立矛盾糾紛預防化解工作機制。在全市推行了人民調(diào)解“五步工作法”和“五位一體”工作機制，加強矛盾糾紛排查制度化、規(guī)范化建設(shè)。同時健全完善矛盾糾紛預防化解工作網(wǎng)絡(luò)體系。

(二)創(chuàng)新糾紛解決途徑

在西安市全力全面深化人民調(diào)解工作的背景下，西安市各區(qū)縣也不斷創(chuàng)新社會管理工作。新城區(qū)司法局探索建立了“十戶聯(lián)?！毙聶C制；未央?yún)^(qū)在區(qū)法院訴訟服務(wù)大廳設(shè)立人民調(diào)解委員會調(diào)解工作室；雁塔區(qū)司法局以機制創(chuàng)新推動人民調(diào)解工作的發(fā)展，設(shè)立了“訴前調(diào)解室”、“個人調(diào)解工作室”。

(三)廣泛宣傳《人民調(diào)解法》

在落實和貫徹《人民調(diào)解法》的過程中，西安市組織開展了關(guān)于《人民調(diào)解法》的一系列宣傳活動。并且采用舉辦培訓班、召開調(diào)解案例分析會、懸掛宣傳橫幅、宣傳標語等靈活多樣的方式和途徑，提高《人民調(diào)解法》社會知曉率，通過對調(diào)解案例講解，增強廣大群眾的法律意識，積極引導群眾。

三、西安市人民調(diào)解工作存在的問題與不足

(一)人民調(diào)解經(jīng)費缺乏必要保障

我國《人民調(diào)解法》明確規(guī)定，人民調(diào)解不得收費。這決定了人民調(diào)解委員會的公益性質(zhì)。但是在具體調(diào)解工作的開展離不開必要的物質(zhì)保障。而調(diào)解經(jīng)費的嚴重不足，在很大程度上已成為制約人民調(diào)解的一大瓶頸，更影響著人民調(diào)解更進一步的深入發(fā)展。

(二)司法行政機關(guān)管理工作難以落實

我國的人民調(diào)解委員會，大多是出于群眾自愿形成的自治管理機構(gòu)，在自治前提下應(yīng)受司法行政機關(guān)的指導和管理。而在具體實踐過程中，司法行政機關(guān)的指導卻出現(xiàn)了兩級分化，一方面在村、居基層委員會中設(shè)置村、居人民調(diào)解組織體現(xiàn)了群眾性、自治性，由于司法所與村、居“兩委會”沒有任何的隸屬關(guān)系和考評關(guān)系。另一方面卻恰恰相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立的人民調(diào)解委員會作為非傳統(tǒng)形式的調(diào)委會，在運行方面則行政化比較突出。

(三)基層人民法院對調(diào)委會的指導工作不到位

筆者也發(fā)現(xiàn)，法院雖然在立案大廳建立了“訴調(diào)對接”窗口，但是大多處理的還是訴內(nèi)調(diào)解。人民調(diào)解員與法官的交流溝通比較少，法官往往認為人民調(diào)解員的素質(zhì)較低，不愿意為他們更新法律法規(guī)知識，導致有的調(diào)解協(xié)議最終被確認無效。

四、完善西安市人民調(diào)解工作的建議與對策

(一)明確管理職責，健全指導制度

在現(xiàn)行的法律規(guī)定中，主要由基層人民政府和法院履行對人民調(diào)解的指導職責，基層人民政府對人民調(diào)解的指導主要由各級司法行政機關(guān)承擔。這就要求我們在司法行政機關(guān)與人民調(diào)解委員會之間、基層人民法院與人民調(diào)解委員會之間合理劃分司法行政機關(guān)與人民法院的職責，清晰應(yīng)當承擔的工作、履行的義務(wù)。

嚴格區(qū)分司法行政機關(guān)與人民調(diào)解委員會之間的界限。一方面，要清楚指導人民調(diào)解和承擔人民調(diào)解的不同。另一方面，還需合理劃分司法行政機關(guān)各層級之間的職責權(quán)限?；鶎尤嗣穹ㄔ号c人民調(diào)解委員會之間的指導關(guān)系也應(yīng)通過司法局與人民法院之間的聯(lián)系與協(xié)作來實現(xiàn)。司法局與人民法院可以建立固定聯(lián)系制度，把相關(guān)業(yè)務(wù)聯(lián)系定期化、具體化。

(二)加強相關(guān)培訓，提升人員素質(zhì)

人民調(diào)解員是整個調(diào)解工作的主心骨和載體，是人民調(diào)解工作的靈魂①。人民調(diào)解不同于審判工作就在于它是將法律與情理相結(jié)合進行的說服工作。這就要求人民調(diào)解員不僅要具備優(yōu)秀的口才，還要具有豐富的人生經(jīng)驗和一定的知識儲備。在加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的過程中，既要實現(xiàn)人民調(diào)解員的專業(yè)化，還要發(fā)展調(diào)解員的綜合素質(zhì)。在基層人民司法機關(guān)或者基層人民法院對調(diào)解員進行定期培訓和日常案件培訓的同時，還可以為社區(qū)人民調(diào)解員進行諸如心理咨詢、家庭治療等培訓。面對一些心理層面和能力層面引起非思想層面的因素的糾紛，就需要采取一些專業(yè)的辦法來解決，使之從難以解決的經(jīng)濟問題或較為敏感的社會問題轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為技術(shù)性的專業(yè)問題可以有效地消除產(chǎn)生矛盾和糾紛的深層原因。

五、結(jié)語

在我國，調(diào)解是解決民間糾紛常用的方式之一。經(jīng)過法律化和制度化的人民調(diào)解糾紛解決方式，在現(xiàn)今的發(fā)展社會發(fā)揮著更加重要的作用，利用好人民調(diào)解這一具有中國特色的糾紛解決方式既符合了我國的具體國情，又可以切實為人民群眾帶來生活上的便利和經(jīng)濟上的效益。

[注釋]

①梅亞琴.基層社區(qū)人民調(diào)解的質(zhì)量研究[D].復旦大學碩士論文，2012

[參考文獻]

[1]劉江江.人民調(diào)解法治新論[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[2]張英.我省首個區(qū)縣級綜合人民調(diào)解委員會西安成立[N].陜西日報，2014-12-19.

[3]周旋.人民調(diào)解制度運行狀況[D].南昌大學，2014.

中圖分類號：D926

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0131-02

作者簡介：姚智(1995-)，男，內(nèi)蒙古烏海人，西北政法大學公安學院，2013級本科在讀。