蔡文瑩

摘 要：分稅制改革改變了中央與地方之間的關系，同時也改變了各級政府在公共產品的供給中的影響。本文從財政體制的角度出發(fā)，整理了2000-2013年全國31個省的財政收支和財政性教育經費的面板數據，利用Eviews7.2對其進行回歸分析，研究結果認為財政分權度與教育供給有顯著負相關關系，最后根據實證結果給出相應的建議。

關鍵詞：財政分權；教育供給；公共產品

一、引言

（一）研究背景與意義。我國在1994年開始推行分稅制改革，極大地提高了地方地積極性。分稅制的改革將事權和財權在中央和地方之間進行劃分，財政分權體制初步建立。中央和地方關系改變，也影響了公共產品的供給，公共產品的供給責任逐漸由中央負擔為主，變?yōu)榈胤胶椭醒牍餐摀?。然而，由于我國分稅制改革對公共產品的供給也有負面影響，主要表現在：一是分稅制改革對事權缺少明確的劃分，使得部分公共產品事權缺位；二是省級以下沒有真正進入到分權的狀態(tài)，省級以下公共產品供給的有效性必然受此影響。

我國教育目前面臨著很多問題，財政性教育支出占GDP比重一直偏低，教育服務的水平跟不上經濟發(fā)展的需求，等等。所以，本文將選取公共教育作為研究標的。

（二）文獻綜述。關于財政分權與教育供給的影響的現有文獻，主要是實證方面的研究。喬寶云使用小學入學率來衡量初等教育質量，并發(fā)現地方政府之間的競爭會減少地方政府對初等教育的投入。但是很多學者認為其僅使用小學入學率衡量初等教育質量有局限，且其適用的Tiebout假說并不適用于我國。盧洪友認為財政分權體制導致了農村義務教育的落后，拉大了城鄉(xiāng)教育差距。劉長生認為適當的財政分權總體上有利于提高我國義務教育的提供效率區(qū)域之間存在較大差異，對部分省份的義務教育仍會產生負面影響。

二、我國財政分權與公共教育供給的實證分析

（一）數據來源與指標選取。本文從財政分權角度出發(fā)，按照全面、重要、可量化等原則選取了以下指標進行研究。具體指標如下：

1、地方公共教育供給Edu，作為模型的因變量。政府對于教育的供給最直接的反映就是對教育的投入，因此本文選用財政性教育經費占財政支出的比重來衡量教育的供給。

2、財政分權程度Fd，作為模型的主要解釋變量。本文采用用2002年喬寶云最早使用的“人均省級支出/（人均省級支出+人均中央支出）”來衡量財政分權程度。

3、財政自給度X，為了綜合考量收入與支出，引入財政自給率=地方本級財政收入/地方本級財政支出。

4、經濟發(fā)展水平PGDP，經濟發(fā)展水平會對教育供給產生影響。

5、教育需求TS，作為模型的一個控制變量。教育需求會影響教育財政支出的規(guī)模和水平，用在校學生總數代表該地區(qū)公共教育需求。

（二）回歸模型構建。本文使用面板數據模型進行實證檢驗，檢驗財政分權度是否對公共教育供給有影響。本研究中，組成截面的個體數據為全國31個省級行政單位，時間序列為年。統計軟件為Eviews7.2。

本文所檢驗的回歸模型如下，其中，i表示省份，t為年份，e為誤差項。

EDU=α0+α1FDit+α2Xit+α3PGDPit+α4TSit+е

1、平穩(wěn)性檢驗。在進行面板回歸之前，首先對數據進行ADF檢驗，對PGDP取自然對數并一階差分，在95%置信水平下，所有變量均為平穩(wěn)性序列。

2、確定影響方式—Hausman檢驗。接下來用hausman檢驗確定模型的影響因素，確定是固定效應還是隨機效應。檢驗結果P值為0，所以模型應該為固定效用模型。

3、確定模型形式-F檢驗。然后用F檢驗來確定模型形式，面板數據模型形式主要可以劃分為三類：基本模型或不變系數模型；變截距模型；變系數模型。采用F檢驗發(fā)現該模型應為變截距模型，亦即各地級市之間財政分權對于教育供給的邊際影響沒有顯著差異，而教育供給水平有顯著差異。

4、面板回歸結果。確定了模型影響方式和模型形式后，對面板數據進行回歸分析，結果如下：

EDU=0.366-0.213FDit-0.059Xit-0.023PGDPit+6.03*10-5TSit+е

圖1 面板回歸結果

模型調整后的R2為0.69，說明模型擬合程度較好，除PGDP以外，其他變量在5%的顯著水平上顯著。解釋變量方面，財政分權度與教育供給有顯著的負相關關系，財政分權度每增加1個百分點，教育供給水平下降0.21個百分點?？刂谱兞糠矫?，人均GDP這一變量的P值為0.3，說明人均GDP對教育供給沒有顯著影響；財政自給度對教育供給有顯著的影響，且與財政分權一樣是呈負相關關系；在校生總數對教育供給有顯著影響，在校生總人數對教育供給有正向影響，需求越多則供給越多。

三、結論與政策建議

（一）本文結論。本文根據2000-2013年間的財政支出和教育經費數據，構建面板數據，測量財政分權度與教育供給的關系，并且得出財政分權度對教育供給有負面影響的結論。理論上，分權讓地方政府提供本地區(qū)所需的公共物品可以提高地方政府積極性。然而由于我國財政體制上的缺陷，和政治上的晉升機制，導致分權對地方公共教育供給產生了負面影響。一方面我國的分稅制改革對事權的劃分不夠清晰，長期以來已經形成了財權與事權不匹配，事權下移財權上移的扭曲狀況。我國的教育支出事權主要由地方政府承擔，而對于教育財政的財力保障卻不足，教育財政收入來源單一，以費代稅，使得教育供給的水平難以保障。另一方面，教育具有一定的正外部性，政府投資教育的收益，除了當地居民可以得到，其收益還會外溢到其他地區(qū)。在地方政府相互競爭，官員晉升錦標賽體制下，教育投入高見效慢，并且在官員考核體系中只是一個“軟指標”，不能有效提高政績而為自己的晉升提高籌碼。因此，當地方政府擁有較大的財政支出自主權時，在激烈地區(qū)間競爭中，就會因為教育的正外部性而減少投資。

（二）政策建議。第一，逐步將公共教育經費的支出責任上移。目前教育經費由地方負擔比重較大，教育供給水平較低，應逐步提高教育經費中中央承擔的比重以保證教育供給的數量。一方面，加大中央在教育支出中承擔的比重有利于提高教育供給的水平，也有利于表明中央對教育事業(yè)的重視，提高各級政府對教育支出的力度；另一方面，加大中央在教育支出中承擔的比重有利于將教育的外部性內部化，協調區(qū)域間教育供給的水平，促進教育供給的均等化。當然完全由中央政府來承擔地方的教育經費也是不妥的，因為地方政府畢竟能從教育投資中獲得一定的受益。第二，提高地方官員考核體系中公共教育的權重與重要性。目前，不僅僅是公共教育，我國其他民生類公共產品的供給也都存在供給不足的情況，這些很大程度上都歸因于考核體系中過于“唯GDP是論”的目標。教育作為人民福利的一個重要組成部分，也是一項有益于社會穩(wěn)定和經濟發(fā)展的長期投資。要改善公共教育的供給，促進民生發(fā)展，就要逐步改革官員考核體制，增加公共教育等公共產品的權重，促進經濟社會的全面發(fā)展，協調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。

（作者單位：蘇州大學東吳商學院）

參考文獻：

[1] 喬寶云，范堅勇，馮興元.中國的財政分權與小學義務教育[J].中國社會科學，2005，（6）：37-46.

[2] 盧洪友，李凌.財政分權視角下中國農村義務教育落后的原因分析[J].財貿經濟，2006，（12）：57-60.

[3] 劉長生，郭小東，簡玉峰.財政分權與公共服務提供效率研究-基于中國不同省份義務教育的面板數據分析[J].上海財經大學學報，2008（8）：61-68