孫芳俠

摘 要：法官自由裁量權(quán)是一種制度化的司法權(quán)力，體現(xiàn)了某種自由，但不是任意的和不受約束的自由，它是法官正當(dāng)司法權(quán)力的運(yùn)用。制度化的權(quán)力，在運(yùn)用中，度的把握尤為重要，否則就失去自由裁量權(quán)設(shè)置的初衷。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán)；監(jiān)督；立法；程序

權(quán)力需要約束，沒有監(jiān)督的權(quán)力就會(huì)導(dǎo)致腐敗。對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行約束的目的，在于能夠高效、靈活而合乎正義地實(shí)施法律，防止權(quán)力濫用、法官權(quán)力膨脹、曲解法律。

一、立法上控制。加強(qiáng)立法預(yù)測(cè)，完善立法技術(shù)，以減少法律涵量

立法控制是從法官自由裁量的結(jié)果著眼，通過詳盡而完備的實(shí)體規(guī)范來實(shí)現(xiàn)法律對(duì)法官自由裁量權(quán)濫用的控制。它的優(yōu)點(diǎn)是，法官?zèng)]有很大的自由裁量權(quán)，因而基本上可以使每個(gè)案件得到依法處理，保證法律的確定統(tǒng)一；不足之處就是法律規(guī)范制定的越詳細(xì)、越完善，說明立法者對(duì)社會(huì)沖突的預(yù)見性及對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突的反映越準(zhǔn)確、越真實(shí)，法官的自由裁量權(quán)就越小。

立法控制的關(guān)鍵問題在于給法官的自由裁量權(quán)確定一個(gè)合適的“度”。不同的法律部門，度的要求又不一樣。如果立法過于細(xì)密，無所不包，法律在適用上幾乎不給法官留有自由裁量的余地，這樣的法律就難以滿足復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活的需求。反之，如果立法過于原則，法條數(shù)目過于簡單，法官自由裁量權(quán)太大，就容易導(dǎo)致濫用甚至腐敗。總之，任何一種成熟的法律制度應(yīng)該拒絕極端，應(yīng)該是公平的，公正的，法律與道德，客觀與主觀相結(jié)合的。

總體上來說，我國法官自由裁量權(quán)過大，其中主要原因是有的法律條文過于簡單，過于原則。就拿我國刑法來說，在關(guān)于量刑的部分規(guī)定就給法官自由裁量的空間太大。例如刑法第195條規(guī)定，對(duì)犯信用證詐騙罪的，除自由刑外，并處2萬元至20萬元以下的罰金。2萬元至20萬元之間可由法官任意選擇，其自由裁量的空間就非常大。再例如刑法第234條規(guī)定，故意傷害他人身體，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。法官在適用此條款時(shí)，自由裁量的范圍也很大。防止法官自由裁量權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)逐步完善立法，進(jìn)一步加強(qiáng)立法控制，在立法時(shí)就要考慮給法官確定一個(gè)合適的度。這是阻卻自由裁量權(quán)濫用首先要解決的一個(gè)問題。

二、從程序上控制，完善司法監(jiān)控機(jī)制

程序控制是從法官自由裁量的過程著手，通過合理的司法程序來防止法官自由裁量權(quán)的濫用。英美法系國家成文法不如大陸法系國家發(fā)達(dá)，但是英美法系國家法官自由裁量權(quán)的濫用并不比大陸法系國家嚴(yán)重。我認(rèn)為原因是英美法系國家司法實(shí)踐上十分重視程序?qū)Ψü僮杂刹昧康闹萍s，從而有效地彌補(bǔ)了其成文法對(duì)法官自由裁量權(quán)制約不夠的缺陷。我國近年來審判方式改革取得很大發(fā)展，但是重實(shí)體，輕程序的現(xiàn)象還沒有得到根本轉(zhuǎn)變，特別是民事、經(jīng)濟(jì)案件的審理，庭審功能還沒有得到充分發(fā)揮。當(dāng)前存在的較為嚴(yán)重的法官自由裁量權(quán)濫用現(xiàn)象與司法程序設(shè)計(jì)的不完善、不公正、不科學(xué)有一定的關(guān)系。防止法官自由裁量權(quán)的濫用，加強(qiáng)程序控制尤為重要。

實(shí)現(xiàn)司法真正獨(dú)立，就要法院獨(dú)立。法院獨(dú)立，能夠有效地為法官抵御外界的不法干擾提供有力保障，有助于法官拒絕、抵抗來自地方和部門保護(hù)的壓力，更好地行使自由裁量權(quán)。就我國來說，司法獨(dú)立是我國憲法確立的一個(gè)重要原則，但是在實(shí)踐中，由于法院管理體制上存在的問題，法院的憲法地位還沒有充分落實(shí)。法院不獨(dú)立，地方保護(hù)主義就難以遏制，法官的自由裁量難免屈服于外界干擾而變形走樣。其次，就是法官獨(dú)立。長期以來，法官在司法過程中的獨(dú)立性沒有引起足夠的重視，程序法規(guī)定的合議庭的職責(zé)也沒有很好落實(shí)，有的案件需要經(jīng)過庭長院長層層審批。專審法官無權(quán)決定案件審判結(jié)果，其自由裁量權(quán)不能行使，責(zé)任心不強(qiáng)。

三、改革法官選拔制度，提高審判隊(duì)伍質(zhì)量；健全和完善法院內(nèi)部制約機(jī)制，促進(jìn)自由裁量權(quán)的正確行使

（一）代表法院行使審判權(quán)的法官在法律適用中具有舉足輕重的作用，盡管自由裁量權(quán)的行使可以設(shè)定一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但是它終歸還是由具體的法官來掌握。法官的素質(zhì)、心態(tài)如何都不能不對(duì)自由裁量權(quán)的運(yùn)用產(chǎn)生影響，而法官的認(rèn)識(shí)能力有高有低，業(yè)務(wù)能力有強(qiáng)有弱，社會(huì)閱歷有深有淺，個(gè)人品德也有差異，因此改進(jìn)法官選拔制度，提高審判隊(duì)伍質(zhì)量，成為自由裁量權(quán)能否正確行使的關(guān)鍵。我認(rèn)為可以考慮改革現(xiàn)行法官人事任免制度，改考核制度維政治素質(zhì)考核與業(yè)務(wù)素質(zhì)考試相結(jié)合的辦法，打破論資排輩的傳統(tǒng)人事格局。根據(jù)考核結(jié)果相應(yīng)提高或者降低法官的待遇，有助于形成法官愛崗敬業(yè)的風(fēng)氣，建立一支清廉、勤勉的隊(duì)伍，為法官自由裁量權(quán)的行使奠定扎實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）實(shí)行主審法官制度，院長、庭長不再干預(yù)具體案件的審判，在機(jī)制阻卻來自行政官員等渠道的干涉，除非主審法官認(rèn)為案件重大或者疑難，有必要經(jīng)過庭長報(bào)告院長提交審判委員會(huì)研究討論，否則其他人員不得過問案情，由主審法官組成合議庭獨(dú)立裁判。在辦案方式上由個(gè)人閱卷改為合議庭成員交叉閱卷，切實(shí)提高審判案件的透明度，尤其是對(duì)自由裁量部分的裁判，要將所依據(jù)的事實(shí)和理由明確反映在判決書上。同時(shí)，建立主審法官督導(dǎo)制度，由督導(dǎo)組定期隨機(jī)抽查已結(jié)案件，對(duì)累計(jì)夠一定數(shù)量的主審法官，調(diào)離崗位進(jìn)行培訓(xùn)，或者調(diào)離法院系統(tǒng)。

四、加強(qiáng)人大和社會(huì)的輿論監(jiān)督

以立法的形式，規(guī)定人大對(duì)法官自由裁量權(quán)監(jiān)督的內(nèi)容、方法和程序等，使監(jiān)督本身就建立在法制化的基礎(chǔ)上，定期聽取審判機(jī)關(guān)的報(bào)告、審查法官的執(zhí)法情況、發(fā)現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)時(shí)，人大應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出質(zhì)詢并督促法院糾正，把普法工作引向深入，切實(shí)提高廣大民眾的法律意識(shí)，使其在合法權(quán)益受到不當(dāng)裁量時(shí)，能夠知法懂法，既而檢舉、控告、鼓勵(lì)新聞媒體介入，對(duì)相關(guān)案件作報(bào)道、評(píng)述，以參與司法公正性的監(jiān)督，有利于構(gòu)成對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的制約。

總之，法官濫用自由裁量權(quán)的情形，不僅在中國，在其他國家也普遍存在。只有通過建立健全的制約機(jī)制，才可能促進(jìn)法官權(quán)力的行使符合社會(huì)正義和實(shí)現(xiàn)公正的目的。