鄧秋園，林　婷

本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力師生評(píng)價(jià)的差異分析

鄧秋園，林婷

摘要：[目的]對(duì)本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力自評(píng)與教評(píng)的差異進(jìn)行分析，為改進(jìn)護(hù)理教學(xué)方案提供參考。[方法]對(duì)150名本科實(shí)習(xí)護(hù)生及其所實(shí)習(xí)科室的81名臨床總帶教老師進(jìn)行調(diào)查并對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析。[結(jié)果]本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力總體教評(píng)得分高于自評(píng)(P< 0.01)。[結(jié)論]在本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力評(píng)價(jià)中應(yīng)加強(qiáng)臨床帶教老師與實(shí)習(xí)護(hù)生的溝通交流，采用多種評(píng)價(jià)方式相結(jié)合的形式更好地促進(jìn)本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力的提高。

關(guān)鍵詞：實(shí)習(xí)護(hù)生；臨床能力；自評(píng)；教評(píng)；教學(xué)

本科護(hù)理教育的培養(yǎng)目標(biāo)為培養(yǎng)實(shí)用型人才，護(hù)生是否具備相應(yīng)的臨床能力勝任臨床護(hù)理工作、是否達(dá)到素質(zhì)教育的要求、是否滿足職業(yè)崗位的需求是護(hù)理教育者和護(hù)理管理者共同關(guān)注的問題[1]。評(píng)價(jià)是護(hù)理教育的一個(gè)重要組成部分，教學(xué)評(píng)價(jià)具有一定的導(dǎo)向性[2],其最終目的是提高護(hù)理教育質(zhì)量。評(píng)價(jià)也可作為激勵(lì)護(hù)生學(xué)習(xí)的一種手段，促進(jìn)護(hù)生努力學(xué)習(xí)，不斷提高。在護(hù)生的臨床能力評(píng)價(jià)中，自我評(píng)價(jià)是培養(yǎng)護(hù)生自我學(xué)習(xí)能力的開始，也是培養(yǎng)護(hù)生終生學(xué)習(xí)能力的基礎(chǔ)，且本科護(hù)生已處于成人階段，對(duì)于自己的行為及能力能做出較為恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。但目前對(duì)護(hù)生臨床綜合能力的評(píng)價(jià)主要由帶教老師進(jìn)行，護(hù)生自評(píng)較少[3]。本研究通過對(duì)本科護(hù)生臨床綜合能力自評(píng)與帶教老師評(píng)價(jià)(以下簡(jiǎn)稱教評(píng))的差異進(jìn)行分析，為改進(jìn)護(hù)理教學(xué)方案提供參考。

1對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象選擇福建醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院2011級(jí)在福州三所三級(jí)甲等醫(yī)院實(shí)習(xí)的所有本科護(hù)生及其所輪轉(zhuǎn)科室的臨床總帶教老師為研究對(duì)象。護(hù)生150人，其中男23人，女127人；總帶教老師81人。

1.2方法

1.2.1調(diào)查工具本研究運(yùn)用胡曉林等[3]編制的護(hù)理本科實(shí)習(xí)生臨床能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系量表進(jìn)行問卷調(diào)查，該量表分為職業(yè)價(jià)值觀(專業(yè)態(tài)度、關(guān)愛意識(shí)和組織紀(jì)律)、臨床護(hù)理能力(評(píng)估能力、診斷能力、計(jì)劃能力、實(shí)施能力、評(píng)價(jià)能力、操作能力、心理護(hù)理能力和應(yīng)變能力)、溝通協(xié)作能力(口頭溝通能力、書面溝通能力、非語(yǔ)言溝通能力和團(tuán)結(jié)協(xié)作能力)、教學(xué)與管理能力(教學(xué)能力、健康教育能力和管理能力)和專業(yè)發(fā)展能力(信息獲取能力、自主學(xué)習(xí)能力、科研能力、外語(yǔ)能力和評(píng)判性思維能力)5個(gè)維度23個(gè)條目。每個(gè)條目根據(jù)能力的高低賦A(100分～90分)、B(89分～75分)、C(74分～60分)、D(<60分)4個(gè)級(jí)別。該量表整體的Cronbach’s α系數(shù)為0.97，指標(biāo)體系內(nèi)部各構(gòu)成要素的Cronbach’s α系數(shù)為0.83～0.94，指標(biāo)體系的區(qū)分指數(shù)為0.52[3]。

1.2.2收集資料實(shí)習(xí)護(hù)生的問卷統(tǒng)一發(fā)放，臨床帶教老師的問卷由研究者逐一發(fā)放，調(diào)查前向調(diào)查對(duì)象講解問卷填寫的注意事項(xiàng)。問卷采取不記名方式，調(diào)查對(duì)象獨(dú)立完成問卷，填寫后當(dāng)場(chǎng)收回。調(diào)查時(shí)要求學(xué)生按照問卷內(nèi)容對(duì)自我進(jìn)行評(píng)價(jià)、臨床總帶教老師按照問卷內(nèi)容對(duì)本科實(shí)習(xí)護(hù)生做總體評(píng)價(jià)。

1.2.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2結(jié)果

2.1本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力總分及各維度自評(píng)與教評(píng)得分比較(見表1)

表1　本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力自評(píng)與教評(píng)比較　 分

2.2本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力各維度條目自評(píng)與教評(píng)得分比較(見表2～表6)

表2　本科實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)價(jià)值觀自評(píng)與教評(píng)結(jié)果比較 　分

表3　本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床護(hù)理能力自評(píng)與教評(píng)結(jié)果比較　分

表4　本科實(shí)習(xí)護(hù)生溝通協(xié)作能力自評(píng)與教評(píng)結(jié)果比較　 分

表5　本科實(shí)習(xí)護(hù)生教學(xué)與管理能力

表6　本科實(shí)習(xí)護(hù)生專業(yè)發(fā)展能力

2.3不同性別本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力自評(píng)總分及各維度得分比較(見表7)

表7　不同性別本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力自評(píng)總分

2.4不同性別本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力各維度自評(píng)得分比較(見表8)

表8　不同性別本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力

3討論

3.1本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力自評(píng)與教評(píng)情況通過本研究可以看出：臨床總帶教老師對(duì)本科護(hù)生的臨床能力評(píng)價(jià)和本科實(shí)習(xí)護(hù)生的自評(píng)分?jǐn)?shù)均較高(總評(píng)>84分)，一方面表明了帶教老師對(duì)本科護(hù)生臨床能力的肯定，另一方面也說明本科實(shí)習(xí)護(hù)生已處于成人階段，對(duì)于自己的行為及能力能做出較恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

3.2本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力教評(píng)高于自評(píng)由表1可以看出，臨床總帶教老師對(duì)本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力的評(píng)價(jià)要高于學(xué)生自評(píng)，除職業(yè)價(jià)值觀外，臨床護(hù)理能力、溝通協(xié)作能力、教學(xué)與管理能力、專業(yè)發(fā)展能力差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。分析本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力教評(píng)高于自評(píng)的原因如下：①自評(píng)與教評(píng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同。本研究的研究對(duì)象是本科實(shí)習(xí)護(hù)生，教評(píng)是總帶教老師對(duì)本科實(shí)習(xí)護(hù)生在臨床實(shí)習(xí)中的總體評(píng)價(jià)，會(huì)與同時(shí)期一起實(shí)習(xí)的?？谱o(hù)生相比較，同時(shí)也會(huì)剔除個(gè)別表現(xiàn)不好的實(shí)習(xí)學(xué)生。本科護(hù)生是護(hù)理專業(yè)中較高學(xué)歷的護(hù)生，這樣就會(huì)使一些總帶教老師在教評(píng)時(shí)產(chǎn)生暈輪效應(yīng)[4]，以偏概全，認(rèn)為本科生每個(gè)方面都是好的，因此教評(píng)給出的分?jǐn)?shù)普遍較高；而自評(píng)是護(hù)生對(duì)自身的評(píng)價(jià)，并且本研究問卷采用不記名方式填寫，護(hù)生根據(jù)自身情況按自己的感覺來填寫，所以有些問卷分?jǐn)?shù)較低。本研究5個(gè)維度23個(gè)條目中有15個(gè)條目得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，分別是口頭溝通能力、外語(yǔ)能力、信息獲取能力、心理護(hù)理能力、評(píng)判性思維能力等。②與填問卷者的個(gè)人素質(zhì)有關(guān)。在本研究中，教評(píng)選取的是本科護(hù)生所實(shí)習(xí)科室的總帶教老師，總帶教老師與護(hù)生的接觸經(jīng)歷比較多，有著豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)、教學(xué)經(jīng)驗(yàn)及心理調(diào)適能力，能客觀地對(duì)本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力做出評(píng)價(jià)；而本研究自評(píng)的對(duì)象是本科實(shí)習(xí)護(hù)生，來自一本高校，本科實(shí)習(xí)護(hù)生出于對(duì)自身的要求較高和自謙或不夠自信等原因，會(huì)出現(xiàn)評(píng)分較嚴(yán)格或保守的情況。但這與之前的相關(guān)研究結(jié)果不同。李靜等[5]從專業(yè)發(fā)展能力、臨床護(hù)理能力、溝通與合作能力方面調(diào)查護(hù)生的臨床實(shí)踐行為，得出教師對(duì)于護(hù)生臨床能力的評(píng)價(jià)與護(hù)生自評(píng)之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，自評(píng)和他評(píng)具有較好的一致性；姚玉娟等[6]從行為規(guī)范、工作情況、知識(shí)技能、行為態(tài)度方面調(diào)查護(hù)生的臨床能力，得出護(hù)生自評(píng)分總體高于教評(píng)，分析原因是臨床帶教對(duì)學(xué)生的要求太高，而護(hù)生自我認(rèn)識(shí)不夠，高估自己；胡曉林等[3]對(duì)本科實(shí)習(xí)護(hù)生的臨床能力自評(píng)與教評(píng)進(jìn)行比較顯示，除專業(yè)發(fā)展能力自評(píng)高于教評(píng)外，臨床能力各維度本科實(shí)習(xí)護(hù)生自評(píng)和帶教教師他評(píng)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3.3不同性別本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力各維度自評(píng)結(jié)果總體一致由表7可看出，不同性別本科實(shí)習(xí)護(hù)生對(duì)臨床能力的5個(gè)維度自評(píng)得分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。但兩者的評(píng)價(jià)在一些細(xì)節(jié)上存在差距，關(guān)愛意識(shí)、團(tuán)結(jié)協(xié)作能力和教學(xué)能力方面的評(píng)分男生低于女生，其可能的原因是女生性格更敏感和細(xì)心。而護(hù)理學(xué)院中男生人數(shù)所占的比例較小，并且由于社會(huì)上對(duì)男護(hù)士接受度沒有女護(hù)士高，導(dǎo)致男護(hù)生承受了更多的壓力[7]，在一定程度上屬于弱勢(shì)群體，平時(shí)學(xué)習(xí)的積極性會(huì)比女生低一些，導(dǎo)致團(tuán)結(jié)協(xié)作能力和教學(xué)能力自我感覺較差。因此，在臨床實(shí)習(xí)中，帶教老師要多關(guān)注男護(hù)生，多與其溝通交流，給予其肯定和鼓勵(lì)，使其愿意學(xué)，有興趣做。但也不排除本研究中男護(hù)生樣本量較小造成的誤差。

4 小結(jié)

隨著時(shí)代的進(jìn)步及護(hù)理事業(yè)的不斷發(fā)展，本科護(hù)生越來越多，在提倡高學(xué)歷護(hù)理教育的同時(shí)，也要時(shí)刻注意本科實(shí)習(xí)護(hù)生自身各方面能力的提高。護(hù)理臨床教學(xué)是護(hù)理人才培養(yǎng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，對(duì)護(hù)生的培養(yǎng)目標(biāo)是使之具備臨床護(hù)理、護(hù)理科研、護(hù)理管理和社區(qū)護(hù)理的能力。帶教老師既是一個(gè)教育者，又是一個(gè)引導(dǎo)者。實(shí)習(xí)醫(yī)院應(yīng)該從本科護(hù)生的需求出發(fā)，對(duì)帶教教師進(jìn)行培訓(xùn)，使其明確帶教的計(jì)劃、內(nèi)容、目的，并合理運(yùn)用科學(xué)、有效的帶教方法。對(duì)于本科護(hù)生臨床能力的評(píng)價(jià)，單一的教師評(píng)價(jià)過于片面，適當(dāng)通過自我評(píng)價(jià)能真實(shí)客觀地反映護(hù)生的臨床實(shí)習(xí)表現(xiàn)，可以讓實(shí)習(xí)護(hù)生更清楚地認(rèn)識(shí)到自己哪些方面存在不足，也能讓帶教老師有針對(duì)性地進(jìn)行教學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳梓珊,黃惠根.我國(guó)護(hù)理學(xué)生臨床能力評(píng)價(jià)現(xiàn)狀[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2014(20):3079-3081.

[2]周秀華,蔣小龍.護(hù)理本科生臨床實(shí)習(xí)評(píng)估及教改初探[J].解放軍護(hù)理雜志,2000,17(8):17-19.

[3]胡曉林,游桂英,蘇勇林.本科實(shí)習(xí)護(hù)生臨床能力自評(píng)與帶教教師評(píng)價(jià)結(jié)果的比較[J].護(hù)理學(xué)雜志,2011，26(19):58-60.

[4]侯春在.暈輪效應(yīng):教師評(píng)價(jià)行為中的態(tài)度誤區(qū)[J].教育科學(xué),2001，17(4):43-45.

[5]李靜,孫宏玉,王靜,等.護(hù)生臨床能力教評(píng)和自評(píng)的差異性比較[J].護(hù)理學(xué)雜志,2006，26(19):48-50.

[6]姚玉娟,章夏萍.護(hù)生臨床綜合能力自評(píng)與教評(píng)的差異分析[J].護(hù)理與康復(fù),2008，7(11):859-861.

[7]強(qiáng)曉玉,孫健,裴云霞.男護(hù)生臨床實(shí)習(xí)中出現(xiàn)的問題與對(duì)策[J].吉林醫(yī)學(xué),2006，27(8):964-965.

(本文編輯崔曉芳)

Analysis of difference of clinical ability students and teachers evaluation of undergraduate practical nursing students

Deng Qiuyuan,Lin Ting

(School of Nursing,Fujian Medical University,Fujian 350108 China)

基金項(xiàng)目福建醫(yī)科大學(xué)高等教育教學(xué)改革工程立項(xiàng)項(xiàng)目，編號(hào)：J13021。

作者簡(jiǎn)介鄧秋園，本科，單位：350108，福建醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院；林婷(通訊作者)單位：350108，福建醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院。

中圖分類號(hào)：R47

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.18.028

文章編號(hào)：1009-6493(2016)06C-2258-03

(收稿日期：2015-09-28；修回日期：2016-04-20)