■ 馮　強　石義彬

?

“結(jié)構(gòu)性失衡”：我國食品安全議題的消息來源與報道框架分析*

■ 馮強石義彬

【內(nèi)容摘要】通過對六家日報一年內(nèi)有關(guān)食品安全議題的683篇新聞報道進行內(nèi)容分析，研究揭示了媒體在食品問題報道中存在的“結(jié)構(gòu)性失衡”問題。研究發(fā)現(xiàn)，媒體報道以呈現(xiàn)“問題預(yù)防”階段為主，但忽視對問題發(fā)生和具體治理的報道；來自公眾爆料和獨立調(diào)查報道等渠道的報道較少；消息來源引述的多元化程度很低；新聞主體側(cè)重于強調(diào)政府形象，包括突出其工作動態(tài)、業(yè)績和治理手段，對企業(yè)及產(chǎn)品問題進行揭露、曝光；在新聞主題框架中，“政府行動”框架占據(jù)最多比例，其次是“企業(yè)問題”框架，不同框架在報道立場上存在顯著差異。研究指出，媒體報道的整體失衡進一步放大了食品風險。

【關(guān)鍵詞】食品安全；框架分析；消息來源；內(nèi)容分析

近些年，“三聚氰胺奶粉”“蘇丹紅食品”“瘦肉精豬肉”等食品安全事件的爆發(fā)強化了中國公眾對食品風險的擔憂。按照《小康》雜志社聯(lián)合清華大學媒介調(diào)查實驗室每年開展的“中國綜合小康指數(shù)”調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2012年至2015年，在最受公眾關(guān)注的十大焦點問題中，食品安全問題每年均位列首位，高于物價、腐敗、房價、醫(yī)改等社會問題。2015年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，26.9%的人對食品安全狀況不滿意，39.3%的人評價一般，僅33.8%的人感到滿意。閻云翔指出，食品安全問題帶給中國公眾和社會多種風險，首要便是不信任（distrust）的社會風險，這種風險破壞了政府的常規(guī)治理，并對中國社會和政治產(chǎn)生深遠影響。①

在媒介化時代的今天，大多數(shù)公眾對食品問題的經(jīng)驗主要來自媒體而非親身經(jīng)歷。②既往研究指出，就食品、安全、營養(yǎng)等健康議題而言，在信息獲得方面，新聞媒體比醫(yī)生、營養(yǎng)專家等更為重要。③大眾媒體在塑造民眾的食品反應(yīng)和習慣方面也起著重要作用。反化學的營養(yǎng)和生活習慣依賴于知識，并且是通過對報紙、電視的有關(guān)新聞報道的反應(yīng)而形成的。④另外，食品安全問題把政府、企業(yè)、科學家和公眾等利益關(guān)聯(lián)者（stakeholders）緊密聯(lián)系在了一起。安德森認為，壓力團體、食品行業(yè)和政府通過大眾媒介對公眾進行游說。食品行業(yè)、媒體和消費者之間的關(guān)系存在張力，食品行業(yè)常常因為媒體的偏見報道而控訴媒體。⑤最后，新聞報道越多并不意味著食品安全議題更加透明化，政治權(quán)力和商業(yè)勢力也試圖控制和影響媒體報道。本研究嘗試分析中國食品安全議題媒體報道的消息來源、結(jié)構(gòu)框架和敘事模式，并以此探討報道背后的生產(chǎn)規(guī)律和權(quán)力規(guī)制問題。

一、文獻綜述

1.風險議題的媒體建構(gòu)

傳媒是現(xiàn)代社會中人們感知、理解和評價風險問題的主要渠道。首先，在風險的公共論述過程中，大眾媒體承擔著對風險事件進行報道、闡述、歸因和建構(gòu)的功能，是人們了解和判斷風險問題的重要依賴渠道。其次，媒體關(guān)注哪種社會風險、新聞從業(yè)者如何報道和跟進社會風險事件以及不同類型的專家等對事件的詮釋，都可能影響市民對風險成因、責任和應(yīng)對的判斷。⑥媒體也是風險利益相關(guān)者進行話語博弈和爭奪的公共平臺，通過公共論述和討論，影響和建構(gòu)公眾的風險意識。最后，關(guān)于風險的知識是文化傳承的重要部分，過去主要靠口耳相傳，在現(xiàn)代社會，媒體在風險傳承中扮演了主要作用。⑦

在風險議題報道中，媒體往往聚焦于某些沖突性風險議題而忽視其他普通類型的風險議題（如車禍等常規(guī)風險），并非所有風險議題都可以獲得媒體報道，因此，風險報道和真實情況之間并非全然等同。例如，羅杰斯等研究發(fā)現(xiàn)，與HIV病毒感染人數(shù)的增長相比，媒體對于艾滋病的報道則呈現(xiàn)不同的軌跡。另外，媒介往往問題化和戲劇化風險議題，構(gòu)建議題的沖突性以吸引受眾。⑧

媒體和從業(yè)者的選擇性偏見是對風險議題的重要建構(gòu)，這種建構(gòu)使得風險報道與客觀真實存在偏差。媒介報道對風險議題的報道往往集中在問題的呈現(xiàn)和影響方面，但缺乏使受眾規(guī)避和處理風險的積極建議。麥庫馬斯便認為，新聞報道缺乏使受眾對風險進行評估判斷的重要信息。⑨羅伊等通過研究切爾諾貝利事件發(fā)生十周年時的英國和瑞典媒體報道發(fā)現(xiàn)，相關(guān)新聞很少使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)表達風險問題，更多地采用警示性的（alarming）而非讓人安心（reassuring）的標題。⑩馬瑞諾等對女性雜志中有關(guān)乳腺癌風險的報道研究發(fā)現(xiàn)，新聞報道往往提供不正確或不完整的信息，這使得報道可能誤導婦女對乳腺癌風險的理解。?

2.食品安全議題的消息來源與內(nèi)容框架

在食品問題報道的消息來源和框架方面，國際食品信息委員會（International Food Information Council）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，食品安全報道涵蓋添加劑、污染物、食品標簽和食物傳染病等議題。在添加劑和污染物報道中，負面報道是正面報道的兩倍；消息來源方面，對環(huán)保和健康運動分子的引述是食品行業(yè)的5倍。?沙恩等對16份英國報紙中141篇食品危機報道研究發(fā)現(xiàn)，專家、政府官員和食品供應(yīng)商位列消息來源前三位；就故事主題而言，科學議題（原因、健康事實、健康警示）、政治議題（政府管控等）和經(jīng)濟議題位居前三位。?

就國內(nèi)相關(guān)研究而言，王聰分析《人民日報》和《中國青年報》對四起食品安全事件的報道后發(fā)現(xiàn)，報道主題方面，事件進展出現(xiàn)最多，其次是食品監(jiān)管；在消息來源方面，政府是首位，占到62.7%，其后依次是一般民眾、食品從業(yè)者、專家學者和媒體記者；在報道立場上，絕大多數(shù)報道以中立為主。研究還指出，報道以告知事實為主，但缺乏對事件的解釋等，同時報道帶有濃厚的官方色彩，政府主導對事件的發(fā)言權(quán)。?陳都和趙士林通過研究《解放日報》和《新民晚報》對“冠生園”月餅等事件的報道發(fā)現(xiàn)，報道體裁單一，缺乏深度報道，消息來源多為政府部門及官員，主題集中在政府行為和責任追究等。?王宇分析2000年至2009年的《人民日報》中有關(guān)食品問題的報道后發(fā)現(xiàn)，消息來源方面，政府部門及官員是最主要的群體，只有1.6%是消費者；報道領(lǐng)域集中于政府部門的監(jiān)督管理，而對食品生產(chǎn)、加工、流通、消費各環(huán)節(jié)報道較少；報道主題更多的是政府部門針對食品安全問題的各種行動。?

上述研究為形成本研究提供了極有價值的啟發(fā)，但存在對報道框架解讀不夠深入、選擇媒體過少、忽視食品問題的常規(guī)報道等問題。本研究從媒體如何呈現(xiàn)食品安全議題的基本特征、消息來源、新聞主體、報道框架等角度出發(fā)，探討下列問題。

研究問題一:食品安全議題的報道在食品種類、消息來源、新聞主體、主體形象、框架、報道立場等方面的表現(xiàn)如何？

研究問題二:食品安全議題的報道對不同的消息來源引述情況如何？是否存在此消彼長的情況？

研究問題三:食品安全議題的報道如何建構(gòu)不同“新聞主體”的“媒介形象”？二者是否存在某種結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)？

研究問題四:食品安全議題的“報道框架”及“報道立場”間是否存在某種結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)？

二、研究設(shè)計

1.樣本選擇

在對報紙進行樣本選擇時，需考慮到中國報紙群的內(nèi)在差異性。按照不同的劃分依據(jù)，可以把中國的報紙劃分成不同類型。按照行政級別和報道范圍可劃分為中央級報紙、省級報紙和地市級報紙；按照報紙性質(zhì)劃分為黨報類和都市類。本研究抽取了6份不同類型、各具代表性的綜合性日報，以照顧到不同報紙類型的差異，包括:《人民日報》《南方都市報》（全國版）、《大眾日報》《楚天都市報》《佛山日報》《半島都市報》。具體劃分標準參見表1。

表1　本研究選取的媒體情況一覽

本研究主要使用慧科新聞全文數(shù)據(jù)庫對以上六份報紙進行檢索，由于食品是一個涵蓋廣泛的名稱，為盡量不漏掉具體食品問題的報道，除了把“食品”作為關(guān)鍵詞外，還選取“大米”“奶粉”“豬肉”“食用油”進行多關(guān)鍵詞檢索；為保證檢索的準確性，本研究把檢索范圍設(shè)定為“標題”；搜索日期為本研究開始時過去一年的相關(guān)報道，時間為2012年12月1日至2013年11月30日；媒體搜索設(shè)定為以上六份報紙。這樣共得到1501篇報道。通過進一步篩選，排除與食品安全無關(guān)的報道（比如奶粉限購、豬肉漲價等等新聞），同時也排除評論、文字類廣告和重復(fù)性報道，最后總共遴選出683篇報道。本研究的統(tǒng)計分析建立在這683篇報道基礎(chǔ)之上。

2.類目建構(gòu)

根據(jù)對相關(guān)報道的閱讀和前人研究的成果，建立如下類目。本研究分析單位是每篇文章，類目編碼區(qū)分為以下四部分:

第一部分:基本情況。包括所屬媒體、媒體類型、食品類型和發(fā)生階段。該部分主要是想了解媒體有關(guān)食品安全報道的基本分布情況，對每篇新聞報道來說，所屬媒體、媒體類型、食品類型都較為確定。對于“發(fā)生階段”，本研究根據(jù)對報道的閱讀和前人研究，把“發(fā)生階段”區(qū)分為:（1）問題發(fā)現(xiàn)/發(fā)生期；（2）問題發(fā)展/追蹤期；（3）問題治理/處理期；（4）綜合治理/檢查期；（5）問題預(yù)防階段；（6）無法判斷。

第二部分:消息來源。包括“新聞來源”和“新聞引述主體”。其中“新聞來源”區(qū)分為:（1）政府部門/會議/官員；（2）科研機構(gòu)/協(xié)會/學者；（3）民眾（電話、微博等）反映/爆料；（4）新聞策劃/記者調(diào)查；（5）轉(zhuǎn)載自其它媒體；（6）行業(yè)/企業(yè)（負責人、發(fā)言人、發(fā)布會）?！靶侣勔鲋黧w”是多選題，是指的新聞中對相關(guān)消息源的采訪和引述，包括直接引述（標志是引號的使用）和間接引述（標志: xx介紹/表示/認為/聲稱，等等）。根據(jù)研究問題，本研究把“引述主體”大致區(qū)分為:（1）政府官員；（2）企業(yè)經(jīng)營者；（3）專家學者；（4）普通民眾。

第三部分:新聞主體。包括“新聞主體分布”和“新聞主體形象”兩個方面。其中“新聞主體”區(qū)分為:（1）政府部門/官員；（2）企業(yè)/經(jīng)營者；（3）科研機構(gòu)/學者；（4）普通民眾?！靶侣勚黧w形象”則區(qū)分為:（1）正面（肯定、贊揚、同情）；（2）負面（批評、質(zhì)疑、反對）；（3）中立。

第四部分:新聞結(jié)構(gòu)框架。包括“主題框架”“報道立場框架”和“文本框架”三個維度。其中，主題框架區(qū)分為:（1）政府行動框架；（2）企業(yè)問題框架；（3）企業(yè)形象修復(fù)框架；（4）科學報告/專家框架；（5）其他。根據(jù)對報道立場的判斷，把“立場框架”則區(qū)分為:（1）政府本位；（2）企業(yè)本位；（3）市民本位。本研究借鑒了艾因加的新聞框架分類，把“文本框架”區(qū)分為:（1）主題式框架；（2）片段式框架。

3.信度檢驗

在內(nèi)容分析中，編碼員間信度（inter-coder reliability）檢驗是必不可少的步驟。本研究采用斯科特π系數(shù)公式計算編碼員間信度，在綜合討論的基礎(chǔ)上，本研究從研究樣本中隨機抽取了50篇報道，作者與另外一名編碼員分別進行編碼，最終每個編碼類目的編碼員間信度均達到0.8以上，符合下一步正式編碼所要求的信度。

三、研究結(jié)果

1.樣本情況描述

就報道中涉及的“食品類型”而言，在683篇相關(guān)報道中，以“泛指”的食品（含保健食品）問題來進行報道的篇數(shù)最多，有434篇，占到63.5%，這部分報道涉及食品政策、文件、標準和問題探討等方面；其次是“奶粉”問題，有134篇，占到19.6%。在這一年內(nèi)，“恒天然”奶粉問題、“美素麗兒”奶粉問題和奶粉進藥店等話題得到了媒體的廣泛關(guān)注；再次是“大米”和“豬肉”問題，分別是64篇（9.4%）和34篇（5.0%），前者較有影響的是廣東“鎘大米”問題和湖南“黃金大米”問題的系列報道，后者典型案例有福建“病死豬肉”銷售案；而食用油的相關(guān)報道最少，只有17篇（2.5%），較有影響的話題是部分食用油被檢出含致癌物等。

就報道中涉及的食品問題的“發(fā)生階段”而言，首先，有關(guān)食品問題的法律、法規(guī)、政策、行業(yè)標準等的制定、修訂、實施相關(guān)報道最多，可稱之為“問題預(yù)防階段”的報道，有274篇報道，占到總數(shù)的40.1%。比如，《奶粉整頓細則出爐高門檻或?qū)⑻蕴霐?shù)乳企》（《南方都市報》，2013-8-13）等。

其次，食品“問題發(fā)展/追蹤期”的報道有173篇，占到25.3%?！皢栴}發(fā)展/追蹤期”是某事件和某食品問題出現(xiàn)后，媒體進行進一步的跟蹤報道，也包括相關(guān)政策或事件的“落地”報道。對食品問題“綜合治理/檢查”的相關(guān)報道也比較多，這部分報道有149篇，占到21.8%，主要是報道政府部門對食品問題的常規(guī)動作，包括專項行動、食品檢查等等。

再次，“問題治理/處理期”主要是具體食品問題被查處和治理，包括違法犯罪分子被抓獲和審判等，這部分報道有55篇，占到8.1%。“問題發(fā)現(xiàn)/發(fā)生期”主要強調(diào)食品問題在第一時間被新聞媒體報道，這部分新聞很大程度上來自記者暗訪或市民爆料，但數(shù)量非常有限，只有25篇，占比3.7%。

2.消息來源分析

在所有683篇報道中（表2），有393篇的新聞來源是政府部門及官員，占到57.5%；另有132篇報道是通過記者調(diào)查和新聞策劃獲得，占到19.3%；另外，有115篇轉(zhuǎn)載自其他媒體（主要是新華社通稿），占到16.8%；而通過企業(yè)或行業(yè)的負責人、發(fā)言人或新聞發(fā)布會獲得新聞線索的報道較少，只有17篇，占到2.5%；來自科研調(diào)查及專家學者的新聞報道只有16篇；最后，通過普通民眾的爆料途徑獲得新聞線索的新聞最少，只有10篇，占1.5%。

在所有683篇報道中，共有562篇報道引述了相關(guān)群體（政府官員、企業(yè)經(jīng)營者、專家學者、普通民眾）的言論，達到82.3%；但有400篇只引述了一類群體的言論，占到71.4%；引述兩類群體以上言論的篇數(shù)只有162篇，占28.6%。統(tǒng)計分析（表3）發(fā)現(xiàn)，683篇報道的平均引述次數(shù)是1.15次。以2次作為“引述多元化”的閾值，通過單樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)，食品安全報道的引述程度顯著低于2次（t=-25.106，df=682，p＜0.001）。由此可以得知，我國食品安全報道“消息來源”引述的多元化程度很低。

數(shù)據(jù)分析（表3）發(fā)現(xiàn)，政府官員被引述的頻次最高，平均每篇有0.61次；企業(yè)經(jīng)營者次之，有0.26次；專家學者有0.15次；普通民眾最低，只有0.13次。通過獨立樣本T檢驗，政府官員被引次數(shù)顯著高于企業(yè)經(jīng)營者（t=12.753，df=682，p＜0.001）、專家學者（t=18.509，df=682，p＜0.001）和普通公眾（t=18.359，df=682，p＜0.001）。由此可知，我國食品安全報道更傾向于引述食品問題治理者的言論，消息來源偏重于官方信源。

表1　媒體食品安全議題報道基本情況描述性統(tǒng)計

表1　食品安全議題報道四類群體被引述的均值、標準差及相關(guān)矩陣

另外，通過對四類群體的引述情況進行相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，政府官員的引述情況與企業(yè)經(jīng)營者的引述呈現(xiàn)顯著負相關(guān)（r=-0.242，p＜0.001），與專家學者的引述情況也呈現(xiàn)顯著負相關(guān)（r=-0.144，p＜0.001），與普通公眾的引述情況也存在微弱負相關(guān)，盡管并不顯著（r=-0.047，p=0.222）。也就是說，當政府官員在新聞報道中被引述時，其他三類群體被引述的可能性較低，尤其是企業(yè)經(jīng)營者。考慮到食品安全報道中政府官員被引述頻次遠高于其他群體，這意味著，在食品安全報道中，當政府官員“說話”時，其他利益群體基本處于“不發(fā)言”的狀態(tài)。

3.新聞主體形象框架

在683篇新聞中，389篇報道的新聞主體為政府部門及官員，占到所有報道的57.0%；企業(yè)及經(jīng)營者次之，有254篇，占到37.0%；科研機構(gòu)及學者和普通民眾作為主體的較少，分別有30篇（4.3%）和10篇（1.7%）。通過列聯(lián)表分析和卡方檢驗（表4）發(fā)現(xiàn)，新聞主體在其媒介形象建構(gòu)方面存在顯著差異（χ2=4.044，df=6，p＜0.001）。

表1　食品安全議題的“新聞主體”及其“媒介形象”的列聯(lián)表分析

首先，當“政府部門及官員”作為新聞主體時，其媒介形象一般是正面，這部分報道有372篇，占到政府部門及官員作為新聞主體的所有報道（389篇）的95.6%。具體包括制定相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)標準來治理食品問題，政府機構(gòu)通過行動來查處具體食品問題，從而維護食品安全和社會秩序等。

其次，當新聞主體為“企業(yè)及經(jīng)營者”時，其媒介形象卻往往是負面的，有147篇，占到企業(yè)經(jīng)營者作為“新聞主體”的報道總數(shù)量254篇的57.9%。這部分報道集中于企業(yè)生產(chǎn)和銷售的相關(guān)食品所存在問題，經(jīng)營者的行為違反法律法規(guī)等等。同時，企業(yè)的媒介形象是正面的有56篇，這表現(xiàn)為，報道食品企業(yè)維護企業(yè)及產(chǎn)品形象的行動，部分報道甚至帶有“軟文”色彩。

再次，當“科研機構(gòu)及學者”作為新聞主體時，其媒體形象非常均衡，媒介正面報道、負面報道和中立報道均占到三分之一左右。這在一定程度上說明，科研機構(gòu)及學者的媒介報道沒有明顯的傾斜和偏向。當普通民眾作為新聞主體時，其媒體形象則是正面和中立的，沒有負面報道針對普通民眾。

4.新聞結(jié)構(gòu)框架

通過表5發(fā)現(xiàn)，在683篇食品安全報道中，以“政府行動”框架作為主題框架的報道最多，有381篇，占一半以上（55.8%），這部分報道主要包括政府制定和推行食品安全法、行業(yè)標準、出臺文件、具體調(diào)查和問題治理等等。以“企業(yè)問題框架”展開報道的有175篇，占到25.6%。需要注意的是，企業(yè)（產(chǎn)品）形象公關(guān)/修復(fù)框架也在新聞報道中時有出現(xiàn)，這部分報道有74篇，占到10.8%，比如《恒天然奶粉事件水落石出檢驗結(jié)果證實多美滋產(chǎn)品安全》（南方都市報，2013-9-4）等。有關(guān)“科學報告/專家框架”為主題框架的有38篇，占到5.6%，比如，《嬰兒肉毒中毒為何“零報告”？專家稱與國內(nèi)外嬰兒食品結(jié)構(gòu)差異相關(guān)》（南方都市報，2013-8-21）等。

通過列聯(lián)表分析和卡方檢驗發(fā)現(xiàn)，媒體食品安全議題“報道主題”在“報道立場”方面存在顯著差異（χ2=6.619，df=8，p＜0.001）。這體現(xiàn)在:當報道主題為“政府行動框架”時，媒體一般是基于政府的立場和視角，來正面描述和肯定政府行為及舉措，這部分報道有358篇（94.0%）。然而，當報道主題為“企業(yè)問題”時，媒體往往是站在市民本位（91篇，52.0%）和政府本位（72篇，45.3%）的立場展開報道。當報道框架為“企業(yè)形象修復(fù)框架”時，媒體大多數(shù)站在企業(yè)本位的立場展開報道，這部分報道有56篇，占到該報道框架74篇的75.7%。最后，當報道框架為“科學報告/專家框架”時，媒體大多數(shù)站在民眾本位的立場展開報道，而基于政府立場和企業(yè)立場的報道相對較少。

在文本框架方面，所有683篇報道中，絕大多數(shù)征用片段式框架，這部分報道有634篇，占到92.8%；主題式框架有49篇，僅占到7.2%。這說明，在食品安全議題報道中，媒體往往是采用細節(jié)和個案式的新聞報道，而較少把食品問題與宏觀政治、經(jīng)濟和社會背景等進行結(jié)合起來分析報道。

表1　食品安全議題的“報道框架”及其“報道立場”的列聯(lián)表分析

四、結(jié)論與討論

通過對在所在地域、行政級別和媒介性質(zhì)等方面均有差異的六份報紙一年內(nèi)683篇有關(guān)食品安全新聞的常規(guī)報道進行定量內(nèi)容分析，有以下主要發(fā)現(xiàn):

首先，就新聞來源而言，報道線索主要依賴政府部門。媒體通過政府獲得新聞故事，能夠節(jié)約時間與精力，同時可以規(guī)避報道風險，這在食品安全議題中也不例外。有兩成新聞報道來自于部門策劃或記者調(diào)查，在媒體市場化競爭激烈的今天，媒體的新聞產(chǎn)品質(zhì)量主要體現(xiàn)在新聞策劃和獨家調(diào)查等方面。轉(zhuǎn)載自其它媒體的報道有16.8%，這說明在食品安全問題上存在媒體間議程設(shè)置（intermedia agenda-setting）的情況。

其次，從消息來源的文本引述情況來看，我國食品安全報道中消息來源存在嚴重不均衡現(xiàn)象，消息來源的引述多元化程度很低，政府官員被引次數(shù)顯著高于企業(yè)經(jīng)營者、專家學者和普通民眾。并且，當報道更傾向于引述食品問題管理者和治理者的言論時，其他群體作為消息來源的頻次明顯降低。

再次，就新聞主體形象框架而言，在以政府部門及官員為主體的新聞報道中，幾乎所有報道是強調(diào)政府部門及官員的治理政績或工作成效，只有不到4%的報道有批評聲音；以企業(yè)及經(jīng)營者為主體的新聞報道中，約六成是負面報道，主要曝光和揭露生產(chǎn)經(jīng)營者食品衛(wèi)生條件差、產(chǎn)品原料存在假冒偽劣、濫用各種非法添加劑甚至存在生產(chǎn)流通方面的違法犯罪問題，也有兩成左右的報道強調(diào)食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)（者）的正面積極形象，這部分報道帶有一定的公關(guān)色彩；另外，媒體對專家學者或者知識分子的形象報道傾向是比較平衡的，正面、負面和中立報道各有三分之一左右。

最后，就新聞主題框架而言，在食品安全議題的新聞報道中，以“政府行動框架”作為主題框架的報道最多；以“企業(yè)問題框架”展開報道的有四分之一左右；“企業(yè)（產(chǎn)品）形象公關(guān)/修復(fù)框架”也在新聞報道中時有出現(xiàn)，占一成左右。分析發(fā)現(xiàn)，媒體的“新聞主題”框架與其“報道立場”存在顯著關(guān)聯(lián)，在政府行動框架中，媒體絕大多數(shù)是站在官方立場；而在企業(yè)問題框架中，媒體站在政府立場和市民立場來曝光企業(yè)問題。

綜上研究不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體對食品安全議題的新聞報道存在“結(jié)構(gòu)性失衡”的特征，包括:問題呈現(xiàn)階段失衡、消息來源失衡、新聞主題失衡、主題框架失衡和文本結(jié)構(gòu)失衡等，這種失衡狀態(tài)與新聞生產(chǎn)常規(guī)及其實踐中的制約因素有關(guān)，因此具有結(jié)構(gòu)性特征。在告知公眾某些關(guān)于食品安全的信息時，媒體也在遮蔽或忽略部分信源或信息。新聞是對現(xiàn)實的框架建構(gòu)，潘忠黨指出:通過對問題信息的組織方式，框架影響人們的觀察角度和思路，引發(fā)人們對現(xiàn)實的不同判斷，并影響人們采取某種行動的可能。?這種結(jié)構(gòu)性失衡與現(xiàn)實情況存在張力，對公眾食品安全問題的風險認知具有框架化效果。

另外，關(guān)于風險問題的爭論通常體現(xiàn)在媒體報道中消息來源的激烈博弈，媒體從而變成風險定義過程的組成部分，建構(gòu)互動的新聞動力，并對政策制定者形成壓力。?然而，通過對我國食品問題的報道研究發(fā)現(xiàn)，政府組織在消息來源、新聞主體和框架中占據(jù)絕對主導地位，普通公眾的主體形象和利益表達缺乏媒體表達渠道，從而造成食品安全問題報道的“風險民主化”的缺失，這種缺失加劇了社會食品風險的放大。

注釋：

① Yan，Y.，F(xiàn)ood Safety and Social Risk in Contemporary China，The Journal of Asian Studies，vol.71，no.3，2012，pp.705-729.

② Yang，G.，Contesting Food Safety in the Chinese Media: Between Hegemony and Counter-hegemony，The China Quarterly，vol.214，2013，pp.337-355.

③ Hampl，J.S.，Conflicts of Interest and Hyperbole: Nutrition in the Media，Journalism & Mass Communication Educator，vol.58，2004.pp.364-372.

④ ［德］烏爾里?！へ惪?《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第37頁。

⑤ Anderson，W.A.，The Future Relationship between the Media，the Food Industry and the Consumer，British Medical Bulletin，vol.56，no.1，2000.pp.254-268.

⑥ 陳智杰:《機構(gòu)的風險責任與公共論述——傳媒呈現(xiàn)香港匯豐控制負面消息的個案研究》，香港《傳播與社會學刊》，2011年總第15期。

⑦ Wahlberg A A F，and Sj?berg L.，Risk Perception and the Media，Journal of Risk Research，vol.3，no.1，2000.pp.31-50.

⑧ Rogers，E.M.& Chang，S.Media Coverage of Technology Issues: Ethiopean Drought of 1984，AIDS，Challenger，and Chernobyl.In I.，Wilkens and P.Patterson（Eds.），Risky Business: Communication Issues of Science，Risk，and Public Policy，New York: Greenwood，1991，pp.75-96.

⑨ McComas K.A.，Defining Moments in Risk Communication Research: 1996-2005，Journal of Health Communication，vol.11，no.1，2006，pp.75-91.

⑩ Rowe G，F(xiàn)rewer L.and Sj?berg L.，Newspaper Reporting of Hazards in the UK and Sweden，Public Understanding of Science，vol.9，no.1，2000，pp.59-78.

? Marino，C.，& Gerlach，K.K.An Analysis of Breast Cancer Coverage in Selected Women's Magazines，1987-1995，American Journal of Health Promotion，vol.13，no.3，1999，pp.163-170.

? Lichter，S.R.，& Amundson，D.Food for Thought: Reporting of Diet，Nutrition and Food Safety May 1995-July 1995.Center for Media and Public Affairs，1996.Cited from: Anderson，W.A.，The Future Relationship between the Media，the Food Industry and the Consumer，British Medical Bulletin，vol.56，no.1，2000.pp.254-268.

? Shan，L.，Regan，De Brún，A.，Barnett，J.，van der Sanden，M.C.，Wall，P.，& McConnon，F(xiàn)ood Crisis Coverage by Social and Traditional Media: A Case Study of the 2008 Irish Dioxin Crisis，Public Understanding of Science，vol.23，no.8，2013.pp.911-928.

? 王聰:《我國食品安全事件報道框架研究——以人民日報和中國青年報為例》，《青年記者》，2012年第8期。

? 陳都、趙士林:《上海主流報紙食品安全報道分析》，《今傳媒》，2010年第5期。

? 王宇:《框架視野下的食品安全報道——以〈人民日報〉近10年的報道為例》，《現(xiàn)代傳播》，2012年第2期。

? 潘忠黨:《架構(gòu)分析:一個亟待澄清的研究領(lǐng)域》，《傳播與社會學刊》，2006年總第1期。

? Kitzinger，J.，and Reilly，J.，The Rise and Fall of Risk Reporting Media Coverage of Human Genetics Research，‘False Memory Syndrome' and‘Mad Cow Disease'，European Journal of Communication，vol.12，no.3，1997，pp.319-350.

（作者馮強系武漢大學信息管理學院在站博士后、新聞與傳播學院講師；石義彬系武漢大學新聞與傳播學院院長、教授、博士生導師）

【責任編輯：張毓強】

*本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“中國社會轉(zhuǎn)型背景下新媒體事件研究”（項目編號: 12JJD860007）的研究成果。