王亞男　楊玉星

摘 要：刑事責(zé)任能力是自然人犯罪的基本條件，是行為人受刑事法律責(zé)任非難所需具備的基本要件，也是刑法學(xué)界普遍認(rèn)為較為基礎(chǔ)性的理論問題。本文從法學(xué)理論方面入手，對(duì)刑事責(zé)任能力的由來、含義、實(shí)質(zhì)相關(guān)問題進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析，認(rèn)為刑事責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)就是法律對(duì)行為人違法犯罪行為的否定，并且通過懲治犯罪以達(dá)到保障社會(huì)安定的目的。從對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力的研究入手，論述了責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任能力；判斷標(biāo)準(zhǔn)；影響事由；制約因素

一、刑事責(zé)任能力含義

我國刑法理論界認(rèn)為，刑事責(zé)任能力是判斷行為人是否有資格構(gòu)成犯罪，有資格承擔(dān)刑事責(zé)任的一種能力。其中包含兩點(diǎn)要求，其一是辨認(rèn)自己的行為，即明白自己做的是什么性質(zhì)的行為，具有何種意義；其二是控制自己的行為，顧名思義，意指對(duì)自己的所作所為能自主決定。

二、刑事責(zé)任能力影響事由

（一）刑事責(zé)任年齡

刑事責(zé)任年齡，簡(jiǎn)稱責(zé)任年齡。年齡可以作為一種外部標(biāo)志，通常情況下我們根據(jù)年齡對(duì)一個(gè)人的刑事責(zé)任年齡進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷，因此年齡可以作為刑事責(zé)任能力的一種判斷方式，這種規(guī)定存在的合理性在于，盡管人們的生理年齡和心理年齡不一定是同等水平的，但隨著年齡的增長，人們的心智逐漸成熟，成長階段受到的文化教育和道德教育會(huì)影響人的心理年齡，在一定程度上人們的一言一行都受到文化和道德的影響，逐步形成了對(duì)自己的行為的辨認(rèn)和控制能力。

在刑事責(zé)任年齡的立法方面，各國規(guī)定也不盡相同，對(duì)責(zé)任年齡的劃分方式、劃分標(biāo)準(zhǔn)也不同。當(dāng)代學(xué)者們對(duì)此通常有三種劃分方法，分別是“二分制”、“三分制”以及“四分制”。第一種劃分方法，就是說行為人對(duì)自身行為負(fù)刑事責(zé)任的情況只分為兩種，完全負(fù)責(zé)和完全不負(fù)責(zé)。三分制是在二分制的基礎(chǔ)上，增加了部分行為人犯罪不負(fù)責(zé)任的年齡的劃分。四分制的劃分，在三分制的基礎(chǔ)上又增加了可以減輕責(zé)任的年齡的劃分。“四分制”或“三分制”的責(zé)任年齡制度，比較符合社會(huì)實(shí)際和社會(huì)公平。同時(shí)對(duì)國家能夠有效懲處嚴(yán)重犯罪和預(yù)防犯罪起到顯著作用。國家法律根據(jù)各國實(shí)際，從童年、少年、成年的生理、心理和智力發(fā)展的情況來確定行為對(duì)應(yīng)的不同階段的刑事責(zé)任能力的有無與大小。

我國的刑事責(zé)任年齡分為四個(gè)階段。第一，不滿14周歲的自然人，尚處于年幼時(shí)期，各方面認(rèn)知能力較弱，不能明辨是非曲折，該階段的未成年人屬于“絕對(duì)無刑事責(zé)任年齡”時(shí)期，不論做出任何行為，引起任何法律后果，都絕對(duì)不負(fù)任何刑事責(zé)任。第二是屬于相對(duì)缺乏年齡的階段。這種情況與第一種情形相比較而言的，其規(guī)定的情形處于二者中間?！跋鄬?duì)負(fù)責(zé)”是指觸犯了刑法明文規(guī)定的8種社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪，不管年齡多少即使是相對(duì)不負(fù)責(zé)任的未成年人都要負(fù)刑事責(zé)任，像是故意殺人罪這種一般人都知道是嚴(yán)重危害性的犯罪?！跋鄬?duì)無責(zé)任”是指行為人觸犯了除法律規(guī)定8種嚴(yán)重犯罪行為之外的法律，不負(fù)刑事責(zé)任。第三、減輕這種情況下的階段。出于人道主義考慮，處于這個(gè)階段所進(jìn)行的犯罪，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。第四、年滿16周歲的自然人犯任何罪都應(yīng)完全承擔(dān)刑事責(zé)任，即所謂“完全刑事責(zé)任年齡”時(shí)期。但本著“教育為主，懲罰為輔”的理念，對(duì)未滿18周歲的未成年人不應(yīng)適用死刑。

（二）精神障礙

對(duì)于精神障礙會(huì)影響到行為人的刑事責(zé)任能力這一點(diǎn)各國法律都予以承認(rèn)，但是由于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致同一情況下可能會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論。這其中主要有兩方面的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：一方面是對(duì)精神障礙的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，另一方面是精神障礙對(duì)刑事責(zé)任能力不同程度的影響下承擔(dān)的刑事責(zé)任的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)精神障礙的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)總體有三類：生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，混合標(biāo)準(zhǔn)。

（三）生理性醉酒

生理性醉酒也稱為普通醉酒。生活中可以理解為一次喝酒后，喝酒過量的情況。對(duì)于“過量”的判斷，醫(yī)學(xué)上以出現(xiàn)神志不清意識(shí)模糊、多語、精神亢奮等急性酒精中毒癥狀為標(biāo)準(zhǔn)。一般人可以根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷行為人是否醉酒，但對(duì)于醉酒原因，除了我們平時(shí)看到的急性酒精中毒的情況外，還有一種被叫做病理性醉酒的原因。這種情況的特殊性是它的表現(xiàn)情況和普通醉酒一樣，但產(chǎn)生原因卻是當(dāng)事人對(duì)酒精的一種特殊的反應(yīng)性中毒。一般這種情況連行為人本人也不知道，自然對(duì)醉酒的結(jié)果也不會(huì)提前預(yù)知。所以各國法律對(duì)行為人沒有意識(shí)地犯罪行為都認(rèn)定為不承擔(dān)刑事責(zé)任。

我國刑法第18條第4款規(guī)定了醉酒犯罪的法律效果與普通人犯罪的法律效果相同。這種規(guī)定明顯采取了按常罪處理的立法方式。但鑒于導(dǎo)致醉酒犯罪的原因多樣，第18條這樣籠統(tǒng)的規(guī)定不太合理，使實(shí)際操作中出現(xiàn)懲處過重或過輕的不公狀況。針對(duì)這一情況，筆者認(rèn)為法律應(yīng)對(duì)這部分犯罪進(jìn)行具體規(guī)定。不同情況應(yīng)予以不同規(guī)定主要應(yīng)該綜合考慮三方面內(nèi)容。第一方面是行為人因何喝醉酒，因何喝酒過量。喝酒過量的原因主要有行為人故意或是過失導(dǎo)致自己喝酒過量，還有是因?yàn)樾袨槿瞬豢深A(yù)見、不可抗拒的外部原因?qū)е碌?。比如其他人的勸酒行為、?qiáng)迫灌酒行為或是誤飲行為而導(dǎo)致的行為人醉酒。當(dāng)然過量問題并不是說行為人喝酒要達(dá)到一定數(shù)量酒的問題，只要是喝酒導(dǎo)致行為人出現(xiàn)上述所說的急性中毒癥狀即可。第二方面是醉酒狀態(tài)的行為人行為能力的程度如何。法律對(duì)限制行為能力人和無行為能力人犯罪的定罪和量刑都是不同的。第三方面是對(duì)行為人是否存在犯前故意情況的判斷。對(duì)事前故意的懲處重于沒有事前故意的行為人。結(jié)合這三個(gè)方面，綜合判斷醉酒犯罪人應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任才是比較合理。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭章宏.淺論刑事責(zé)任能力[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010.

[2]張愛艷.精神病與刑事責(zé)任能力的判斷[J]政法從論，2011.

[3]侯國云.必須將行為能力與刑事責(zé)任能力區(qū)別開來[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013.

[4]齊詠華.對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定相關(guān)問題的再認(rèn)識(shí)[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2011.

[5]張冰.精神病人刑事責(zé)任能力判定問題研究[J].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

作者簡(jiǎn)介：

王亞男（1992.4—），女，漢族，河北保定人，碩士研究生在讀，現(xiàn)讀于河北大學(xué)政法學(xué)院，刑法專業(yè)。

楊玉星（1989.11—），男，漢族，河北邯鄲人，碩士研究生在讀，現(xiàn)讀于河北大學(xué)政法學(xué)院，刑法專業(yè)。

（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院）