文／陳志文

?

天價學區(qū)房的荒誕與中國教育治理的困局

文／陳志文

簡 介

陳志文

陳志文，中國教育在線總編輯，中國教育網(wǎng)總編輯

被反復熱炒的天價學區(qū)房：只有錢可以擇校凸顯擇校政策的荒誕與尷尬，也反映了近年教育治理上的誤區(qū)與尷尬。

日前，北京一間只有11平方米的破敗的老房子，因為是著名的北京實驗二小的學區(qū)房先被報道說炒出天價，又有媒體跟蹤說子虛烏有，成了新聞熱點。

無獨有偶，幾乎與此同時，教育部發(fā)文，明確2016年義務(wù)教育招生入學要“科學劃片”，改單校劃片為多校劃片，對執(zhí)行多年的嚴格按戶籍學區(qū)入學政策明顯回調(diào)，這在一定程度上，似乎又回到了另外一個原點。有人感嘆：學區(qū)房白買了，甚至有人揚言要起訴教育部。

學區(qū)房這個詞在近5年的中國異?；鸨?，價格飛漲，這些都源于多年前對擇校治理上的一個基本政策：堅決取締各種測試、考試等以成績選擇的其他渠道，嚴格按戶籍，學區(qū)走，以確保公平。這一政策的出臺背景我不熟悉，但擇校治理政策顯然是在專家輿論的蠱惑下，照搬了美國在公辦學校擇校治理上的做法：不讓擇校，確保公平。

嚴格按學生所在戶籍與學區(qū)走的結(jié)果，必然制造另外一個尷尬局面：學區(qū)房暴漲，表面上不讓一個人擇校，不讓用錢，用權(quán)擇校，但實際上給擇校開了一扇大大的正門：用房擇校，也就是用錢擇校，顯然是另外一種不公平，甚至在強化階層的劃分，帶來房地產(chǎn)市場的扭曲。反復熱炒的天價房，讓這一政策再次受到輿論的苛責、批判。

這些年來，面對擇校、負擔、應試教育等等，教育部門殫精竭慮，采取了很多措施，甚至下了狠手，試圖改變這些焦點、難點問題。應該承認，取得了一些成績，但教訓也不少，一些政策最后不得不回調(diào)，擇校治理就是一例。

在這些不接地氣的政策中，大多都是盲目學習西方的教育治理措施導致的，這也是最近幾年教育治理上最大的誤區(qū)之一，需要我們深刻反省和檢討。

美國的擇校政策是其社會治理政策的一部分，是與其社會制度與文化關(guān)聯(lián)的，我們并沒有與之相關(guān)的條件，照搬必然水土不服。

為什么學美國的擇校治理政策在中國水土不服？我們首先需要分析一下美國在擇校治理上的做法與其關(guān)聯(lián)的條件，就明白其中的問題了。

在以美國為代表的西方國家，因為政治體制不同，無論哪個行業(yè)的民生，政府都是?；A(chǔ)，保公平，教育行業(yè)也不例外。因此，他們在擇校的治理上，思路很清晰，如果對教育有較高期望與要求，就用自己的錢去選擇：上私立學校，因為最好的中小學都是私立學校。對于公辦學校，嚴格按居住地就近入學，即公辦學校是不允許擇校的，是一刀切。但在實踐中，很多不愿意花太多錢，或者沒有那么多錢的人，利用政策的機會，通過一所好的公辦學校附近的房子或者租房子的方式，實現(xiàn)選擇一個優(yōu)質(zhì)的公辦學校的目的，這就是“學區(qū)房”這個詞的來源。源自美國，而且是當下的美國。

總結(jié)一下，美國的擇校治理思路簡單而清晰，但是有幾個前提：第一，最好的學校，都是私立中小學，有選擇余地，有充分供給。美國的38000所高中，其中私立的就占到了近一半，非常發(fā)達，最好的也全部是私立的。第二，擇校的人是少數(shù)，而不是多數(shù)。因為社會保障制度，因為文化因素等等，有擇校需求的，還是相對少數(shù)，尤其不那么強烈瘋狂，即擇校需求與沖動不是那么高。

我們中國呢？顯然這兩點都不存在。第一，我們最好的中小學仍然是公辦的。第二，我們有擇校需求的家長與家庭遠遠高于他們，幾乎是全民擇校。也就是說，我們的擇校需求與沖動是巨大的，甚至是全民擇校，但是我們合法合規(guī)的供給方是不存在的，因為最好的中小學并不是民辦學校，都是公辦的。我們照搬美國這一治理政策的結(jié)果，就是把家長都擠到了學區(qū)房這個渠道上，學區(qū)房不瘋狂，根本沒有可能。更重要的是，在表面上保公平的同時，公開制造了另外一個更敏感的不公平問題：用錢可以公開擇校，只能用錢擇公辦學校。

“因為資源不均衡，學校之間差距過大才導致?lián)裥帷笔菗裥Ｖ卫砩献畲蟮乃枷胝`區(qū)。通過資源均衡解決擇校是一個經(jīng)典的偽命題，擇校熱的根本原因是文化，中國人的擇校沖動與需求。

與此關(guān)聯(lián)，我們在擇校的治理思路上，還有一個錯誤的指導思路與理念：因為教育資源不均衡，學校之間區(qū)別很大，才有這么多中國人擇校。這也是無數(shù)教育專家與社會公知經(jīng)常講的一句話，也成為我們政府部門治理擇校的一個指導思想，即：最根本的解決辦法就是資源均衡，把學校都辦得一樣好，就沒有擇校的矛盾了。

這顯然是一個偽命題，也是不可能徹底解決擇校問題的。把學校辦得都一樣好，都辦人大附中，實驗二小，是根本沒有可能的，這不僅在理論上存在問題，在實際中也不現(xiàn)實。學區(qū)房這個詞來自美國，來自當下的美國。美國是世界上經(jīng)濟教育最發(fā)達的國家了，公辦學校之間還是不均衡的，甚至區(qū)別很大，比如舊金山的惠妮中學就是當?shù)氐墓k超級中學，周邊學區(qū)房的房價高企，為什么？

我們?nèi)绻矫绹?，加拿大華人聚集的城市看看，到美國加拿大著名的公辦學校周圍看看，主要是誰在買學區(qū)房，誰在推高學區(qū)房的價格？我們到舊金山看看遍布著名的公辦學校周邊的輔導班，我們就會明白，擇校與文化的關(guān)系是多么重要，這根本不是教育資源均衡的問題：中國人到美國瘋狂擇校，到加拿大也瘋狂擇校，而不僅僅是中國。這恐怕是我們在治理擇校時首先要考慮的一個現(xiàn)實因素，也是最大的問題與困難。

我們也可以在北京的海淀黃莊做一個小測試，問問100個家長，當你有選擇權(quán)時，你愿意選擇南邊的人大附中還是北邊的北大附中，我相信選擇人大附中的家長會大大超過北大附中，這兩個學校區(qū)別就那么大嗎？

2000多年前，孟母擇鄰，連我兒子都會說，這就是最早的擇校。而這個觀念觀點幾乎滲透在我們骨子里，也一直當作優(yōu)秀文化傳統(tǒng)在宣傳。

教育治理是一個復雜的問題，不僅涉及整個社會的治理體系、社會制度、教育理念，還涉及很多隱性的東西，如文化。中國人對子女教育的重視，無以復加，到了一個極致，這是任何一個國家與民族都沒有的，更加劇了中國教育治理的復雜性。因此，在中國的教育治理上，絕不能，也不應該輕易照搬別人的做法。比如擇校。在民辦中小學教育還不發(fā)達的情況下，在面對如此瘋狂強烈的擇校沖動下的家長，我們絕不應該簡單套用美國為代表的西方教育治理的思路，擇校的思路。

擇校治理上，我們一定要結(jié)合中國的國情、文化，以及社會管理制度，實事求是，以“機會均等”為核心，找到符合自己的辦法：考試應該是選項之一。

因此，我對此次多校劃片政策的調(diào)整叫好，不是說政策完美，而是終于意識到此路不通。我們必須立足自己的國情、文化，探索自己的擇校治理，教育治理的道路。但顯然，僅僅多校劃片還不夠，只是對過去錯誤做法的適當調(diào)整，面對全民擇校這個現(xiàn)實，我們還需要有更大的突破，勇氣，拿出一些接地氣的政策與辦法，而不能只是講理論正確，道義正確。

在擇校等教育治理上，首先我們需要承認這種需求是強大的，甚至是瘋狂的，一個階段也不可能改變，是合理存在，這是我們擇校治理的基礎(chǔ)。美國的公辦學校入學治理上，實際上是不承認這種需求是合理的，因此是一刀切，不允許的，只能絕對地按居住地走。

我們承認這種需求是合理的，也是強大的，但同時，我們還要清醒，在供給方，即最好的學校幾乎都是公辦學校的背景下，我們怎么辦？顯然不能采取不允許在公辦學校上擇校，把家長逼到用錢買學區(qū)房擇校這一條路上。

如果不可避免地要在公辦學校擇校（事實上這些年也沒有完全禁絕）,在擇校的治理上要保公平正義，我認為最切實可行的就是需要解決機會均等，至少給多種公開的機會與制度，而不能只是錢的均等。在這些多種方式中，有一條就是成績篩選，也是最現(xiàn)實的一條道路，在一定程度上也是最吻合中國文化的一條現(xiàn)實道路。

通過考試擇校，給了沒有錢的人一個可行的機會，是公平的，更重要的是，可以有效地把學生負擔降到最低。動輒講民意，辦老百姓滿意的教育，這個辦法完全可以做一個公開的意見征求。

考試只是手段，任何考試與負擔沒有任何直接關(guān)系，考試也不是和義務(wù)教育本身對立的，我們不能生搬硬套，畫地為牢。

當然，有很多專家聽到這會馬上跳起來說，義務(wù)教育是不允許有考試選拔的。

為了確保每一個人讀書的權(quán)利，的確在義務(wù)教育階段是不允許以考試為選拔方式的，但反對的前提是以考試篩選基本的受教育權(quán)，在充分保障入學權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過考試做一些篩選并非不應該，也不違背義務(wù)教育的核心宗旨，否則，美國的公辦中學中天才生的篩選測試都應該禁止了，事實并非如此。

在這個措施的認知上，我們還必須破解一個莫須有的罪名，混亂的邏輯。即負擔是因為有考試，有考試就有負擔，就加重了學業(yè)負擔。

負擔首先是一個心理感受，喜歡玩游戲，三天三夜也不覺得累，不覺得是負擔，但是如果不喜歡，3分鐘都是負擔。其次，如果對自己有期望，把自己定位為精英，無論在美國，英國還是中國，負擔都必然要比一般人重，天經(jīng)地義。也就是說，負擔最本質(zhì)上是和自己的期望有關(guān)的，不是別人強加的。

有考試就有應試，想要好成績必然就需要付出，這些負擔從本質(zhì)上和有無考試是沒有直接關(guān)系的，和考試難度也是沒有直接關(guān)系的。目前的中國教育現(xiàn)實也有力地證明了這一點。統(tǒng)一的選拔考試不是增加了負擔，恰恰是最有效的減負手段。

目前中小學負擔的重災區(qū)為什么是小學？最根本的原因就是取消了小升初的考試，學校為了招到好學生，以各種名目變相測試，為了上名校，家長孩子不得不去上各種“坑”班，特長班，參加各種競賽，結(jié)果卻導致負擔大幅度增加。初中升高中是公開考試，高中考大學是公開考試，這把考試的尺子所明確的，也只有一個，負擔反而大幅度降低。我們?nèi)タ纯磳W而思這類上市公司的財務(wù)報表也清晰地反映了這一點。其收入的核心是來自小學培訓，而不是中考，高考。中考高考的培訓市場加起來也比不上一個小學階段的多。

教育是一個專業(yè)問題，教育治理更是一個專業(yè)問題，不是什么人都明白的，即便你是院士，科學家，名人，教育決策部門需要擔當，需要實事求是，不被專家與輿論綁架裹挾。

總之，在教育治理，在擇校治理上，只要抓住了機會均等這個核心，結(jié)合中國文化，中國人最愿意接受的方式，就一定能找到最好的擇校治理思路與方案。當然，不是說別人的不能借鑒，恰恰需要積極借鑒，但前提是我們必須認清我們需要解決的問題的核心與本質(zhì)，自己所處的社會治理環(huán)境與文化，在借鑒別人時，也必須厘清根本思路與邊界條件，而不是盲目套用其辦法。

回顧這許多教育治理的昏招出臺過程，大多都遵循了這樣一個過程：名人專家動輒以應該如何，言必稱美國怎樣，并形成強大的輿論影響與壓力，最后往往直接影響了決策。

因此，在這個過程中，我們相關(guān)決策部門更需要有勇氣與擔當，絕不能屈服于一些理論正確與道義正確，屈服于輿論與“專家”的狂轟濫炸，被裹挾誤導。

教育是一個專業(yè)問題，教育治理更是區(qū)別于專業(yè)研究的一個管理問題，即便你是教育專家，也未必是懂得教育治理、教育管理的。但是在當下的中國，我們很多名人專家喜歡以自己的感受與個案談教育，批判教育，為教育下指導題，甚至語不驚人死不休。搞金融經(jīng)濟的，搞自然科學的，甚至連畫漫畫的，寫小說的，都紛紛大談教育，而這些名人大家的言論，往往會因為其社會影響，而不斷被放大，形成輿論壓力，進而誤導教育的治理。我們一定要清楚，專家、院士、名人、作家，只是在某個限定領(lǐng)域的專家權(quán)威，并不是哪個行業(yè)專業(yè)都懂的。也絕不是你當過家長，當過學生老師，就認為自己是懂教育的。我們教育決策部門與具體管理人員，一定要實事求是，頂住這些壓力，走出中國特色的教育之路。我們的家長專家輿論，也需要給最大的寬容與支持，也才能讓我們的教育治理不再來回打擺子！