楊雪 張俊民

摘要：筆者利用我國2007—2012年A股上市公司為樣本，從審計需求保險理論和信號理論角度，研究了我國會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式對審計定價的影響及其路徑。研究發(fā)現(xiàn)：合伙制會計師事務(wù)所能夠收取比較高的審計費用；進一步地，采用中介效應(yīng)分析方法發(fā)現(xiàn)，會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是通過審計師聲譽而作用于審計定價的，且主要是通過對審計師聲譽的約束機制來影響審計定價，審計師聲譽的中介效應(yīng)顯著。

關(guān)鍵詞：會計師事務(wù)所；產(chǎn)權(quán)組織形式；審計師聲譽；審計定價

中圖分類號：F2394；F233文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2016）05008306

一、引言

自1980年開始，國內(nèi)外學(xué)者相繼對會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計的關(guān)系進行了相關(guān)研究，瓦茨和齊默爾曼[1]認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)組織形式對審計師的職業(yè)能力和獨立性產(chǎn)生了影響，而Fama和Jensen [2]以及逯穎[3]進一步的研究表明，合伙形式提高了證券市場對審計師獨立性和職業(yè)能力的評價，其更有動機提供高質(zhì)量的審計服務(wù)。同時，學(xué)者們對審計師聲譽溢價進行了相關(guān)研究，曾穎和葉康濤[4] 以及王艷艷等[5] 在研究中發(fā)現(xiàn)代理成本較高的企業(yè)為了降低其代理成本，往往會選擇審計質(zhì)量較高的四大會計師事務(wù)所，并承擔(dān)其帶來的審計費用溢價。

從實際工作中我們可以看出，會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式主要從兩個方面對審計師的審計鑒證工作產(chǎn)生影響：一方面，不同組織形式的事務(wù)所承擔(dān)的賠償責(zé)任不同，其面臨的審計風(fēng)險也存在差異；另一方面，由于產(chǎn)權(quán)組織形式對審計的職業(yè)能力和獨立性產(chǎn)生了影響，導(dǎo)致審計質(zhì)量的差異，進而影響了審計師聲譽。不同組織形式的會計師事務(wù)所，產(chǎn)權(quán)組織形式不同，審計師承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任不同，擁有的審計師聲譽也不同，對不同客戶的審計收費是否存在顯著差異呢？筆者基于合伙制與有限責(zé)任公司制兩種不同的會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式，采用中介效應(yīng)分析方法，將審計師聲譽作為中介變量檢驗事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式對審計定價的影響。

本文主要貢獻：第一，檢驗了會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計定價的相關(guān)關(guān)系，對審計定價相關(guān)領(lǐng)域的研究做了進一步的拓展。筆者通過對會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式的分析，從產(chǎn)權(quán)組織形式的角度比較了合伙制和有限責(zé)任公司制的區(qū)別，及其分別對審計定價的影響。第二，論述了會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式作為約束機制對審計師聲譽的影響。由于不同的產(chǎn)權(quán)組織形式導(dǎo)致的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)相互匹配對應(yīng)不同，導(dǎo)致對節(jié)約交易費用、提高審計效率，尤其是對注冊會計師的監(jiān)督和激勵不同，最終導(dǎo)致對審計師聲譽的影響不同。第三，運用中介效應(yīng)分析方法對審計師聲譽作為中介變量在會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計定價之間所起的作用進行了驗證。

二、理論分析與假設(shè)提出

1會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計定價

審計定價的理論模型首先是由Simunic[6] 提出，之后又經(jīng)過了Houston等[7]的改進，其模型是：ΕC=cq+Εd·Εθ 。其中，ΕC表示審計費用，c表示提供審計服務(wù)的單價，q表示提供審計服務(wù)的數(shù)量，Εd表示審計失敗導(dǎo)致的損失，Εθ則表示審計失敗發(fā)生的概率。從該模型中我們可以看到，審計定價主要包括了兩方面的內(nèi)容：審計成本（包括提供審計服務(wù)的合理報酬）和風(fēng)險溢價（補償可能發(fā)生的訴訟或其他風(fēng)險導(dǎo)致的損失）。其中風(fēng)險溢價的存在是因為有審計的保險價值。Dye[8] 提出，審計具有信息價值和保險價值，根據(jù)審計需求保險假說，審計不僅通過審計的鑒證機制，而且可以通過風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制，降低投資者的財務(wù)風(fēng)險。投資者一方面希望能從審計師處獲得高質(zhì)量的財務(wù)信息，另一方面希望可以基于風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制，由審計師承擔(dān)其財務(wù)風(fēng)險。Kellogg[9]和Stice [10] 認(rèn)為，審計師能夠在審計失敗的情況下承擔(dān)投資者的損失，也就是把損失的風(fēng)險從投資者轉(zhuǎn)移到自身上來，對投資者來說審計師就是財務(wù)信息風(fēng)險的保險人。而且，由于所有者和管理層通過支付審計費用而向?qū)徲嫀熮D(zhuǎn)移了財務(wù)風(fēng)險，根據(jù)“深口袋”理論（即任何看上去擁有經(jīng)濟財富的都可能受到起訴，不論其應(yīng)當(dāng)受到懲罰的程度如何，又稱為“保險理論”），法院也會認(rèn)為會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)進行賠償，這就是會計師事務(wù)所的保險價值。但是不同的會計師事務(wù)所的賠償能力各不相同，其收取審計費用的多少應(yīng)該和賠償能力有關(guān)。如果是有限責(zé)任公司制會計師事務(wù)所，即使注冊會計師給第三方造成再大的損失，都將以其出資額為限承擔(dān)賠償責(zé)任，而我國對會計師事務(wù)所成立有限責(zé)任公司的最低注冊資本要求只有30萬元人民幣，所以分?jǐn)偟礁髯詴嫀熒砩暇透游⒑跗湮?；而合伙制會計師事?wù)所，作為合伙人都應(yīng)對會計師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任，所以合伙制會計師事務(wù)所的注冊會計師承擔(dān)的賠償責(zé)任要重得多。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為由于合伙制會計師事務(wù)所所要承擔(dān)的賠償責(zé)任更重，其產(chǎn)生的審計風(fēng)險更大，所以應(yīng)該收取更多的風(fēng)險溢價，于是提出如下假設(shè)：

H1：合伙制會計師事務(wù)所的審計定價高于有限責(zé)任公司制會計師事務(wù)所的審計定價。

2會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式、審計師聲譽與審計定價

王帆和張龍平[11] 提出審計師聲譽是社會公眾及利益相關(guān)者對事務(wù)所與審計師個人保護投資者利益和維護職業(yè)道德規(guī)范活動的整體認(rèn)知與評價。同時，Toth [12] 也認(rèn)為聲譽作為一種市場機制，它依賴于消費者考慮到的產(chǎn)品不可觀測特性（質(zhì)量）的可獲得信息，而對于審計質(zhì)量，眾所周知，審計產(chǎn)品是一種特殊的產(chǎn)品，因為審計過程處于封閉狀態(tài)，所以審計服務(wù)本身難以觀測，審計質(zhì)量也很難衡量。經(jīng)典的審計理論認(rèn)為，審計質(zhì)量取決于審計人員的職業(yè)能力和獨立性的聯(lián)合作用。而會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式的不同會直接影響審計質(zhì)量的高低。Fama和Jensen [2]提出，合伙形式提高了證券市場對審計師獨立性和職業(yè)能力的評價。瓦茨和齊默爾曼[1]認(rèn)為是由于產(chǎn)權(quán)組織形式對審計師的職業(yè)能力和獨立性產(chǎn)生了影響。如果審計師是以有限責(zé)任成立事務(wù)所，可以用來約束他們行為的資源便會減少，市場也就相應(yīng)地降低對審計師獨立性的評估概率。相反的，無限責(zé)任的合伙形式為審計師的獨立性提供了更大的約束力。因為每個合伙人都要對其他合伙人的業(yè)務(wù)活動負(fù)責(zé)，每個合伙人都有相互監(jiān)督的內(nèi)在動機。這種相互監(jiān)督增強了職業(yè)能力，降低了某一個審計師屈服于企業(yè)經(jīng)理壓力的概率。由此可見，會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式對審計師聲譽有約束作用。

同時，根據(jù)信號傳遞機制，通過可觀察的行為可以傳遞商品價值或質(zhì)量的確切信息，在資本市場上，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離，作為信息不對稱的弱勢方——外部投資者，為了自身的權(quán)益要求監(jiān)督內(nèi)部管理層的行為，這樣作為代理成本一部分的審計師審計鑒證服務(wù)就應(yīng)運而生了。審計師審計鑒證服務(wù)雖然能解決一定的委托代理問題，但同時也面臨著代理成本問題。而聲譽有助于抑制市場交易中的機會主義行為，并降低市場交易費用，減輕代理人的道德風(fēng)險，所以管理層更傾向于選取聲譽更高的會計師事務(wù)所。同時，Akerlof [13] 認(rèn)為，會計師事務(wù)所為維持和提升它的良好聲譽，要支付高昂的成本，從而他也會反過來向客戶索取更高的審計服務(wù)費用。

綜上所述，審計師聲譽很大程度上取決于會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式，而審計師聲譽又是影響審計定價的重要因素，如果會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式也是審計定價的主要影響因素，那么，為進一步研究會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計定價的關(guān)系，了解他們之間的影響路徑，于是提出如下假設(shè)：

H2：合伙制會計師事務(wù)所對審計師聲譽產(chǎn)生正向影響。

H3：審計師聲譽是會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計定價相關(guān)關(guān)系的中介變量，審計師聲譽具有中介效應(yīng)作用。具體地，會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式影響審計師聲譽，進而影響審計定價。

三、研究設(shè)計與樣本選取

1研究設(shè)計

首先，筆者以瓦茨和齊默爾曼 [1]以及Francis和Stoke [14]等的模型為基準(zhǔn)，并參照國內(nèi)已有的關(guān)于審計定價影響因素的經(jīng)驗研究結(jié)果，建立以下多元線性回歸模型：

lnfee=β0+β1partner+β2lnasset+β3sqsub+β4audittyp+β5invacc+β6cur+β7lev+β8roe+β9loss+β10region+β11yeari+ε（1）

其次，為進一步研究會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式與審計定價的關(guān)系，了解他們之間的影響路徑，檢驗審計師聲譽中介效應(yīng)的存在性，筆者采用傳統(tǒng)的中介效應(yīng)檢驗方法，即依次檢驗回歸系數(shù)。具體的檢驗步驟如下：（1）自變量與因變量顯著相關(guān)。（2）在（1）成立的前提下，將中介變量與自變量做回歸分析。（3）將自變量、中介變量與因變量做綜合回歸，若自變量及中介變量的回歸系數(shù)都顯著則存在中介效應(yīng)，若自變量回歸系數(shù)不顯著而中介變量回歸系數(shù)顯著，則為完全中介效應(yīng)。（4）若（2）和（3）回歸系數(shù)至少一個顯著，則做SOBEL檢驗，若顯著則存在中介效應(yīng)，反之，不存在中介效應(yīng)。根據(jù)中介效應(yīng)檢驗程序，筆者依次構(gòu)建如下模型：

ar=β0+β1partner+β2lnasset+β3sqsub+β4audittyp+

β5invacc+β6cur+β7lev+β8roe+β9loss+β10region+β11yeari+ε（2）

lnfee=β0+β1ar+β2partner+β3lnasset+β4sqsub+

β5audittyp+β6invacc+β7cur+β8lev+β9roe+β10loss+

β11region+β12yeari+ε（3）

各變量含義如表1所示。

2樣本選取

筆者選取了 2007 —2012年主板市場 A 股上市公司為樣本，并對原始樣本進行了以下篩選：（1）剔除金融保險類的38家上市公司。（2）剔除數(shù)據(jù)缺失的公司。最后共得到7 151個樣本數(shù)據(jù)。所有的審計及財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。筆者使用的統(tǒng)計軟件是 Stata110。

四、具體檢驗

1描述性統(tǒng)計

表2為變量描述性統(tǒng)計。從樣本觀測值可以看出，我國A股上市公司年度財務(wù)報告審計費用的差異較大，最低費用為10萬元人民幣，而最高費用為28 100 萬元人民幣，中位數(shù)與均值基本相近。原因可能是與我國某些“巨無霸”上市公司的出現(xiàn)而提高了審計成本有關(guān)。從會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織安排看，均值為0260，說明我國的大部分為A股上市公司提供審計鑒證服務(wù)的會計師事務(wù)所是有限責(zé)任公司制。 從四大事務(wù)所審計比例來看，ar 均值為0090，說明A股上市公司年報更多地被非四大事務(wù)所審計。

2相關(guān)性檢驗

表3為各變量間的 Spearman/Pearson相關(guān)系數(shù)結(jié)果。表3中的審計定價和會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式以及審計師聲譽顯著正相關(guān)，同時與企業(yè)資產(chǎn)、子公司數(shù)等控制變量顯著相關(guān)，符合我們的預(yù)期，但需要在回歸分析中進一步檢驗。其他變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0400，說明各解釋變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。

3回歸檢驗

由模型（1）、模型（2）和模型（3）回歸的結(jié)果如表4所示。

region控制控制控制

year控制控制控制

F值383520***94050***460970***

R2067102770733

表4中，模型（1）是對H1的檢驗，即驗證會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是否對審計定價產(chǎn)生影響。表4中的結(jié)果顯示，在控制了其他變量的情況下，會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式變量（partner）與審計定價在1%的水平上顯著正相關(guān)，系數(shù)為0119，這就支持了H1，說明選擇合伙制組織形式的會計師事務(wù)所較選擇有限責(zé)任公司組織形式的會計師事務(wù)所會產(chǎn)生更高的審計定價。這符合審計需求保險理論，會計師事務(wù)所通過收取審計費用，向自身轉(zhuǎn)移了投資者的部分風(fēng)險，并承擔(dān)審計失敗所產(chǎn)生的責(zé)任，由于合伙制的會計師事務(wù)所所要承擔(dān)的審計風(fēng)險比有限責(zé)任公司制的會計師事務(wù)所要高，所以應(yīng)該獲得更高的審計溢價。

模型（2）是對H2的檢驗，即驗證會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是否對審計師聲譽產(chǎn)生影響。表4中的結(jié)果顯示，在控制了其他變量的情況下，會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式變量（partner）與審計師聲譽變量（ar）在1%的水平上顯著正相關(guān)，系數(shù)為0057，這與H2是一致的，說明會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式的選擇對審計師的聲譽會產(chǎn)生重要影響，促進聲譽的提高。合伙制的組織形式一方面會加大審計師的法律責(zé)任，促使審計師更加勤勉和謹(jǐn)慎，通過提高自身的審計專業(yè)水平，同時增加審計時間和精力，擴大審計范圍來降低自身的風(fēng)險和責(zé)任，從而間接地提高了審計師的聲譽；另一方面，合伙制改變了審計師的身份，使其成為了事務(wù)所的所有者，擁有了剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，同時審計師之間的關(guān)系成為了合作和連帶的關(guān)系，以上兩者使得審計師有了監(jiān)督和提高審計質(zhì)量的動因，從而也提高了審計師的聲譽。

模型（3）是對H3的檢驗，即驗證會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是否是通過審計師聲譽的中介效應(yīng)來影響審計定價。表4中的結(jié)果顯示，在控制了其他變量的情況下，會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式變量（partner）與審計定價在1%的水平上顯著正相關(guān)，系數(shù)為0066，比模型（1）中的系數(shù)0119要小，同時審計師聲譽變量（ar）與審計定價在1%的水平上顯著正相關(guān)，系數(shù)為0931，這說明對于會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式和審計定價來說，審計師聲譽變量起到了部分的中介效應(yīng)，中介效應(yīng)的比重是0057×0931/0066=0804。具體說，一方面，會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式通過其保險價值獲得審計溢價，另一方面，其對審計師聲譽產(chǎn)生間接影響，而審計師聲譽作為信息傳遞機制可以降低企業(yè)的代理成本，從而獲得審計溢價，也就是通過審計師聲譽的中介效應(yīng)獲得了審計溢價。

4穩(wěn)健性檢驗

為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，筆者進行了如下檢驗：（1）對模型中所有的連續(xù)變量進行對數(shù)變換，以進一步消除異方差的影響，經(jīng)過穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果未發(fā)生實質(zhì)性變化。（2）對連續(xù)變量數(shù)據(jù)使用了刪除雙側(cè)各1%觀測值的極值處理，并重新檢驗了上述假設(shè)，結(jié)論也沒有改變。

五、結(jié)論與政策含義

近年來，我國的會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式不斷地調(diào)整，從普通合伙制、有限責(zé)任公司制到新出現(xiàn)的特殊的普通合伙制再到將要出現(xiàn)的個人獨資制。不同的會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式必然對審計定價產(chǎn)生不同的影響。

筆者利用2007—2012年的我國A股上市公司為樣本，從審計需求保險理論和信號理論的角度，研究了我國的會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式對審計定價的影響及其路徑。研究發(fā)現(xiàn)：相對有限責(zé)任公司制的會計師事務(wù)所，合伙制會計師事務(wù)所能夠收取比較高的審計費用，以補償其所具有的更高的保險價值；進一步地，筆者根據(jù)審計需求信號理論，采用中介效應(yīng)分析方法，發(fā)現(xiàn)會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是影響審計師聲譽的一個主要方面，而審計定價又受到審計師聲譽的影響，即會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式是通過審計師聲譽而作用于審計定價的，且主要是通過對審計師聲譽的約束機制來影響審計定價的，審計師聲譽的中介效應(yīng)顯著。

本文的政策含義在于：第一，論述了在審計定價機制中合伙制更適合會計師事務(wù)所，為我國當(dāng)前的會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式改制提供了經(jīng)驗證據(jù)。第二，探討了會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式安排對審計師聲譽的約束作用及產(chǎn)生的經(jīng)濟后果，為使市場信號傳遞機制發(fā)揮作用提供了理論支撐。

參考文獻：

[1]羅斯·L瓦茨，杰羅爾德·L齊默爾曼實證會計理論[M] 陳少華，黃世忠譯，大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，1999279-301

[2]Fama，E F， Jensen， M C Separation of Ownership and Control[J] Journal of Law and Economics，1983，26（2）：301-325

[3]逯穎 會計師事務(wù)所組織形式對審計質(zhì)量的影響[J] 審計與經(jīng)濟研究， 2008，（6）：35-39

[4]曾穎，葉康濤 股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本與外部審計需求[J]會計研究，2005，（10）：34-38

[5]王艷艷，陳漢文，于李勝 代理沖突與高質(zhì)量審計需求——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J] 經(jīng)濟科學(xué)，2006，（2）：34-37

[6]Simunic ， D A The Pricing of Audit Service： Theory and Evidence [J] Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190

[7]Houston， RW， Peters， M F，Pratt， JHNon-Litigation Risk and Pricing Audit Services[J] Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2005， 24（1）： 37-53

[8]Dye，RA Auditing Standards ， Legal Liability and Auditor Wealth[J] Journal of Political Economy， 1993，101（5）：914-997

[9]Kellogg， R L Accounting Activities， Security Prices， and Class Action Lawsuits [J] Journal of Accounting & Economics， 1984，6（3）：185-204

[10]Stice， J Using Financial and Market Information to Identify PreEngagement Factors Associated with Lawsuits Against Auditors [J]The Accounting Review，1991， 66（4）： 516-533

[11]王帆，張龍平審計師聲譽研究：述評與展望[J]會計研究，2012，（11）：56-60

[12]Toth，A Testing Reputational Effects in a Natural Experiment： How did Arthur Andersen Clients Choose Their New Auditor？ [EB/OL] http：//ssrncom/abstract=1268005，2008-10-04

[13]Akerlof，GA The Market for ‘Lemons： Quality Uncertainty and the Market Mechanism [J]Quarterly Journal of Economics Aug，1970，84（3）： 488-500

[14]Francis，JR ，Stoke，DJ Audit Price， Product Differentiation and Scale Economics： Further Evidence from the Australian Market[J]Journal of Accounting Research，1986，24（2）：383-393

（責(zé)任編輯：于振榮）