李晨輝

摘 要：許多研究聚焦于口譯筆記的語言選擇，但研究結(jié)論仍有較大差異。本文以31名學(xué)生譯員為研究對(duì)象，通過分析英漢不同方向的口譯筆記，探討了不同水平譯員的筆記語言差異。本文發(fā)現(xiàn)1）語言組合不主導(dǎo)筆記語言的選擇；2）低水平組被試更容易受英語影響，中水平組則較為均衡；3）低、中水平組受源語主導(dǎo)，且低水平組受源語影響最深，高水平組則最?。?）高水平組的筆記語言呈現(xiàn)個(gè)性化趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：筆記語言；源語；語言組合；口譯研究

口譯筆記的語言選擇是筆記研究的重要內(nèi)容。許多學(xué)者基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)提出了建議，有的進(jìn)行了實(shí)證研究，但是研究結(jié)果卻存在較大分歧。了解筆記語言的特點(diǎn)對(duì)于提高口譯能力和口譯教學(xué)都有重要意義。

有的學(xué)者推薦使用目的語（Herbert，1982；鮑剛，1998），它可以幫助譯員脫離語言外殼并在記錄時(shí)就完成語言轉(zhuǎn)換。有的學(xué)者建議使用源語（Ilg&Lambert，1996；Gile， 2011），它可以節(jié)省有限的精力用于理解、記錄等。有的認(rèn)為筆記語言無固定要求（王曉燕，2003），筆記應(yīng)當(dāng)因人而異，使用自己習(xí)慣的語言就行。竇昂、鄧建華（2015）認(rèn)為筆記語言是動(dòng)態(tài)的，初學(xué)者傾向于源語，但慢慢會(huì)過渡至以目的語為主，使用源語是因?yàn)樽g員認(rèn)知負(fù)荷過大，處理能力不足，但該研究缺乏實(shí)證研究作為支撐。

丹麥學(xué)者Dam（2004）將筆記進(jìn)行了分類，并認(rèn)為“語言組合”是筆記語言的主導(dǎo)因素，這極大地拓展了筆記語言的研究。匈牙利學(xué)者Szabo（2009）重復(fù)了Dam的實(shí)驗(yàn)，但使用了葡語和英語，結(jié)果卻顯示多數(shù)被試使用英語。這啟示我們口譯工作語言對(duì)筆記語言有可能產(chǎn)生重大影響。國(guó)內(nèi)的實(shí)證研究多關(guān)注不同水平被試的筆記特征，多數(shù)只分了職業(yè)和非職業(yè)組，且樣本小，沒有重點(diǎn)分析不同水平學(xué)生譯員的筆記語言差異。

一、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本文旨在探究主導(dǎo)英-漢口譯筆記語言的因素以及不同水平學(xué)生譯員的筆記語言差異？

本實(shí)驗(yàn)邀請(qǐng)了東部某校10名英專大三（低水平組，記為A），MTI口譯研一10人（中水平組，記為B）、研二11人（高水平組，記為C）共31名被試，均修過口譯課，具備完成測(cè)試的能力。實(shí)驗(yàn)前，從三組中各隨機(jī)抽取2人參與前測(cè)，檢驗(yàn)材料是否符合實(shí)際情況。實(shí)驗(yàn)材料為英、漢各一段（175詞/字，70秒左右），主題均為制造業(yè)轉(zhuǎn)移，都選自外教社《口譯教學(xué)：從口譯教學(xué)到課堂》一書，并使用隨書音頻。實(shí)驗(yàn)順序是熱身實(shí)驗(yàn)-聽正式錄音—記筆記—口譯，最后收集錄音和筆記。實(shí)驗(yàn)結(jié)束之后，進(jìn)行訪談和/或發(fā)放問卷。

二、實(shí)驗(yàn)結(jié)果與分析

（一）筆記語言的統(tǒng)計(jì)

本文模擬Dam的實(shí)驗(yàn)將筆記劃分為“漢語、英語、符號(hào)、數(shù)字、不明語言”五項(xiàng)。其中，漢語指以漢字（含部首）形式出現(xiàn)的筆記單位；英語指以拉丁字母形式出現(xiàn)的筆記單位；符號(hào)指以非通用語言形式出現(xiàn)的圖形。限于篇幅，此處略去各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)量的詳細(xì)情況。

（二）口譯質(zhì)量評(píng)估

本文邀請(qǐng)兩位有口譯資格證書評(píng)分經(jīng)驗(yàn)的譯員進(jìn)行打分，評(píng)估依據(jù)是廈門大學(xué)口譯資格證書的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)估之前，評(píng)估者需試評(píng)并檢驗(yàn)評(píng)分一致性。英譯漢的三組平均得分分別為68.3、69.2、79.7，漢譯英為70.1、70.2、81.6。B組得分略高于A組，但優(yōu)勢(shì)不明顯，C組最高，且和前兩組差異較大。三組口譯得分基本呈現(xiàn)階梯狀，符合低、中、高水平組的設(shè)定。

（三）不同口譯方向的比較

1.低水平組

如表1所示，A組被試兩次口譯主要的筆記語言均不重合，顯然語言組合并不主導(dǎo)A組被試的筆記語言。英譯漢時(shí)，多數(shù)采用更多的英語，且有三位被試完全使用了英語（源語），而漢譯英時(shí)所有被試的漢語筆記都超過了英語筆記，可見A組一定程度上傾向于源語。比較兩次數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，英譯漢時(shí)源語比重更高，英語作為源語更具主導(dǎo)性。

2.中水平組

B組兩次口譯主要的筆記語言仍是錯(cuò)位的，所以語言組合亦不是B組的主導(dǎo)因素。與A組類似，英譯漢時(shí)B組被試多數(shù)亦采用更多的英語，漢譯英時(shí)使用更多漢語。但不同的是B組被試源語的占比小于A組，且英語和漢語的主導(dǎo)性相當(dāng)，這不同于A組英語主導(dǎo)性比漢語強(qiáng)的現(xiàn)象。

3.高水平組

C組同一被試主要的筆記語言出現(xiàn)了重疊、錯(cuò)位或者相當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，如英譯漢時(shí)，5位被試英語占多數(shù)，5位漢語占多數(shù)，沒有表現(xiàn)出語言組合主導(dǎo)的情況，而漢譯英時(shí)許多被試的語言主體卻沒有發(fā)生變更，可見源語也不主導(dǎo)C組的筆記語言。

（四）三組相同口譯方向分析

英譯漢三組源語筆記單位的絕對(duì)數(shù)量分別為20.1、14.8和16.1，漢譯英為29.8、32.3和17.4?？梢姡⒆g漢時(shí)A組源語單位數(shù)量最多，B、C組較少且接近。有趣的是，漢譯英時(shí)A、B組的源語單位數(shù)量最多且較為接近。或許英譯漢能力提高得比漢譯英快，反映在筆記語言上就是B組英譯漢時(shí)筆記語言更接近C組，漢譯英時(shí)更接近A組。

從表1可知英譯漢時(shí)A組9位被試更多使用源語，B組7位，C組最少為5位。而源語的平均占比A組（91.5%）高于B組（74.6%），顯然英語對(duì)A組的影響最大。漢譯英時(shí)A、B兩組幾乎所有被試均傾向于源語，但A組平均占比（78.6%）卻略小于B組（79.0%）?？梢姖h語的主導(dǎo)性雖弱于英語，但更普遍。

三、結(jié)果與討論

通過分析，本文發(fā)現(xiàn)1）語言組合不主導(dǎo)筆記語言；2）低水平組更易受英語影響，中水平組則較為均衡；3）低、中水平組受源語主導(dǎo)，且前者受源語影響最深，高水平組則最?。?）高水平組的筆記語言呈現(xiàn)個(gè)性化趨勢(shì)。

許多被試表示傾向于聽到什么記什么，沒想過用什么語言或符號(hào)記，其語言轉(zhuǎn)換伴隨著筆記解讀進(jìn)行。源語主導(dǎo)很大程度上是由于有限的精力放在了理解、記憶等方面。低、中水平組故此特別明顯，也恰能解釋為何源語對(duì)他們影響更大，而高水平組就不明顯。漢語是所有被試的母語，所以漢語主導(dǎo)型筆記就更為普遍。被試的漢語水平都較高，漢譯英的理解能力也強(qiáng)于英譯漢，占用精力少些，因此漢語的主導(dǎo)作用也就更弱一些。而英語在漢-英口譯時(shí)較受歡迎的其他原因可能是存在一些固定記錄方法，如縮略語、專有名詞等。被試聽到相關(guān)信息就立刻反應(yīng)并以固定的形式記錄，語言組合、源語因素對(duì)其的影響便小些。高水平組在訓(xùn)練中逐步形成了自己的風(fēng)格，個(gè)人的筆記語言隨環(huán)境的變化就小。

筆記語言在一定程度上也反應(yīng)了被試的口譯水平，初期學(xué)習(xí)建議使用源語，以便騰出精力到其他地方。隨著訓(xùn)練的深入，可以逐步擺脫源語的影響，形成自己的筆記語言風(fēng)格。

四、結(jié)語

本文結(jié)論對(duì)于口譯學(xué)習(xí)、教學(xué)都具有一定的借鑒意義。囿于樣本容量較小，本文本結(jié)論也有待進(jìn)一步檢驗(yàn)，當(dāng)然也可以繼續(xù)探索如文本難度、訓(xùn)練程度等與筆記語言的關(guān)系，豐富筆記語言研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]讓·艾赫貝爾.口譯須知[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，1982：24-26.

[2]鮑剛.口譯理論概述[M].北京：旅游教育出版社，1998：179-180.

[3] Ilg， G. & S. Lambert. Teaching Consecutive Interpreting [J].Interpreting，1996，（1）：69-99.

[4]Gile， D. Basic Concepts and Models for Interpreters and Translator Training Revised Edition[M].上海：上海外語教育出版社，2011.

[5]王曉燕.口譯特點(diǎn)與口譯教學(xué)[J].中國(guó)翻譯，2003（6）： 40-44.

[6]竇昂，鄧建華.論交替?zhèn)髯g中筆記的動(dòng)態(tài)性——駁筆記語言與口譯質(zhì)量間的因果關(guān)系[J].海外英語，2015，（15）：107-108.

[7] Dam，H.V.Interpreters Notes on the Choice of Language [J]. Interpreting，2004，6（1）：3-17.

[8] Szabo， C. Language Choice in Note-taking for Consecutive Interpreting[J].Interpreting， 2006，（8）：129-147.

[9]戴煒棟，徐海銘.漢英交替?zhèn)髯g過程中譯員筆記特征實(shí)證研究——以職業(yè)受訓(xùn)譯員和非職業(yè)譯員為例[J].外語教學(xué)與研究，2007，（3）：136-144.