戴萍 趙靖

內(nèi)容摘要：2012年《刑事訴訟法》第182條第2款確立了庭前會(huì)議制度。自該制度實(shí)施以來(lái)，在司法實(shí)踐過(guò)程中還存在適用不平衡、適用比率低、功能削弱等問(wèn)題。由于庭前會(huì)議制度立法規(guī)定較為模糊，又缺乏具體的司法操作規(guī)則，導(dǎo)致其運(yùn)用及其效果不盡如人意，應(yīng)通過(guò)明確庭前會(huì)議啟動(dòng)機(jī)制剛性約束力、明確其處理事項(xiàng)的法律效力等途徑進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議 檢察機(jī)關(guān) 公訴 非法證據(jù)排除

《刑事訴訟法》第182條第2款正式確立了庭前會(huì)議制度。自該制度實(shí)施三年多以來(lái)，某市檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格貫徹落實(shí)新刑事訴訟法，通過(guò)參加庭前會(huì)議，就管轄權(quán)異議、回避、證據(jù)開示、出庭證人名單、非法證據(jù)排除、申請(qǐng)通知新的證人或者調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)、訴訟權(quán)利告知等與審判相關(guān)的問(wèn)題，及時(shí)了解被告人、辯護(hù)人的意見，就法律條款的適用及對(duì)相關(guān)司法解釋、法規(guī)的理解與審判人員、辯護(hù)人員充分交換意見，為正式庭審提前做好充分的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。然而，在庭前會(huì)議制度的司法適用中，由于各種主客觀因素制約，其法律效果并不令人滿意，需引起特別關(guān)注。

一、庭前會(huì)議制度司法適用現(xiàn)狀

自2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，某市檢察機(jī)關(guān)庭前會(huì)議制度適用情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如下：

2013年度，某市檢察機(jī)關(guān)公訴部門共受理案件28565件36884人，其中提起公訴25893件32857人。在提起公訴的案件中，檢察機(jī)關(guān)出席庭前會(huì)議的案件有31件，占提起公訴案件總數(shù)的0.12%。

2014年度，某市檢察機(jī)關(guān)公訴部門共受理案件27548件36220人，其中提起公訴24529件31572人。在提起公訴的案件中，檢察機(jī)關(guān)出席庭前會(huì)議的案件4件，同比下降87.1%，出席庭前會(huì)議的案件占提起公訴案件總數(shù)的0.02%。

2015年度，某市檢察機(jī)關(guān)公訴部門共受理案件27793件37135人，其中提起公訴24774件32453人。在提起公訴的案件中，檢察機(jī)關(guān)出席庭前會(huì)議的案件40件，同比上升900%，出席庭前會(huì)議的案件占提起公訴案件總數(shù)的0.16%。

2016年1-5月，某市檢察機(jī)關(guān)公訴部門共受理案件13086件17234人，其中提起公訴2537件3276人。在提起公訴的案件中，檢察機(jī)關(guān)出席庭前會(huì)議的案件11件，同比上升57.14%，出席庭前會(huì)議的案件占提起公訴案件總數(shù)的0.43%。

二、庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）適用不平衡

首先，從表1可以清楚地看出，某市檢察機(jī)關(guān)從整體來(lái)講出席庭前會(huì)議情況并不平衡。2013年-2016年（1-5月），某市檢察機(jī)關(guān)出席庭前會(huì)議的案件分別為：31件、4件、40件、11件。2015年出席庭前會(huì)議的案件是2014年的10倍，而2016年僅前5個(gè)月出席庭前會(huì)議的案件就是2014年全年的2.75倍。

其次，某市轄區(qū)各基層院出席庭前會(huì)議情況也不平衡。各基層院每年參加庭前會(huì)議的案件數(shù)量差異較大，參加情況較好的基層院每年均有幾件案件，而參加情況較差的單位一年一件都沒(méi)有，有的單位甚至連續(xù)幾年都沒(méi)有參加一件。

（二）適用比例偏低

自新刑訴法實(shí)施3年多以來(lái)，某市檢察機(jī)關(guān)每年出席庭前會(huì)議的案件占提起公訴案件的比例均不超過(guò)0.5%。2013年度出席庭前會(huì)議的案件占提起公訴案件總數(shù)的0.12%，2014年度占總數(shù)的0.02%，同比下降87.1%。2015年度占總數(shù)的0.16%，同比上升900%。2016年1-5月占提起公訴案件總數(shù)的0.43%，同比上升57.14%。

（三）參加庭前會(huì)議的各方主觀預(yù)期不同導(dǎo)致庭前會(huì)議功能削減

刑訴法將庭前會(huì)議作為部分案件庭前準(zhǔn)備程序，旨在提升庭審效率，但由于控辯審三方對(duì)庭前會(huì)議起到作用的預(yù)期不同，因此無(wú)法真正達(dá)到消除爭(zhēng)議、科學(xué)提升庭審質(zhì)量和效率的作用。在對(duì)某市刑庭法官、公訴人以及部分律師的走訪過(guò)程中了解到，法官認(rèn)為庭前會(huì)議僅是將部分庭審內(nèi)容提前，在未解決問(wèn)題的情況下，相同問(wèn)題在庭審中仍將被提及，因此不具有實(shí)際意義，也不能提高審判效率。而公訴機(jī)關(guān)更希望通過(guò)庭前會(huì)議知悉辯方是否具有關(guān)鍵性證據(jù)或者基本的辯護(hù)觀點(diǎn)，但由于刑訴法并未明確庭前會(huì)議的證據(jù)開示作用，因此，辯方更愿意保留意見到庭審。由于控辯審三方的不同利益驅(qū)動(dòng)，主觀上沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到庭前會(huì)議消除分歧、提高庭審效率的功能，導(dǎo)致庭前會(huì)議功能削減。

（四）庭前會(huì)議啟動(dòng)機(jī)制缺乏剛性導(dǎo)致啟動(dòng)缺乏約束力

由于刑訴法對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序，包括控、辯、審三方是依照職權(quán)啟動(dòng)還是依照申請(qǐng)啟動(dòng)，以及一方依職權(quán)或申請(qǐng)啟動(dòng)后，對(duì)其他兩方是否有約束力等問(wèn)題并未作出明確規(guī)定，因此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)公訴方依法提出申請(qǐng)后法院不予啟動(dòng)的情況，或公訴方提出申請(qǐng)后法院召集庭前會(huì)議，但辯方以各種理由不予參加的情況。例如，某市C區(qū)檢察機(jī)關(guān)自新刑訴法施行以來(lái)，共參加庭前會(huì)議9件，其中出現(xiàn)公訴方提出申請(qǐng)后法院不予啟動(dòng)的情況1件；公訴方提出申請(qǐng)后法院召集庭前會(huì)議，但辯方以各種理由不予參加的情況2件。

（五）申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議缺乏法律依據(jù)

有的基層院申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議缺乏法律依據(jù)。比如，有的基層院對(duì)于依法不具備啟動(dòng)條件的案件卻申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議，導(dǎo)致其提出申請(qǐng)后被法院以不符合法定條件為由而拒絕啟動(dòng)。

（六）庭前會(huì)議未能真正解決爭(zhēng)議問(wèn)題導(dǎo)致庭審效率降低

庭前會(huì)議旨在解決案件存在的程序及部分實(shí)體問(wèn)題，以確保庭審過(guò)程不至于陷入漫長(zhǎng)的訴訟糾纏，提升庭審效率，但在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議并未達(dá)到應(yīng)有的效果。例如，某市C區(qū)檢察機(jī)關(guān)參與的9件庭前會(huì)議中，真正將焦點(diǎn)問(wèn)題解決在庭前會(huì)議的僅有1件，占11.11%；辯方在庭前會(huì)議中提出非法證據(jù)排除、證據(jù)真實(shí)性等問(wèn)題后，由于未能實(shí)際解決，而在庭審中再次提出的5件，占55.56%；辯方因故拒絕參加庭前會(huì)議，后又在庭審中就非法證據(jù)排除、證據(jù)真實(shí)性提出異議或證據(jù)突襲的案件有2件，占22.22%。

導(dǎo)致上述結(jié)果的原因主要有三個(gè)：一是客觀上法律并未明確庭前會(huì)議的效力。目前法律規(guī)定庭前會(huì)議的作用為“了解情況、聽取意見”，并未就會(huì)議中達(dá)成的一致意見是否具有不可反駁的法律效力，以及法官是否在庭前會(huì)議中有處分程序和實(shí)體問(wèn)題的權(quán)限作出規(guī)定，由于這種不確定性，導(dǎo)致庭前會(huì)議對(duì)三方都不具有約束力。二是辯方主觀上傾向搞證據(jù)突襲。由于刑訴法并未規(guī)定庭前會(huì)議中辯方的證據(jù)開示義務(wù)，因此辯方更愿意隱藏相關(guān)證據(jù)，以取得庭審主動(dòng)權(quán)。三是法院庭前會(huì)議時(shí)間安排不盡科學(xué)。刑訴法并未就召開庭前會(huì)議的時(shí)間作出任何規(guī)定，在實(shí)踐中，庭前會(huì)議的時(shí)間安排隨意性較大，從而影響其作用的發(fā)揮。某市C區(qū)檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)，庭前會(huì)議在確定的庭審時(shí)間前一周召開的有3件，占所有召開庭前會(huì)議案件的33.3%，在開庭前三天內(nèi)召開庭前會(huì)議的6件，占66.67%。由于庭前會(huì)議與實(shí)際庭審時(shí)間相距很短，即便在庭前會(huì)議發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，控辯雙方也沒(méi)有充分時(shí)間對(duì)證據(jù)加以復(fù)核，導(dǎo)致焦點(diǎn)問(wèn)題不能真正解決。

（七）當(dāng)前職務(wù)犯罪案件庭前會(huì)議存在的突出問(wèn)題

職務(wù)犯罪案件庭前會(huì)議存在的問(wèn)題主要有：一是檢察機(jī)關(guān)由于對(duì)職務(wù)犯罪案件的辦案質(zhì)量不自信導(dǎo)致過(guò)多申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議。特別是出于對(duì)職務(wù)犯罪案件在庭審中啟動(dòng)非法證據(jù)排除會(huì)陷入“被審判”尷尬境地的擔(dān)心，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)積極申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議。二是辯護(hù)人出于要在庭審中搞證據(jù)突襲的心理，通常對(duì)職務(wù)犯罪案件不申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議，甚至在法院召集庭前會(huì)議時(shí)以各種理由拒絕參加。三是法官在庭前會(huì)議中對(duì)職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除一般不會(huì)做出實(shí)質(zhì)性處理，而是將其放在庭審中繼續(xù)審理。

三、完善庭前會(huì)議制度的路徑選擇

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，明確庭前會(huì)議的嚴(yán)肅性

新刑訴法規(guī)定庭前會(huì)議的立法原意在于在庭前準(zhǔn)備階段消除程序和部分實(shí)體爭(zhēng)議，保障庭審辯論緊緊圍繞罪與非罪、此罪和彼罪、罪輕罪重開展，但實(shí)踐中由于參與三方的不同利益驅(qū)動(dòng)，導(dǎo)致庭前會(huì)議未能取得應(yīng)有效果，因此，控辯審三方應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，樹立正確的執(zhí)法理念，統(tǒng)一執(zhí)法思想。庭前會(huì)議不應(yīng)成為互探虛實(shí)的機(jī)會(huì)，更不應(yīng)成為走過(guò)場(chǎng)的形式，應(yīng)當(dāng)就庭前會(huì)議提升效率、消除爭(zhēng)議的作用達(dá)成一致，通過(guò)控辯審三方的溝通協(xié)商，統(tǒng)一執(zhí)法思想，明確庭前會(huì)議的約束力和嚴(yán)肅性。

（二）明確庭前會(huì)議啟動(dòng)機(jī)制剛性約束力

應(yīng)明確規(guī)定庭前會(huì)議啟動(dòng)機(jī)制的剛性約束力。庭前會(huì)議一旦啟動(dòng)，控辯審三方就必須準(zhǔn)時(shí)參加，無(wú)正當(dāng)理由不得隨意缺席。不管是法院依照職權(quán)啟動(dòng)，還是公訴方提出申請(qǐng)后法院召集庭前會(huì)議，辯方不得無(wú)故缺席。即使辯方有正當(dāng)理由不能按時(shí)出席，也應(yīng)當(dāng)提交書面延后參加申請(qǐng)，經(jīng)法官同意后才可不參加庭前會(huì)議。

（三）明確庭前會(huì)議中已處理事項(xiàng)的法律效力

應(yīng)明確規(guī)定庭前會(huì)議中已處理的程序性事項(xiàng)具有法律效力，在庭審中不得再就此問(wèn)題提出異議，除非當(dāng)事人有正當(dāng)理由證明庭前會(huì)議后發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，足以推翻會(huì)議中形成的決議，該問(wèn)題才能在庭審中重新處理，否則該異議無(wú)效。

（四）明確庭前會(huì)議適用案件范圍

庭前會(huì)議適用范圍應(yīng)當(dāng)集中于程序性爭(zhēng)議較大的案件，如當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件，以及一些案情重大復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件。庭前會(huì)議并非所有案件的必經(jīng)程序，應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)才啟動(dòng)。庭前會(huì)議適用的案件范圍不宜擴(kuò)大，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議并適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣?，無(wú)需召開庭前會(huì)議。對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)律師參與的案件，由于庭前會(huì)議涉及專業(yè)的法律事項(xiàng)，在缺乏辯護(hù)人參與的情況下，會(huì)議很難取得預(yù)期的效果，也無(wú)必要召開。

（五）明確庭前會(huì)議通知方式

司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議通知均采用電話方式。這種方式通知明顯缺乏正式感，沒(méi)有完全把庭前會(huì)議作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，會(huì)造成參加人員心理上不重視。為了體現(xiàn)司法的權(quán)威，應(yīng)明確規(guī)定召開庭前會(huì)議應(yīng)采用書面形式通知。庭前會(huì)議通知書應(yīng)就會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)、可能商討的內(nèi)容告知各方參與者。

（六）明確庭前會(huì)議召開時(shí)間

由于立法上的不明確導(dǎo)致司法實(shí)踐中庭前會(huì)議召開日期混亂，應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議的召開時(shí)間做出統(tǒng)一規(guī)定，明確與正式庭審之間的間隔時(shí)間。筆者認(rèn)為，在正式庭審7日前召開庭前會(huì)議較為合適。

（七）明確庭前會(huì)議召開的方式與次數(shù)

庭前會(huì)議原則上應(yīng)采用控辯審三方均在場(chǎng)的方式召開。但是，在時(shí)間緊迫或是由于特殊原因不能按時(shí)參加等特殊情況下，審判人員可以采取電話聽取辯護(hù)人意見的方式進(jìn)行，但其意見應(yīng)當(dāng)記入筆錄。也可以讓辯護(hù)人以信件、電子郵件的方式提出意見。被告人是否參加庭前會(huì)議應(yīng)視案件具體情況而定，若公訴人與辯護(hù)人意見分歧較大的，必要雙方到會(huì)。庭前會(huì)議可以召開一次，也可以多次，具體次數(shù)由主審法官確定。

（八）強(qiáng)化自身素能，積極采取措施應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從加強(qiáng)制度建設(shè)，強(qiáng)化自身素能出發(fā)，積極采取措施應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)。一是認(rèn)真聽取辯方意見，正確評(píng)估起訴風(fēng)險(xiǎn)。刑事訴訟法修改后，辯護(hù)人在庭審中的作用增強(qiáng)，應(yīng)完善聽取辯護(hù)人意見制度，正確評(píng)估起訴風(fēng)險(xiǎn)。二是增強(qiáng)程序意識(shí)，嚴(yán)格審查全案證據(jù)。針對(duì)刑事訴訟法修改后的庭審變化，加強(qiáng)公訴人培訓(xùn)，增強(qiáng)其程序意識(shí)，嚴(yán)格審查案件事實(shí)、證據(jù)。對(duì)于瑕疵證據(jù)，及時(shí)補(bǔ)正；對(duì)于非法取得的證據(jù)，嚴(yán)格排除。堅(jiān)持提起公訴的每一件案子，既事實(shí)清楚、證據(jù)充分，又沒(méi)有程序瑕疵問(wèn)題。三是堅(jiān)持案件集體討論和請(qǐng)示匯報(bào)制度，確保案件質(zhì)量。疑難、復(fù)雜及自偵案件集體討論制度，即按程序?qū)τ谟袪?zhēng)議的、疑難復(fù)雜案件，先提交科室討論，科室討論不能形成一致意見的，提交檢委會(huì)討論決定，并視情況決定是否向上級(jí)院請(qǐng)示。四是進(jìn)行庭前演練，做好庭前準(zhǔn)備工作。在庭前會(huì)議召開前，預(yù)測(cè)會(huì)議中可能面臨的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)，確保庭前會(huì)議效果。對(duì)于有爭(zhēng)議的問(wèn)題，及時(shí)制定答辯策略；對(duì)于指控中的薄弱環(huán)節(jié)，認(rèn)真想好應(yīng)對(duì)辦法。強(qiáng)化庭前演練制度，通過(guò)庭前演練以及類似案例的庭審觀摩，掌握公訴技巧與策略。