黎宏

《刑法修正案（九）》第44條在1997年《刑法》第383條中增加一款規(guī)定，即對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這一規(guī)定意味著我國(guó)刑法針對(duì)貪污、受賄罪設(shè)立了終身監(jiān)禁制度。

探討第383條增設(shè)終身監(jiān)禁時(shí)遇到的首要問(wèn)題是終身監(jiān)禁到底是什么性質(zhì)的刑罰問(wèn)題，到底是作為死刑執(zhí)行方式之一種的“死緩”還是作為自由刑之一種的“無(wú)期徒刑”存在爭(zhēng)議。本款針對(duì)貪污、受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁雖然在結(jié)局上是一種可能終身剝奪犯罪分子人身自由的自由刑，但是從本質(zhì)上看其屬于死刑，是一種與現(xiàn)有的死緩有別的死刑執(zhí)行方式。理由如下：首先，針對(duì)貪污、受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁不是在死緩執(zhí)行完畢之后決定的，而是在對(duì)貪污、受賄行為定罪判決下達(dá)的同時(shí)決定的。其次，針對(duì)貪污、受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁雖然是死緩的一種執(zhí)行方式，但是其無(wú)論是適用條件還是法律后果均與傳統(tǒng)的死緩執(zhí)行方式存在較大區(qū)別。最后，從相關(guān)立法理由看，針對(duì)貪污、受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁是死緩執(zhí)行方式之一種，而不是作為無(wú)期徒刑之一種的刑罰執(zhí)行方式。

明確該款規(guī)定的終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)對(duì)于正確適用該刑罰具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先，終身監(jiān)禁并非一定要將“牢底坐穿”，針對(duì)貪污、受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁并非傳說(shuō)中的“一判定終身”，犯罪分子只要努力改造也不是沒(méi)有自我救贖的機(jī)會(huì)。其次，關(guān)于溯及既往適用的問(wèn)題。修正后《刑法》有關(guān)貪污、受賄犯罪量刑的規(guī)定從整體上看比修正前有向被告人有利的方向演變的趨勢(shì)，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，應(yīng)當(dāng)具有溯及既往的效力。

（摘自《法商研究》，2016年第3期，第23-26頁(yè)。）