摘 要：唐人對(duì)《史通》的肯定評(píng)價(jià)只零星可見，而批評(píng)的聲音則響亮地多。到宋代，《史通》受到的評(píng)價(jià)更多的是褒貶兼有，其史料和史學(xué)思想價(jià)值也得到了重視和運(yùn)用。可見，唐宋時(shí)期對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí)與運(yùn)用，呈現(xiàn)出不斷全面、深化的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：宋人；史通；評(píng)價(jià)；運(yùn)用

作者簡(jiǎn)介：顏黎丹（1991-），女，漢族，籍貫：福建仙游，單位：四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，研究方向：中國(guó)古代史（宋史）。

[中圖分類號(hào)]：K05 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A [文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-14--01

一、宋人對(duì)《史通》的評(píng)價(jià)

在唐代，《史通》一書受到的肯定幾乎被猛烈的批判所淹沒(méi)。情況到了宋代則有所不同。宋人對(duì)《史通》只限于貶斥的代表人物為贊寧和王禹偁。贊寧為北宋僧人，推崇儒術(shù)。其作《非史通》六篇得到了同時(shí)代詩(shī)人王禹偁的大為贊賞，認(rèn)為有“折子玄之邪說(shuō)”之用。王禹偁又從“名教”的角度出發(fā)，指出贊寧《駁董仲舒繁露》和《非史通》等作品，“使圣人之道無(wú)傷于明夷，儒家者流不至于迷復(fù)”。王禹偁直斥《史通》為“邪說(shuō)”，認(rèn)為劉知幾既傷圣人之道，又有迷惑儒家學(xué)者的嫌疑。贊寧與王二人皆為“衛(wèi)教”，對(duì)《史通》進(jìn)行了抨擊。

黃庭堅(jiān)是宋代為數(shù)不多的贊美《史通》的人之一，其曾對(duì)友人王立之直言道：“若讀經(jīng)史貫穿，使詞氣益遒，便為不愧古人矣。劉勰《文心雕龍》、劉子元《史通》此兩書曾讀否？所論雖未極髙，然譏彈古人，大中文病，不可不知也?！秉S庭堅(jiān)認(rèn)為關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)讀《史通》，但并沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到《史通》的內(nèi)容和思想。

宋代對(duì)于《史通》的評(píng)價(jià)主流是褒貶兼有，既肯定劉知幾對(duì)前代史書的把握，但又對(duì)其“疑古惑經(jīng)”及“工訶古人”進(jìn)行了批判。北宋官員張?zhí)朴?，張?jiān)唬骸耙蚯髸ā妒吠ā罚┒^之，則知?jiǎng)⒆又眯囊嗲谝?。馳騁古今，發(fā)摘?dú)v代史之失，雖班、馬、壽、曄，皆為其輕重，茲可尚矣?！瓌t劉子乃好辨，而不知《春秋》之旨，不識(shí)圣人之心也?！苯又歪槍?duì)《史通》中《疑古》和《惑經(jīng)》兩篇的內(nèi)容進(jìn)行駁斥，并再次強(qiáng)調(diào)“圣人之志皆顯然明白，故不復(fù)辯，學(xué)者當(dāng)自求之，無(wú)惑于劉子之異說(shuō)可也?！睆?zhí)朴⒁环矫鎸?duì)劉知幾通貫古今，把握歷代史書的能力進(jìn)行了肯定。另一方面出于對(duì)“圣人”崇敬之情，對(duì)《疑古》和《惑經(jīng)》篇的內(nèi)容進(jìn)行辯駁，非常具有代表性。宋人對(duì)《史通》的批判大部分都是針對(duì)這兩篇而發(fā)，希望達(dá)到“羽翼名教”的目的。

二、宋代《史通》史料價(jià)值的凸顯

宋代文人士大夫已注意到了《史通》的史料價(jià)值，主要表現(xiàn)在引用其中材料進(jìn)行考證或表達(dá)自身觀點(diǎn)，代表人物為南宋學(xué)者王應(yīng)麟。其在《困學(xué)紀(jì)聞》中評(píng)論班固時(shí)談到：“《史通》述傅玄之言曰：‘孟堅(jiān)《漢書》實(shí)命世奇作。及與陳宗、尹敏、杜撫、馬嚴(yán)撰《中興紀(jì)傳》其文曾不足觀。豈拘于時(shí)乎？不然，何不類之甚矣？”借《史通·訓(xùn)故》中傅玄之語(yǔ)評(píng)價(jià)班固。王應(yīng)麟在《漢藝文志考證》、《困學(xué)紀(jì)聞》、《玉?！?等著作中頻繁引用《史通》中的材料進(jìn)行考證，已然成為了其一大學(xué)術(shù)特色。此外，南宋官員章如愚在《山堂考索》中也曾多次引用《史通》中材料或觀點(diǎn)進(jìn)行論證。宋代學(xué)者引用《史通》中的關(guān)于歷代文獻(xiàn)和史實(shí)的記載，進(jìn)行論證或直接表達(dá)自身觀點(diǎn)。充分說(shuō)明了當(dāng)時(shí)人們已認(rèn)識(shí)到了《史通》的史料價(jià)值，并加以利用，這也是宋代學(xué)者對(duì)《史通》認(rèn)識(shí)的一大進(jìn)步。

三、宋人對(duì)《史通》史學(xué)思想價(jià)值的運(yùn)用

在史學(xué)思想的運(yùn)用上，較為突出的是宋人將“史才三長(zhǎng)”作為衡量史官的重要標(biāo)準(zhǔn)。北宋官員劉安世于元祐三年上奏彈劾著作郎歐陽(yáng)棐不堪史才就談到：“昔劉知幾之論，以才學(xué)識(shí)為史官之三長(zhǎng)。今棐諂佞淺薄，背公成朋。雖有口耳之學(xué)，亦何足取？”。劉安世向宋哲宗請(qǐng)求罷免歐陽(yáng)棐著作郎職位的一大依據(jù)就是“三長(zhǎng)”標(biāo)準(zhǔn)。南宋官員章如愚曾以此為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判劉知幾，認(rèn)為“其長(zhǎng)于才、學(xué)而短于識(shí)也。不然，柳璨何以有《析微》之作？唐史何有工拙之辨？”章如愚認(rèn)為“識(shí)”是劉知幾最大的缺陷，也是后世對(duì)其進(jìn)行批判的重要原因。南宋文學(xué)家周必大“史官宜用才、學(xué)、識(shí)三長(zhǎng)，又需專任，乃無(wú)抵牾?！备侵苯訉ⅰ叭L(zhǎng)”作為史官的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

宋人對(duì)《史通》史學(xué)思想的運(yùn)用還體現(xiàn)在史書修撰上，清代著名史學(xué)家錢大昕曾指出：“歐、宋《新唐》往往采其緒論，如受禪之詔策不書，代言之制誥不錄，五行災(zāi)變不言占驗(yàn)，諸臣籍貫不取舊望；有韻之贊全刪、儷語(yǔ)之論都改；宰相表世系，與志氏族何殊；地理述土貢，與志土物不異；叢亭之說(shuō)，一時(shí)雖未施行。后代奉爲(wèi)科律，誰(shuí)謂著書無(wú)益哉？”從亭為劉知幾籍貫，在此處代指劉知幾。錢大昕一一羅列出《史通》的主張與《新唐書》內(nèi)容相呼應(yīng)之處，認(rèn)為《新唐書》的修撰受到了《史通》中具體史學(xué)主張影響?，F(xiàn)代史學(xué)家傅振倫先生也認(rèn)為：“唐后諸史，采《史通》之說(shuō)者，以歐陽(yáng)《唐書》為最多”。宋人已在實(shí)踐中運(yùn)用《史通》的史學(xué)思想價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

唐人對(duì)《史通》批判的聲音占據(jù)了絕對(duì)地位。到了宋代，宋人并沒(méi)有流于對(duì)《史通》進(jìn)行表面評(píng)判，認(rèn)識(shí)到了其中的史料和史學(xué)思想價(jià)值?？梢姡未侨藗儗?duì)《史通》的認(rèn)識(shí)逐步全面和客觀的時(shí)期。