蔣　寅

?

唐宋、才學(xué)之爭的消弭
——乾隆間性靈詩學(xué)引發(fā)的焦點(diǎn)話題

蔣寅

摘要：袁枚性靈詩學(xué)整體上顛覆傳統(tǒng)詩學(xué)的基本觀念后，在詩學(xué)理論中產(chǎn)生強(qiáng)烈震動(dòng)，促使學(xué)人對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)的一些基本問題重新加以思考。其中與唐宋詩之爭、傳統(tǒng)和個(gè)人才能相關(guān)的論爭是當(dāng)時(shí)詩壇最關(guān)注的問題，許多重要詩人都參與到討論中來，形成乾隆詩學(xué)的焦點(diǎn)話題。由唐宋詩之爭入手，分析其詩學(xué)話語背后的詩歌史和詩學(xué)史背景，以及傳統(tǒng)的才學(xué)之爭在學(xué)人之詩、才人之詩和詩人之詩三個(gè)理論層面上展開的過程，可以從一個(gè)側(cè)面展示了乾隆朝詩學(xué)的歷史展開和發(fā)展趨向。

關(guān)鍵詞：唐宋；才學(xué)；乾隆詩學(xué)；學(xué)人之詩；才人之詩；詩人之詩

文學(xué)乃至藝術(shù)的全部問題，就是T.S.艾略特那篇著名論文的標(biāo)題所概括的《傳統(tǒng)和個(gè)人才能》的關(guān)系。在葉燮之前，各種詩學(xué)的論爭都集中于如何在兩者間取得平衡。自葉燮取消藝術(shù)理想的預(yù)設(shè)，袁枚整體上顛覆傳統(tǒng)詩學(xué)的基本觀念后*這一問題系我在《袁枚性靈詩學(xué)的解構(gòu)傾向》(《文學(xué)評(píng)論》2013年第2期)一文中提出并加以闡述。，詩學(xué)的核心問題便由如何實(shí)現(xiàn)理想的藝術(shù)目標(biāo)轉(zhuǎn)移到如何發(fā)揮個(gè)人才能上來，由此產(chǎn)生的骨牌效應(yīng)在詩學(xué)理論中產(chǎn)生強(qiáng)烈震動(dòng)，引發(fā)若干與重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)和個(gè)人才能相關(guān)的熱點(diǎn)問題。這些問題雖有學(xué)者提到*如賀國強(qiáng)、魏中林《論“詩人之詩”與“學(xué)人之詩”》(《學(xué)術(shù)研究》2009年第9期)、李金松《詩人之詩、才人之詩與學(xué)人之詩劃分及其詩學(xué)意義》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第1期)二文。，但未注意到它們與乾隆間性靈詩學(xué)的關(guān)系，本文擬就此做進(jìn)一步的闡發(fā)。

一、唐宋詩之爭的消泯

自宋代以后，唐、宋作為詩歌史上不可逾越的兩大高峰，被詩家尊奉為古典詩歌的兩大傳統(tǒng)，而詩家對(duì)唐、宋詩之異同及褒貶則從宋代就開始各執(zhí)己見，爭議紛紜，歷元、明而加厲。入清以來，康熙間對(duì)宋詩的拂拭和肯定，曾引發(fā)折衷唐、宋的趨向，黃宗羲、王士禛、吳之振、宋犖、邵長蘅都是眾所周知的代表人物。名聲稍亞的，還有魏禮一輩，認(rèn)為：“唐人之詩尚風(fēng)格而次脈絡(luò)，足以移人情；宋人之詩工切而整妥，足以敦吾學(xué)。合唐宋之詩之佳，正可兼收也，而杜少陵能之。要之在吾有自得之妙而已。”*魏禮：《答沈仲孚胡若木歐上閑書》，《魏季子文集》卷八，道光二十五年謝若庭紱園書塾重刊寧都三魏文集本。不過具體到對(duì)乾隆詩壇的影響，起重要作用的可能有兩位詩人，宋犖和吳之振。宋犖在任江蘇巡撫期間，編纂?yún)侵形娜俗髌窞椤秴秋L(fēng)》。其中所收不同作者的《宋詩源流論》，很像他在江西任上所試《江西詩派論》，可能也是課士之題*這部分資料為王兵首先注意到，并做初步的研究，參看王兵《清人選清詩與清代詩學(xué)》第三章“清人選清詩與清代詩學(xué)思潮”，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第148~185頁。。但用意已由表彰宋詩轉(zhuǎn)向反思宋詩得失及與唐詩的關(guān)系，這也是他日常論詩的趣向，否則徐舒一篇不會(huì)那么明顯地表現(xiàn)出折衷唐宋的傾向，并約略可見葉燮《原詩》的影子：

愚謂論詩無分今古。詩本性情，但取其真而已。能得其真，則自出機(jī)杼，無事剽竊，不必學(xué)唐而自近于唐，不必避宋而不拘于宋。世之尊唐而黜宋者，固為徇俗之見；而嗜宋而厭唐者，亦屬矯枉過正。茍能獨(dú)攄性靈，不落窠臼，則《三百篇》之旨，當(dāng)不外是。何有于唐，亦何有于宋哉！*宋犖輯：《吳風(fēng)》卷一，康熙三十三年刊本。

這里的“論詩無分今古”“獨(dú)攄性靈”，都是袁枚性靈詩學(xué)的先聲。更值得注意的是，另一篇奚士柱之作也提到“抒寫性靈”，直接將調(diào)和唐、宋與“性靈”聯(lián)系到一起，預(yù)示了后來性靈詩學(xué)在這個(gè)問題上的基本立場(chǎng)。吳之振則在重刊《瀛奎律髓》序里指出：

時(shí)代雖有唐、宋之異，自詩觀之，總一統(tǒng)緒相條貫。如四序之成歲功，雖寒暄殊致，要屬一元之遞嬗爾。而固者遂畫為鴻溝，判作限斷，或尊唐而黜宋，或宗宋而祧唐，此真方隅之見也。*李慶甲輯：《瀛奎律髓匯評(píng)》附錄一，上海：上海古籍出版社，1986年，下冊(cè)第1813頁。

這一說法隨著《瀛奎律髓》流行于世而頗有影響，紀(jì)昀批其書，嘗稱“此論最通”*李慶甲輯：《瀛奎律髓匯評(píng)》附錄一，下冊(cè)第1814頁。。要之，從康熙末到乾、嘉之間，論詩不以古今朝代為限，已為詩家通識(shí)。正如郭伊云詩所云：“句有勸懲均可取，義歸興比即堪思。性情不以今古異，吟詠豈緣世代歧？”*王奐曾：《郭伊云詩稿序》引，《旭華堂文集》卷四，乾隆十六年刊本。由此出發(fā)，“漢魏六朝可以續(xù)三百，宋明之詩不可以續(xù)三唐乎？”正是很自然的認(rèn)識(shí)。

不過，一種觀念要成為流行的主張和普遍性認(rèn)識(shí)，往往需要有影響力的批評(píng)家加以倡導(dǎo)，將它推到眾所關(guān)注的焦點(diǎn)位置上。紀(jì)昀也曾主張“唐、宋詩各有門徑，不必以一格拘也”*紀(jì)昀：《刪正方虛谷瀛奎律髓》，《叢書集成三編》，臺(tái)北：新文豐出版公司1997年影印鏡煙堂十種本，第422頁。，并且在實(shí)際批評(píng)中對(duì)唐音、宋調(diào)無所偏愛，于其是非得失各有批評(píng)*如《紀(jì)批蘇文忠公詩集》卷三《郿塢》評(píng)：“太涉輕薄，便入晚唐五代惡趣中?！敝赋鐾硖莆宕姼裾{(diào)卑下。卷十四《望云樓》評(píng)：“純用宋格，然較勝唐裝面空腔?！笨隙ㄆ錇樗胃?，但承認(rèn)勝于唐詩的膚廓空腔。。但他終究不以詩名，在詩壇不具有號(hào)召力。須待袁枚打出調(diào)和唐、宋的旗幟，性靈派詩家群起而響應(yīng)，這才在乾隆中葉掀起一股折衷唐、宋的詩學(xué)思潮。乾隆二十四年(1759)秋，袁枚在《答沈大宗伯論詩書》中，針對(duì)沈德潛的唐宋詩觀表達(dá)了自己對(duì)詩歌因革的看法：

唐人學(xué)漢、魏變漢、魏，宋學(xué)唐變唐。其變也，非有心于變也，乃不得不變也。使不變，則不足以為唐，不足以為宋也。子孫之貌，莫不本于祖、父，然變而美者有之，變而丑者有之。若必禁其不變，則雖造物有所不能。先生許唐人之變漢、魏，而獨(dú)不許宋人之變唐，惑也。且先生亦知唐人之自變其詩，與宋人無與乎？初、盛一變，中、晚再變，至皮、陸二家，已浸淫乎宋氏矣。風(fēng)會(huì)所趨，聰明所致，有不期其然而然者。故枚嘗謂變堯、舜者，湯、武也；然學(xué)堯、舜者，莫善于湯、武，莫不善于燕噲。變唐詩者，宋、元也；然學(xué)唐詩者，莫不善于宋、元，莫不善于明七子。*袁枚：《小倉山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，南京：江蘇古籍出版社，1993年，第2冊(cè)第284頁。

在闡明變的必然趨勢(shì)以及宋、元之變的反常合道之后，袁枚又?jǐn)嗳恢赋觯骸疤啤⑺畏纸缰f，宋、元無有，明初亦無有，成、弘后始有之。其時(shí)議禮講學(xué)皆立門戶，以為名高。七子狃于此習(xí)，遂皮傅盛唐，扼腕自矜，殊為寡識(shí)?！?袁枚：《小倉山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，第2冊(cè)第284頁。此札的寫作年月，據(jù)范建明《清代詩人施蘭垞及其文學(xué)活動(dòng)考論——兼談袁枚〈答沈大宗伯論詩書〉的寫作時(shí)間問題》(《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期)一文的考證成果。按理說這一論斷并不符合詩史實(shí)際。唐、宋之紛爭明明起于宋代，戴復(fù)古從孫戴昺即有《答妄論唐宋詩體者》云：“不用雕鎪嘔肺腸，詞能達(dá)意即文章。性情原自無今古，格調(diào)何須辨宋唐？”*戴昺：《東野農(nóng)歌集》卷四，文淵閣影印四庫全書本。到嚴(yán)羽詩論中乃發(fā)展為明顯的尊唐黜宋論調(diào)。這本是盡人皆知的常識(shí)，但袁枚有意忽略這一點(diǎn)，而將唐、宋門戶之啟直接與明七子輩聯(lián)系起來，從而使沈德潛格調(diào)派觀念的根源與早已為詩家唾棄的陳腐見解捆綁在一起，無須再貼標(biāo)簽，即已滿眼臭腐。在隨后的《答施蘭坨論詩書》中，袁枚更進(jìn)一步剖析：“夫詩無所謂唐、宋也。唐、宋者，一代之國號(hào)耳，與詩無與也。詩者，各人之性情耳，與唐宋無與也。若拘拘焉持唐、宋以相敵，是子之胸中有已亡之國號(hào)，而無自得之性情，于詩之本旨已失矣。”*袁枚：《小倉山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，第2冊(cè)第286頁。針對(duì)施謙來書提到的“唐詩舊，宋詩新”問題，袁枚反詰道：“夫新舊可以年代計(jì)乎？一人之詩，有某首新，某首舊者；一詩之中，有某句新，某句舊者。新舊存乎其詩，不存乎唐、宋。且子之所謂新舊，仆亦知之。前有人焉，明堂奧房，襜襜焉盛服而居；后又有人焉，明堂奧房，襜襜焉盛服而居。子慮其雷同而舊也，將變而新之，則宜更華其居，更盛其服，以相壓勝矣。乃計(jì)不出此，而忽洼居窟處，衣昌披而服藍(lán)縷，曰吾以新云爾。其果新乎？抑雖新而不如其不新乎？”*袁枚：《小倉山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，第2冊(cè)第287頁。后來他又將此意發(fā)揮于《隨園詩話》中：“詩分唐、宋，至今人猶恪守。不知詩者，人之性情；唐、宋者，帝王之國號(hào)。人之性情，豈因國號(hào)而轉(zhuǎn)移哉？”*袁枚：《隨園詩話》卷六，南京：鳳凰出版社，2000年，第148頁。如此一來，唐宋與新舊、工拙的對(duì)應(yīng)關(guān)系灑然冰解，“詩有工拙，而無古今”的宗旨從而確立*袁枚：《與沈大宗伯論詩書》，《小倉山房文集》卷十七，王英志主編《袁枚全集》，第2冊(cè)第283頁。。

袁枚曾說：“楊龜山先生云：‘當(dāng)今祖宗之法，不必分元祐與熙豐也。國家但取其善者而行之，可也?！杪勅苏撛姡脿幪?、宋，必以先生此語曉之?！?袁枚：《隨園詩話》卷七，第168頁。他本人的詩歌批評(píng)中也隨處可見不拘唐宋的論說：

論詩區(qū)別唐、宋，判分中、晚，余雅不喜。嘗舉盛唐賀知章《詠柳》云：“不知細(xì)葉誰裁出，二月春風(fēng)似剪刀?！背跆茝堉^之《安樂公主山莊》詩：“靈泉巧鑿天孫錦，孝筍能抽帝女枝?！苯缘窨虡O矣，得不謂之中、晚乎？杜少陵之“影遭碧水潛勾引，風(fēng)妒紅花卻倒吹”；“老妻畫紙為棋局，稚子敲針作釣鉤”：瑣碎極矣，得不謂之唐詩乎？不特此也，施肩吾《古樂府》云：“三更風(fēng)作切夢(mèng)刀，萬轉(zhuǎn)愁成繞腸線?！比绱说窨蹋≡谕硖埔郧?。耳食者不知出處，必以為宋、元最后之詩。*袁枚：《隨園詩話》卷七，第182~183頁。

在袁枚看來，詩只有藝術(shù)表現(xiàn)的工拙之分，而沒有籠統(tǒng)的時(shí)代高下之分。他這種不拘唐、宋的觀念，固然與乾嘉之際學(xué)風(fēng)融會(huì)的大背景有關(guān)，但同時(shí)也與他詩歌趣味中的一對(duì)矛盾相聯(lián)系。袁枚論詩，注重人生體驗(yàn)和日常生活感受的表達(dá)，明顯更接近宋詩的精神，可他偏不喜歡宋詩筋骨粗硬的藝術(shù)特征，在語言風(fēng)格上明顯傾向于流麗和勻的唐風(fēng)?？陬^上不分唐、宋，骨子里其實(shí)還是揚(yáng)唐抑宋，尤其不滿于走宋詩路子的浙派*參看《小倉山房文集》卷十一《萬柘坡詩集跋》。。只不過這種傾向完全被時(shí)人“古人所有公盡有，三唐兩宋皆前型”的評(píng)價(jià)所掩蓋*法式善：《讀隨園先生全集賦呈》，《續(xù)同人集》，王英志主編《袁枚全集》。，在當(dāng)時(shí)的流行思潮中毫不引人注意而已。調(diào)和唐宋的話語實(shí)在是太強(qiáng)大了。

《隨園詩話》卷十六有一段幽默的記載很耐人尋味：

徐朗齋嵩曰：有數(shù)人論詩，爭唐、宋為優(yōu)劣者，幾至攘臂。乃授嵩以定其說。嵩乃仰天而嘆，良久不言。眾問何嘆，曰：“吾恨李氏不及姬家耳！倘唐朝亦如周家八百年，則宋、元、明三朝詩，俱號(hào)稱唐詩，諸公何用爭哉？須知論詩只論工拙，不論朝代。譬如金玉，出于今之土中，不可謂非寶也；敗石瓦礫，傳自洪荒，不可謂之寶也?！北娙寺勚碎]口散。余謂詩稱唐，猶稱宋之斤、魯之削也，取其極工者而言；非謂宋外無斤、魯外無削也。*袁枚：《隨園詩話》卷十六，第402頁。

由這則詩話可以知道，當(dāng)時(shí)持類似論調(diào)者實(shí)夥其人，而且并非都出于袁枚的啟迪。袁枚不過借其影響力及《隨園詩話》的流行，張揚(yáng)和傳播了這種觀念，使論詩只究工拙，不拘唐宋成為詩壇流行一時(shí)的時(shí)髦話語。程晉芳《邗上酬陶篁村六十韻》寫道：“風(fēng)詩道歇絕，剽竊以市名。選字必六朝，取格希三唐。試觀宋金元，一一標(biāo)奇英。底肯學(xué)優(yōu)孟，衣冠貌行藏。”*程晉芳：《邗上酬陶篁村六十韻》，《勉行堂詩文集》卷十，黃山書社2012年版，第285頁。曹廷棟句又云：“詩真豈在分唐宋，語妙何曾露刻雕?！?袁枚：《隨園詩話》卷二，第41頁。王文治《題杭州朱青湖抱山堂詩集后》也感慨：“祧唐祖宋誰作俑，如水趨下無由旋?！?《王文治詩文集》卷二十一，劉奕點(diǎn)校，北京：人民文學(xué)出版社2014年版，第475頁。乾隆五十八年(1793)張問陶作《論詩十二絕句》，其十稱：“文章體制本天生，祗讓通才有性情。模宋規(guī)唐徒自苦，古人已死不須爭?！?張問陶：《船山詩草》卷十一，北京：中華書局1986年版，第262頁。至于蔣士銓《辨詩》更是一篇徹頭徹尾的唐宋調(diào)和論，首先肯定“唐宋皆偉人，各成一代詩。變出不得已，運(yùn)會(huì)實(shí)迫之。格調(diào)茍沿襲，焉用雷同詞。宋人生唐后，開辟真難為。一代只數(shù)人，余子故多疵”，繼而抨擊分唐界宋的拘虛之見，倡言兼取唐宋：“奈何愚賤子，唐宋分藩籬。哆口崇唐音，羊質(zhì)冒虎皮。習(xí)為廓落語，死氣蒸伏尸。撐架陳氣象？桎梏立威儀?？蓱z餒敗物，欲代郊廟犧。使為蘇黃仆，終日當(dāng)鞭笞。七子推王李，不免貽笑嗤。況設(shè)土木形，浪擬神仙姿。李杜若生晚，亦自易矩規(guī)。寄言善學(xué)者，唐宋皆吾師?！痹队小冻ψx蔣苕生編修詩即仿其體奉題三首》，其二云：“俗儒硁硁界唐宋，未入華胥先作夢(mèng)。先生有意喚醒之，矯枉張弓力太重。滄溟數(shù)子見即嗔，新城一翁頭更痛。我道不如掩其朝代名姓只論詩，能合吾意吾取之?！?蔣士銓：《忠雅堂集》卷二十，邵海清、李夢(mèng)生《忠雅堂集校箋》，上海：上海古籍出版社，1993年，第2冊(cè)第401頁。欣然引為同調(diào)。嘉慶七年(1802)焦循《答周己山》云：“詩亦不必分唐、宋，只求其好可耳。”*焦循：《焦循詩文集》，揚(yáng)州：廣陵書社，2009年，下冊(cè)第632頁。嘉慶十一年(1806)趙翼作《論詩》云：“宋調(diào)唐音百戰(zhàn)場(chǎng)，紛紛唇舌互雌黃。此于世道何關(guān)系，竟似儒家辟老莊。”*趙翼：《甌北集》卷四十八，《趙翼全集》，南京：鳳凰出版社，2010年，第6冊(cè)第986頁?？梢暈檫@種論調(diào)的回響。

袁枚和蔣士銓的議論在詩壇廣為流傳，或被后學(xué)引為口實(shí)。李憲喬《與秦希文書》提到：

仆所謂以古為法，法古人之氣骨，非必侈言漢魏、盛唐也。謂詩必學(xué)漢魏、盛唐，不可落中晚、宋元者，此世俗掎摭道涂之言，仆不敢為是言也。即本朝詩，最推阮亭，乃其詩云：“元白張王皆古意，不曾辛苦學(xué)妃豨?！笔遣灰詽h魏薄中晚也。又云：“耳食紛紛說開寶，幾人眼見宋元詩？”是不以盛唐薄宋元也。近來能詩者，仆謂蔣心畬頗為杰出，其詩亦云：“唐宋皆偉人，各成一代詩。奈何愚賤子，唐宋分籓籬。侈口崇唐音，羊質(zhì)蒙虎皮。習(xí)為廓落語，死氣蒸伏尸?！痹硬排c沈確士論詩，亦力辟門戶之說。仆謂二子皆不無所見，至其所造之淺深，各隨所得耳。*李懷民：《與秦希文書》，《山東文獻(xiàn)集成》第三輯，第47冊(cè)第144頁。

汪嫈《答門人徐玉卿書》也稱《隨園詩話》“摘錄見道語，亦頗增長識(shí)見。如謂唐、宋者，歷代之國號(hào)，與詩無與。詩者，各人之性情，與唐、宋無與。此種妙論發(fā)前人所未發(fā)，未可磨滅”*汪嫈：《答門人徐玉卿書》，《雅安書屋文集》卷二，道光二十四年刊本。。這不禁讓我們推想，乾隆后期消弭唐宋詩之爭的意識(shí)可能與袁枚及同時(shí)性靈派主要詩人的共同主張大有關(guān)系。

當(dāng)時(shí)影響所及，上至宰輔公卿，下逮青衿士子，言詩者多標(biāo)舉不拘唐、宋之說。如法式善《梧門詩話》卷六引徐蝶園(滿姓舒穆魯)相國序陸鶴亭《春及堂詩》曰：

今之士大夫競(jìng)言詩，或唐或宋，各執(zhí)所尚，抗不相下。余曰詩以道性情已耳。茍能出于性情，勿論唐可，宋亦可也。如其不出于性情，勿論宋非，唐亦非也。*張寅彭、強(qiáng)迪藝：《梧門詩話合?！罚暇壶P凰出版社，2006年，第196~197頁。

同書卷八又載施安《舊雨齋集》自序云：

余幼讀司空表圣《詩品》，犁然有會(huì)，輒為吟諷。世之飲井水者，或?qū)の队谒嵯讨?，引為同調(diào)。如以唐宋派別繩我，則直以之覆瓿耳。*張寅彭、強(qiáng)迪藝：《梧門詩話合?！罚?57~258頁。

方薰《山靜居詩話》又記性靈派詩人蔣紹輝語曰：“人每以氣格論詩，是以尊漢唐而薄宋元；若以世風(fēng)言詩，則代有其詩，平心讀之，自知其乘除運(yùn)會(huì)之變?！?丁福保輯：《清詩話》，下冊(cè)第958~959頁。一時(shí)識(shí)者韙之。

置身于這股思潮中，即使是不屬于性靈派陣營的詩家，也不能不受流行觀念的影響。比如王鳴盛本是沈德潛弟子，所作《碧霞書屋詩鈔序》則云：

近日詩教大昌，詩家麻列，然嗜甘者忌辛，好丹者非素，唐音宋調(diào)，言人人殊。予嘗疑之。蓋詩體至唐為備，論詩者以唐為準(zhǔn)的是固然，顧或剽竊摹擬，襲貌遺神，斯學(xué)唐者之弊也；宋詩自歐、梅固已別開戶牖，蘇、黃輩出，遂乃掘盡唐人臼科，守故方□，□不可不參以新變。顧南渡以下，俚鄙粗俗，如村謠羌笛，雜出其間，尤而效之，去正聲遠(yuǎn)矣。斯又學(xué)宋者之弊也。求其調(diào)劑兩家，去短集長，洋洋乎會(huì)通于大雅者，繄何人乎？*梁昌圣：《碧霞書屋詩鈔》卷首，香港：中國藝術(shù)家出版社，2008年。

所以他稱贊《碧霞書屋詩鈔》作者“或唐或宋，惟其所陶冶，而未嘗拘于一格也。抑且非唐非宋，自寫其心靈悟詣，而不必求離合于古人也。大約學(xué)唐而不失之板，學(xué)宋而不失之野。大雅之復(fù)作也，舍拜善其誰與歸？”又如吳錫麒，師從杭世駿、吳穎芳，而尤其追慕鄉(xiāng)賢厲鶚，本屬浙派詩人。浙派自黃宗羲以降，夙以宋詩為宗尚，厲鶚詩時(shí)稱“擷宋詩之精詣，而去其疏蕪”*王昶：《湖海詩傳》卷二，續(xù)四庫全書本。。但吳錫麒走的卻是“熔漢魏、六朝、唐宋為一爐”的路子*張維屏：《國朝詩人征略》卷四四引《聽松廬詩話》，道光十年刊本。，既對(duì)沈德潛固守格調(diào)派立場(chǎng)有所批評(píng)，說“宗伯論詩龂龂于唐宋之界，若毫發(fā)不能假借者”*吳錫麒：《棕亭古文鈔序》，金兆燕《國子先生全集》，道光十六年贈(zèng)云軒刊本。，同時(shí)對(duì)浙派宋詩風(fēng)也多有不滿。這種不拘唐宋、融合會(huì)通的主張?jiān)诩螒c以后日漸成為詩壇的主流。伍宇澄論詩云：“不本性求情而專主門戶之見者，迂也；不好學(xué)深思而但持唐宋之說者，傎也?！?萬之蘅：《伍既庭哀詞并序》，伍承煥纂《伍任宗譜》卷八，光緒二十年敦睦堂活字本。轉(zhuǎn)引自張廷銀《族譜所見文學(xué)批評(píng)資料整理研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2012年，第285頁。上句以性濟(jì)情，下句折衷唐宋，足見二者本是相通的。這正體現(xiàn)了乾隆詩學(xué)在思維方式深處的一致性。

誠如張賡謨《論詩》所云：“秋菊春蘭各有姿，詩分唐宋亦猶斯?！?張賡謨：《空齋寂坐萬感俱來爰作消閑十二事詩以自遣時(shí)丁巳初夏也》，《菉園詩草》卷二，文清閣編《稀見清人別集百種》第13冊(cè)，第78頁。至此，歷數(shù)百年不息的唐宋詩門戶之爭終告消歇，這么說不是意味著此后再?zèng)]有主唐主宋的不同立場(chǎng)，而只是說人們不再需要為唐宋詩的價(jià)值高下爭辯，主唐詩者無須傲視宋詩，主宋詩者也不必斤斤為它提價(jià)，尋找可宗法的理由，人們從此可根據(jù)自己的趣味出入取舍，而不必在審美價(jià)值的意義上爭辯其合法性，這意味著唐宋各擅其勝的詩歌傳統(tǒng)觀從而確立。清初以來折衷唐宋的思想苗頭，經(jīng)乾隆間性靈詩學(xué)催發(fā)，在當(dāng)時(shí)漢宋融合的學(xué)術(shù)文化語境中，與文章學(xué)里的融合駢散相互映發(fā)，終于結(jié)出蘊(yùn)含豐富的詩學(xué)理論果實(shí)。當(dāng)然，唐宋傳統(tǒng)和門戶之爭的泯滅，同時(shí)也讓詩學(xué)的鐘擺晃到個(gè)人才能一面，使才情與學(xué)問的對(duì)立、沖突凸顯出來，形成詩壇熱烈討論的另一個(gè)焦點(diǎn)話題。

二、才情與學(xué)問之爭的泛起

置身于中國古代學(xué)術(shù)史上最烜赫的乾、嘉時(shí)代，所有的文人都無法回避如何對(duì)待學(xué)問的問題。它在兩個(gè)層面上迫使人們做出選擇：在廣義文學(xué)的層面上，所謂學(xué)問在當(dāng)時(shí)就是經(jīng)學(xué)的同義詞，選擇治經(jīng)或不治經(jīng)，首先將戴震、姚鼐、洪亮吉、錢大昕那樣的學(xué)者型文人與袁枚、蔣士銓、黃景仁這樣的作家型文人區(qū)分開來；在狹義文學(xué)的層面上，學(xué)問意味著文學(xué)之外的所有知識(shí)，選擇以學(xué)為詩或以才為詩，又將袁枚一輩性靈派詩人與翁方綱一輩考據(jù)派詩人區(qū)分開來。在乾隆文壇，不只治學(xué)路向是個(gè)困擾士人、經(jīng)常帶來觀念沖突的動(dòng)因；如何看待才情與學(xué)力的關(guān)系，也是詩學(xué)中難以回避的觀念對(duì)立。

眾所周知，天分與學(xué)力之爭是個(gè)古老的話題，中外文論皆然。在中國文論中，葛曉音認(rèn)為可以追溯到唐代自然、天真與苦思、修飾的提法*葛曉音：《從歷代詩話看唐詩研究與天分學(xué)力之爭》，《漢唐文學(xué)的嬗變》，北京：北京大學(xué)出版社，1990年。，在崇尚博學(xué)的宋代，黃庭堅(jiān)對(duì)杜詩“無一字無來歷”的推崇，造成一代詩風(fēng)朝著以學(xué)問為詩傾斜，而“作詩當(dāng)以學(xué)，不當(dāng)以才。詩非文比，若曾不學(xué)，則終不近詩”*費(fèi)袞：《梁溪漫志》卷七，影印文淵閣四庫全書本。，遂成為文壇通行的看法。劉克莊有鑒于此，曾有“風(fēng)人之詩”與“文人之詩”的區(qū)判，所謂“以情性禮義為本，以鳥獸草木為料，風(fēng)人之詩也；以書為本，以事為料，文人之詩也”*劉克莊：《跋何謙詩》，《后村先生大全集》卷一○六，四部叢刊初編影印本。。嚴(yán)羽將崇尚興趣、妙悟的唐人與“以學(xué)問為詩”的本朝諸公對(duì)舉，更使這一問題明朗化和歷史化，引發(fā)長久的唐宋詩藝術(shù)品位之爭。清初詩壇出于對(duì)明代空疏學(xué)風(fēng)的反撥，一致鄙薄枵腹為詩，力主以書卷為詩歌之基石，同時(shí)引發(fā)對(duì)詩與學(xué)之關(guān)系的反思?！霸娙酥姟迸c“儒者之詩”(錢謙益《顧麟士詩集序》)，或“文人之詩”與“詩人之詩”(黃宗羲《后葦碧軒詩序》)的界限，再度成為詩家關(guān)注的問題，其核心實(shí)質(zhì)上就是性情與學(xué)問孰為優(yōu)先的問題。錢謙益《定山堂詩序》曾將性情和學(xué)問對(duì)舉，辨析兩者的關(guān)系：

詩之為道，性情學(xué)問參會(huì)者也。性情者，學(xué)問之精神也；學(xué)問者，性情之孚尹也。執(zhí)性情而棄學(xué)問，采風(fēng)謠而遺著作，輿謳巷，皆被管弦；《掛枝》《打棗》，咸播郊廟，胥天下用妄失學(xué)，為有目無睹之徒者，必此言也。*龔鼎孳：《定山堂詩集》卷首，光緒九年龔彥緒刊本。

這是從作家才能的角度闡發(fā)性情、學(xué)問兩者相輔相成的關(guān)系，而徐乾學(xué)《南芝堂雜詩序》則直接將性情還原為才的問題，并與學(xué)相對(duì)而重新作了定義：

所謂才，非特文筆流便而已也；所謂學(xué)，非特記誦淹洽而已也?！鬟_(dá)物務(wù)之謂才，練曉今古之謂學(xué)。兩者雖不主于為詩，而非是無以為詩之根柢。*盛符升：《誠齋詩集·南芝堂雜詩》卷首，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所藏盛氏十賢祠抄本。

他舉杜甫為例，認(rèn)為“少陵之詩雄壓百代，豈特格律云爾哉？天寶以至大歷，秦蜀以至衡湘，將吏之驕謹(jǐn)，邊塞之安危，民物之貧阜，山川之險(xiǎn)易，一一籍記而圖列之，是之謂詩才，是之謂詩學(xué)”。這里將才、學(xué)的范圍擴(kuò)大到政治見解和社會(huì)知識(shí)，超越了前人的藩籬，足以說明才是包容性更大的上位概念，比性情更適合用來與學(xué)相對(duì)舉。自陳宏謀以降，遂為論者所沿襲*陳宏謀：《培遠(yuǎn)堂文集·培遠(yuǎn)堂偶存稿》卷二《張西清泛槎吟序》云：“嗟乎，論詩者往往曰才曰學(xué)，然才非特聲調(diào)流美，學(xué)非特記誦淹洽而已。蓋明達(dá)物務(wù)謂之才，貫流古今謂之學(xué)，兩者不主于為詩，而詩之根柢實(shí)在于是?！鄙w全襲徐氏之語，僅改易數(shù)字而已。。

鑒于占據(jù)明代詩學(xué)主流位置的格調(diào)派觀念與嚴(yán)羽有直接的淵源關(guān)系，清初詩論家多集矢于滄浪詩說，以正本清源。蕭正?！妒┯梦脑姴菪颉吩疲骸拔嵛匆姺蛟娭梢詿o學(xué)而工也。夫古人以所學(xué)盡資之為詩，謂詩不關(guān)學(xué)，嚴(yán)滄浪之此語其亦足貽誤后生也?！?蕭正模：《后知堂文集》卷二十二，康熙五十六年刊本。朱彝尊《楝亭詩序》更斷言：“今之詩家空疏淺薄，皆由嚴(yán)儀卿‘詩有別才，非關(guān)學(xué)也’一語啟之。天下豈有舍學(xué)言詩之理？”*朱彝尊：《曝書亭集》卷三十九，康熙刊本。類似的批評(píng)還見于黃道周、毛奇齡、周容、汪師韓等人的議論中，現(xiàn)在看來很可能與世傳《詩辯》“非關(guān)書也”誤作“非關(guān)學(xué)也”有關(guān)。其實(shí)嚴(yán)羽并不是一味反對(duì)學(xué)問的，只不過不愿人堆砌書卷而已*郭紹虞：《試測(cè)滄浪詩話的本來面貌》一文對(duì)此已有辨證，見《藝林叢錄》第五編，香港：商務(wù)印書館，1964年。。但這已無關(guān)緊要，對(duì)嚴(yán)羽的批評(píng)最終磨礱出唐孫華“學(xué)問、性靈缺一不可”的折衷之說：“有學(xué)問以發(fā)抒性靈，有性靈以融冶學(xué)問，而后可與言詩?！?鄭方坤：《國朝名家詩鈔小傳》卷三引，龍威秘書本。這是非常通達(dá)的見解，足以消解人們?cè)诓判院蛯W(xué)問關(guān)系上的糾結(jié)。但遺憾的是，到乾隆詩壇為實(shí)證學(xué)風(fēng)所籠罩，以考據(jù)為詩的學(xué)人詩風(fēng)盛行一時(shí)，而引起詩壇對(duì)其流弊的警覺與反思，就不能不促使人們重新思考才與學(xué)的關(guān)系，從而導(dǎo)致新一輪才性與學(xué)力之爭的勃興。

在格調(diào)派主導(dǎo)詩壇的乾隆初，不只是沈德潛的詩學(xué)已冒出學(xué)人之詩的苗頭，另外一些著名詩人在才學(xué)關(guān)系上也較偏重于學(xué)，如李重華說：“人謂詩有別才，非關(guān)學(xué)力者，只就天分一邊論之。究竟有天分者，非學(xué)力斷不能成家?！?李重華：《貞一齋詩說》，丁福保輯《清詩話》，下冊(cè)第932頁。與袁枚有南北隨園之目的邊連寶*李鑾宣：《道出任丘縣向邑令索得邊隨園詩集攜至高陽旅舍挑燈展讀率成二律題集后》：“一時(shí)南北兩隨園，各有瀾從舌本翻。瀛海詩人工樂府，倉山仙吏富詞源。使才畢竟由天授，學(xué)舌誰能見道原。寄語騷壇后來者，莫教此事獨(dú)推袁。”《堅(jiān)白石齋詩集》卷十一，太原：山西人民出版社，1991年，第362頁。，論詩也主學(xué)力，認(rèn)為學(xué)力終勝天分。其《病余長語》評(píng)騭李杜曾說：“金、陳之時(shí)文似李杜，大士似太白，正希似子美，一以才勝，一以學(xué)勝。人定勝天，故李不如杜，陳不如金?！?邊連寶：《病余長語》卷八，天津圖書館藏稿本?！妒就⒄鳌吩娪衷疲骸八試?yán)滄浪，言詩有別悟。又云非關(guān)學(xué)，此語乃大誤。人生具夙慧，譬之地敏樹?；垡灾财涓瑢W(xué)以勤灌注。恃慧而廢學(xué)，究竟成蔫箊。王孟與韋柳，妙質(zhì)標(biāo)天素。實(shí)于淡寂中，藏有書四庫?！?邊連寶：《邊隨園集》，劉崇德主編《邊連寶集》，北京:中華書局,2007年。后來桐城派宗師姚鼐論詩也崇尚詩中有學(xué)，曾于《敦拙堂詩集序》述其旨曰：“文王、周公之圣，大小《雅》之賢，揚(yáng)乎朝廷，達(dá)乎神鬼，反覆乎訓(xùn)誡，光昭乎政事，道德修明，而學(xué)術(shù)該備，非如列國風(fēng)詩采于里巷者可并論也?！?姚鼐:《惜抱軒文集》卷四，《惜抱軒詩文集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第49頁。但另一方面，就在乾隆初彭端淑的《文論》中，我們也看到對(duì)劉知幾“史家三長”的重新思考，將三長并重引向獨(dú)尚才情的方向：“作文之道有三，曰學(xué)曰識(shí)曰才。才所以輔吾之學(xué)識(shí)以達(dá)于文者也。有學(xué)有識(shí)而才不至，則無以達(dá)其所見，以行于自然之途，使天下后世厭心而悅目。顧才有小大，授于天而不可強(qiáng)者也?！?彭端淑：《白鶴堂文稿》，同治六年丹林彭效宗重刊本。到乾隆中葉，隨著袁枚性靈詩說日益風(fēng)行于世，論詩尚才的呼聲也日益高漲。任瓣蕓《詩人》寫道：“詩人如美人，倩盼天賦資。傅粉非不佳，涂抹從后起。所以隨園詩，聲聲發(fā)清徵。讀破萬卷書，筆下無穢滓?！?任蘭陔等纂：《蕭山任氏家乘》卷二十《遺芳集》下，同治十三年任氏永思堂活字本。轉(zhuǎn)引自張廷銀《族譜所見文學(xué)批評(píng)資料整理研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2012年，第257頁。任氏顯然是袁枚詩論的響應(yīng)者，認(rèn)定詩人必有美才為質(zhì)，然后濟(jì)以學(xué)問，這才不至于滿紙?jiān)闫裳谝中造`。

三、學(xué)人之詩、才人之詩與詩人之詩

詩學(xué)中有關(guān)詩人之詩與學(xué)人之詩的區(qū)分，本質(zhì)上起于對(duì)詩歌審美特性的反思和確認(rèn)。其雛形已見于漢代揚(yáng)雄對(duì)“詩人之賦”與“辭人之賦”的對(duì)舉，托名白居易《金針詩格》“詩有二家”條因有“詩人之詩”與“詞人之詩”之辨：“詩人之詩雅而正，詞人之詩才而辯?！?張伯偉：《全唐五代詩格?？肌罚靼玻宏兾魅嗣窠逃霭嫔?，1996年，第334頁。在北宋作家對(duì)杜文、韓詩、蘇詞非“本色”的一派批評(píng)聲音中，李復(fù)《與侯謨秀才書》也論及：“子美長于詩，雜文似其詩；退之好為文，詩似其文。退之詩，非詩人之詩，乃文人之詩也?！?李復(fù)：《與侯謨秀才》其三，《潏水集》卷五，影印文淵閣四庫全書本，第1121冊(cè)第51頁。到南宋，張栻又提出“詩人之詩”與“學(xué)者之詩”的分別：

有以詩集呈南軒先生，先生曰：“詩人之詩也。可惜不禁咀嚼?！被騿柶涔?，曰：“非學(xué)者之詩，學(xué)者詩讀著似質(zhì)，卻有無限滋味，涵詠愈久，愈覺深長?！?盛如梓：《庶齋老學(xué)叢談》卷中，叢書集成初編本，北京：中華書局，1985年，第31頁。

這里的學(xué)者之詩，正如學(xué)界一般認(rèn)為的那樣，應(yīng)指邵雍一輩理學(xué)之士的詩風(fēng)。張景陽序張夏詩集回應(yīng)李復(fù)對(duì)詩人之詩與文人之詩的區(qū)別，將兩者的特征概括為：“詩人之詩精而深，文人之詩辨而理?！?陳應(yīng)行：《吟窗雜錄》卷三十四上，北京：中華書局，1997年，第947頁。后來劉克莊跋何謙詩又以風(fēng)人之詩與文人之詩對(duì)舉，作了總結(jié)性的表述：“余嘗謂以情性禮義為本，以鳥獸草木為料，風(fēng)人之詩也；以書為本，以事為料，文人之詩也?！?劉克莊：《何謙詩》，《后村先生大全集》卷一○六，四部叢刊初編影印本。此后，明代還有孫承恩辨析“儒者之詩”與“詩人之詩”，為錢謙益所響應(yīng)，但影響不大*賀國強(qiáng)、魏中林：《論“詩人之詩”與“學(xué)人之詩”》(《學(xué)術(shù)研究》2009年第9期)一文對(duì)此有細(xì)致討論，可參看。。明末徐世溥《溉園詩集序》又提出一個(gè)“才人之詩”的概念：“詩本自然，要?dú)w至極。弗事乎此而能者，有圣賢之詩，有豪杰之詩，有隱士逸人之詩，有婦人女子之詩；事乎此而能者，有才人之詩，有詞人之詩，有詩人之詩。而是數(shù)者，一人之集，一篇之中，亦各有之?！?黃宗羲：《明文?！肪矶吡?，北京：中華書局，1987年，第3冊(cè)第2863頁。清初費(fèi)經(jīng)虞《雅倫》將“詩人之詩”“才子之詩”“篤學(xué)之詩”“閑適之詩”并舉*費(fèi)經(jīng)虞輯：《雅倫》卷十六，康熙四十九年刊本。，成為“中國詩學(xué)史上最早將詩人之詩、才人之詩與學(xué)人之詩這三個(gè)詩學(xué)概念相提并論的詩學(xué)文獻(xiàn)”*李金松：《詩人之詩、才人之詩與學(xué)人之詩劃分及其詩學(xué)意義》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第1期。。應(yīng)該說，有關(guān)三個(gè)概念的源流，先行研究已有細(xì)致梳理，不過乾隆間對(duì)三個(gè)概念的討論，還留有需要進(jìn)一步闡發(fā)的問題。

“詩人之詩”與“學(xué)人之詩”的辨析，之所以會(huì)在乾隆間成為眾所關(guān)注的焦點(diǎn)，是因?yàn)檫@一話題雖遠(yuǎn)溯宋人，近承費(fèi)經(jīng)虞，但同時(shí)又的確是特定詩學(xué)語境中形成的理論命題。張健曾舉杭世駿(1696—1772)《沈沃田詩序》*張?。骸肚宕妼W(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第611~612頁。，認(rèn)為杭氏從理論上正式提出了學(xué)人之詩的口號(hào)：

詩緣情而易工，學(xué)征實(shí)而難假。今天下稱詩者什之九，俯首而孜孜于學(xué)者，什曾不得一焉。……《三百篇》之中，有詩人之詩，有學(xué)人之詩。何謂學(xué)人？其在于商，則正考父；其在于周，則周公、召康公、尹吉甫；其在于魯，則史克、公子奚斯。之二圣四賢者，豈嘗以詩自見哉？學(xué)裕于己，運(yùn)逢其會(huì)，雍容揄揚(yáng)，而雅頌以作，經(jīng)緯萬端，和會(huì)邦國，如此其嚴(yán)且重也。后人漸昧斯義，勇于為詩，而憚?dòng)跒閷W(xué)，思義單狹，辭語陳因，不得不出于稗販剽竊之一途。前者方熾，后隨朽落?！嗵匾詫W(xué)之一字立詩之干，而正天下言詩者之趨，而世莫宗也。*杭世駿：《道古堂文集》卷十，光緒十四年刊全集本。

如果就問題的提出而言，更早涉及學(xué)人之詩與詩人之詩論辯的人可能是方貞觀(1679—1747)，他在雍正十二年(1734)六月前撰寫的詩話《輟鍛錄》*此書通行之本無寫作年月，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏稿本冊(cè)頁末有“雍正甲寅六月為蜀泉老侄”落款，知撰于雍正十二年(1734)六月之前。，開宗明義首揭詩分詩人之詩、學(xué)人之詩、才人之詩之旨：

才人之詩，崇論閎議，馳騁縱橫，富贍標(biāo)鮮，得之頃刻。然角勝于當(dāng)場(chǎng)，則驚奇仰異；咀含于閑暇，則時(shí)過境非。譬之佛家，吞針咒水，怪變?nèi)f端，終屬小乘，不證如來大道。

學(xué)人之詩，博聞強(qiáng)識(shí)，好學(xué)深思，功力雖深，天分有限，未嘗不聲應(yīng)律而舞合節(jié)，究之其勝人處，即其遜人處。譬之佛家，律門戒子，守死威儀，終是鈍根長老，安能一性圓明！

詩人之詩，心地空明，有絕人之智慧；意度高遠(yuǎn)，無物類之牽纏。詩書名物，別有領(lǐng)會(huì)；山川花鳥，關(guān)我性情。信手拈來，言近旨遠(yuǎn)，筆短意長，聆之聲希，咀之味永。此禪宗之心印，風(fēng)雅之正傳也。

方貞觀教人“作詩未辨美惡，先辨是非”，是非者即詩性之謂，“會(huì)乎此可與入詩人之域”?？紤]到地域小傳統(tǒng)的有力影響，他的說法很可能又是本自邑先輩錢澄之。錢氏《說詩示石生漢昭趙生又彬》云：

文章之道，至于詩而才與學(xué)黜焉。非謂才與學(xué)不足以為詩，謂詩非才與學(xué)之可以為也，而有其才焉，有其學(xué)焉。有才人之才，有詩人之才；有學(xué)人之學(xué)，有詩人之學(xué)。才人之才在聲光，詩人之才在氣韻；學(xué)人之學(xué)以淹雅，詩人之學(xué)以神悟。聲光可見也，氣韻不可見也；淹雅可習(xí)也，神悟不可習(xí)也。是故詩人者，不惟有別才，抑有別學(xué)。*錢澄之：《田間文集》卷二十六，合肥：黃山書社，1998年，第506~507頁。

他不僅發(fā)揮嚴(yán)羽“別才”之說，更提出學(xué)也有“別學(xué)”，這就順理成章地導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論：“夫詩人之詩，何嘗不以才為之？學(xué)為之？而決為詩人，非才人、學(xué)人之所可為！”*錢澄之：《說詩示石生漢昭趙生又彬》，《田間文集》卷二十六，第507頁?？梢姷角宄?，才人之詩、學(xué)人之詩、詩人之詩的名目都已見諸詩論，三者的分別也隱含在錢澄之的意識(shí)中，盡管還沒有像方貞觀那樣清楚地加以辨析申說。與方貞觀同時(shí)的太倉人沈起元(1685—1763)在《梅勿庵詩集序》里也提到：“昔之論詩者曰，有詩人之詩，有才人之詩，有學(xué)人之詩。余謂才人以氣雄，學(xué)人以材富，詩人以韻格標(biāo)勝。”*沈起元：《敬亭詩文》文稿卷二，乾隆刊本。這里既稱是傳述昔人之說，當(dāng)然不會(huì)是受自方貞觀，如果不是本之錢澄之，那也可能是受費(fèi)經(jīng)虞的啟發(fā)，或綜合了前人的說法。

《輟鍛錄》在方貞觀生前并未梓行，稿本后為金楷購得，直到道光十四年(1834)才由廣陵聚好齋刊刻行世。但他的學(xué)說在鄉(xiāng)后學(xué)間已有影響，并通過他們傳播于詩壇。自稱“余之詩蓋出于桐城兩方，兼采其說而學(xué)焉”的程晉芳*程晉芳：《南堂詩鈔跋》，《勉行堂詩文集》，合肥：黃山書社，2012年，第797頁。，在《望溪集后》中寫道：

夫詩有詩人之詩，有學(xué)人之詩，有才人之詩，而必以詩人之詩為第一；文有學(xué)人之文，有才人之文，而必以學(xué)人之文為第一。*程晉芳：《勉行堂詩文集》，第771頁。

程晉芳此說很可能即本自方貞觀。無論如何，才人之詩、學(xué)人之詩、詩人之詩的分別在乾隆詩壇已很流行，這是可以肯定的。當(dāng)時(shí)論及這個(gè)問題的批評(píng)家，現(xiàn)知尚有數(shù)位。朱景英《蘿村詩選序》云：

有學(xué)人之詩，有才人之詩，有詩人之詩。駢花儷葉，妃白偶青，獺祭心勞，鶴聲偷巧，弓衣而織白傅，團(tuán)扇而畫放翁，既錮閼其性靈，徒求工于章句，此詩人之詩也。以觀者為之目眩，以崇論閎議為奇橫，以鉤字棘句為博奧，險(xiǎn)攝牛蛇之魄，麗矕龍虎之皮，讀者至于舌撟，此才人之詩也。若夫?qū)W人之詩，上薄風(fēng)騷，根極理要，采經(jīng)史子集之菁華，味興觀群怨之旨趣，必有為而作，無不典之辭，庶幾司空表圣所謂“大用外腓，真體內(nèi)充”者乎！*朱景英：《畬經(jīng)堂詩文集》文集卷四，乾隆刊本。

作者的傾向明顯推崇學(xué)人之詩，這在考據(jù)學(xué)風(fēng)濃厚的乾隆時(shí)代也是很自然的事。同調(diào)有陽湖兼工詩的學(xué)者趙懷玉，其《焦里堂詩序》有云：

夫蘄于工而工者，斤斤于格律，屑屑于字句，殫精力而為之，以是專門名家，取譽(yù)傳世，詩人之詩，世所同也。不蘄工而自工者，施之則有本，言之則有物，出余事而為之，以是暢懷舒憤，塞違從正，學(xué)人之詩，君是也。*趙懷玉：《亦有生齋文集》卷四，續(xù)修四庫全書影印本，第1470冊(cè)第49頁。

始終傾慕袁枚的性靈派詩人李調(diào)元，雖發(fā)揮嚴(yán)羽“詩有別才”之說，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)學(xué)問的重要，要人“多讀書，多窮理”*詹杭倫、沈時(shí)蓉：《雨村詩話校證》卷八，第188頁。，還稱贊以制義著名的劉巖《賀樓村移居》詩“意真語摯，所謂學(xué)人之詩也”*詹杭倫、沈時(shí)蓉：《雨村詩話校證》卷十一，第259頁。，在性靈派詩人中可算是異數(shù)。后來對(duì)學(xué)人之詩的尊崇，還有孔憲彝《鄭子斌詩序》：“詩以言志，志存乎人。而人有才有學(xué)，故詩亦適如其人。嘗以此衡當(dāng)世之賢者，其空靈飄渺、望若神仙，則才人之詩也；其沉著痛快，華實(shí)并茂，則學(xué)人之詩也。然才人多而學(xué)人少，才人而能為學(xué)人者，尤不概見。”*孔憲彝：《韓齋集》，《清代稿鈔本》，第37冊(cè)，第27頁。盡管他是在才人和學(xué)人兩者間較量，但既然感嘆學(xué)人之詩少，則其可貴不言而喻。

盡管不乏類似的尊崇學(xué)人之詩的說法，但終乾隆一朝以至清季，持這種立場(chǎng)的批評(píng)家終究是少數(shù)，反對(duì)者才是詩壇主流。袁枚《隨園詩話》刊行雖晚，但他毫無疑問是拒斥學(xué)人之詩的代表人物，《詩話》中再三流露出對(duì)學(xué)人之詩的厭惡。如卷四稱：“陸陸堂、諸襄七、汪韓門三太史，經(jīng)學(xué)淵深，而詩多澀悶，所謂學(xué)人之詩，讀之令人不歡。或誦諸詩：‘秋草馴龍種，春羅狎雉媒?！徘镆诪⒌歉邷I，百戰(zhàn)重經(jīng)廣武場(chǎng)。’差為可誦，他作不能稱是?！?袁枚：《隨園詩話》卷四，第89頁。直說學(xué)人之詩讀起來沉悶不堪，毫不寬假。補(bǔ)遺卷一又道：

近日有巨公教人作詩，必須窮經(jīng)讀注疏，然后落筆，詩乃可傳。余聞之，笑曰：“且勿論建安、大歷，開府、參軍，其經(jīng)學(xué)何如，只問‘關(guān)關(guān)雎鳩’‘采采卷耳’，是窮何經(jīng)、何注疏，得此不朽之作？陶詩獨(dú)絕千古，而‘讀書不求甚解’，何不讀此疏以解之？”梁昭明太子《與湘東王書》云：“夫六典、三禮，所施有地，所用有宜。未聞吟詠情性，反擬《內(nèi)則》之篇；操筆寫志，更摹《酒誥》之作?！t遲春日’，翻學(xué)《歸藏》；‘湛湛江水’，竟同《大誥》?！贝藬?shù)言振聾發(fā)聵，想當(dāng)時(shí)必有迂儒曲士，以經(jīng)學(xué)談詩者，故為此語以曉之。*袁枚：《隨園詩話》補(bǔ)遺卷一，第424~425頁。

這是批評(píng)當(dāng)時(shí)學(xué)人之詩以經(jīng)學(xué)為詩的習(xí)氣，由此引出如何對(duì)待考據(jù)題目的問題。他在另一段詩話里曾借圣人編《詩》先列《國風(fēng)》的權(quán)威例證來申明詩以性情為尚的觀念：“考據(jù)之學(xué)，離詩最遠(yuǎn)；然詩中恰有考據(jù)題目，如《石鼓歌》《鐵券行》之類，不得不征文考典，以侈侈隆富為貴。但須一氣呵成，有議論、波瀾方妙，不可銖積寸累，徒作算博士也?！ト司幵?，先《國風(fēng)》而后《雅》《頌》，何也？以《國風(fēng)》近性情故也?！?袁枚：《隨園詩話》補(bǔ)遺卷二，第461頁。與此相應(yīng)，他也沒忘記通過特殊人物的具體詩作來張大“詩人之詩”的旗幟：

宜興儲(chǔ)氏多古文經(jīng)義之學(xué)，少吟詩者。吾近今得二人焉：一名潤書，字玉琴，《贈(zèng)梅岑》云：“一曲吳歌酒半醺，當(dāng)筵爭識(shí)杜司勛。天花作骨絲難繡，春水如情剪不分。話到西窗剛近月，人于東野愿為云。應(yīng)知此后相思處，日日江頭倚夕曛?！庇志湓疲骸吧綒庾骱澍B外，春陰如夢(mèng)落花初。”其一名國鈞，字長源?！读合吩疲骸凹堷S輕揚(yáng)午晴開，雜沓游人傍水隈。多半畫船猶未攏，知從池上飼魚來。”《即目》云：“日午橫塘緩棹過，風(fēng)吹花氣蕩層波。依篷不肯輕回首，近水樓臺(tái)茜袖多?！蓖砟昶?，《六十自壽》云：“誰言老去離家慣？轉(zhuǎn)恐歸來卒歲難。”窘狀可想。他如：“樹涼宜散帙，梅盡始熏衣?！薄盁熛纱涞?，雪墮柳枝輕?！薄熬破旆瓋鲅?，土銼燎征衣?！薄皪勾浜鰪耐の缱儯燃w都向嫩晴開?！薄般y箏度曲徐牽舫，鏡檻懸燈不隔紗?！苯栽娙酥姟?袁枚：《隨園詩話》卷四，第99頁。

做學(xué)人詩者自命為詩人，而所作離詩殊遠(yuǎn)；從事古文經(jīng)義之家，卻能作詩人之詩。然則學(xué)人之詩與詩人之詩，其辨幾微。袁枚早年作《續(xù)詩品》，第三首《博習(xí)》也曾誡人作詩必根于博學(xué)，所謂“不從糟粕，安得精英？”后見近時(shí)作者“全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆襪線，句句加注，是將詩當(dāng)考據(jù)作矣”，深恐前言誤人，又作《論詩》申明其立場(chǎng)云：“天涯有客號(hào)詅癡，誤把抄書當(dāng)作詩。抄到鐘嶸《詩品》日，該他知道性靈時(shí)?！?袁枚：《隨園詩話》卷五，第111頁。這是當(dāng)時(shí)對(duì)學(xué)人詩最嚴(yán)厲同時(shí)也最為人熟知的批評(píng)，前人多以為矛頭指向翁方綱，雖難以坐實(shí)，但在當(dāng)時(shí)確實(shí)反響很大。王瑋慶《論詩八絕句》其二云：“獺祭譏同字貫魚，水中鹽味悟何如。篇章箋釋康成事，莫把吟詩當(dāng)注書?！?王瑋慶：《蕅唐詩集》卷八，嘉慶二十五年蕉葉山房刊本。明顯是在響應(yīng)袁枚的論調(diào)。

在這種形勢(shì)下，章學(xué)誠《韓詩編年箋注書后》各打五十大板的調(diào)停*章學(xué)誠：《韓詩編年箋注書后》：“大抵學(xué)人之詩、才人之詩、詩人之詩各有所長，亦各有其流弊。但要醞釀?dòng)谥校衅渥缘枚灰u于形貌，不矜于聲名，即其所以不朽之質(zhì)。”鄧實(shí)輯《古學(xué)匯刊》第四編下，民國二年國粹學(xué)報(bào)社排印本。，即使假定它體現(xiàn)了乾隆詩壇的多元化傾向，也很難相信會(huì)有多大的影響力。夙慕袁枚性靈詩學(xué)的法式善，在《容雅堂詩集序》比論學(xué)人之詩與才人之詩的不同旨趣，說“學(xué)人之詩，通訓(xùn)詁，精考據(jù)，而性情或不傳”，明顯是貶抑有加。袁枚門人孫原湘《黃琴六詩稿序》析論學(xué)人之詩與詩人之詩的不同特征，說：“言志之謂詩，而所以文其言者殊焉。有詩人之詩，有學(xué)人之詩。同一言德行，而《抑》戒，學(xué)人之詩；《雄雉》，則詩人之詩。同一飲酒，而《伐木》，詩人之詩；《賓筵》，則學(xué)人之詩。此辨之于氣息，辨之于神味，不當(dāng)于字句間求之也?！?孫原湘：《天真閣集》卷四十一，續(xù)修四庫全書影印本，第1488冊(cè)第326頁。玩此四詩，《抑》《賓之初筵》為賦體，多議論；《雄雉》《伐木》，工于比興，富于情味，高下不待縷析而立判。乾隆間有關(guān)才性與學(xué)問之爭最終走向了融合，但學(xué)人之詩、才人之詩與詩人之詩的爭辯卻沒有歸于調(diào)停和并舉。也就是說，論詩重視學(xué)問是一回事，而反對(duì)學(xué)人之詩又是一回事。畢竟，學(xué)人之詩不只是一種創(chuàng)作觀念，更是一種有悖于詩歌本性的可疑實(shí)踐，得不到詩壇的普遍認(rèn)可，乃是很自然的結(jié)果。一個(gè)頗具反諷意味的例子是陳文述《顧竹嶠詩序》，它也持詩人之詩、才人之詩、學(xué)人之詩三分之說以裁量古今詩流：

漢魏以來，陶之沖淡，鮑之俊逸，小謝之清華，王、孟、韋、柳之雋永澄澹，詩人之詩也；陳思之沉郁，康樂之生新，太白、東坡之曠逸朗秀，才人之詩也；韋孟之諷喻，張華之勵(lì)志，少陵之時(shí)事，香山之諷喻，邵堯夫之溫厚，陸放翁之忠愛，元遺山之眷懷故國，學(xué)人之詩也。國朝詩人輩出，踵武前代，亭林、桴亭為學(xué)人，愚山、漁洋為詩人，梅村、迦陵為才人。乾嘉以來，于斯為盛。并世諸賢，略可屈指：為詩人之詩者，則有我?guī)焹x征阮云臺(tái)先生，無錫秦小峴司寇，蒙古法梧門祭酒，山左李石桐、少鶴兄弟，萊陽趙北嵐，山陰邵夢(mèng)余，嘉興吳澹川，長洲王惕甫、彭秋士、吳枚庵，太倉彭甘亭，華亭姚春木，江西樂蓮裳、吳蘭雪，吳江郭頻伽，海昌查梅史，錢塘厲樊榭、袁簡齋、吳谷人、朱青湖、馬秋藥、錢謝庵東生、叔美兄弟、屠琴塢、從兄曼生；為才人之詩者，則有武進(jìn)黃仲則，陽湖趙甌北、洪稚存，湘潭張紫峴，會(huì)稽商寶意，大興舒鐵云，嘉興王仲瞿，揚(yáng)州汪劍潭、竹素、竹海父子，遂寧張問陶，金匱楊蓉裳、荔裳兄弟，金華周薊云，丹徒嚴(yán)麗生，常熟孫子瀟，吳江趙良夫；為學(xué)人之詩者，婁東蕭樊村一人而已。*陳文述：《頤道堂文集》卷一，續(xù)修四庫全書，第1505冊(cè)第553頁。湘潭，潭原誤作譚。

此序意在表彰顧竹橋的學(xué)人詩，但能舉出的同道僅蕭樊村一人，即便說物以稀為貴，也與詩家的一般價(jià)值觀相去太遠(yuǎn)。對(duì)清代詩論中這些有關(guān)學(xué)人之詩、才人之詩、詩人之詩的辨析，李金松給予很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為由此形成批評(píng)話語中的核心概念，給詩史認(rèn)知帶來新的詩學(xué)視野，我非常贊同，但同時(shí)對(duì)這些概念的實(shí)際批評(píng)功能也略有一點(diǎn)保留看法。這個(gè)問題似乎需要分開來看，學(xué)人、才人、詩人之詩作為詩歌創(chuàng)作理念的劃分是有意義的，但若用來衡量詩人的整個(gè)創(chuàng)作，甚至以此來分群歸類，就難免有方枘圓鑿、削足適履之弊。尤其是用于前代詩人，差互更大。歷數(shù)陳文述所論列的古今詩人，唐宋以前諸家，任何要在陶淵明、白居易、蘇軾之間畫出界線的理由都是很讓人懷疑的；而并世詩人中，無論厲鶚、袁枚之合，還是阮元、趙翼、吳錫麒、洪亮吉之離，也都是難洽人意的。撇開前代作者不談，陳文述這段評(píng)論的意義，與其說是用三個(gè)特制的模板區(qū)分了詩壇的不同群體，還不如說是根據(jù)他對(duì)不同詩人群體的了解給他們貼了一個(gè)未必合適的標(biāo)簽。其中，學(xué)人之詩他所認(rèn)可的只有蕭樊村一個(gè)人，如果他意在標(biāo)舉學(xué)人之詩，那就自立于反普世價(jià)值的立場(chǎng)上了。文中所列舉的師友，自阮元以降都麇集在詩人之詩的旗下，無論以什么理由，要將學(xué)人之詩高置于詩人之詩和才人之詩之上，都是很荒唐的。這正是我說此序的反諷之所在。

直到晚清，詩論中尚才尚學(xué)之爭也未停息，但詩人之詩與學(xué)人之詩的高下得失已不待辯。朱一新《無邪堂問答》有曰：“詩有別才，嚴(yán)滄浪之言誠然。專由學(xué)力入者，多工賦體，于比興之義，終少妙悟，乃學(xué)人之詩，非詩人之詩也?！?朱一新：《無邪堂問答》卷二，光緒二十一年廣雅書局刊本。按古來傳統(tǒng)觀念，從藝術(shù)表現(xiàn)上斷言“于比興之義，終少妙悟”，就等于是宣判了學(xué)人之詩不入流品。職是之故，盡管同光體作家力圖折衷學(xué)人之詩與詩人之詩，將兩者合而為一，卻也不敢公然標(biāo)舉學(xué)人之詩的概念，而只能像沈曾植那樣，將“雅人深致”與“風(fēng)人之致”相并舉，以暗推學(xué)人之詩的潮涌*關(guān)于沈曾植“雅人深致”與學(xué)人之詩的關(guān)系，可參看賀國強(qiáng)、魏中林《論“詩人之詩”與“學(xué)人之詩”》(《學(xué)術(shù)研究》2009年第9期)一文的論述。。與此形成對(duì)照的是，學(xué)人之文在文章論中卻占有明顯強(qiáng)勢(shì)的地位。王鳴盛《問字堂集序》稱：“夫?qū)W必以通經(jīng)為要，通經(jīng)必以識(shí)字為基。自故明士不通經(jīng)，讀書皆亂讀，學(xué)術(shù)之壞敗極矣，又何文之足言哉？天運(yùn)循環(huán)，本朝蔚興，百數(shù)十年來，如顧寧人、閻百詩、萬季野、惠定宇，名儒踵相接，而尤幸《說文》之巋然獨(dú)存，使學(xué)者得所據(jù)依，以為通經(jīng)之本務(wù)。孫君最后出，精騖八極，耽思旁訊，所問非一師，而總托始于識(shí)字，于是一搦管皆與其胸懷本趣相值，洵乎學(xué)者之文，迥非世俗之所謂文矣?！?孫星衍：《問字堂集》卷首，北京：中華書局，1996年，第3頁。以漢學(xué)為依托的強(qiáng)大輿論使學(xué)者之文的主張?jiān)谇宕腥~以后明顯呈一面倒的趨勢(shì)，恰好與學(xué)人之詩的弱勢(shì)形成鮮明的對(duì)照，這是我們?cè)谡務(wù)撉〕妼W(xué)的觀念之爭時(shí)不可不知的。

乾隆詩壇的才、學(xué)之爭，說不上有什么重要的理論成果，但重新明確了兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是才與學(xué)同為詩之根柢，即陳宏謀《張西清泛槎吟序》所云：“論詩者往往曰才曰學(xué)，然才非特聲調(diào)流美，學(xué)非特記誦淹洽而已。蓋明達(dá)物務(wù)謂之才，貫流古今謂之學(xué)，兩者不主于為詩，而詩之根柢實(shí)在于是?！?陳宏謀：《培遠(yuǎn)堂文集·培遠(yuǎn)堂偶存稿》卷二，臨桂陳氏培遠(yuǎn)堂刊本。二是才受于天，學(xué)本乎人，二者交相為用。如吳鎮(zhèn)《張玉厓集句序》云：“夫作詩之根本，才與學(xué)而已，才賦于天不能增減，學(xué)則經(jīng)史子集皆宜鉆研。今第讀詩而作詩，固無所為詩也；然未讀詩而作詩，詎反有詩乎？”*吳鎮(zhèn)：《松厓文稿》，《松花庵全集》，乾隆刊本。上引乾隆間詩人的議論，無論主才性輔以學(xué)問，還是主學(xué)問陶冶才性，其實(shí)都默認(rèn)了一個(gè)前提：詩才本系天生，無天分不足為詩；然有天分而不濟(jì)以學(xué)力，同樣難以奏功。后來陳僅在答侄問性靈、學(xué)力之分時(shí)，清楚地闡述了這一辯證關(guān)系：

性靈，即性分也。學(xué)詩者，有天資穎悟，出手便高者，是性分中宿世靈根。摩詰所謂“宿世本辭客，前身老畫師”，滄浪所謂“詩有別趣”，此種人學(xué)詩最易，然往往缺于學(xué)術(shù)，轉(zhuǎn)至自誤；其由學(xué)力進(jìn)者，多不能成家，以性情不相入也。故兩者必相須而成。*陳僅：《竹林答問》，周維德校注：《詩問四種》，濟(jì)南：齊魯書社，1985年，第290頁。

結(jié)論雖然歸于天分、學(xué)力相輔相成，但首要的顯然還是天分，而且陳氏根本認(rèn)為無天分而僅憑學(xué)力多不能成家。同時(shí)代人林壽圖也說“詩才自天分中帶來，有是種方有是樹”*林壽圖：《榕陰談屑》，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所藏抄本。，這可以說是后人在這一問題上的最終結(jié)論。無論古今中外，畢竟學(xué)詩者多而杰出詩人少，這還不足以說明，詩決不是光靠苦學(xué)就能寫得好的？但確認(rèn)這一點(diǎn)，并不能阻止許多沒有天才的人繼續(xù)寫詩，盡管天才不可習(xí)得，人們所能希求的仍只有以學(xué)濟(jì)才。于是乾、嘉之后詩學(xué)的主流觀念就定型為主才而尚學(xué)，帶有鮮明的折衷色彩。如梁章鉅《退庵隨筆》所記方長青之言曰：“詩必以造語為工，而造語必以多讀書善用事為妙。……蓋鐘(嶸)嚴(yán)(羽)所言，專以性靈說詩，未為過也。乃言性靈而必以不用事、不關(guān)學(xué)為說，則非矣?！?梁章鉅：《退庵隨筆》，郭紹虞輯《清詩話續(xù)編》，第3冊(cè)第1953頁。李樹滋《石樵詩話》卷一記邑前輩周伯孔語亦云：“以才運(yùn)書，則可道河源于腕底，規(guī)建章于硯北；以雅資博，則酌群言而攻瑕奏新，準(zhǔn)至理而露文抒性?！?李樹滋：《石樵詩話》，道光五年李氏湖湘采珍山館刊巾箱本。這是對(duì)的，在西方論文中，“詩人這個(gè)概念和成為詩人的必要條件歷來就包括道德品質(zhì)和學(xué)識(shí)造詣。盡管始終提到需要天才和靈感，但批評(píng)家堅(jiān)定不移地強(qiáng)調(diào)藝術(shù)(意即藝術(shù)手法)、科學(xué)和知識(shí)的作用”*雷納·韋勒克：《近代文學(xué)批評(píng)史》，楊豈深、楊自伍譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第1卷第30~31頁。。美國詩人兼批評(píng)家T.S.艾略特針對(duì)過多的學(xué)問會(huì)使詩人的敏感性變得遲鈍或受到歪曲的問題，也肯定地回答：“在他的必要的感受能力和必要的懶散不受侵犯的范圍內(nèi)，一個(gè)詩人應(yīng)該知道的東西越多越好?！?T·S·艾略特：《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》，《艾略特文學(xué)論文集》，李賦寧譯，南昌：百花洲文藝出版社，1994年，第5頁。

四、結(jié)論

唐宋詩之爭和才學(xué)之爭及由此衍生的詩人之詩、才人之詩、學(xué)人之詩的分辨，雖都是古老的詩學(xué)話題，但直到乾隆間才在性靈詩學(xué)語境中引發(fā)深入的討論和理論反思。性靈詩學(xué)整體解構(gòu)傳統(tǒng)詩學(xué)觀念帶來的強(qiáng)烈震動(dòng)，促使詩壇對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)的基本問題及現(xiàn)實(shí)的取法路徑重新加以思考。其中唐宋詩之爭、傳統(tǒng)和個(gè)人才能的關(guān)系成為詩壇關(guān)注的焦點(diǎn)，許多重要詩人都參與到討論中來，并形成乾隆詩學(xué)對(duì)學(xué)人之詩、才人之詩和詩人之詩三個(gè)概念的辨析。經(jīng)過乾隆詩學(xué)的陶冶，這些持續(xù)久遠(yuǎn)的論爭基本得到消解，不同的詩學(xué)立場(chǎng)在交流、溝通中達(dá)成理解和融合，由此推動(dòng)乾隆詩學(xué)由對(duì)立、沖突走向吸收、融合的歷史進(jìn)程。性靈詩學(xué)引發(fā)的上述焦點(diǎn)話題，也只有放到乾隆詩學(xué)的特殊語境中，才能理解其背后的詩歌史和詩學(xué)史背景，看清它們?cè)谛碌臍v史層面和理論平臺(tái)上展開的過程，從一個(gè)側(cè)面認(rèn)識(shí)古典詩學(xué)在乾隆時(shí)代獲得的深化和成熟。

責(zé)任編校：劉云

作者簡介：蔣寅，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師(北京100732)；安徽大學(xué)文學(xué)院特聘教授(安徽 合肥230039)。

中圖分類號(hào)：I109.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5019(2016)02-0053-14

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.02.008