孔令勇

?

論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
——一種針對內(nèi)在邏輯與完善進(jìn)路的探討

孔令勇

摘要：《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》等文件指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有從程序角度完善的必要性。該制度具有特定的程序效力、存在于刑事訴訟程序中的獨(dú)立性以及適用于審前與審判階段的可行性。在符合成立要件之要求的基礎(chǔ)上，對該制度的適用范圍應(yīng)從罪行種類、量刑情節(jié)與量刑標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)行限定。該制度的啟動程序應(yīng)兼采兩大法系優(yōu)勢，保障被告人的程序選擇權(quán)，將啟動階段擴(kuò)展至偵查、審查起訴與審判程序。在該制度的庭審準(zhǔn)備程序中，法院可對案件適用條件進(jìn)行初步審查。在簡易庭審程序中，法院則可對被告人認(rèn)罪自愿性與明智性進(jìn)行正式調(diào)查，庭審形式可進(jìn)一步簡化。法院應(yīng)根據(jù)量刑建議與量刑指導(dǎo)文件，綜合事實與證據(jù)作出量刑裁判，并保障被害人的量刑參與權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；簡易程序；刑事速裁程序；程序性完善

一、問題的提出

中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)在“優(yōu)化司法職權(quán)配置”這一部分提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。隨后，最高人民法院在《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》(以下簡稱最高法《綱要》)中、最高人民檢察院在《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規(guī)劃)》(以下簡稱最高檢《意見》)中均明確提出完善該制度的決定。根據(jù)上述兩高文件的具體規(guī)定，在刑事訴訟中構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了實現(xiàn)案件的繁簡分流，從而提高司法效率、優(yōu)化資源配置。同時，該制度“充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是對公正與效率、懲罰與教育、打擊與保護(hù)的統(tǒng)籌兼顧，也是當(dāng)今各國的通行做法”*沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國法學(xué)》2015年第3期。。

我國的認(rèn)罪案件訴訟制度有典型與非典型兩種。前者適用案件范圍較廣，主要包括簡易程序與刑事案件速裁程序。簡易程序是針對基層法院一審案件的專門庭審程序，只要滿足基本要件并排除例外情況，基層法院能夠管轄的所有案件均能納入簡易程序?qū)徖淼姆秶?。?014年開始試點(diǎn)的“刑事案件速裁程序”在情節(jié)輕微、預(yù)期量刑較輕的特定案件中可對刑事訴訟程序進(jìn)行“進(jìn)一步簡化”*參見《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》(以下簡稱《刑事速裁程序決定》)。。非典型的認(rèn)罪案件訴訟制度主要包括附條件不起訴制度、刑事和解制度與附條件認(rèn)罪制度等，這些制度通過將起訴裁量、定罪裁量與量刑裁量運(yùn)用至審前及審判階段，對一些事實清楚、證據(jù)充分、犯罪嫌疑人、被告人主動認(rèn)罪或者并與被害人、公訴方達(dá)成協(xié)議的案件，也能夠達(dá)到簡化庭審程序的效果。但是，我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定什么是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。那么，在相應(yīng)的認(rèn)罪案件訴訟制度已經(jīng)存在的情況下，應(yīng)當(dāng)如何理解這一制度？與現(xiàn)行訴訟制度有何區(qū)別與聯(lián)系？《決定》、最高法《綱要》與最高檢《意見》中提到的“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”又應(yīng)當(dāng)如何展開？

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在邏輯

(一)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”與“從寬”的程序性效力

從程序法的角度分析，“認(rèn)罪”是犯罪嫌疑人適用刑事訴訟認(rèn)罪制度的條件之一，在刑事訴訟程序中主要表述為“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”*參見2012年《刑事訴訟法》第208條。，以及“被告人自愿認(rèn)罪”*參見《刑事速裁程序決定》。。因此，“認(rèn)罪”在程序法中具有啟動特定程序的功能。

“認(rèn)罰”包括犯罪嫌疑人對即將判處的刑罰以及對量刑建議的認(rèn)同。值得注意的是，無論是起訴前依據(jù)法條或者先前判決可預(yù)測的量刑結(jié)果，還是起訴后公訴機(jī)關(guān)“就量刑種類和量刑幅度向法院提出的法律意見”*陳瑞華：《論量刑建議》，《政法論壇》2011年第2期。，均非通過審判程序得到的量刑結(jié)果。因此，程序法中的“認(rèn)罰”并不是對最終量刑結(jié)果的認(rèn)同，而是對公訴機(jī)關(guān)的量刑建議以及自己即將接受審判的事實不持異議的“意思表示”。

程序法中的“從寬”除了兼有實體法中量刑從寬的內(nèi)涵之外，主要是指刑事訴訟程序運(yùn)行方式的從寬，即程序運(yùn)行的迅速、不拖延，使被告人盡快脫離權(quán)利不穩(wěn)定的狀態(tài)。作為一種訴權(quán)制約裁判權(quán)模式的代表，被告人及其辯護(hù)人的簡易程序選擇權(quán)“對法院的裁判活動有決定性影響”*陳瑞華：《辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式》，《政法論壇》2014年第5期。。經(jīng)過形式審查，法院一般會按照簡易程序展開庭審，以達(dá)到程序法中從寬的效果。

因此，程序法中的“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”與“從寬”之間是逐步遞進(jìn)的關(guān)系，犯罪嫌疑人、被告人通過認(rèn)罪、認(rèn)罰之后一般會達(dá)到訴訟程序的盡快終止這一程序意義上的從寬效果。但問題在于，程序的形式簡略與運(yùn)行迅速對于犯罪嫌疑人、被告人來說是否具有“從寬”的意義，即從可接受性的角度分析，程序性從寬可否替代實體性從寬？這一問題需要通過實證研究加以分析。如果只從制度建構(gòu)目的的角度分析，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度至少應(yīng)具有量刑減讓的承諾，以區(qū)別于其他刑事簡易程序。如果從司法資源使用的角度分析，被告人因認(rèn)罪而進(jìn)入簡易速裁程序，在客觀上可以節(jié)省國家的司法資源，因此在量刑上得到優(yōu)惠是正當(dāng)?shù)?李本森：《法律中的二八定理——基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析》，《中國社會科學(xué)》2013年第3期。。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的獨(dú)立性

刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種獨(dú)立于其他認(rèn)罪制度的新制度。2012年《刑事訴訟法》(以下簡稱2012刑訴法)頒行后，有學(xué)者認(rèn)為，擴(kuò)大簡易程序適用范圍，確立附條件不起訴制度和刑事和解程序，標(biāo)志著我國已建立起以認(rèn)罪案件為基礎(chǔ)的多元程序。這種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含于現(xiàn)行認(rèn)罪制度*謝登科：《認(rèn)罪案件訴訟程序研究》，吉林大學(xué)，博士學(xué)位論文，2013年，第94頁。。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有否定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獨(dú)立性之嫌。

的確，從法解釋學(xué)的角度分析，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是已經(jīng)存在了一套認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。隨著2012刑訴法的頒布及后續(xù)改革的不斷進(jìn)行，在司法實踐中這一套制度只能是簡易程序、附條件不起訴制度與刑事和解制度。但這些制度明顯不滿足剛性的量刑“從寬”條件。例如，簡易程序只能達(dá)到庭審簡略的效果；附條件不起訴制度的“不起訴”裁量需要經(jīng)過一定期限的監(jiān)督考察；刑事和解制度的“從寬處罰”也只具有“可以”的裁量效果。因此，在《決定》明確提出“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的情況下，應(yīng)當(dāng)將“從寬”視為該制度的必要特征之一，那些不具有剛性從寬之特征的認(rèn)罪案件訴訟制度，例如刑事簡易程序、刑事和解制度等自然不屬于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的范疇。

盡管程序性從寬的確不需要進(jìn)行剛性的量刑減讓，但僅憑這點(diǎn)就認(rèn)為現(xiàn)行認(rèn)罪案件訴訟制度包含認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度似乎又與《決定》提出完善該制度的目的相違背。因為，如果《決定》僅僅追求程序性從寬，那么簡易程序等認(rèn)罪案件訴訟制度已經(jīng)沒有完善的必要，完善該制度的目的也就因而無法實現(xiàn)。而且，完善實體“從寬”具有一定合理性。2012刑訴法與《刑事速裁程序決定》均未規(guī)定適用簡易程序及速裁程序等特殊程序具有實體“從寬”的效力。原因在于，“認(rèn)罪認(rèn)罰”只是這些程序的啟動條件之一，立法并沒有規(guī)定其具有量刑從寬的效力，法官也不可能主動接受控辯雙方的審前量刑協(xié)議，與量刑有關(guān)的問題只能等到庭審程序進(jìn)行裁決。有學(xué)者認(rèn)為，這類程序只能通過“酌定從輕量刑”或者“可以型”量刑情節(jié)的相關(guān)規(guī)定“消極地吸引被告人選擇自愿認(rèn)罪”*陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論》，《法學(xué)研究》2007年第3期。。因此，從創(chuàng)設(shè)目的分析，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”作為現(xiàn)行制度的進(jìn)一步創(chuàng)新，理應(yīng)在司法實踐中廣泛適用。這就需要設(shè)立量刑從寬的先行審查標(biāo)準(zhǔn)，甚至讓其成為一種原則性的規(guī)定，以鼓勵犯罪嫌疑人、被告人積極適用該制度。此外，自首與坦白原本就是法定從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，審前的認(rèn)罪認(rèn)罰一旦滿足自首與坦白的條件，理論上就獲得了輕緩量刑的機(jī)會，這也并不與實體法規(guī)定相沖突。

(三)審前階段適用該制度的可行性

我國刑事訴訟中的審前裁量制度主要包括附條件不起訴制度與附條件認(rèn)罪制度。附條件不起訴制度已經(jīng)被2012刑訴法吸收，附條件認(rèn)罪制度則只在司法實踐中出現(xiàn)。2012刑訴法

將附條件不起訴制度的范圍限制在未成年人涉嫌刑法分則第四、五、六章且可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件，該制度為特殊犯罪嫌疑人提供了起訴裁量，無疑將以往一部分需要在審判階段處理的案件提前解決，這在一定程度上節(jié)約了庭審階段的司法資源。被告人附條件認(rèn)罪制度，是指在特定案件中，“司法機(jī)關(guān)允許被告人以承認(rèn)所犯罪行來換取從寬處理的制度”*蔣惠嶺：《寬嚴(yán)相濟(jì)與被告人附條件認(rèn)罪處罰制度改革》，人民法院報網(wǎng)頁版，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2010-02/10/content_4142.htm，最后訪問時間2016年2月24日。。這種從寬既包括起訴裁量方面的從寬，也包括量刑上的從寬。在“四川綦江彩虹橋案”中，多名行賄人均作為控方證人而未被起訴*參見戴東風(fēng)《賄賂犯罪污點(diǎn)證人豁免制度淺析》，《檢察日報》2014年11月22日，第11版。。在“牡丹江市孟廣虎案”中，被告人孟廣虎因主動認(rèn)罪、積極賠償并與檢察機(jī)關(guān)就指控事實、適用刑罰達(dá)成協(xié)議，獲得了檢察機(jī)關(guān)從輕處罰并適用緩刑的量刑建議*參見張建偉《回眸中國“辯訴交易”第一案》，財新網(wǎng)，http://china.caixin.com/2014-11-05/100747119.html，最后訪問時間2016年2月24日。。附條件認(rèn)罪處罰制度與美國辯訴交易制度類似，表現(xiàn)為犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪答辯后換取檢察官較輕的指控、寬大的量刑承諾及放棄或終止其他指控的承諾等形式*參見[美]偉恩·R·拉菲弗等《刑事訴訟法》(下冊)，卞建林等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第1034~1035頁。，在審查起訴階段就可將原先需要在審判階段進(jìn)行的事實認(rèn)定與量刑裁量問題基本處理完畢。

值得一提的是，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相似的刑事和解制度也賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的起訴裁量。2012刑訴法第279條規(guī)定：“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件……人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定”。

在此種意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于審前階段并不存在立法與司法上的障礙。犯罪嫌疑人在偵查或者審查起訴階段主動認(rèn)罪就如同與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成了協(xié)議，認(rèn)同其起訴罪名與量刑意見。檢察機(jī)關(guān)也可以將其作為不起訴或者請求法院量刑輕緩的理由。只不過在具體適用范圍上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)與這些制度

有所區(qū)別。作為一種無特殊適用主體條件的制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)當(dāng)只適用于未成年犯罪嫌疑人，也不應(yīng)當(dāng)只適用于涉嫌刑法分則第四、五、六章可能判處一年有期徒刑以下的案件，其適用范圍應(yīng)當(dāng)更廣。但在附條件認(rèn)罪制度或者辯訴交易制度尚未被我國立法確認(rèn)的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍也不宜過于彈性或者開放，否則就有突破立法原意的可能，至于這種適用范圍的界限，將在下文詳述。

(四)審判階段適用該制度的正當(dāng)性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以何種形式影響審判階段的量刑裁量？刑事和解制度規(guī)定了因雙方當(dāng)事人和解可使被告人獲得“相對”剛性的量刑裁量制度。2012刑訴法第277至第279條規(guī)定了公訴案件刑事和解程序。對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。盡管刑訴法是以“可以”作為刑事和解程序的量刑裁量標(biāo)準(zhǔn)，但2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱2012最高法《解釋》)卻對量刑裁量進(jìn)行了較為剛性的規(guī)定。如2012最高法《解釋》第505條規(guī)定：“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑。”盡管在法律與司法解釋存在沖突的情況下，法院應(yīng)當(dāng)堅持立法優(yōu)先的原則，適用2012刑訴法的相關(guān)條文，可司法解釋的如是規(guī)定卻表達(dá)了一種潛在的司法態(tài)度：只要被告人真誠悔罪并通過賠償損失、賠禮道歉等形式使得被害人自愿接受和解，當(dāng)事人之間達(dá)成的刑事和解協(xié)議就具有影響量刑裁量的效力。

既然司法解釋肯定了刑事和解制度這一刑事訴訟“私力合作模式”的剛性量刑裁量效力，那么作為一種“最低限度的合作模式”*陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論》，《法學(xué)研究》2007年第3期。，產(chǎn)生于控辯雙方之間或者直接出現(xiàn)于庭審中的認(rèn)罪認(rèn)罰行為也應(yīng)當(dāng)具有使法院認(rèn)定從寬的剛性效力。其依據(jù)在于，無論是刑事和解制度還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，均以被告人認(rèn)罪并放棄無罪辯護(hù)為前提。如果被告人這種讓渡甚至放棄訴權(quán)的行為無法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中獲得同等的權(quán)利回報，不僅會使該制度被架空，而且還會違背合作性司法的要義。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的適用范圍

(一)適用范圍的初步展開

在某種程度上，這一制度的基本要件是其適用范圍的初步參照。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然具有刑事訴訟中相似制度的內(nèi)核，但其存在的“應(yīng)然”獨(dú)立性表明這應(yīng)當(dāng)是一種通過不斷整合與調(diào)整現(xiàn)有制度而創(chuàng)設(shè)出的新制度，而并非原有制度的“變種”或者“目的轉(zhuǎn)換”之結(jié)果*“目的轉(zhuǎn)換”現(xiàn)象是指“一種法律設(shè)置伊始的目的早已迷失”并“朝著截然相反的方向發(fā)展出功利效果，以此作為其繼續(xù)存在且言之成理的目的”。[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，北京：法律出版社，2012年，第134頁。很顯然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出與完善是為了改良而非改變現(xiàn)有認(rèn)罪案件訴訟制度。。一方面，該制度體現(xiàn)了刑事訴訟現(xiàn)有認(rèn)罪制度的一些特征。例如，在程序的啟動方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要通過犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)同，并通過主動認(rèn)罪、悔罪、承認(rèn)錯誤、對定罪量刑不持異議、賠償損失等表達(dá)這種認(rèn)同。又如，在程序的運(yùn)行方面，由于事實認(rèn)定或者法律適用的問題已經(jīng)得到了被告人的認(rèn)同，庭審的任務(wù)可因此得到減輕，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審程序可以得到相應(yīng)簡化。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與這些現(xiàn)有認(rèn)罪制度之間的差異也十分明顯。第一，在“從寬”的表現(xiàn)方面，有的制度體現(xiàn)在訴訟期限上的從寬，如刑事簡易程序、速裁程序，有的則體現(xiàn)為實體定罪量刑上的從寬，如附條件不起訴制度、刑事和解制度、附條件認(rèn)罪處罰制度。而通過分析，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)兼有這兩種意義上的從寬表現(xiàn)，進(jìn)而保障其可接受性。第二，在適用范圍方面，刑事簡易程序、刑事速裁程序、刑事和解制度、附條件不起訴制度的適用范圍較為明確。盡管立法沒有規(guī)定附條件認(rèn)罪制度的適用范圍，但其適用范圍在司法實踐中往往會受到一定約束，集中表現(xiàn)在罪名的選擇與量刑的裁量之中。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度至今沒有明確的適用范圍。

依據(jù)上文對該制度內(nèi)在邏輯的論述，加上與現(xiàn)行認(rèn)罪制度的比較分析，可以抽象出刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要件：其一，實體上表現(xiàn)為自愿認(rèn)同指控罪名(認(rèn)罪)、認(rèn)可量刑建議書(認(rèn)罰)；其二，程序上表現(xiàn)為對庭審程序簡化不持異議；其三，行為上表現(xiàn)為深刻懺悔、主動退贓、積極賠償、求得被害人諒解；其四，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)獲得程序上的從寬處理與實體上的從寬處罰，主要表現(xiàn)為及時、迅速庭審與量刑減讓(從寬)。

(二)適用范圍的具體限定

1.罪行種類角度的限定

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序可適用案件的罪名應(yīng)當(dāng)多于速裁程序，但不應(yīng)包括危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者特別重大貪污、賄賂犯罪。

正在試點(diǎn)中的刑事速裁程序被視為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的具體措施，前者可視為后者的特殊程序或者種程序。因而原則上前者可以適用的案件，后者均可適用。而刑事速裁程序可適用的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等案件，均屬于刑法分則第二、四、五、六章涉及危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、妨害社會管理秩序等相對多發(fā)的刑事案件，運(yùn)用普通程序進(jìn)行審判往往需要占用較多的司法資源，因而引入速裁程序就具有很強(qiáng)的必要性。另外，比起危害國家安全罪、黑社會性質(zhì)組織罪等復(fù)雜類型的犯罪，此類犯罪案件情節(jié)相對輕微、簡單，犯罪主體組織性不強(qiáng)，一般都能夠達(dá)到“事實清楚”“案情簡單”的速裁程序適用標(biāo)準(zhǔn)。由此，隨著速裁程序試點(diǎn)的進(jìn)一步展開，案件只要滿足“事實清楚”“案情簡單”的條件，試點(diǎn)地區(qū)的基層司法機(jī)關(guān)完全可以將“等案件”的范圍擴(kuò)大至與列舉犯罪同一章節(jié)的犯罪案件，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的基本適用案件的罪名。

但是，對于危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者特別重大貪污、賄賂犯罪等犯罪案件，現(xiàn)階段不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序。一方面，這類案件的情節(jié)均較為復(fù)雜，需要認(rèn)定的事實較多，難以展開快速簡易審理。例如恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪這類組織性犯罪涉案人員往往較多。危害國家安全罪可能涉及國家機(jī)密或者境外信息，情節(jié)更為復(fù)雜。而特別重大貪污、賄賂犯罪往往涉及多筆犯罪事實，賄賂犯罪也具有對合性的特征，初查階段往往無法查明所有案件事實，通過完整的訴訟程序查明事實十分必要。另一方面，2012刑訴法對這些案件的程序適用有特殊規(guī)定。例如第37條對特殊案件偵查期間辯護(hù)律師會見的限制，第73條對特殊案件監(jiān)視居住執(zhí)行的限制，第83條對特殊案件拘留后通知家屬的限制，及第148條對特殊案件可適用技術(shù)偵查措施的規(guī)定等。這些規(guī)定表明，上述犯罪案件性質(zhì)特殊、情節(jié)復(fù)雜，運(yùn)用簡易甚至常規(guī)訴訟程序難以處理，需要在刑事訴訟中作出特殊規(guī)定。

值得注意的是，最近頒行的《刑法修正案(九)》還對特定犯罪的量刑從寬或者出罪條件進(jìn)行了限制，所針對的也是一些重大、敏感的犯罪。原《刑法》第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”除了要求行賄人主動交代行賄行為以外，立法并未對行賄行為的危害性、“主動交代”的程度進(jìn)行具體界定，法院可以在行賄人主動交代的前提下直接裁量是否適用“減輕處罰”或者“免除處罰”。而《刑法修正案(九)》第45條第2款卻規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！卑凑赵撔拚傅囊?guī)定，行賄人“免除處罰”的前提條件除了包括“在被追訴前主動交代行賄行為”之外，還應(yīng)當(dāng)符合“犯罪較輕”“對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)”等條件。這種限制性規(guī)定不僅使得行賄案件的“從寬”標(biāo)準(zhǔn)更加具體，而且表明了一種對賄賂案件慎用從寬的立法態(tài)度與政策傾向。因而，這些新增的限制性規(guī)定可以進(jìn)一步印證本文不將重大貪污賄賂案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一主張的合理性。

2.量刑情節(jié)角度的分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序原則上適用于犯罪嫌疑人、被告人一般自首、坦白(主動供述)的案件，對有準(zhǔn)自首與立功情節(jié)的案件，需要判斷案件事實是否在審判程序啟動前就已完全認(rèn)定。至于一些包含特殊量刑情節(jié)甚至審前起訴酌定情節(jié)的案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，則需要根據(jù)情節(jié)進(jìn)行具體分析。

一般自首與坦白都是以自己實施了犯罪行為為前提；都是在歸案后如實供述自己的罪行；都是從寬處罰的情節(jié)*參見張明楷《刑法學(xué)》(第四版)，北京：法律出版社，2011年，第523頁。。盡管在是否主動投案這一情節(jié)上相異，但兩者都符合“認(rèn)罪”的實體要義。并且，自首、坦白一般是如實供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實，在這種情況下，司法機(jī)關(guān)尤其是公訴方事前對于整個犯罪事實、情節(jié)已經(jīng)有所了解，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序不存在條件上的障礙。

準(zhǔn)自首(特殊自首)，是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人或者正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為*參見張明楷《刑法學(xué)》(第四版)，第520頁。。由于犯罪嫌疑人、被告人供述的罪行尚未被司法機(jī)關(guān)掌握，在審前階段，公訴方對于新的事實可以通過補(bǔ)充偵查進(jìn)行確認(rèn)并權(quán)衡是否變更起訴，如果不影響本案起訴書以及量刑建議的形成，則視為認(rèn)定犯罪事實，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，庭審程序一般能夠簡化。如果準(zhǔn)自首情節(jié)出現(xiàn)在審判階段，普通庭審程序已經(jīng)啟動，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序就無法展開。而對于立功情節(jié)，如果犯罪人提供的是他人犯罪行為線索，則不屬于認(rèn)同本罪的范疇，應(yīng)獲得量刑上的從輕或者減輕處罰，而非在程序上適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的迅速庭審程序，因為程序性從寬與實體性從寬的效果是有區(qū)別的。但考慮到立功情節(jié)經(jīng)常與自首及坦白產(chǎn)生競合，因而此時產(chǎn)生立功情節(jié)的案件可以納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的適用范圍內(nèi)。

除了坦白、自首與立功之外，在一些特殊案件之中，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠為國家“取得某些重要的證據(jù)或比較重大案件的證據(jù)，或者為追究首惡分子的嚴(yán)重罪行提供關(guān)鍵證據(jù)”*汪海燕：《建構(gòu)我國污點(diǎn)證人刑事責(zé)任豁免制度》，《法商研究》2006年第1期。，其自身的罪責(zé)就將免除或者減輕，這就是污點(diǎn)證人作證刑責(zé)豁免制度。我國的刑事司法并沒有通過立法文本確立這項制度，但上文提到的附條件認(rèn)罪制度也就是司法實踐中污點(diǎn)證人作證刑責(zé)豁免制度的一種形式。西方國家為了最大限度地減少不被強(qiáng)迫自證其罪原則特權(quán)與沉默權(quán)給追訴犯罪帶來的消極影響，設(shè)立污點(diǎn)證人刑事豁免制度。我國雖然沒有西方國家的這種傳統(tǒng)權(quán)利根基，但從有利于偵破案件、震懾潛在犯罪分子與鼓勵同案犯、共犯或者知情人積極作證等角度分析，設(shè)立或者在實踐中操作這項制度還是很有必要的。根據(jù)豁免罪責(zé)類型的不同，污點(diǎn)證人刑事豁免包括完全罪行豁免(不起訴)與部分罪行豁免(量刑減讓)。與坦白、自首、立功這些“可以型”量刑情節(jié)相比，污點(diǎn)證人作證刑責(zé)豁免制度更具減輕量刑的必然性，犯罪嫌疑人、被告人選擇適用的可能性更大。但是，污點(diǎn)證人作證刑責(zé)豁免制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不存在必然聯(lián)系，并不是任何犯罪嫌疑人、被告人選擇充當(dāng)污點(diǎn)證人的案件都適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序。其一，犯罪嫌疑人在其本案的審判前階段選擇充當(dāng)他案的污點(diǎn)證人而被免于起訴屬于起訴裁量制度的范疇，并不屬于嚴(yán)格意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；其二，被告人在其本案的審判階段選擇作為污點(diǎn)證人指證他案犯罪嫌疑人的，固然已經(jīng)做到了對本案的“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”，且能夠得到一定的量刑“從寬”，但法院仍需通過判斷被告人本案的案件性質(zhì)、復(fù)雜程度、可能判處的刑罰等因素才能確定這種量刑情節(jié)能否納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序中。

3.量刑標(biāo)準(zhǔn)角度的分析

從量刑標(biāo)準(zhǔn)的角度分析，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序適用范圍應(yīng)與簡易程序適用范圍保持一致，現(xiàn)階段不宜擴(kuò)大為可能判處無期徒刑及以上刑罰的案件。因為案件一旦突破了基層法院的管轄范圍，就將納入中級人民法院管轄，意味著中級人民法院一審管轄的死刑案件將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，這與國家應(yīng)有的重視死刑案件審判的態(tài)度不相符合，也虛置了中級人民法院的司法資源，弱化了其功能。此外，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”對于特定案件往往無法達(dá)到量刑“從寬”的效果。一些影響較大的死刑案件一經(jīng)查實，僅僅通過自首、坦白是不足以達(dá)到量刑從寬的標(biāo)準(zhǔn)的，這從藥家鑫案、李昌奎案所引發(fā)的爭議即可見一斑。

另外，即使將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的適用范圍限定為簡易程序的范圍，也將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一些國家簡易或者速裁程序適用案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)。例如，俄羅斯《聯(lián)邦刑事法典》規(guī)定不超過10年剝奪自由刑的案件可以適用“刑事被告人同意指控的特別程序”*宋英輝、孫長永等：《外國刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第402頁。。韓國《刑事訴訟法》第448條規(guī)定：屬于地方法院管轄的處以罰金、罰款或者沒收之刑的案件可以適用“簡易命令程序”*宋英輝、孫長永等：《外國刑事訴訟法》，第563頁。。日本《刑事訴訟法》第291條規(guī)定：“不屬于相對于死刑、無期或者一年以上懲役或禁錮的案件”可以進(jìn)入簡易審判程序*[日]田口守一：《刑事訴訟法》(第五版)，張凌、于秀峰譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第230頁。。該國即決裁判程序適用案件的范圍與此相同。而略式程序甚至只針對“科處罰金或罰款”的案件*[日]田口守一：《刑事訴訟法》(第五版)，張凌、于秀峰譯，第166頁。。意大利《刑事訴訟法》第459條規(guī)定，“在公訴案件中，當(dāng)公訴人認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)適用財產(chǎn)刑，包括替代監(jiān)禁刑而科處的財產(chǎn)刑時……公訴人可要求負(fù)責(zé)初期偵查的法官發(fā)布刑事處罰令”*《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第164頁。，即適用處罰令程序。因此，現(xiàn)階段將我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的適用范圍等同于簡易程序的適用范圍是恰當(dāng)?shù)?。待到該制度試點(diǎn)成功后，可以再試行將其擴(kuò)大適用于中級法院審理的可能判處無期徒刑的案件，但仍不宜包括可能判處死刑的案件。

值得思考的是，針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的這種適用范圍設(shè)置會否架空附條件不起訴制度與刑事和解制度？以刑事和解制度為例，如果犯罪嫌疑人、被告人通過選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序即可達(dá)到從寬處理的效果，那么其完全沒有必要選擇以被害人同意為成立要件的刑事和解制度，況且刑事和解制度的范圍要受到更加嚴(yán)格的限制。這的確是未來可能出現(xiàn)的“認(rèn)罪程序選擇性矛盾”。筆者認(rèn)為，在犯罪嫌疑人、被告人能夠選擇刑事和解程序卻執(zhí)意選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的情況下，應(yīng)當(dāng)引入被害人量刑參與制度，即公訴方的量刑建議與法院的量刑裁判需要聽取被害人的意見。對于超過刑事和解案件范圍的其他案件，如果被害人認(rèn)為有必要的，也可以參與量刑，但不會影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的運(yùn)行。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的完善

(一)啟動程序的完善

1.大陸法系國家的“法官決定模式”

受職權(quán)主義訴訟模式或者混合式訴訟模式法官推進(jìn)訴訟進(jìn)程之特點(diǎn)的影響，在案情簡單輕微的情況下，大陸法系國家的刑事簡易程序或者速裁程序的啟動一般采用“法官決定模式”，司法官在啟動程序中占據(jù)決策主導(dǎo)地位。德國《刑事訴訟法》第417條規(guī)定：“在刑事法官審理的程序中和舍芬庭審理的程序中，如果因為案情簡單或證據(jù)清楚，案件適宜立即法庭審理的，則檢察院書面或口頭提出申請在簡易程序中裁判?！?《德國刑事訴訟法典》，宗玉琨譯注，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第290頁?！爱?dāng)案件適合通過簡易程序?qū)徖?，法庭?yīng)該接受檢察官的申請；否則，可以裁定拒絕。”*宋英輝、孫長永等：《外國刑事訴訟法》，第342頁。法國《刑事訴訟法》第525條規(guī)定：“檢察院選擇適用簡易程序時，應(yīng)將追訴案卷及其公訴意見書送交違警罪法庭法官……如果法官認(rèn)為有必要進(jìn)行對席辯論，法官將案卷送還檢察院，按普通程序進(jìn)行追訴?！?《法國刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，北京：中國法制出版社，2006年，第330頁。

在一些采用混合式刑事訴訟模式的國家，盡管簡易速裁程序的啟動以犯罪嫌疑人“確認(rèn)”或者“同意”為前提，但最終決定啟動程序的仍是法院。日本《刑事訴訟法》第462條之2第1款規(guī)定：檢察官在請求簡易(略式)命令時應(yīng)當(dāng)預(yù)先向被疑人說明使其理解簡易(略式)程序的必要事項，并在告知可以按照通常的規(guī)定接受審判的意旨后，對適用簡易(略式)程序予以確認(rèn)。同法第463條第1款規(guī)定：法院如果認(rèn)為該案件不能作出簡易(略式)命令或者作出簡易(略式)命令不適當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)按照通常的規(guī)定進(jìn)行審判*《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第103頁。。意大利《刑事訴訟法》第438條(1)規(guī)定：經(jīng)公訴人同意，被告人可以要求在初步庭審中結(jié)束訴訟。該法第440條(1)規(guī)定：法官以裁定的形式就上述要求作出決定，如果他認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有文書可以結(jié)束訴訟，則決定實行簡易審判*《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第157頁。。

2.英美法系國家的“當(dāng)事人啟動模式”

在英美法系國家，為了促進(jìn)訴訟對抗，犯罪嫌疑人享有更大的程序選擇權(quán)，只要其自愿、明智地作出有罪答辯即可啟動辯訴交易程序或者簡易審判程序，因此可稱為“當(dāng)事人啟動模式”。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條(a)(1)規(guī)定：被告人可以作無罪答辯、有罪答辯或不申辯*See Fed. R. Crim. P. 11(a).。第11條(c)(4)規(guī)定：“如果作有罪答辯或不申辯并為法庭接受，將不會有進(jìn)一步的審判，因此作有罪答辯或不申辯，被告人便放棄了要求審判的權(quán)利?！?See Fed. R. Crim. P. 11(c).如果被告人對被指控的犯罪或者輕一點(diǎn)的犯罪，或其他相關(guān)犯罪，作承認(rèn)有罪的答辯或不申辯，可視為檢察官與被告人及其辯護(hù)人之間達(dá)成辯訴交易。英國刑事法院審理案件時，首先由檢察官向被指控人提出公訴書中的罪狀，被指控人進(jìn)行答辯。如果被指控人認(rèn)罪并且法庭接受認(rèn)罪，則不再進(jìn)行審理，直接進(jìn)入量刑程序*參見宋英輝、孫長永等《外國刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第38頁。。

經(jīng)比較分析可見，大陸法系國家的“法官決定模式”具有保障刑事簡易速裁程序適用的準(zhǔn)確性，提高啟動效率的功能。英美法系國家刑事簡易速裁程序的“當(dāng)事人啟動模式”不僅

有效保障了犯罪嫌疑人、被告人的程序選擇權(quán)，還起到了促進(jìn)程序適用的作用。此外，兩大法系主要法治國家均越來越注重刑事簡易速裁程序啟動的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障*參見熊秋紅《刑事簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)》，《人民檢察》2014年第17期。，主要體現(xiàn)在選擇程序的自愿性上。

3.我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序啟動方式的反思與重構(gòu)

我國的刑事簡易程序啟動主要采用大陸法系國家的“法官決定模式”，但2012刑訴法頒布后開始注重保障被告人的程序選擇權(quán)，則更類似于混合式訴訟模式國家的相關(guān)制度。2012刑訴法第208條規(guī)定對于符合事實清楚、證據(jù)充分且被告人對犯罪事實與適用簡易程序均無異議的基層法院管轄案件，人民法院可以適用簡易程序?qū)徟?。盡管208條第2款規(guī)定了人民檢察院有建議人民法院適用簡易程序的職權(quán)，但2012最高法《解釋》第289條第2款卻規(guī)定：不符合簡易程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院。由此可見，一方面，被告人的認(rèn)可與檢察機(jī)關(guān)的建議只是法院決定是否適用簡易程序的參考，并不具有啟動該程序的強(qiáng)制效力。即使在刑事速裁程序中，被告人的同意也不必然導(dǎo)致速裁程序啟動，需與法院的確認(rèn)相結(jié)合才具備啟動程序的效力。另一方面，立法只規(guī)定了審判階段的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可能獲得簡易程序?qū)徟?，并未?guī)定審前階段的犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰具有啟動簡易程序的程序效力。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰啟動階段的范圍是受到限制的。

有理論學(xué)者與實務(wù)界人士認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如能在其他訴訟環(huán)節(jié)推廣適用，及時簡化案件或終止訴訟，無疑將“為實現(xiàn)庭審實質(zhì)化創(chuàng)造有利條件”*沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國法學(xué)》2015年第3期。。并且，應(yīng)當(dāng)以保障犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)為價值導(dǎo)向，建立和完善基于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與否的

程序機(jī)制，進(jìn)一步擴(kuò)大被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用范圍，使其覆蓋偵查、起訴、審判和執(zhí)行的全過程*參見左衛(wèi)民、呂國凡《完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的若干思考》，《理論視野》2015年第4期。。

筆者認(rèn)為，以不與現(xiàn)行立法過度沖突為前提，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序比較妥當(dāng)?shù)膯臃绞绞窃诒Ａ舴ㄔ阂缆殭?quán)決定是否適用該程序權(quán)力的基礎(chǔ)上，通過告知性規(guī)定賦予相對人在不同訴訟階段的實質(zhì)性程序選擇權(quán)，并進(jìn)一步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)在審前階段針對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴求的決策權(quán)。

在偵查階段，無論犯罪嫌疑人通過一般自首還是坦白的方式提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的訴求，偵查部門均應(yīng)當(dāng)在起訴意見書中載明，并交由檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過程中確認(rèn)是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的啟動條件。偵查部門通過初步審查，如果認(rèn)定案件符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序適用范圍，應(yīng)當(dāng)在訊問犯罪嫌疑人之前告知其具有啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的請求權(quán)，并且向其解釋適用該程序所能達(dá)到的實體與程序上“從寬”的效力。

在審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人通過坦白等方式表明認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照與偵查階段相同的方式先行審查其自愿性與明智性，在此基礎(chǔ)上通過認(rèn)定事實與分析證據(jù)判斷其是否滿足不起訴、附條件不起訴、刑事和解甚至附條件認(rèn)罪的條件。如果滿足不起訴或者附條件不起訴的條件，則可以作出不起訴的決定或者在考察時限期滿后作出不起訴決定，從而及時終止訴訟。在不符合不起訴之條件且滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序?qū)徖項l件的情況下，應(yīng)當(dāng)向人民法院建議簡易庭審。如果犯罪嫌疑人沒有提出這一訴求，檢察機(jī)關(guān)閱卷后認(rèn)為通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序進(jìn)行訴訟在實體上或者程序上對其有利，應(yīng)當(dāng)建議其提出這一訴求，隨后再對其自愿性與明智性進(jìn)行審查。

在審判階段，針對檢察機(jī)關(guān)的起訴書指控，對于那些被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰且符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序適用范圍的案件，法院在通過審查確定被告人自愿性與明智性的前提下，可以決定啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，進(jìn)而簡化事實審判并將庭審重心置于量刑之上。

(二)庭審程序的完善

1.簡易庭審的準(zhǔn)備程序

為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序中簡易庭審認(rèn)定事實的準(zhǔn)確性，進(jìn)一步提高庭審效率，需要通過庭前準(zhǔn)備程序?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人認(rèn)罪自愿性及與啟動該程序的其他相關(guān)的問題進(jìn)行預(yù)先審查。

我國簡易程序與速裁程序的啟動均以犯罪嫌疑人、被告人的“同意”為必要條件。但此兩種程序均未就法院如何進(jìn)行認(rèn)罪自愿性審查進(jìn)行具體規(guī)定。由于本文預(yù)設(shè)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序適用范圍大于速裁程序，且庭審模式比簡易程序更為簡略，如在刑事司法實務(wù)中推廣該程序，其適用標(biāo)準(zhǔn)就更應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格把握。這可能為該制度唯一的程序保障——庭審階段的認(rèn)罪自愿性審查增添壓力。相反，如果沒有對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪自愿性進(jìn)行充分的程序保障，在其認(rèn)罪不自愿的情況下啟動簡易庭審或者在認(rèn)證自愿的情況下不予啟動簡易庭審，不僅會損害被告人的程序選擇權(quán)，還會產(chǎn)生庭審形式的選擇性矛盾與標(biāo)準(zhǔn)不一，降低訴訟效率甚至損害司法權(quán)威。

此外，在啟動程序中，增大檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定認(rèn)罪自愿性之決策權(quán)的設(shè)計盡管同樣增強(qiáng)了其建議法院適用簡易程序的效力，但是只要案件不屬于可進(jìn)行起訴裁量的范圍，就仍需要經(jīng)歷后續(xù)審判。認(rèn)罪自愿性的審查如何在起訴與審判程序間準(zhǔn)確、有效地銜接同樣需要在庭審前的準(zhǔn)備程序中探討。

綜上，筆者認(rèn)為，設(shè)置簡易庭審的準(zhǔn)備程序是十分必要的。這種準(zhǔn)備程序因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的啟動階段不同而有所不同。

其一，審前階段啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的，法院可以通過庭前會議進(jìn)行形式審查。2012刑訴法第182條第2款規(guī)定，對“與審判相關(guān)的問題”可以通過庭前會議“了解情況、聽取意見”。被告人是否同意適用簡易庭審程序當(dāng)然屬于“與審判相關(guān)的問題”。因此，運(yùn)用庭前會議審查是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序并無理論上的障礙。庭前會議可審查的內(nèi)容主要包括但不限于被告人認(rèn)罪的自愿性。例如，法院可以通過審查案卷或者詢問被告人進(jìn)而判斷其自首與坦白的時機(jī)，進(jìn)一步判斷是否屬于啟動本程序的“認(rèn)罪”形式。如果案件在適用范圍之內(nèi)，法官可以就被告人是否同意適用簡易庭審“聽取意見”。又如，法院也可以就這些問題向公訴方“了解情況”，或者向被害人及其訴訟代理人“聽取意見”，以作出是否啟動簡易庭審程序的初步?jīng)Q定。當(dāng)然，這一初步?jīng)Q定不具備強(qiáng)制性。

其二，審判階段啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的，由于案件已進(jìn)入實質(zhì)庭審階段，法院應(yīng)將原本屬于庭前會議階段的形式審查與實質(zhì)審查合一，對是否啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序并進(jìn)行簡易庭審展開先行審查。一旦初步確定案件滿足適用條件，即可展開最低限度的簡易庭審*所謂最低限度的簡易庭審，是指無法達(dá)到刑事速裁程序庭審那種簡略形式，但相較于普通程序仍較為簡略的庭審。例如那種省略訊問、辯論、質(zhì)證等法庭調(diào)查與辯論程序的庭審方式。。

2.簡易庭審程序中事實認(rèn)定的重心與審判形式

簡易庭審程序中事實認(rèn)定的重心包括認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性，但并不是說用以保障認(rèn)罪認(rèn)罰準(zhǔn)確性的事實基礎(chǔ)不需要審查。在美國，許多司法區(qū)域?qū)Ψü僭诮邮苡凶锎疝q時的義務(wù)作出了增加性規(guī)定，要求對這種答辯的準(zhǔn)確性作出判斷。如果法官沒有進(jìn)行調(diào)查以確認(rèn)存在有罪答辯的事實性基礎(chǔ)，就不能就該答辯作出決定*See Fed. R. Crim. P. 11(f). Libre tti v. United States, 516 U. S. 29, 116S. Ct. 356, 133L. Ed. 2d 271(1995).。而最常見的調(diào)查方式即為詢問被告人、檢察官、審查有關(guān)報告或者綜合審查判斷。正如上文所述，在我國，這種事實審查可以通過簡易庭審準(zhǔn)備程序進(jìn)行初步確認(rèn)。如果案件事實已經(jīng)被被告人認(rèn)可，簡易庭審自然就沒有必要將重心置于此，而只需要認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性。當(dāng)然，如果在審判階段才啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，法院需要在先行審查階段一并審查用以啟動該程序的事實基礎(chǔ)。如果說庭前會議及先行審查階段只是初步審查認(rèn)罪的自愿性與明智性，那么在庭審階段，就應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行正式調(diào)查。

(1)認(rèn)罪自愿性的正式調(diào)查。認(rèn)罪自愿性即被告人作出同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序在主觀上是具有完全自主意愿的。我國2012刑訴法雖然規(guī)定了被告人同意適用簡易程序的審中確認(rèn)程序，但并沒有對何為“自愿”認(rèn)罪與“同意”適用簡易程序進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，這不利于認(rèn)罪自愿性的正式調(diào)查。美國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)就“自愿性”答辯給出了一個標(biāo)準(zhǔn)，即被告人在充分意識到自己行為后果情況下作出的一個有罪答辯。這種充分的意識包括法院、檢察官或被告人的律師對其作出的任何承擔(dān)義務(wù)的承諾的實際價值*See Brady v. United States, 397 U. S.724, 90S. Ct.1463, 25L. Ed. 2d 747(1970).。法院將就“答辯的作出是否為威脅或承諾引誘的結(jié)果”進(jìn)行詢問，包括判斷答辯交易是否已經(jīng)達(dá)成，以及該交易的內(nèi)容是什么*[美]偉恩·R·拉菲弗等：《刑事訴訟法》(下冊)，卞建林等譯，第1082頁。。另外，法官還應(yīng)當(dāng)對被告人是否具有認(rèn)罪的能力進(jìn)行審查判斷。這種能力的評價標(biāo)準(zhǔn)主要包括被告人的精神狀況、是否能與其律師進(jìn)行討論并理解討論的后果及對不利程序的認(rèn)識*See Dusky v. United States, 362 U. S.402, 80S. Ct.788, 4L. Ed. 2d 824(1960).。

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序可以借鑒美國的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)，在簡易庭審程序中不僅僅只針對被告人是否同意適用該程序進(jìn)行主觀性詢問，還應(yīng)當(dāng)對其作出“同意”決定的過程是否遭受威脅、引誘或者其他強(qiáng)制行為進(jìn)行審查判斷。同時，對被告人是否具有同意適用該程序的能力進(jìn)行審查判斷，這可以通過詢問被告人及其辯護(hù)律師具體展開。

(2)認(rèn)罪明智性的正式調(diào)查。所謂認(rèn)罪的明智性，是指被告人理解他作出的(有罪)答辯所針對的指控的意義及被告人接到了有關(guān)針對他的指控的真實性質(zhì)的通知*See Henderson v. Morgan, 426 U. S.637, 96S. Ct.2253, 49L. Ed. 2d 108(1976).。在美國，被告人一般通過法官的告知而“接到”有關(guān)他指控真實性質(zhì)的通知。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條(c)規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容包括：指控性質(zhì)、法定最高與最低量刑程度、具體量刑準(zhǔn)則、應(yīng)獲得辯護(hù)律師幫助、選擇有罪答辯或者不申辯將失去陪審團(tuán)審判權(quán)、對質(zhì)權(quán)與不被強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)等權(quán)利*See Fed. R. Crim. P. 11(c).。這種法官的權(quán)利告知程序?qū)τ诒桓嫒说恼J(rèn)罪明智性保障十分重要，如果法官沒有進(jìn)行告知或者出現(xiàn)告知不完全等瑕疵，將直接影響被告人有罪答辯的效力及簡易程序的運(yùn)行。俄羅斯《聯(lián)邦刑事訴訟法》亦規(guī)定，對于被告人同意對其指控的特別程序，法官在庭審中應(yīng)詢問受審人以下問題：是否明白對其指控，是否同意指控，是否堅持自己不經(jīng)法庭審理作出刑事判決的申請，提出這一申請是否自愿，是否向辯護(hù)人進(jìn)行過咨詢，是否意識到不經(jīng)法庭審理即作出刑事判決的后果等問題*參見宋英輝、孫長永等《外國刑事訴訟法》，第403頁。。

在我國，如果在審判階段啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，那么法院完全可以通過詢問被告人上述問題對其認(rèn)罪明智性進(jìn)行審查判斷。如果在審前階段啟動該程序，法院就不僅僅應(yīng)當(dāng)在庭審中通過詢問的方式告知被告人這些與認(rèn)罪明智性相關(guān)的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查判斷另外兩方面內(nèi)容：一方面，偵查部門與檢察機(jī)關(guān)是否在審前階段告知或者初步判斷了被告人的認(rèn)罪明智性；另一方面，辯護(hù)律師是否參與了犯罪嫌疑人的認(rèn)罪及同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的決策過程。對于前者，法院往往并不存在審查判斷方面的困難，因為犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪與同意適用簡易速裁程序往往有助于提高偵查、起訴的效率并達(dá)到有罪追訴的效果，偵訴部門自然會重視這種權(quán)利告知或者認(rèn)罪明智性的確定。問題恰恰出在辯護(hù)律師對犯罪嫌疑人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的參與度不夠之上*參見李本森《法律中的二八定理——基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析》，《中國社會科學(xué)》2013年第3期。。

辯護(hù)律師可以從有利于犯罪嫌疑人的角度幫助其作出與程序選擇相關(guān)的最佳決策，保障辯護(hù)律師在簡易速裁程序中的參與是一些國家立法強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。德國《刑事訴訟法》第418條第4款規(guī)定，在簡易程序中，“預(yù)期要判處至少六個月自由刑時，為尚無辯護(hù)人的被指控人就地方法院進(jìn)行的簡易程序指定辯護(hù)人”*《德國刑事訴訟法典》，宗玉琨譯注，第291頁。。日本的即決裁判程序也有“犯罪嫌疑人因貧困等原因沒有辯護(hù)人的，可以申請并由法官為其指定辯護(hù)人”的規(guī)定*參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》(第五版)，張凌、于秀峰譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第168頁。。我國2012年最高法《解釋》第293條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖戆讣?，被告人有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知其出庭。該規(guī)定雖然強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)人參與簡易程序庭審的必要性，卻并沒有明確犯罪嫌疑人、被告人在決定、啟動、參與簡易程序時能夠獲得辯護(hù)律師的幫助。因此，法院在簡易庭審程序中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)詢問被告人是否獲得辯護(hù)律師幫助，并進(jìn)一步判斷這種幫助能否有效保障被告人作出認(rèn)罪及程序選擇的明智性。

(3)庭審形式簡化與權(quán)利保障。法院通過庭前準(zhǔn)備程序與簡易庭審程序認(rèn)定被告人認(rèn)罪自愿性與明智性之后，原有的庭審形式可以進(jìn)一步簡化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的簡易庭審可以借鑒現(xiàn)行簡易程序與刑事速裁程序的庭審簡化方式。例如，被告人對于起訴書無異議的，公訴人可以摘要宣讀起訴書*參見2012年最高法《解釋》295條第一款第(一)項。，或者直接省略宣讀起訴書的環(huán)節(jié)*參見佚名《廣州一法院試點(diǎn)刑事速裁，最快審案僅用5分18秒》，騰訊網(wǎng)，http://news.qq.com/a/20150408/007565.htm，最后訪問時間2016年2月24日。。對于被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略*參見2012年最高法《解釋》295條第一款第(二)項。。證據(jù)調(diào)查程序也可以進(jìn)行簡化或者省略，以至于僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明*參見2012年最高法《解釋》295條第一款第(三)項。。對于那些在審前階段就同意啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的被告人，法院甚至可以通過視頻的方式對其進(jìn)行遠(yuǎn)程審理，公訴人員也可以直接通過視頻與法庭連線，履行公訴與監(jiān)督職能，節(jié)約往返于法院與單位間的時間*參見佚名《廣州一法院試點(diǎn)刑事速裁，最快審案僅用5分18秒》，騰訊網(wǎng)，http://news.qq.com/a/20150408/007565.htm，最后訪問時間2016年2月24日。。

但是，一些特定訴訟權(quán)利不能被忽略。例如，被告人最后陳述意見的權(quán)利以及法院主動發(fā)現(xiàn)不適合或者被告人不同意適用簡易庭審時的程序轉(zhuǎn)化權(quán)利*參見竇玉梅《刑事速裁：“簡”程序不“減”權(quán)利》，人民法院報網(wǎng)頁版，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-03/15/content_95455.htm?div=-1，最后訪問時間2016年2月24日。。這種由簡易庭審再次轉(zhuǎn)化為普通庭審的程序仍是為了保障被告人的程序選擇權(quán)，確保認(rèn)罪的自愿性與明智性。

3.簡易庭審程序的量刑方式

首先，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)起訴書載明的案情、被告人認(rèn)罪的形式及量刑建議，依照2014年實施的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》)的具體規(guī)定，初步確定量刑基準(zhǔn)。一方面，對于犯罪嫌疑人在審前階段認(rèn)罪的，《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定：對于坦白情節(jié)，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度：(1)如實供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；(2)如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%—30%；(3)因如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%—50%。另一方面，對于犯罪嫌疑人當(dāng)庭認(rèn)罪的，《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定：根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。依法認(rèn)定自首、坦白的除外。

其次，法院初步確定量刑基準(zhǔn)之后，應(yīng)當(dāng)將其與檢察機(jī)關(guān)量刑建議進(jìn)行對比，如果兩者基本相同，應(yīng)當(dāng)作出最終的量刑裁判。如果發(fā)現(xiàn)兩者差別過大，應(yīng)當(dāng)告知被告人。如果被告人當(dāng)庭表示不接受這一初步的量刑基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)視為其對適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序”持有異議，簡易庭審也應(yīng)當(dāng)立刻轉(zhuǎn)向普通庭審，法院應(yīng)就量刑的事實與證據(jù)進(jìn)行再次調(diào)查。如果被告人在審判程序結(jié)束之后再提出異議，可以進(jìn)行上訴。

最后，法院在進(jìn)行量刑裁判的過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮被害人的意見。對于那些可以適用附條件不起訴及刑事和解制度等需聽取被害人意見或者取得被害人諒解的案件，如果被告人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，被害人有權(quán)參與針對被告人的量刑裁判過程。法院可以在簡易庭審程序中直接詢問被害人對于初步量刑基準(zhǔn)的意見，或者接受被害人的量刑意見書。法院形成量刑裁判之后，被害人對此有異議的，可以通過請求檢察院提出抗訴而尋求救濟(jì)。

責(zé)任編校：徐玲英

作者簡介：孔令勇，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生(北京100871)。

基金項目：國家社科基金一般項目(15BFX072)

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-5019(2016)02-0145-12

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.02.018